Naturellement, si tout le monde comprend qu'un cadenas n'est pas
quelque chose de très robuste, on s'attendrai néanmoins de la part
d'une maison d'avoir quelque chose de très sécure sous Linux, en fait
plus une forteresse qu'une maison
Mais voilà
Lorsque on créé un utilisateur, sa "maison" est accessible en lecture
seule par tous les utilisateurs de la machine, et c'est ainsi que le
P4nd4 peut accéder et lire les fichiers de la Gazelle, et les recopier
sur un autre endroit
La maison est donc ouverte toute l'année, et Linux a réussi ici à
inventer la maison sans porte ni fenêtre
Pire encore, le groupe "Autre" possède aussi les accès en lecture, ce
qui est particulièrement dramatique !
Enfin, en bootant sur un CD de Ubuntu, j'ai pu sans problème accéder à
l'ensemble des dossiers de tous les utilisateurs, et y changer tous les
droits d'accès...
Je me serai attendu à mieux de la "maison" Linux...
Le 13/10/10 01:47, Yliur a écrit : [Accès en lecture seule]
Rien à voir avec le noyau Linux, c'est un choix des distributions. Mais je ne comprends pas ce choix non plus. Une vieille tradition Unix sans doute, mais bon ça craint quand même...
C'est indispensable si p.ex. on veut que les utilisateurs puissent mettre en ligne des pages web en les déposant dans /home/user/public_html, celles-ci étant accessible via http://machine/~user/
Le 13/10/10 01:47, Yliur a écrit :
[Accès en lecture seule]
Rien à voir avec le noyau Linux, c'est un choix des distributions. Mais
je ne comprends pas ce choix non plus. Une vieille tradition Unix sans
doute, mais bon ça craint quand même...
C'est indispensable si p.ex. on veut que les utilisateurs puissent
mettre en ligne des pages web en les déposant dans
/home/user/public_html, celles-ci étant accessible via http://machine/~user/
Le 13/10/10 01:47, Yliur a écrit : [Accès en lecture seule]
Rien à voir avec le noyau Linux, c'est un choix des distributions. Mais je ne comprends pas ce choix non plus. Une vieille tradition Unix sans doute, mais bon ça craint quand même...
C'est indispensable si p.ex. on veut que les utilisateurs puissent mettre en ligne des pages web en les déposant dans /home/user/public_html, celles-ci étant accessible via http://machine/~user/
talon
Dellara wrote:
totof01 a papoté sur Usenet le October 12, 2010 01:46 pm:
> LA gestion des droits est beaucoup plus fine sous windows que sous > Linux. Il y a plein de choses que tu peux faire sous windows que tu ne > peux pas faire avec la gestion de base des droits unix (ou alors il > faut passer par les ACL).
Quelle belle rigolade! Merci pour ce moment de détente ;)
Pourtant c'est vrai! Windows utilise une gestion des droits style ACL du même genre que celle du VMS de Digital (ce qui n'est pas trop étonnant). La leçon qu'on peut tirer de ta crise de rire, c'est que ces histoires d'ACL sont beaucoup trop compliquées, donc "personne" ne les utilise (sauf en milieu pro) ce qui fait que le système bien plus rudimentaire des permissions Unix est en réalité beaucoup plus effectif, ce que l'on savait depuis longtemps. La "philosophie" Unix, faire simple, a prouvé depuis des décennies qu'elle est meilleure que faire bien, faire puissant, faire général, le genre de choses qui a coulé Multics, VMS, etc.
--
Michel TALON
Dellara <paul.pygeon@gmail.com> wrote:
totof01 a papoté sur Usenet le October 12, 2010 01:46 pm:
> LA gestion des droits est beaucoup plus fine sous windows que sous
> Linux. Il y a plein de choses que tu peux faire sous windows que tu ne
> peux pas faire avec la gestion de base des droits unix (ou alors il
> faut passer par les ACL).
Quelle belle rigolade! Merci pour ce moment de détente ;)
Pourtant c'est vrai! Windows utilise une gestion des droits style ACL du
même genre que celle du VMS de Digital (ce qui n'est pas trop étonnant).
La leçon qu'on peut tirer de ta crise de rire, c'est que ces histoires
d'ACL sont beaucoup trop compliquées, donc "personne" ne les
utilise (sauf en milieu pro) ce qui fait que le système bien plus
rudimentaire des permissions Unix est en réalité beaucoup plus
effectif, ce que l'on savait depuis longtemps. La "philosophie" Unix,
faire simple, a prouvé depuis des décennies qu'elle est meilleure que
faire bien, faire puissant, faire général, le genre de choses qui a
coulé Multics, VMS, etc.
totof01 a papoté sur Usenet le October 12, 2010 01:46 pm:
> LA gestion des droits est beaucoup plus fine sous windows que sous > Linux. Il y a plein de choses que tu peux faire sous windows que tu ne > peux pas faire avec la gestion de base des droits unix (ou alors il > faut passer par les ACL).
Quelle belle rigolade! Merci pour ce moment de détente ;)
Pourtant c'est vrai! Windows utilise une gestion des droits style ACL du même genre que celle du VMS de Digital (ce qui n'est pas trop étonnant). La leçon qu'on peut tirer de ta crise de rire, c'est que ces histoires d'ACL sont beaucoup trop compliquées, donc "personne" ne les utilise (sauf en milieu pro) ce qui fait que le système bien plus rudimentaire des permissions Unix est en réalité beaucoup plus effectif, ce que l'on savait depuis longtemps. La "philosophie" Unix, faire simple, a prouvé depuis des décennies qu'elle est meilleure que faire bien, faire puissant, faire général, le genre de choses qui a coulé Multics, VMS, etc.
--
Michel TALON
talon
Yliur wrote:
> Enfin, en bootant sur un CD de Ubuntu, j'ai pu sans problème accéder > à l'ensemble des dossiers de tous les utilisateurs, et y changer tous > les droits d'accès... > > > > Je me serai attendu à mieux de la "maison" Linux...
Rien à voir avec le noyau Linux, c'est un choix des distributions. Mais je ne comprends pas ce choix non plus. Une vieille tradition Unix sans doute, mais bon ça craint quand même...
Que racontes tu? Tous les Unix ont la même caractéristique, si on boote sur un CD on peut certainement tripoter le disque dur de toutes les manières possibles. Je ne connais pas Windows, mais je suis à peu près certain qu'il en est de même. La seule précaution possible est de crypter la totalité du disque dur, y compris le swap bien sûr. Ce qui peut aisément t'exposer aux foudres des autorités dans certains pays, comme GB.
--
Michel TALON
Yliur <yliur@free.fr> wrote:
> Enfin, en bootant sur un CD de Ubuntu, j'ai pu sans problème accéder
> à l'ensemble des dossiers de tous les utilisateurs, et y changer tous
> les droits d'accès...
>
>
>
> Je me serai attendu à mieux de la "maison" Linux...
Rien à voir avec le noyau Linux, c'est un choix des distributions. Mais
je ne comprends pas ce choix non plus. Une vieille tradition Unix sans
doute, mais bon ça craint quand même...
Que racontes tu? Tous les Unix ont la même caractéristique, si on boote
sur un CD on peut certainement tripoter le disque dur de toutes les
manières possibles. Je ne connais pas Windows, mais je suis à peu près
certain qu'il en est de même. La seule précaution possible est de
crypter la totalité du disque dur, y compris le swap bien sûr. Ce qui
peut aisément t'exposer aux foudres des autorités dans certains pays,
comme GB.
> Enfin, en bootant sur un CD de Ubuntu, j'ai pu sans problème accéder > à l'ensemble des dossiers de tous les utilisateurs, et y changer tous > les droits d'accès... > > > > Je me serai attendu à mieux de la "maison" Linux...
Rien à voir avec le noyau Linux, c'est un choix des distributions. Mais je ne comprends pas ce choix non plus. Une vieille tradition Unix sans doute, mais bon ça craint quand même...
Que racontes tu? Tous les Unix ont la même caractéristique, si on boote sur un CD on peut certainement tripoter le disque dur de toutes les manières possibles. Je ne connais pas Windows, mais je suis à peu près certain qu'il en est de même. La seule précaution possible est de crypter la totalité du disque dur, y compris le swap bien sûr. Ce qui peut aisément t'exposer aux foudres des autorités dans certains pays, comme GB.
--
Michel TALON
Yliur
Le Wed, 13 Oct 2010 07:58:51 +0000 (UTC) (Michel Talon) a écrit :
Yliur wrote: > > Enfin, en bootant sur un CD de Ubuntu, j'ai pu sans problème > > accéder à l'ensemble des dossiers de tous les utilisateurs, et y > > changer tous les droits d'accès... > > > > > > > > Je me serai attendu à mieux de la "maison" Linux... > > Rien à voir avec le noyau Linux, c'est un choix des distributions. > Mais je ne comprends pas ce choix non plus. Une vieille tradition > Unix sans doute, mais bon ça craint quand même... >
Que racontes tu? Tous les Unix ont la même caractéristique, si on boote sur un CD on peut certainement tripoter le disque dur de toutes les manières possibles. Je ne connais pas Windows, mais je suis à peu près certain qu'il en est de même. La seule précaution possible est de crypter la totalité du disque dur, y compris le swap bien sûr. Ce qui peut aisément t'exposer aux foudres des autorités dans certains pays, comme GB.
Pardon, j'ai cité un peu vite le message de Pandi-Panda, c'est ce passage que j'aurais dû citer :
" Lorsque on créé un utilisateur, sa "maison" est accessible en lecture seule par tous les utilisateurs de la machine, et c'est ainsi que le P4nd4 peut accéder et lire les fichiers de la Gazelle, et les recopier sur un autre endroit
La maison est donc ouverte toute l'année, et Linux a réussi ici à inventer la maison sans porte ni fenêtre "
Je voulais parler de la possibilité pour un utilisateur d'accéder aux données de ces voisins.
Le Wed, 13 Oct 2010 07:58:51 +0000 (UTC)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a écrit :
Yliur <yliur@free.fr> wrote:
> > Enfin, en bootant sur un CD de Ubuntu, j'ai pu sans problème
> > accéder à l'ensemble des dossiers de tous les utilisateurs, et y
> > changer tous les droits d'accès...
> >
> >
> >
> > Je me serai attendu à mieux de la "maison" Linux...
>
> Rien à voir avec le noyau Linux, c'est un choix des distributions.
> Mais je ne comprends pas ce choix non plus. Une vieille tradition
> Unix sans doute, mais bon ça craint quand même...
>
Que racontes tu? Tous les Unix ont la même caractéristique, si on
boote sur un CD on peut certainement tripoter le disque dur de toutes
les manières possibles. Je ne connais pas Windows, mais je suis à peu
près certain qu'il en est de même. La seule précaution possible est de
crypter la totalité du disque dur, y compris le swap bien sûr. Ce qui
peut aisément t'exposer aux foudres des autorités dans certains pays,
comme GB.
Pardon, j'ai cité un peu vite le message de Pandi-Panda, c'est ce
passage que j'aurais dû citer :
"
Lorsque on créé un utilisateur, sa "maison" est accessible en lecture
seule par tous les utilisateurs de la machine, et c'est ainsi que le
P4nd4 peut accéder et lire les fichiers de la Gazelle, et les recopier
sur un autre endroit
La maison est donc ouverte toute l'année, et Linux a réussi ici à
inventer la maison sans porte ni fenêtre
"
Je voulais parler de la possibilité pour un utilisateur d'accéder aux
données de ces voisins.
Le Wed, 13 Oct 2010 07:58:51 +0000 (UTC) (Michel Talon) a écrit :
Yliur wrote: > > Enfin, en bootant sur un CD de Ubuntu, j'ai pu sans problème > > accéder à l'ensemble des dossiers de tous les utilisateurs, et y > > changer tous les droits d'accès... > > > > > > > > Je me serai attendu à mieux de la "maison" Linux... > > Rien à voir avec le noyau Linux, c'est un choix des distributions. > Mais je ne comprends pas ce choix non plus. Une vieille tradition > Unix sans doute, mais bon ça craint quand même... >
Que racontes tu? Tous les Unix ont la même caractéristique, si on boote sur un CD on peut certainement tripoter le disque dur de toutes les manières possibles. Je ne connais pas Windows, mais je suis à peu près certain qu'il en est de même. La seule précaution possible est de crypter la totalité du disque dur, y compris le swap bien sûr. Ce qui peut aisément t'exposer aux foudres des autorités dans certains pays, comme GB.
Pardon, j'ai cité un peu vite le message de Pandi-Panda, c'est ce passage que j'aurais dû citer :
" Lorsque on créé un utilisateur, sa "maison" est accessible en lecture seule par tous les utilisateurs de la machine, et c'est ainsi que le P4nd4 peut accéder et lire les fichiers de la Gazelle, et les recopier sur un autre endroit
La maison est donc ouverte toute l'année, et Linux a réussi ici à inventer la maison sans porte ni fenêtre "
Je voulais parler de la possibilité pour un utilisateur d'accéder aux données de ces voisins.
Yliur
Le Wed, 13 Oct 2010 07:52:58 +0200 Jerome Lambert a écrit :
Le 13/10/10 01:47, Yliur a écrit : [Accès en lecture seule] > Rien à voir avec le noyau Linux, c'est un choix des distributions. > Mais je ne comprends pas ce choix non plus. Une vieille tradition > Unix sans doute, mais bon ça craint quand même...
C'est indispensable si p.ex. on veut que les utilisateurs puissent mettre en ligne des pages web en les déposant dans /home/user/public_html, celles-ci étant accessible via http://machine/~user/
D'accord, merci.
Donc une convention adaptée à une utilisation qui n'est pas celle qui est majoritaire sur les machines des particuliers (pour les distributions pour le particuliers). Et quand même pour avoir accès à ~/public_html il n'y a pas besoin que tous les fichiers et répertoires soient accessibles en lecture et traversables.
Le Wed, 13 Oct 2010 07:52:58 +0200
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Le 13/10/10 01:47, Yliur a écrit :
[Accès en lecture seule]
> Rien à voir avec le noyau Linux, c'est un choix des distributions.
> Mais je ne comprends pas ce choix non plus. Une vieille tradition
> Unix sans doute, mais bon ça craint quand même...
C'est indispensable si p.ex. on veut que les utilisateurs puissent
mettre en ligne des pages web en les déposant dans
/home/user/public_html, celles-ci étant accessible via
http://machine/~user/
D'accord, merci.
Donc une convention adaptée à une utilisation qui n'est pas celle qui
est majoritaire sur les machines des particuliers (pour les
distributions pour le particuliers). Et quand même pour avoir accès à
~/public_html il n'y a pas besoin que tous les fichiers et répertoires
soient accessibles en lecture et traversables.
Le Wed, 13 Oct 2010 07:52:58 +0200 Jerome Lambert a écrit :
Le 13/10/10 01:47, Yliur a écrit : [Accès en lecture seule] > Rien à voir avec le noyau Linux, c'est un choix des distributions. > Mais je ne comprends pas ce choix non plus. Une vieille tradition > Unix sans doute, mais bon ça craint quand même...
C'est indispensable si p.ex. on veut que les utilisateurs puissent mettre en ligne des pages web en les déposant dans /home/user/public_html, celles-ci étant accessible via http://machine/~user/
D'accord, merci.
Donc une convention adaptée à une utilisation qui n'est pas celle qui est majoritaire sur les machines des particuliers (pour les distributions pour le particuliers). Et quand même pour avoir accès à ~/public_html il n'y a pas besoin que tous les fichiers et répertoires soient accessibles en lecture et traversables.
totof01
On 12 oct, 22:48, Dellara wrote:
totof01 a papoté sur Usenet le October 12, 2010 01:46 pm:
> LA gestion des droits est beaucoup plus fine sous windows que sous > Linux. Il y a plein de choses que tu peux faire sous windows que tu ne > peux pas faire avec la gestion de base des droits unix (ou alors il > faut passer par les ACL).
Quelle belle rigolade! Merci pour ce moment de détente ;)
As-tu déjà eu affaire sérieusement au système de droits sous window s ? Moi oui, donc je sais de quoi je parle. Après que les virus ou autres joyeusetés utilisent les failles de windows pour outrepasser ces droits, ou que l'administrateur ne soit pas capable de les gérer correctement, c'est un autre problème. Mais avec Windows tu peux faire bien plus que RWX sur un fichier/répertoire. Et pour avoir un comportement similaire avec Unix, il faut jouer avec les ACL.
On 12 oct, 22:48, Dellara <paul.pyg...@gmail.com> wrote:
totof01 a papoté sur Usenet le October 12, 2010 01:46 pm:
> LA gestion des droits est beaucoup plus fine sous windows que sous
> Linux. Il y a plein de choses que tu peux faire sous windows que tu ne
> peux pas faire avec la gestion de base des droits unix (ou alors il
> faut passer par les ACL).
Quelle belle rigolade! Merci pour ce moment de détente ;)
As-tu déjà eu affaire sérieusement au système de droits sous window s ?
Moi oui, donc je sais de quoi je parle. Après que les virus ou autres
joyeusetés utilisent les failles de windows pour outrepasser ces
droits, ou que l'administrateur ne soit pas capable de les gérer
correctement, c'est un autre problème. Mais avec Windows tu peux faire
bien plus que RWX sur un fichier/répertoire. Et pour avoir un
comportement similaire avec Unix, il faut jouer avec les ACL.
totof01 a papoté sur Usenet le October 12, 2010 01:46 pm:
> LA gestion des droits est beaucoup plus fine sous windows que sous > Linux. Il y a plein de choses que tu peux faire sous windows que tu ne > peux pas faire avec la gestion de base des droits unix (ou alors il > faut passer par les ACL).
Quelle belle rigolade! Merci pour ce moment de détente ;)
As-tu déjà eu affaire sérieusement au système de droits sous window s ? Moi oui, donc je sais de quoi je parle. Après que les virus ou autres joyeusetés utilisent les failles de windows pour outrepasser ces droits, ou que l'administrateur ne soit pas capable de les gérer correctement, c'est un autre problème. Mais avec Windows tu peux faire bien plus que RWX sur un fichier/répertoire. Et pour avoir un comportement similaire avec Unix, il faut jouer avec les ACL.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Il faut que le chemin /home/user/public_html le soit, donc que /home/user le soit, ce qui permet déjà beaucoup de choses.
/home/user doit avoir le droit d'exécution public, mais pas celui de lecture. Ça fait une certaine protection.
Et puis comme on te l'a signalé, le besoin de ce genre de situation est déjà assez spécifique, il ne mérite pas qu'on s'y attarde pendant cinquante messages. Si tu n'as que cet exemple, lâche le morceau.
Jerome Lambert , dans le message <8hltq2FglqU1@mid.individual.net>, a
écrit :
Il faut que le chemin /home/user/public_html le soit, donc que
/home/user le soit, ce qui permet déjà beaucoup de choses.
/home/user doit avoir le droit d'exécution public, mais pas celui de
lecture. Ça fait une certaine protection.
Et puis comme on te l'a signalé, le besoin de ce genre de situation est déjà
assez spécifique, il ne mérite pas qu'on s'y attarde pendant cinquante
messages. Si tu n'as que cet exemple, lâche le morceau.
Il faut que le chemin /home/user/public_html le soit, donc que /home/user le soit, ce qui permet déjà beaucoup de choses.
/home/user doit avoir le droit d'exécution public, mais pas celui de lecture. Ça fait une certaine protection.
Et puis comme on te l'a signalé, le besoin de ce genre de situation est déjà assez spécifique, il ne mérite pas qu'on s'y attarde pendant cinquante messages. Si tu n'as que cet exemple, lâche le morceau.
NiKo
Le 13/10/2010 16:30, totof01 a écrit :
On 12 oct, 22:48, Dellara wrote:
totof01 a papoté sur Usenet le October 12, 2010 01:46 pm:
LA gestion des droits est beaucoup plus fine sous windows que sous Linux. Il y a plein de choses que tu peux faire sous windows que tu ne peux pas faire avec la gestion de base des droits unix (ou alors il faut passer par les ACL).
Quelle belle rigolade! Merci pour ce moment de détente ;)
As-tu déjà eu affaire sérieusement au système de droits sous windows ? Moi oui, donc je sais de quoi je parle. Après que les virus ou autres joyeusetés utilisent les failles de windows pour outrepasser ces droits, ou que l'administrateur ne soit pas capable de les gérer correctement, c'est un autre problème. Mais avec Windows tu peux faire bien plus que RWX sur un fichier/répertoire. Et pour avoir un comportement similaire avec Unix, il faut jouer avec les ACL.
Ah les droits Windows ... On parle bien du truc où on se retrouve à créer environ un groupe par répertoire ? Le machin qui devient rapidement une usine à gaz ingérable, et où au final on ne sait plus vraiment qui à accès à force d'ajouter des groupes, et de les imbriquer les uns dans les autres ? Les droits Windows sont efficaces dans une petite structure, mais dès que l'on commence à avoir un grand nombre de partages et de répertoires, c'est indémerdable.
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 13/10/2010 16:30, totof01 a écrit :
On 12 oct, 22:48, Dellara <paul.pyg...@gmail.com> wrote:
totof01 a papoté sur Usenet le October 12, 2010 01:46 pm:
LA gestion des droits est beaucoup plus fine sous windows que sous
Linux. Il y a plein de choses que tu peux faire sous windows que tu ne
peux pas faire avec la gestion de base des droits unix (ou alors il
faut passer par les ACL).
Quelle belle rigolade! Merci pour ce moment de détente ;)
As-tu déjà eu affaire sérieusement au système de droits sous windows ?
Moi oui, donc je sais de quoi je parle. Après que les virus ou autres
joyeusetés utilisent les failles de windows pour outrepasser ces
droits, ou que l'administrateur ne soit pas capable de les gérer
correctement, c'est un autre problème. Mais avec Windows tu peux faire
bien plus que RWX sur un fichier/répertoire. Et pour avoir un
comportement similaire avec Unix, il faut jouer avec les ACL.
Ah les droits Windows ... On parle bien du truc où on se retrouve à
créer environ un groupe par répertoire ? Le machin qui devient
rapidement une usine à gaz ingérable, et où au final on ne sait plus
vraiment qui à accès à force d'ajouter des groupes, et de les imbriquer
les uns dans les autres ? Les droits Windows sont efficaces dans une
petite structure, mais dès que l'on commence à avoir un grand nombre de
partages et de répertoires, c'est indémerdable.
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
totof01 a papoté sur Usenet le October 12, 2010 01:46 pm:
LA gestion des droits est beaucoup plus fine sous windows que sous Linux. Il y a plein de choses que tu peux faire sous windows que tu ne peux pas faire avec la gestion de base des droits unix (ou alors il faut passer par les ACL).
Quelle belle rigolade! Merci pour ce moment de détente ;)
As-tu déjà eu affaire sérieusement au système de droits sous windows ? Moi oui, donc je sais de quoi je parle. Après que les virus ou autres joyeusetés utilisent les failles de windows pour outrepasser ces droits, ou que l'administrateur ne soit pas capable de les gérer correctement, c'est un autre problème. Mais avec Windows tu peux faire bien plus que RWX sur un fichier/répertoire. Et pour avoir un comportement similaire avec Unix, il faut jouer avec les ACL.
Ah les droits Windows ... On parle bien du truc où on se retrouve à créer environ un groupe par répertoire ? Le machin qui devient rapidement une usine à gaz ingérable, et où au final on ne sait plus vraiment qui à accès à force d'ajouter des groupes, et de les imbriquer les uns dans les autres ? Les droits Windows sont efficaces dans une petite structure, mais dès que l'on commence à avoir un grand nombre de partages et de répertoires, c'est indémerdable.
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
P4nd1-P4nd4
NiKo vient de nous annoncer :
Le 13/10/2010 16:30, totof01 a écrit :
On 12 oct, 22:48, Dellara wrote:
totof01 a papoté sur Usenet le October 12, 2010 01:46 pm:
LA gestion des droits est beaucoup plus fine sous windows que sous Linux. Il y a plein de choses que tu peux faire sous windows que tu ne peux pas faire avec la gestion de base des droits unix (ou alors il faut passer par les ACL).
Quelle belle rigolade! Merci pour ce moment de détente ;)
As-tu déjà eu affaire sérieusement au système de droits sous windows ? Moi oui, donc je sais de quoi je parle. Après que les virus ou autres joyeusetés utilisent les failles de windows pour outrepasser ces droits, ou que l'administrateur ne soit pas capable de les gérer correctement, c'est un autre problème. Mais avec Windows tu peux faire bien plus que RWX sur un fichier/répertoire. Et pour avoir un comportement similaire avec Unix, il faut jouer avec les ACL.
Ah les droits Windows ... On parle bien du truc où on se retrouve à créer environ un groupe par répertoire ? Le machin qui devient rapidement une usine à gaz ingérable, et où au final on ne sait plus vraiment qui à accès à force d'ajouter des groupes, et de les imbriquer les uns dans les autres ? Les droits Windows sont efficaces dans une petite structure, mais dès que l'on commence à avoir un grand nombre de partages et de répertoires, c'est indémerdable.
Gignole, toutes les grandes structures avec des centaines de milliers d'utilsiateurs utilisent Windows....
TU croix que tu peux rwx sur sois, le groupe et les autres pour autant d'utilisateurs ?
NiKo vient de nous annoncer :
Le 13/10/2010 16:30, totof01 a écrit :
On 12 oct, 22:48, Dellara <paul.pyg...@gmail.com> wrote:
totof01 a papoté sur Usenet le October 12, 2010 01:46 pm:
LA gestion des droits est beaucoup plus fine sous windows que sous
Linux. Il y a plein de choses que tu peux faire sous windows que tu ne
peux pas faire avec la gestion de base des droits unix (ou alors il
faut passer par les ACL).
Quelle belle rigolade! Merci pour ce moment de détente ;)
As-tu déjà eu affaire sérieusement au système de droits sous windows ?
Moi oui, donc je sais de quoi je parle. Après que les virus ou autres
joyeusetés utilisent les failles de windows pour outrepasser ces
droits, ou que l'administrateur ne soit pas capable de les gérer
correctement, c'est un autre problème. Mais avec Windows tu peux faire
bien plus que RWX sur un fichier/répertoire. Et pour avoir un
comportement similaire avec Unix, il faut jouer avec les ACL.
Ah les droits Windows ... On parle bien du truc où on se retrouve à
créer environ un groupe par répertoire ? Le machin qui devient
rapidement une usine à gaz ingérable, et où au final on ne sait plus
vraiment qui à accès à force d'ajouter des groupes, et de les imbriquer
les uns dans les autres ? Les droits Windows sont efficaces dans une
petite structure, mais dès que l'on commence à avoir un grand nombre de
partages et de répertoires, c'est indémerdable.
Gignole, toutes les grandes structures avec des centaines de milliers
d'utilsiateurs utilisent Windows....
TU croix que tu peux rwx sur sois, le groupe et les autres pour autant
d'utilisateurs ?
totof01 a papoté sur Usenet le October 12, 2010 01:46 pm:
LA gestion des droits est beaucoup plus fine sous windows que sous Linux. Il y a plein de choses que tu peux faire sous windows que tu ne peux pas faire avec la gestion de base des droits unix (ou alors il faut passer par les ACL).
Quelle belle rigolade! Merci pour ce moment de détente ;)
As-tu déjà eu affaire sérieusement au système de droits sous windows ? Moi oui, donc je sais de quoi je parle. Après que les virus ou autres joyeusetés utilisent les failles de windows pour outrepasser ces droits, ou que l'administrateur ne soit pas capable de les gérer correctement, c'est un autre problème. Mais avec Windows tu peux faire bien plus que RWX sur un fichier/répertoire. Et pour avoir un comportement similaire avec Unix, il faut jouer avec les ACL.
Ah les droits Windows ... On parle bien du truc où on se retrouve à créer environ un groupe par répertoire ? Le machin qui devient rapidement une usine à gaz ingérable, et où au final on ne sait plus vraiment qui à accès à force d'ajouter des groupes, et de les imbriquer les uns dans les autres ? Les droits Windows sont efficaces dans une petite structure, mais dès que l'on commence à avoir un grand nombre de partages et de répertoires, c'est indémerdable.
Gignole, toutes les grandes structures avec des centaines de milliers d'utilsiateurs utilisent Windows....
TU croix que tu peux rwx sur sois, le groupe et les autres pour autant d'utilisateurs ?
NiKo
Le 13/10/2010 17:54, P4nd1-P4nd4 a écrit :
NiKo vient de nous annoncer :
Le 13/10/2010 16:30, totof01 a écrit :
On 12 oct, 22:48, Dellara wrote:
totof01 a papoté sur Usenet le October 12, 2010 01:46 pm:
LA gestion des droits est beaucoup plus fine sous windows que sous Linux. Il y a plein de choses que tu peux faire sous windows que tu ne peux pas faire avec la gestion de base des droits unix (ou alors il faut passer par les ACL).
Quelle belle rigolade! Merci pour ce moment de détente ;)
As-tu déjà eu affaire sérieusement au système de droits sous windows ? Moi oui, donc je sais de quoi je parle. Après que les virus ou autres joyeusetés utilisent les failles de windows pour outrepasser ces droits, ou que l'administrateur ne soit pas capable de les gérer correctement, c'est un autre problème. Mais avec Windows tu peux faire bien plus que RWX sur un fichier/répertoire. Et pour avoir un comportement similaire avec Unix, il faut jouer avec les ACL.
Ah les droits Windows ... On parle bien du truc où on se retrouve à créer environ un groupe par répertoire ? Le machin qui devient rapidement une usine à gaz ingérable, et où au final on ne sait plus vraiment qui à accès à force d'ajouter des groupes, et de les imbriquer les uns dans les autres ? Les droits Windows sont efficaces dans une petite structure, mais dès que l'on commence à avoir un grand nombre de partages et de répertoires, c'est indémerdable.
Gignole, toutes les grandes structures avec des centaines de milliers d'utilsiateurs utilisent Windows....
TU croix que tu peux rwx sur sois, le groupe et les autres pour autant d'utilisateurs ?
Mouai, on en reparlera le jour où tu gèreras un parc de plus d'un pc. Bêêêêêêê
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 13/10/2010 17:54, P4nd1-P4nd4 a écrit :
NiKo vient de nous annoncer :
Le 13/10/2010 16:30, totof01 a écrit :
On 12 oct, 22:48, Dellara <paul.pyg...@gmail.com> wrote:
totof01 a papoté sur Usenet le October 12, 2010 01:46 pm:
LA gestion des droits est beaucoup plus fine sous windows que sous
Linux. Il y a plein de choses que tu peux faire sous windows que tu ne
peux pas faire avec la gestion de base des droits unix (ou alors il
faut passer par les ACL).
Quelle belle rigolade! Merci pour ce moment de détente ;)
As-tu déjà eu affaire sérieusement au système de droits sous windows ?
Moi oui, donc je sais de quoi je parle. Après que les virus ou autres
joyeusetés utilisent les failles de windows pour outrepasser ces
droits, ou que l'administrateur ne soit pas capable de les gérer
correctement, c'est un autre problème. Mais avec Windows tu peux faire
bien plus que RWX sur un fichier/répertoire. Et pour avoir un
comportement similaire avec Unix, il faut jouer avec les ACL.
Ah les droits Windows ... On parle bien du truc où on se retrouve à
créer environ un groupe par répertoire ? Le machin qui devient
rapidement une usine à gaz ingérable, et où au final on ne sait plus
vraiment qui à accès à force d'ajouter des groupes, et de les imbriquer
les uns dans les autres ? Les droits Windows sont efficaces dans une
petite structure, mais dès que l'on commence à avoir un grand nombre de
partages et de répertoires, c'est indémerdable.
Gignole, toutes les grandes structures avec des centaines de milliers
d'utilsiateurs utilisent Windows....
TU croix que tu peux rwx sur sois, le groupe et les autres pour autant
d'utilisateurs ?
Mouai, on en reparlera le jour où tu gèreras un parc de plus d'un pc.
Bêêêêêêê
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
totof01 a papoté sur Usenet le October 12, 2010 01:46 pm:
LA gestion des droits est beaucoup plus fine sous windows que sous Linux. Il y a plein de choses que tu peux faire sous windows que tu ne peux pas faire avec la gestion de base des droits unix (ou alors il faut passer par les ACL).
Quelle belle rigolade! Merci pour ce moment de détente ;)
As-tu déjà eu affaire sérieusement au système de droits sous windows ? Moi oui, donc je sais de quoi je parle. Après que les virus ou autres joyeusetés utilisent les failles de windows pour outrepasser ces droits, ou que l'administrateur ne soit pas capable de les gérer correctement, c'est un autre problème. Mais avec Windows tu peux faire bien plus que RWX sur un fichier/répertoire. Et pour avoir un comportement similaire avec Unix, il faut jouer avec les ACL.
Ah les droits Windows ... On parle bien du truc où on se retrouve à créer environ un groupe par répertoire ? Le machin qui devient rapidement une usine à gaz ingérable, et où au final on ne sait plus vraiment qui à accès à force d'ajouter des groupes, et de les imbriquer les uns dans les autres ? Les droits Windows sont efficaces dans une petite structure, mais dès que l'on commence à avoir un grand nombre de partages et de répertoires, c'est indémerdable.
Gignole, toutes les grandes structures avec des centaines de milliers d'utilsiateurs utilisent Windows....
TU croix que tu peux rwx sur sois, le groupe et les autres pour autant d'utilisateurs ?
Mouai, on en reparlera le jour où tu gèreras un parc de plus d'un pc. Bêêêêêêê
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
