Pour le profane, la sécurité par l'obscurité consiste, en plus d'avoir
installé une porte blindée, à couvrir la porte et le mur d'un motif en
trompe-l'œil, reproduisant le trou de la serrure, de façon qu'il faille
être bien informé pour savoir dans lequel de tous ces trous il convient
d'introduire la clef.
ça ne rend pas la serrure plus résistante, mais ça allonge le temps
qu'il faut pour la trouver.
Une serrure blindée est vendue pour prendre deux minutes (pour une très
bonne qualité) à la forcer. Si ça prend une demi-heure de la trouver, ne
peut-on raisonnablement dire qu'on a amélioré la sécurité ?
Pour le profane, la sécurité par l'obscurité consiste, en plus d'avoir
installé une porte blindée, à couvrir la porte et le mur d'un motif en
trompe-l'œil, reproduisant le trou de la serrure, de façon qu'il faille
être bien informé pour savoir dans lequel de tous ces trous il convient
d'introduire la clef.
ça ne rend pas la serrure plus résistante, mais ça allonge le temps
qu'il faut pour la trouver.
Une serrure blindée est vendue pour prendre deux minutes (pour une très
bonne qualité) à la forcer. Si ça prend une demi-heure de la trouver, ne
peut-on raisonnablement dire qu'on a amélioré la sécurité ?
Pour le profane, la sécurité par l'obscurité consiste, en plus d'avoir
installé une porte blindée, à couvrir la porte et le mur d'un motif en
trompe-l'œil, reproduisant le trou de la serrure, de façon qu'il faille
être bien informé pour savoir dans lequel de tous ces trous il convient
d'introduire la clef.
ça ne rend pas la serrure plus résistante, mais ça allonge le temps
qu'il faut pour la trouver.
Une serrure blindée est vendue pour prendre deux minutes (pour une très
bonne qualité) à la forcer. Si ça prend une demi-heure de la trouver, ne
peut-on raisonnablement dire qu'on a amélioré la sécurité ?
Gloops , dans le message <j69a90$58p$, a écrit :C'est quoi, un trou de MTU ?
Des paquets qui se perdent parce qu'il sont trop gros pour le câble où ils
doivent passer, et qui ne sont pas détectés par les mécanismes prévu
précisément pour ça.Et à propos, quel est le risque généré par la non-réponse à un ping ?
Ne pas pouvoir détecter et diagnostiquer ce genre de problème, et donc se
retrouver avec des connexions qui se bloquent ou qui râment alors que les
protocoles réseau auraient optimisé la situation automatiquement.
Gloops , dans le message <j69a90$58p$1@speranza.aioe.org>, a écrit :
C'est quoi, un trou de MTU ?
Des paquets qui se perdent parce qu'il sont trop gros pour le câble où ils
doivent passer, et qui ne sont pas détectés par les mécanismes prévu
précisément pour ça.
Et à propos, quel est le risque généré par la non-réponse à un ping ?
Ne pas pouvoir détecter et diagnostiquer ce genre de problème, et donc se
retrouver avec des connexions qui se bloquent ou qui râment alors que les
protocoles réseau auraient optimisé la situation automatiquement.
Gloops , dans le message <j69a90$58p$, a écrit :C'est quoi, un trou de MTU ?
Des paquets qui se perdent parce qu'il sont trop gros pour le câble où ils
doivent passer, et qui ne sont pas détectés par les mécanismes prévu
précisément pour ça.Et à propos, quel est le risque généré par la non-réponse à un ping ?
Ne pas pouvoir détecter et diagnostiquer ce genre de problème, et donc se
retrouver avec des connexions qui se bloquent ou qui râment alors que les
protocoles réseau auraient optimisé la situation automatiquement.
Stephane CARPENTIER a écrit, le 02/10/2011 10:00 :wrote:Tout compte fait, cette technique semble assez bonne, pour autant
qu'elle contienne un zeste de réactivité
La stratégie de Microsoft serait donc la bonne Vs. celle de l'Open
Source qui consite à vouloir dévoiler toutes ces cartes
C'est beau la théorie, mais si elle n'est pas confrontée à la pratique, elle
n'est pas utile.
La pratique, c'est que MS avec son obscurité est plus troué que Linux avec
son ouverture.
Si la serrure de la porte de ta maison est nulle et qu'un voleur peut la
forcer en 30 secondes, il y a deux possibilités. Soit tu fous du chatterton
dessus pour la cacher d'un voleur, soit tu la changes pour une serrure plus
efficace qui va retarder le voleur pendant beaucoup plus longtemps.
L'avantage avec l'informatique, c'est que la serrure plus efficace ne coûte
pas plus chère que la serrure de merde.
Le problème avec le chatterton, c'est que ça va retarder un tout petit peu
le voleur, mais ça va aussi te retarder à chaque fois que tu voudras ouvrir
ou fermer ta porte.
C'est exactement la raison pour laquelle ne pas répondre à un ping est
idiot.
Pour le profane, la sécurité par l'obscurité consiste, en plus d'avoir
installé une porte blindée, à couvrir la porte et le mur d'un motif en
trompe-l'½il, reproduisant le trou de la serrure, de façon qu'il faille
être bien informé pour savoir dans lequel de tous ces trous il convient
d'introduire la clef.
ça ne rend pas la serrure plus résistante, mais ça allonge le temps
qu'il faut pour la trouver.
Une serrure blindée est vendue pour prendre deux minutes (pour une très
bonne qualité) à la forcer. Si ça prend une demi-heure de la trouver, ne
peut-on raisonnablement dire qu'on a amélioré la sécurité ?
Bien sûr, quand je dis deux minutes pour une serrure de bonne qualité,
c'est pour un attaquant professionnel et indifférent aux conséquences de
ses actes.
Stephane CARPENTIER a écrit, le 02/10/2011 10:00 :
wrote:
Tout compte fait, cette technique semble assez bonne, pour autant
qu'elle contienne un zeste de réactivité
La stratégie de Microsoft serait donc la bonne Vs. celle de l'Open
Source qui consite à vouloir dévoiler toutes ces cartes
C'est beau la théorie, mais si elle n'est pas confrontée à la pratique, elle
n'est pas utile.
La pratique, c'est que MS avec son obscurité est plus troué que Linux avec
son ouverture.
Si la serrure de la porte de ta maison est nulle et qu'un voleur peut la
forcer en 30 secondes, il y a deux possibilités. Soit tu fous du chatterton
dessus pour la cacher d'un voleur, soit tu la changes pour une serrure plus
efficace qui va retarder le voleur pendant beaucoup plus longtemps.
L'avantage avec l'informatique, c'est que la serrure plus efficace ne coûte
pas plus chère que la serrure de merde.
Le problème avec le chatterton, c'est que ça va retarder un tout petit peu
le voleur, mais ça va aussi te retarder à chaque fois que tu voudras ouvrir
ou fermer ta porte.
C'est exactement la raison pour laquelle ne pas répondre à un ping est
idiot.
Pour le profane, la sécurité par l'obscurité consiste, en plus d'avoir
installé une porte blindée, à couvrir la porte et le mur d'un motif en
trompe-l'½il, reproduisant le trou de la serrure, de façon qu'il faille
être bien informé pour savoir dans lequel de tous ces trous il convient
d'introduire la clef.
ça ne rend pas la serrure plus résistante, mais ça allonge le temps
qu'il faut pour la trouver.
Une serrure blindée est vendue pour prendre deux minutes (pour une très
bonne qualité) à la forcer. Si ça prend une demi-heure de la trouver, ne
peut-on raisonnablement dire qu'on a amélioré la sécurité ?
Bien sûr, quand je dis deux minutes pour une serrure de bonne qualité,
c'est pour un attaquant professionnel et indifférent aux conséquences de
ses actes.
Stephane CARPENTIER a écrit, le 02/10/2011 10:00 :wrote:Tout compte fait, cette technique semble assez bonne, pour autant
qu'elle contienne un zeste de réactivité
La stratégie de Microsoft serait donc la bonne Vs. celle de l'Open
Source qui consite à vouloir dévoiler toutes ces cartes
C'est beau la théorie, mais si elle n'est pas confrontée à la pratique, elle
n'est pas utile.
La pratique, c'est que MS avec son obscurité est plus troué que Linux avec
son ouverture.
Si la serrure de la porte de ta maison est nulle et qu'un voleur peut la
forcer en 30 secondes, il y a deux possibilités. Soit tu fous du chatterton
dessus pour la cacher d'un voleur, soit tu la changes pour une serrure plus
efficace qui va retarder le voleur pendant beaucoup plus longtemps.
L'avantage avec l'informatique, c'est que la serrure plus efficace ne coûte
pas plus chère que la serrure de merde.
Le problème avec le chatterton, c'est que ça va retarder un tout petit peu
le voleur, mais ça va aussi te retarder à chaque fois que tu voudras ouvrir
ou fermer ta porte.
C'est exactement la raison pour laquelle ne pas répondre à un ping est
idiot.
Pour le profane, la sécurité par l'obscurité consiste, en plus d'avoir
installé une porte blindée, à couvrir la porte et le mur d'un motif en
trompe-l'½il, reproduisant le trou de la serrure, de façon qu'il faille
être bien informé pour savoir dans lequel de tous ces trous il convient
d'introduire la clef.
ça ne rend pas la serrure plus résistante, mais ça allonge le temps
qu'il faut pour la trouver.
Une serrure blindée est vendue pour prendre deux minutes (pour une très
bonne qualité) à la forcer. Si ça prend une demi-heure de la trouver, ne
peut-on raisonnablement dire qu'on a amélioré la sécurité ?
Bien sûr, quand je dis deux minutes pour une serrure de bonne qualité,
c'est pour un attaquant professionnel et indifférent aux conséquences de
ses actes.
Ne pas repondre à un ping, n'est ce pas comme cacher la porte ? Pas de
porte, pas de serrure.
Ne pas repondre à un ping, n'est ce pas comme cacher la porte ? Pas de
porte, pas de serrure.
Ne pas repondre à un ping, n'est ce pas comme cacher la porte ? Pas de
porte, pas de serrure.
Ne pas repondre au ping n'est ce pas comme s'il n'y avait pas de
machine ?
Ne pas repondre au ping n'est ce pas comme s'il n'y avait pas de
machine ?
Ne pas repondre au ping n'est ce pas comme s'il n'y avait pas de
machine ?
Ne pas repondre à un ping, n'est ce pas comme cacher la porte ? Pas de
porte, pas de serrure.
Ne pas repondre à un ping, n'est ce pas comme cacher la porte ? Pas de
porte, pas de serrure.
Ne pas repondre à un ping, n'est ce pas comme cacher la porte ? Pas de
porte, pas de serrure.
On 02 Oct 2011 09:27:28 GMT, Nicolas George
<nicolas$ wrote:Gloops , dans le message <j69a90$58p$, a écrit :C'est quoi, un trou de MTU ?
Des paquets qui se perdent parce qu'il sont trop gros pour le câble où ils
doivent passer, et qui ne sont pas détectés par les mécanismes prévu
précisément pour ça.Et à propos, quel est le risque généré par la non-réponse à un ping ?
Ne pas pouvoir détecter et diagnostiquer ce genre de problème, et donc se
retrouver avec des connexions qui se bloquent ou qui râment alors que les
protocoles réseau auraient optimisé la situation automatiquement.
Désolé, je capte pas.
Ne pas repondre au ping n'est ce pas comme s'il n'y avait pas de
machine ?
Donc si pas de machine, un bot peut passer sont chemin alors qu'avec
un pong, il peut insister pour entrer ?
On 02 Oct 2011 09:27:28 GMT, Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Gloops , dans le message <j69a90$58p$1@speranza.aioe.org>, a écrit :
C'est quoi, un trou de MTU ?
Des paquets qui se perdent parce qu'il sont trop gros pour le câble où ils
doivent passer, et qui ne sont pas détectés par les mécanismes prévu
précisément pour ça.
Et à propos, quel est le risque généré par la non-réponse à un ping ?
Ne pas pouvoir détecter et diagnostiquer ce genre de problème, et donc se
retrouver avec des connexions qui se bloquent ou qui râment alors que les
protocoles réseau auraient optimisé la situation automatiquement.
Désolé, je capte pas.
Ne pas repondre au ping n'est ce pas comme s'il n'y avait pas de
machine ?
Donc si pas de machine, un bot peut passer sont chemin alors qu'avec
un pong, il peut insister pour entrer ?
On 02 Oct 2011 09:27:28 GMT, Nicolas George
<nicolas$ wrote:Gloops , dans le message <j69a90$58p$, a écrit :C'est quoi, un trou de MTU ?
Des paquets qui se perdent parce qu'il sont trop gros pour le câble où ils
doivent passer, et qui ne sont pas détectés par les mécanismes prévu
précisément pour ça.Et à propos, quel est le risque généré par la non-réponse à un ping ?
Ne pas pouvoir détecter et diagnostiquer ce genre de problème, et donc se
retrouver avec des connexions qui se bloquent ou qui râment alors que les
protocoles réseau auraient optimisé la situation automatiquement.
Désolé, je capte pas.
Ne pas repondre au ping n'est ce pas comme s'il n'y avait pas de
machine ?
Donc si pas de machine, un bot peut passer sont chemin alors qu'avec
un pong, il peut insister pour entrer ?
Tout compte fait, cette technique semble assez bonne, pour autant
qu'elle contienne un zeste de réactivité
La stratégie de Microsoft serait donc la bonne Vs. celle de l'Open
Source qui consite à vouloir dévoiler toutes ces cartes
Un papier très intéressant est à découvrir ici
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1109/1109.5542v1.pdf
(Mais faut pas avoir une attaque de paupière avant de commencer, sinon
vous serez achevé ;>)
Tout compte fait, cette technique semble assez bonne, pour autant
qu'elle contienne un zeste de réactivité
La stratégie de Microsoft serait donc la bonne Vs. celle de l'Open
Source qui consite à vouloir dévoiler toutes ces cartes
Un papier très intéressant est à découvrir ici
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1109/1109.5542v1.pdf
(Mais faut pas avoir une attaque de paupière avant de commencer, sinon
vous serez achevé ;>)
Tout compte fait, cette technique semble assez bonne, pour autant
qu'elle contienne un zeste de réactivité
La stratégie de Microsoft serait donc la bonne Vs. celle de l'Open
Source qui consite à vouloir dévoiler toutes ces cartes
Un papier très intéressant est à découvrir ici
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1109/1109.5542v1.pdf
(Mais faut pas avoir une attaque de paupière avant de commencer, sinon
vous serez achevé ;>)
Qu'est ce qu'elle a ma gueule ? , dans le message
, a écrit :Ne pas repondre au ping n'est ce pas comme s'il n'y avait pas de
machine ?
Non. Si la machine utilise le réseau, ce n'est pas comme s'il n'y avait pas
de machine, par définition.
Qu'est ce qu'elle a ma gueule ? , dans le message
<9mhg87ltmjsoato6r3b2laa9saie0gmf4d@4ax.com>, a écrit :
Ne pas repondre au ping n'est ce pas comme s'il n'y avait pas de
machine ?
Non. Si la machine utilise le réseau, ce n'est pas comme s'il n'y avait pas
de machine, par définition.
Qu'est ce qu'elle a ma gueule ? , dans le message
, a écrit :Ne pas repondre au ping n'est ce pas comme s'il n'y avait pas de
machine ?
Non. Si la machine utilise le réseau, ce n'est pas comme s'il n'y avait pas
de machine, par définition.
Ne pas repondre à un ping, n'est ce pas comme cacher la porte ? Pas de
porte, pas de serrure.
Je cherche à comprendre, hein.
Ne pas repondre à un ping, n'est ce pas comme cacher la porte ? Pas de
porte, pas de serrure.
Je cherche à comprendre, hein.
Ne pas repondre à un ping, n'est ce pas comme cacher la porte ? Pas de
porte, pas de serrure.
Je cherche à comprendre, hein.
