Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Steve Fouchet
Salut, Il faut échapper le caractère "" et les guillemets, ou les remplacer par des simples. sed -i 's/class="fma"//g' fichier ++ Le 14/06/2017 à 14:20, a écrit :
sed -i "s/class="fma"//g" fichier
Salut,
Il faut échapper le caractère "" et les guillemets, ou les remplacer
par des simples.
sed -i 's/class=\"fma\"//g' fichier
++
Le 14/06/2017 à 14:20, andre_debian@numericable.fr a écrit :
Salut, Il faut échapper le caractère "" et les guillemets, ou les remplacer par des simples. sed -i 's/class="fma"//g' fichier ++ Le 14/06/2017 à 14:20, a écrit :
sed -i "s/class="fma"//g" fichier
Daniel Caillibaud
Le 14/06/17 à 14:29, Steve Fouchet a écrit : SF> Salut, SF> SF> Il faut échapper le caractère "" et les guillemets, ou les r emplacer SF> par des simples. C'est plus prudent de toujours mettre des simples dans une expression sed ( sinon le shell interprète l'expression avant de la passer à sed, et ça peut faire des trucs gênant, surtout avec -i, si y'a du $ ou du ! dedans). SF> sed -i 's/class="fma"//g' fichier sed -i -e 's/class="fma"//g' fichier me parait plus lisible (le -e semble pas obligatoire avec -i mais j'ai l'habitude de toujours le m ettre, souvent -re d'ailleurs, pour éviter la tonne de à mettre sur les () ou les quantificateurs, ou -nre) -- Daniel Certains hommes n'ont que ce qu'ils méritent, les autres sont célibataires. Sacha Guitry
Le 14/06/17 à 14:29, Steve Fouchet <wakserz@gmail.com> a écrit :
SF> Salut,
SF>
SF> Il faut échapper le caractère "" et les guillemets, ou les r emplacer
SF> par des simples.
C'est plus prudent de toujours mettre des simples dans une expression sed ( sinon le shell
interprète l'expression avant de la passer à sed, et ça peut faire des trucs gênant, surtout
avec -i, si y'a du $ ou du ! dedans).
SF> sed -i 's/class=\"fma\"//g' fichier
sed -i -e 's/class="fma"//g' fichier
me parait plus lisible
(le -e semble pas obligatoire avec -i mais j'ai l'habitude de toujours le m ettre, souvent -re
d'ailleurs, pour éviter la tonne de à mettre sur les () ou les quantificateurs, ou -nre)
--
Daniel
Certains hommes n'ont que ce qu'ils méritent,
les autres sont célibataires.
Sacha Guitry
Le 14/06/17 à 14:29, Steve Fouchet a écrit : SF> Salut, SF> SF> Il faut échapper le caractère "" et les guillemets, ou les r emplacer SF> par des simples. C'est plus prudent de toujours mettre des simples dans une expression sed ( sinon le shell interprète l'expression avant de la passer à sed, et ça peut faire des trucs gênant, surtout avec -i, si y'a du $ ou du ! dedans). SF> sed -i 's/class="fma"//g' fichier sed -i -e 's/class="fma"//g' fichier me parait plus lisible (le -e semble pas obligatoire avec -i mais j'ai l'habitude de toujours le m ettre, souvent -re d'ailleurs, pour éviter la tonne de à mettre sur les () ou les quantificateurs, ou -nre) -- Daniel Certains hommes n'ont que ce qu'ils méritent, les autres sont célibataires. Sacha Guitry
Francois Lafont
Hello On 06/15/2017 11:32 AM, Daniel Caillibaud wrote:
SF> sed -i 's/class="fma"//g' fichier sed -i -e 's/class="fma"//g' fichier me parait plus lisible
C'est plus lisible mais ça ne fait pas la même chose et ça ne résout plus le problème du PO. ;) -- François Lafont
Hello
On 06/15/2017 11:32 AM, Daniel Caillibaud wrote:
SF> sed -i 's/class=\"fma\"//g' fichier
sed -i -e 's/class="fma"//g' fichier
me parait plus lisible
C'est plus lisible mais ça ne fait pas la même chose et ça ne résout plus
le problème du PO. ;)
Hello On 06/15/2017 11:32 AM, Daniel Caillibaud wrote:
SF> sed -i 's/class="fma"//g' fichier sed -i -e 's/class="fma"//g' fichier me parait plus lisible
C'est plus lisible mais ça ne fait pas la même chose et ça ne résout plus le problème du PO. ;) -- François Lafont
Francois Lafont
Hello, On 06/19/2017 10:05 AM, Daniel Caillibaud wrote:
??? Un truc m'échappe, tu peux détailler la différence de résultat entre les deux ?
Pas de souci. Bon... toutes mes excuses par avance si c'est moi qui ai mal compris au final. ;) Sauf erreur donc, le PO il voulait remplacer ça (chaîne brute où le n'a pas de signification spéciale) : class="fma" par du vide. La proposition de Steve Fouchet fait le job : ~$ printf '...[%s]...n' 'class="fma"' | sed 's/class="fma"//g' ...[]... Ta proposition ne fonctionne pas car les ne sont pas pris en compte : ~$ printf '...[%s]...n' 'class="fma"' | sed 's/class="fma"//g' ...[class="fma"]... Par ailleurs, quand bien même il y a eu méprise sur la demande initiale du PO, tu indiquais dans ton message que ta proposition de sed était « plus lisible » que celle de Steeve, ce qui sous-entendait implicitement qu'elle restait équivalente (que c'était juste une amélioration de lisibilité). Force est de constater que les deux sed ne sont pas équivalents. -- François Lafont
Hello,
On 06/19/2017 10:05 AM, Daniel Caillibaud wrote:
???
Un truc m'échappe, tu peux détailler la différence de résultat entre les deux ?
Pas de souci. Bon... toutes mes excuses par avance si c'est
moi qui ai mal compris au final. ;)
Sauf erreur donc, le PO il voulait remplacer ça (chaîne brute
où le n'a pas de signification spéciale) :
class="fma"
par du vide.
La proposition de Steve Fouchet fait le job :
~$ printf '...[%s]...n' 'class="fma"' | sed 's/class=\"fma\"//g'
...[]...
Ta proposition ne fonctionne pas car les ne sont pas pris
en compte :
~$ printf '...[%s]...n' 'class="fma"' | sed 's/class="fma"//g'
...[class="fma"]...
Par ailleurs, quand bien même il y a eu méprise sur la demande
initiale du PO, tu indiquais dans ton message que ta proposition
de sed était « plus lisible » que celle de Steeve, ce qui
sous-entendait implicitement qu'elle restait équivalente (que
c'était juste une amélioration de lisibilité). Force est de
constater que les deux sed ne sont pas équivalents.
Hello, On 06/19/2017 10:05 AM, Daniel Caillibaud wrote:
??? Un truc m'échappe, tu peux détailler la différence de résultat entre les deux ?
Pas de souci. Bon... toutes mes excuses par avance si c'est moi qui ai mal compris au final. ;) Sauf erreur donc, le PO il voulait remplacer ça (chaîne brute où le n'a pas de signification spéciale) : class="fma" par du vide. La proposition de Steve Fouchet fait le job : ~$ printf '...[%s]...n' 'class="fma"' | sed 's/class="fma"//g' ...[]... Ta proposition ne fonctionne pas car les ne sont pas pris en compte : ~$ printf '...[%s]...n' 'class="fma"' | sed 's/class="fma"//g' ...[class="fma"]... Par ailleurs, quand bien même il y a eu méprise sur la demande initiale du PO, tu indiquais dans ton message que ta proposition de sed était « plus lisible » que celle de Steeve, ce qui sous-entendait implicitement qu'elle restait équivalente (que c'était juste une amélioration de lisibilité). Force est de constater que les deux sed ne sont pas équivalents. -- François Lafont
Daniel Caillibaud
Le 19/06/17 à 11:17, Francois Lafont a écr it : FL> Hello, FL> FL> On 06/19/2017 10:05 AM, Daniel Caillibaud wrote: FL> FL> > ??? FL> > Un truc m'échappe, tu peux détailler la différence de résultat entre les deux ? FL> FL> Pas de souci. Bon... toutes mes excuses par avance si c'est FL> moi qui ai mal compris au final. ;) FL> FL> Sauf erreur donc, le PO il voulait remplacer ça (chaîne brute FL> où le n'a pas de signification spéciale) : PO ? FL> class="fma" FL> FL> par du vide. Dans ce cas c'est moi qui ai mal compris, je pensais qu'il échappait l e guillemet et voulais remplacer toutes les chaînes `class="fma"` (et aussi par habitude du html, class= étant suivi normalement d'un guillement), et ensuite j'ai lu un peu vite et pensais que le double échappement était là à cause des doubles quotes mais re venait à un échappement du guillemet dans l'expression à virer (alors que c'était bien l'échappement d e qui était voulu). Bref, j'avais rien compris et ma réponse était à coté d u pb. -- Daniel Mieux vaut préter à sourire que donner a refléchir.
Le 19/06/17 à 11:17, Francois Lafont <mathsattacks@free.fr> a écr it :
FL> Hello,
FL>
FL> On 06/19/2017 10:05 AM, Daniel Caillibaud wrote:
FL>
FL> > ???
FL> > Un truc m'échappe, tu peux détailler la différence de résultat entre les deux ?
FL>
FL> Pas de souci. Bon... toutes mes excuses par avance si c'est
FL> moi qui ai mal compris au final. ;)
FL>
FL> Sauf erreur donc, le PO il voulait remplacer ça (chaîne brute
FL> où le n'a pas de signification spéciale) :
PO ?
FL> class="fma"
FL>
FL> par du vide.
Dans ce cas c'est moi qui ai mal compris, je pensais qu'il échappait l e guillemet et voulais
remplacer toutes les chaînes `class="fma"` (et aussi par habitude du html, class= étant suivi
normalement d'un guillement), et ensuite j'ai lu un peu vite et pensais que le double
échappement était là à cause des doubles quotes mais re venait à un échappement du guillemet dans
l'expression à virer (alors que c'était bien l'échappement d e qui était voulu).
Bref, j'avais rien compris et ma réponse était à coté d u pb.
--
Daniel
Mieux vaut préter à sourire que donner a refléchir.
Le 19/06/17 à 11:17, Francois Lafont a écr it : FL> Hello, FL> FL> On 06/19/2017 10:05 AM, Daniel Caillibaud wrote: FL> FL> > ??? FL> > Un truc m'échappe, tu peux détailler la différence de résultat entre les deux ? FL> FL> Pas de souci. Bon... toutes mes excuses par avance si c'est FL> moi qui ai mal compris au final. ;) FL> FL> Sauf erreur donc, le PO il voulait remplacer ça (chaîne brute FL> où le n'a pas de signification spéciale) : PO ? FL> class="fma" FL> FL> par du vide. Dans ce cas c'est moi qui ai mal compris, je pensais qu'il échappait l e guillemet et voulais remplacer toutes les chaînes `class="fma"` (et aussi par habitude du html, class= étant suivi normalement d'un guillement), et ensuite j'ai lu un peu vite et pensais que le double échappement était là à cause des doubles quotes mais re venait à un échappement du guillemet dans l'expression à virer (alors que c'était bien l'échappement d e qui était voulu). Bref, j'avais rien compris et ma réponse était à coté d u pb. -- Daniel Mieux vaut préter à sourire que donner a refléchir.
