Ce que je voulais dire c'est que quand je demande l'affichage de l'info
"dimensions", W10 me fait bien la différence entre une image 640x480 et
480x640 (c'est moi ce qui me permet de récupérer les paysages par
rapport aux portraits), et que donc la colonne "orientation" pouvait
être déduite de la même façon (en y ajoutant carré si nécessaire) :-D
Ce que je voulais dire c'est que quand je demande l'affichage de l'info
"dimensions", W10 me fait bien la différence entre une image 640x480 et
480x640 (c'est moi ce qui me permet de récupérer les paysages par
rapport aux portraits), et que donc la colonne "orientation" pouvait
être déduite de la même façon (en y ajoutant carré si nécessaire) :-D
Ce que je voulais dire c'est que quand je demande l'affichage de l'info
"dimensions", W10 me fait bien la différence entre une image 640x480 et
480x640 (c'est moi ce qui me permet de récupérer les paysages par
rapport aux portraits), et que donc la colonne "orientation" pouvait
être déduite de la même façon (en y ajoutant carré si nécessaire) :-D
none a exposé le 11/09/2016 :Bonjour,
Le Samedi, 10/09/2016 21:55, VarioFlux a écrit le message
<57d46519$0$5265$ :none a exposé le 08/09/2016 :Bonjour,
Le Jeudi, 08/09/2016 07:14, VarioFlux a écrit le message
<57d0f3a1$0$5410$ :Bon c'est super de retrouver ces critères dans l'explorateur, et
l'affichage par dimention fonctionne, c'est pas la panacée mais ça
fonctionne... Par contre la colonne "orientation" soit c'est indiqué
"normale" ou soit c'est vide, bizarre non ?
Comme je l'avais indiqué précédemment, il faut des méta-données dans tes
"images".
L'"Orientation" "Normale" correspond à Paysage.
"Pivoter de 270 degrés" correspond à Portrait.
Vide signifie qu'il n'y a pas d'information donc pas de méta-données qui
permet de connaitre l'orientation de l'"image".
Pourtant, l'orientation n'est qu'un simple rapport entre largeur /
hauteur, mais j'imagine que ça devait être compliqué à programmer !
:-D
Ouais c'est clair que quand la hauteur est équivalent à la largeur, c'est
évident de connaitre l'orientation. :-D
As-tu entendu parlé de la rotation d'"image" ??! ;-)
Ça ne devrait pas être trop compliqué d'avoir un peu de bon sens. :-D
Ce que je voulais dire c'est que quand je demande l'affichage de l'info
"dimensions", W10 me fait bien la différence entre une image 640x480 et
480x640 (c'est moi ce qui me permet de récupérer les paysages par
rapport aux portraits), et que donc la colonne "orientation" pouvait
être déduite de la même façon (en y ajoutant carré si nécessaire) :-D
none a exposé le 11/09/2016 :
Bonjour,
Le Samedi, 10/09/2016 21:55, VarioFlux a écrit le message
<57d46519$0$5265$426a74cc@news.free.fr> :
none a exposé le 08/09/2016 :
Bonjour,
Le Jeudi, 08/09/2016 07:14, VarioFlux a écrit le message
<57d0f3a1$0$5410$426a74cc@news.free.fr> :
Bon c'est super de retrouver ces critères dans l'explorateur, et
l'affichage par dimention fonctionne, c'est pas la panacée mais ça
fonctionne... Par contre la colonne "orientation" soit c'est indiqué
"normale" ou soit c'est vide, bizarre non ?
Comme je l'avais indiqué précédemment, il faut des méta-données dans tes
"images".
L'"Orientation" "Normale" correspond à Paysage.
"Pivoter de 270 degrés" correspond à Portrait.
Vide signifie qu'il n'y a pas d'information donc pas de méta-données qui
permet de connaitre l'orientation de l'"image".
Pourtant, l'orientation n'est qu'un simple rapport entre largeur /
hauteur, mais j'imagine que ça devait être compliqué à programmer !
:-D
Ouais c'est clair que quand la hauteur est équivalent à la largeur, c'est
évident de connaitre l'orientation. :-D
As-tu entendu parlé de la rotation d'"image" ??! ;-)
Ça ne devrait pas être trop compliqué d'avoir un peu de bon sens. :-D
Ce que je voulais dire c'est que quand je demande l'affichage de l'info
"dimensions", W10 me fait bien la différence entre une image 640x480 et
480x640 (c'est moi ce qui me permet de récupérer les paysages par
rapport aux portraits), et que donc la colonne "orientation" pouvait
être déduite de la même façon (en y ajoutant carré si nécessaire) :-D
none a exposé le 11/09/2016 :Bonjour,
Le Samedi, 10/09/2016 21:55, VarioFlux a écrit le message
<57d46519$0$5265$ :none a exposé le 08/09/2016 :Bonjour,
Le Jeudi, 08/09/2016 07:14, VarioFlux a écrit le message
<57d0f3a1$0$5410$ :Bon c'est super de retrouver ces critères dans l'explorateur, et
l'affichage par dimention fonctionne, c'est pas la panacée mais ça
fonctionne... Par contre la colonne "orientation" soit c'est indiqué
"normale" ou soit c'est vide, bizarre non ?
Comme je l'avais indiqué précédemment, il faut des méta-données dans tes
"images".
L'"Orientation" "Normale" correspond à Paysage.
"Pivoter de 270 degrés" correspond à Portrait.
Vide signifie qu'il n'y a pas d'information donc pas de méta-données qui
permet de connaitre l'orientation de l'"image".
Pourtant, l'orientation n'est qu'un simple rapport entre largeur /
hauteur, mais j'imagine que ça devait être compliqué à programmer !
:-D
Ouais c'est clair que quand la hauteur est équivalent à la largeur, c'est
évident de connaitre l'orientation. :-D
As-tu entendu parlé de la rotation d'"image" ??! ;-)
Ça ne devrait pas être trop compliqué d'avoir un peu de bon sens. :-D
Ce que je voulais dire c'est que quand je demande l'affichage de l'info
"dimensions", W10 me fait bien la différence entre une image 640x480 et
480x640 (c'est moi ce qui me permet de récupérer les paysages par
rapport aux portraits), et que donc la colonne "orientation" pouvait
être déduite de la même façon (en y ajoutant carré si nécessaire) :-D
VarioFlux a écrit ceci :Ce que je voulais dire c'est que quand je demande l'affichage de l'info
"dimensions", W10 me fait bien la différence entre une image 640x480 et
480x640 (c'est moi ce qui me permet de récupérer les paysages par
rapport aux portraits), et que donc la colonne "orientation" pouvait
être déduite de la même façon (en y ajoutant carré si nécessaire) :-D
Il me semble que dans l'Explorateur, le critère "Orientation" ne sert
pas à la même chose : il concerne les images issues d'un appareil photo
numérique.
Quand tu prends une photo, c'est l'appareil qui indique si tu
l'as tenu horizontalement ou verticalement, en enregistrant
l'orientation dans les métadonnées de l'image. L'Explorateur se contente
de lire cette information pour effectuer le tri selon l'orientation.
Si les images que tu veux trier ne contiennent pas l'info "Orientation"
dans leurs métadonnées, l'Explorateur ne peut pas trier les images selon
ce critère.
La visionneuse que je citais, XnViewMP, semble capable de faire ce que
tu souhaites. Apparemment, si les métadonnées ne contiennent pas l'info
"Orientation", elle se base sur les infos "Image Width" et "Image
Height" (largeur et hauteur d'image). Ça ne te coûte rien d'essayer,
c'est un freeware. ;-)
VarioFlux a écrit ceci :
Ce que je voulais dire c'est que quand je demande l'affichage de l'info
"dimensions", W10 me fait bien la différence entre une image 640x480 et
480x640 (c'est moi ce qui me permet de récupérer les paysages par
rapport aux portraits), et que donc la colonne "orientation" pouvait
être déduite de la même façon (en y ajoutant carré si nécessaire) :-D
Il me semble que dans l'Explorateur, le critère "Orientation" ne sert
pas à la même chose : il concerne les images issues d'un appareil photo
numérique.
Quand tu prends une photo, c'est l'appareil qui indique si tu
l'as tenu horizontalement ou verticalement, en enregistrant
l'orientation dans les métadonnées de l'image. L'Explorateur se contente
de lire cette information pour effectuer le tri selon l'orientation.
Si les images que tu veux trier ne contiennent pas l'info "Orientation"
dans leurs métadonnées, l'Explorateur ne peut pas trier les images selon
ce critère.
La visionneuse que je citais, XnViewMP, semble capable de faire ce que
tu souhaites. Apparemment, si les métadonnées ne contiennent pas l'info
"Orientation", elle se base sur les infos "Image Width" et "Image
Height" (largeur et hauteur d'image). Ça ne te coûte rien d'essayer,
c'est un freeware. ;-)
VarioFlux a écrit ceci :Ce que je voulais dire c'est que quand je demande l'affichage de l'info
"dimensions", W10 me fait bien la différence entre une image 640x480 et
480x640 (c'est moi ce qui me permet de récupérer les paysages par
rapport aux portraits), et que donc la colonne "orientation" pouvait
être déduite de la même façon (en y ajoutant carré si nécessaire) :-D
Il me semble que dans l'Explorateur, le critère "Orientation" ne sert
pas à la même chose : il concerne les images issues d'un appareil photo
numérique.
Quand tu prends une photo, c'est l'appareil qui indique si tu
l'as tenu horizontalement ou verticalement, en enregistrant
l'orientation dans les métadonnées de l'image. L'Explorateur se contente
de lire cette information pour effectuer le tri selon l'orientation.
Si les images que tu veux trier ne contiennent pas l'info "Orientation"
dans leurs métadonnées, l'Explorateur ne peut pas trier les images selon
ce critère.
La visionneuse que je citais, XnViewMP, semble capable de faire ce que
tu souhaites. Apparemment, si les métadonnées ne contiennent pas l'info
"Orientation", elle se base sur les infos "Image Width" et "Image
Height" (largeur et hauteur d'image). Ça ne te coûte rien d'essayer,
c'est un freeware. ;-)
Il me semble que dans l'Explorateur, le critère "Orientation" ne sert
pas à la même chose : il concerne les images issues d'un appareil photo
numérique.
Pas uniquement. Il y a des logiciels qui savent incorporer des
métadonnées dans l'image, comme ceux qui te permettent de créer tes
images, par exemple.
Cela n'est pas spécifique à des images d'APN.
Si les images que tu veux trier ne contiennent pas l'info "Orientation"
dans leurs métadonnées, l'Explorateur ne peut pas trier les images selon
ce critère.
C'est redire ce que j'avais dit lors de ma première intervention.
Certes, mais XnView ne préjuge pas du contenu de l'image
et le critère
est aussi "orientation" où le classement se fait probablement sur le
rapport largeur/hauteur.
Il me semble que dans l'Explorateur, le critère "Orientation" ne sert
pas à la même chose : il concerne les images issues d'un appareil photo
numérique.
Pas uniquement. Il y a des logiciels qui savent incorporer des
métadonnées dans l'image, comme ceux qui te permettent de créer tes
images, par exemple.
Cela n'est pas spécifique à des images d'APN.
Si les images que tu veux trier ne contiennent pas l'info "Orientation"
dans leurs métadonnées, l'Explorateur ne peut pas trier les images selon
ce critère.
C'est redire ce que j'avais dit lors de ma première intervention.
Certes, mais XnView ne préjuge pas du contenu de l'image
et le critère
est aussi "orientation" où le classement se fait probablement sur le
rapport largeur/hauteur.
Il me semble que dans l'Explorateur, le critère "Orientation" ne sert
pas à la même chose : il concerne les images issues d'un appareil photo
numérique.
Pas uniquement. Il y a des logiciels qui savent incorporer des
métadonnées dans l'image, comme ceux qui te permettent de créer tes
images, par exemple.
Cela n'est pas spécifique à des images d'APN.
Si les images que tu veux trier ne contiennent pas l'info "Orientation"
dans leurs métadonnées, l'Explorateur ne peut pas trier les images selon
ce critère.
C'est redire ce que j'avais dit lors de ma première intervention.
Certes, mais XnView ne préjuge pas du contenu de l'image
et le critère
est aussi "orientation" où le classement se fait probablement sur le
rapport largeur/hauteur.
none a écrit ceci :Il me semble que dans l'Explorateur, le critère "Orientation" ne sert
pas à la même chose : il concerne les images issues d'un appareil photo
numérique.
Pas uniquement. Il y a des logiciels qui savent incorporer des
métadonnées dans l'image, comme ceux qui te permettent de créer tes
images, par exemple.
Des métadonnées, je sais bien, mais le champ "Orientation" ?
Cela n'est pas spécifique à des images d'APN.
Peux-tu donner un exemple de logiciel graphique qui ajoute le champ
"Orientation" aux métadonnées des images qu'on *crée* avec lui ?
Personnellement, je n'en connais aucun. Je viens d'étudier plusieurs
dossiers contenant des images d'origines diverses (logiciels Windows ou
Mac, APN), seules les images issues d'APN (pas trop anciens) présentent
un champ "Orientation".
Si les images que tu veux trier ne contiennent pas l'info "Orientation"
dans leurs métadonnées, l'Explorateur ne peut pas trier les images selon
ce critère.
C'est redire ce que j'avais dit lors de ma première intervention.
Désolé, j'ai oublié le copyright. ;-)
Certes, mais XnView ne préjuge pas du contenu de l'image
Forcément. Comme l'Explorateur, il se base sur les EXIF. Mais il en lit
peut-être un peu plus.
et le critère
est aussi "orientation" où le classement se fait probablement sur le
rapport largeur/hauteur.
Il interroge forcément le champ "Orientation", sinon les images issues
d'APN ne seraient pas correctement triées, ni correctement affichées
d'ailleurs (cas de mes APN les plus anciens). À mon avis, pour effectuer
son tri par orientation, XnViewMP recherche d'abord le champ
"Orientation", et s'il ne le trouve pas, il utilise le rapport
largeur/hauteur. Ce qui fait que, sauf pour les images aux EXIF foireux,
il trie correctement.
none a écrit ceci :
Il me semble que dans l'Explorateur, le critère "Orientation" ne sert
pas à la même chose : il concerne les images issues d'un appareil photo
numérique.
Pas uniquement. Il y a des logiciels qui savent incorporer des
métadonnées dans l'image, comme ceux qui te permettent de créer tes
images, par exemple.
Des métadonnées, je sais bien, mais le champ "Orientation" ?
Cela n'est pas spécifique à des images d'APN.
Peux-tu donner un exemple de logiciel graphique qui ajoute le champ
"Orientation" aux métadonnées des images qu'on *crée* avec lui ?
Personnellement, je n'en connais aucun. Je viens d'étudier plusieurs
dossiers contenant des images d'origines diverses (logiciels Windows ou
Mac, APN), seules les images issues d'APN (pas trop anciens) présentent
un champ "Orientation".
Si les images que tu veux trier ne contiennent pas l'info "Orientation"
dans leurs métadonnées, l'Explorateur ne peut pas trier les images selon
ce critère.
C'est redire ce que j'avais dit lors de ma première intervention.
Désolé, j'ai oublié le copyright. ;-)
Certes, mais XnView ne préjuge pas du contenu de l'image
Forcément. Comme l'Explorateur, il se base sur les EXIF. Mais il en lit
peut-être un peu plus.
et le critère
est aussi "orientation" où le classement se fait probablement sur le
rapport largeur/hauteur.
Il interroge forcément le champ "Orientation", sinon les images issues
d'APN ne seraient pas correctement triées, ni correctement affichées
d'ailleurs (cas de mes APN les plus anciens). À mon avis, pour effectuer
son tri par orientation, XnViewMP recherche d'abord le champ
"Orientation", et s'il ne le trouve pas, il utilise le rapport
largeur/hauteur. Ce qui fait que, sauf pour les images aux EXIF foireux,
il trie correctement.
none a écrit ceci :Il me semble que dans l'Explorateur, le critère "Orientation" ne sert
pas à la même chose : il concerne les images issues d'un appareil photo
numérique.
Pas uniquement. Il y a des logiciels qui savent incorporer des
métadonnées dans l'image, comme ceux qui te permettent de créer tes
images, par exemple.
Des métadonnées, je sais bien, mais le champ "Orientation" ?
Cela n'est pas spécifique à des images d'APN.
Peux-tu donner un exemple de logiciel graphique qui ajoute le champ
"Orientation" aux métadonnées des images qu'on *crée* avec lui ?
Personnellement, je n'en connais aucun. Je viens d'étudier plusieurs
dossiers contenant des images d'origines diverses (logiciels Windows ou
Mac, APN), seules les images issues d'APN (pas trop anciens) présentent
un champ "Orientation".
Si les images que tu veux trier ne contiennent pas l'info "Orientation"
dans leurs métadonnées, l'Explorateur ne peut pas trier les images selon
ce critère.
C'est redire ce que j'avais dit lors de ma première intervention.
Désolé, j'ai oublié le copyright. ;-)
Certes, mais XnView ne préjuge pas du contenu de l'image
Forcément. Comme l'Explorateur, il se base sur les EXIF. Mais il en lit
peut-être un peu plus.
et le critère
est aussi "orientation" où le classement se fait probablement sur le
rapport largeur/hauteur.
Il interroge forcément le champ "Orientation", sinon les images issues
d'APN ne seraient pas correctement triées, ni correctement affichées
d'ailleurs (cas de mes APN les plus anciens). À mon avis, pour effectuer
son tri par orientation, XnViewMP recherche d'abord le champ
"Orientation", et s'il ne le trouve pas, il utilise le rapport
largeur/hauteur. Ce qui fait que, sauf pour les images aux EXIF foireux,
il trie correctement.
Le champ "Orientation" c'est ça :
0x0112 Orientation int16u IFD0
1 = Horizontal (normal)
2 = Mirror horizontal
3 = Rotate 180
4 = Mirror vertical
5 = Mirror horizontal and rotate 270 CW
6 = Rotate 90 CW
7 = Mirror horizontal and rotate 90 CW
8 = Rotate 270 CW
Cela ne se résume pas à paysage et portrait.
Précisément, non. Je ne regarde pas souvent les entêtes de messages
comme les métadonnées des images.
Mais je me souviens bien que c'était un truc provenant d'Adobe.
Désolé, j'ai oublié le copyright. ;-)
Qui n'existe pas encore heureux tu me devrais des royalties ! ;-)
Là, c'est juste une question de politesse.
Forcément. Comme l'Explorateur, il se base sur les EXIF. Mais il en lit
peut-être un peu plus.
Et... ??
Je ne connais pas XnViewMP juste XnView.
Le champ "Orientation" c'est ça :
0x0112 Orientation int16u IFD0
1 = Horizontal (normal)
2 = Mirror horizontal
3 = Rotate 180
4 = Mirror vertical
5 = Mirror horizontal and rotate 270 CW
6 = Rotate 90 CW
7 = Mirror horizontal and rotate 90 CW
8 = Rotate 270 CW
Cela ne se résume pas à paysage et portrait.
Précisément, non. Je ne regarde pas souvent les entêtes de messages
comme les métadonnées des images.
Mais je me souviens bien que c'était un truc provenant d'Adobe.
Désolé, j'ai oublié le copyright. ;-)
Qui n'existe pas encore heureux tu me devrais des royalties ! ;-)
Là, c'est juste une question de politesse.
Forcément. Comme l'Explorateur, il se base sur les EXIF. Mais il en lit
peut-être un peu plus.
Et... ??
Je ne connais pas XnViewMP juste XnView.
Le champ "Orientation" c'est ça :
0x0112 Orientation int16u IFD0
1 = Horizontal (normal)
2 = Mirror horizontal
3 = Rotate 180
4 = Mirror vertical
5 = Mirror horizontal and rotate 270 CW
6 = Rotate 90 CW
7 = Mirror horizontal and rotate 90 CW
8 = Rotate 270 CW
Cela ne se résume pas à paysage et portrait.
Précisément, non. Je ne regarde pas souvent les entêtes de messages
comme les métadonnées des images.
Mais je me souviens bien que c'était un truc provenant d'Adobe.
Désolé, j'ai oublié le copyright. ;-)
Qui n'existe pas encore heureux tu me devrais des royalties ! ;-)
Là, c'est juste une question de politesse.
Forcément. Comme l'Explorateur, il se base sur les EXIF. Mais il en lit
peut-être un peu plus.
Et... ??
Je ne connais pas XnViewMP juste XnView.
none a écrit ceci :Précisément, non. Je ne regarde pas souvent les entêtes de messages
comme les métadonnées des images.
Mais je me souviens bien que c'était un truc provenant d'Adobe.
OK. C'est peut-être spécifique à Adobe. Rien de tel avec les logiciels
que j'utilise. Et à mon humble avis, ces données n'ont pas été
enregistrées quand tu as créé ton image, mais quand tu l'as *modifiée*
avec ton logiciel Adobe. À quoi servirait de déclarer une rotation ou
une inversion horizontale/verticale sur une image toute neuve ?
Désolé, j'ai oublié le copyright. ;-)
Qui n'existe pas encore heureux tu me devrais des royalties ! ;-)
Là, c'est juste une question de politesse.
C'est impoli de réexpliquer ce que tu as écrit, à un interlocuteur qui
semble ne pas l'avoir compris ?
Forcément. Comme l'Explorateur, il se base sur les EXIF. Mais il en lit
peut-être un peu plus.
Et... ??
Et l'Explorateur ne sait pas trier correctement les photos si le champ
"Orientation" est manquant, tandis que XnViewMP sait le faire.
Là, je réexplique juste ce que j'avais déjà écrit. Du coup, je me montre
impoli envers moi-même. ;-)
none a écrit ceci :
Précisément, non. Je ne regarde pas souvent les entêtes de messages
comme les métadonnées des images.
Mais je me souviens bien que c'était un truc provenant d'Adobe.
OK. C'est peut-être spécifique à Adobe. Rien de tel avec les logiciels
que j'utilise. Et à mon humble avis, ces données n'ont pas été
enregistrées quand tu as créé ton image, mais quand tu l'as *modifiée*
avec ton logiciel Adobe. À quoi servirait de déclarer une rotation ou
une inversion horizontale/verticale sur une image toute neuve ?
Désolé, j'ai oublié le copyright. ;-)
Qui n'existe pas encore heureux tu me devrais des royalties ! ;-)
Là, c'est juste une question de politesse.
C'est impoli de réexpliquer ce que tu as écrit, à un interlocuteur qui
semble ne pas l'avoir compris ?
Forcément. Comme l'Explorateur, il se base sur les EXIF. Mais il en lit
peut-être un peu plus.
Et... ??
Et l'Explorateur ne sait pas trier correctement les photos si le champ
"Orientation" est manquant, tandis que XnViewMP sait le faire.
Là, je réexplique juste ce que j'avais déjà écrit. Du coup, je me montre
impoli envers moi-même. ;-)
none a écrit ceci :Précisément, non. Je ne regarde pas souvent les entêtes de messages
comme les métadonnées des images.
Mais je me souviens bien que c'était un truc provenant d'Adobe.
OK. C'est peut-être spécifique à Adobe. Rien de tel avec les logiciels
que j'utilise. Et à mon humble avis, ces données n'ont pas été
enregistrées quand tu as créé ton image, mais quand tu l'as *modifiée*
avec ton logiciel Adobe. À quoi servirait de déclarer une rotation ou
une inversion horizontale/verticale sur une image toute neuve ?
Désolé, j'ai oublié le copyright. ;-)
Qui n'existe pas encore heureux tu me devrais des royalties ! ;-)
Là, c'est juste une question de politesse.
C'est impoli de réexpliquer ce que tu as écrit, à un interlocuteur qui
semble ne pas l'avoir compris ?
Forcément. Comme l'Explorateur, il se base sur les EXIF. Mais il en lit
peut-être un peu plus.
Et... ??
Et l'Explorateur ne sait pas trier correctement les photos si le champ
"Orientation" est manquant, tandis que XnViewMP sait le faire.
Là, je réexplique juste ce que j'avais déjà écrit. Du coup, je me montre
impoli envers moi-même. ;-)
Et mon "Et... ??" était là pour en savoir un peu plus ! ;-)
Alors, ce n'est pas de l'impolitesse envers toi-même mais ta propre
bêtise qui ressort.
Et mon "Et... ??" était là pour en savoir un peu plus ! ;-)
Alors, ce n'est pas de l'impolitesse envers toi-même mais ta propre
bêtise qui ressort.
Et mon "Et... ??" était là pour en savoir un peu plus ! ;-)
Alors, ce n'est pas de l'impolitesse envers toi-même mais ta propre
bêtise qui ressort.
Voilà ce que j'appelle une réponse polie. Bravo !
Voilà ce que j'appelle une réponse polie. Bravo !
Voilà ce que j'appelle une réponse polie. Bravo !
