Sensibilité des camescopes, quand est-il vraiment ?
4 réponses
Gar6mOrt
Bonjour a tous,
Je suis a la recherche d'un camescope numerique. Jusque la rien de neuf.
Le hic c'est que je cherche un modele ayant une tres bonne sensibilité
en faible lumiere (maxi 900 euros).
J'ai lu ça et la que la taille du capteur CDD doit être la plus grande
possible (ne pas ce fier au données constructeurs ...) pour pouvoir
capter les photons, et je remarque que c'est la tendance inverses qui ce
passe : les constructeurs reduissent les capteurs pour avoir une
meilleur definition "photos" (c'est mon analyse).
De plus je n'ai trouvé aucun comparatifs sur ce theme vraiment poussé ?
Pourquoi ? D'apres ce que j'ai pu observer sur les differents camescopes
que j'ai eu entre les mains, au niveau du rendu en faible luimiere, les
analogiques s'en sortent mieux que les numeriques !
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
pdorange
Gar6mOrt wrote:
Je suis a la recherche d'un camescope numerique. Jusque la rien de neuf. Le hic c'est que je cherche un modele ayant une tres bonne sensibilité en faible lumiere (maxi 900 euros).
Il va probablement être difficile de concilier une *très bonne* sensibilité avec 900 euros max...
J'ai lu ça et la que la taille du capteur CDD doit être la plus grande possible (ne pas ce fier au données constructeurs ...) pour pouvoir capter les photons,
D'un manière globale, plus la capteur de grand (physiquement, on mesure sa diagonale en pouce; ainsi 1/4" est plus grand que 1/6") plus il capte de lumière. Et plus il a une haute résolution (pixels ou plus exactement photosite mais ne rentrons pas trop dans les détails) moins il est sensible.
et je remarque que c'est la tendance inverses qui ce passe : les constructeurs reduissent les capteurs pour avoir une meilleur definition "photos" (c'est mon analyse).
En effet. La tendance est de faire des scopes petits et qui font tout vidéo et photo... Du coup la sensibilité est médioce.
De plus je n'ai trouvé aucun comparatifs sur ce theme vraiment poussé ?
Parce c'est très difficile et technique et qu'il n'existe aucune norme pour mesurer ça. C'est principalement au jugé que l'on évalue la sensibilité.
Pourquoi ? D'apres ce que j'ai pu observer sur les differents camescopes que j'ai eu entre les mains, au niveau du rendu en faible luimiere, les analogiques s'en sortent mieux que les numeriques !
Parfois oui, a cause du capteur plus grand et au nombre de photosites réduits.
Toutefois la réalité est plus complexe. La sensibilité est définit par le capteur mais aussi et surtout par la qualité de l'optique (objectifs) et en partie par les qualités de l'électronique d'encodage même si les constructeurs ont plutot tendance a forcer sur ce coté pour rattraper la mauvaise sensibilité de base.
Mais bon a part en usage pro ou semi-pro la sensibilité est pas forcément un gros problème et ont peu y pallier avec de l'éclairage. Sinon faut viser les scopes milieux de gamme triCCD pour arriver a quelque chose de correct.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
Gar6mOrt <gar6mort@sans.pub.free.fr> wrote:
Je suis a la recherche d'un camescope numerique. Jusque la rien de neuf.
Le hic c'est que je cherche un modele ayant une tres bonne sensibilité
en faible lumiere (maxi 900 euros).
Il va probablement être difficile de concilier une *très bonne*
sensibilité avec 900 euros max...
J'ai lu ça et la que la taille du capteur CDD doit être la plus grande
possible (ne pas ce fier au données constructeurs ...) pour pouvoir
capter les photons,
D'un manière globale, plus la capteur de grand (physiquement, on mesure
sa diagonale en pouce; ainsi 1/4" est plus grand que 1/6") plus il capte
de lumière.
Et plus il a une haute résolution (pixels ou plus exactement photosite
mais ne rentrons pas trop dans les détails) moins il est sensible.
et je remarque que c'est la tendance inverses qui ce
passe : les constructeurs reduissent les capteurs pour avoir une
meilleur definition "photos" (c'est mon analyse).
En effet.
La tendance est de faire des scopes petits et qui font tout vidéo et
photo... Du coup la sensibilité est médioce.
De plus je n'ai trouvé aucun comparatifs sur ce theme vraiment poussé ?
Parce c'est très difficile et technique et qu'il n'existe aucune norme
pour mesurer ça. C'est principalement au jugé que l'on évalue la
sensibilité.
Pourquoi ? D'apres ce que j'ai pu observer sur les differents camescopes
que j'ai eu entre les mains, au niveau du rendu en faible luimiere, les
analogiques s'en sortent mieux que les numeriques !
Parfois oui, a cause du capteur plus grand et au nombre de photosites
réduits.
Toutefois la réalité est plus complexe.
La sensibilité est définit par le capteur mais aussi et surtout par la
qualité de l'optique (objectifs) et en partie par les qualités de
l'électronique d'encodage même si les constructeurs ont plutot tendance
a forcer sur ce coté pour rattraper la mauvaise sensibilité de base.
Mais bon a part en usage pro ou semi-pro la sensibilité est pas
forcément un gros problème et ont peu y pallier avec de l'éclairage.
Sinon faut viser les scopes milieux de gamme triCCD pour arriver a
quelque chose de correct.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
Je suis a la recherche d'un camescope numerique. Jusque la rien de neuf. Le hic c'est que je cherche un modele ayant une tres bonne sensibilité en faible lumiere (maxi 900 euros).
Il va probablement être difficile de concilier une *très bonne* sensibilité avec 900 euros max...
J'ai lu ça et la que la taille du capteur CDD doit être la plus grande possible (ne pas ce fier au données constructeurs ...) pour pouvoir capter les photons,
D'un manière globale, plus la capteur de grand (physiquement, on mesure sa diagonale en pouce; ainsi 1/4" est plus grand que 1/6") plus il capte de lumière. Et plus il a une haute résolution (pixels ou plus exactement photosite mais ne rentrons pas trop dans les détails) moins il est sensible.
et je remarque que c'est la tendance inverses qui ce passe : les constructeurs reduissent les capteurs pour avoir une meilleur definition "photos" (c'est mon analyse).
En effet. La tendance est de faire des scopes petits et qui font tout vidéo et photo... Du coup la sensibilité est médioce.
De plus je n'ai trouvé aucun comparatifs sur ce theme vraiment poussé ?
Parce c'est très difficile et technique et qu'il n'existe aucune norme pour mesurer ça. C'est principalement au jugé que l'on évalue la sensibilité.
Pourquoi ? D'apres ce que j'ai pu observer sur les differents camescopes que j'ai eu entre les mains, au niveau du rendu en faible luimiere, les analogiques s'en sortent mieux que les numeriques !
Parfois oui, a cause du capteur plus grand et au nombre de photosites réduits.
Toutefois la réalité est plus complexe. La sensibilité est définit par le capteur mais aussi et surtout par la qualité de l'optique (objectifs) et en partie par les qualités de l'électronique d'encodage même si les constructeurs ont plutot tendance a forcer sur ce coté pour rattraper la mauvaise sensibilité de base.
Mais bon a part en usage pro ou semi-pro la sensibilité est pas forcément un gros problème et ont peu y pallier avec de l'éclairage. Sinon faut viser les scopes milieux de gamme triCCD pour arriver a quelque chose de correct.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
Dav999
Salut l'ami
je viens de recevoir mon Canon mvx25i (réputé pour être costaud en basse lumière, mais sans mode night shot, par exemple dans une pièce avec une petite ampoule).
j'ai fais quelques essais ce matin avant le levé du soleil (oui je sais mon facteur est très matinal :) ), sur le petit écran du cam ca ma pas l'air trop mal, mais je file de ce pas à Auchan me chercher un cable dv pour voir ce que ca donne sur l'écran de mon pc.
je te tiens au courant
@+ David
*_Gar6mOrt a utilisé son clavier pour écrire_* :
Bonjour a tous,
Je suis a la recherche d'un camescope numerique. Jusque la rien de neuf. Le hic c'est que je cherche un modele ayant une tres bonne sensibilité en faible lumiere (maxi 900 euros). J'ai lu ça et la que la taille du capteur CDD doit être la plus grande possible (ne pas ce fier au données constructeurs ...) pour pouvoir capter les photons, et je remarque que c'est la tendance inverses qui ce passe : les constructeurs reduissent les capteurs pour avoir une meilleur definition "photos" (c'est mon analyse). De plus je n'ai trouvé aucun comparatifs sur ce theme vraiment poussé ? Pourquoi ? D'apres ce que j'ai pu observer sur les differents camescopes que j'ai eu entre les mains, au niveau du rendu en faible luimiere, les analogiques s'en sortent mieux que les numeriques !
Merci de vos conseil et réaction.
Gar6mOrt
-- C'est pas parce qu'on est au régime qu'on a pas le droit de voir le menu.
Salut l'ami
je viens de recevoir mon Canon mvx25i (réputé pour être costaud en basse
lumière, mais sans mode night shot, par exemple dans une pièce avec une petite
ampoule).
j'ai fais quelques essais ce matin avant le levé du soleil (oui je sais mon
facteur est très matinal :) ), sur le petit écran du cam ca ma pas l'air trop
mal, mais je file de ce pas à Auchan me chercher un cable dv pour voir ce que
ca donne sur l'écran de mon pc.
je te tiens au courant
@+
David
*_Gar6mOrt a utilisé son clavier pour écrire_* :
Bonjour a tous,
Je suis a la recherche d'un camescope numerique. Jusque la rien de neuf. Le hic c'est
que je cherche un modele ayant une tres bonne sensibilité en faible lumiere (maxi 900
euros).
J'ai lu ça et la que la taille du capteur CDD doit être la plus grande possible (ne
pas ce fier au données constructeurs ...) pour pouvoir capter les photons, et je
remarque que c'est la tendance inverses qui ce passe : les constructeurs reduissent
les capteurs pour avoir une meilleur definition "photos" (c'est mon analyse).
De plus je n'ai trouvé aucun comparatifs sur ce theme vraiment poussé ? Pourquoi ?
D'apres ce que j'ai pu observer sur les differents camescopes que j'ai eu entre les
mains, au niveau du rendu en faible luimiere, les analogiques s'en sortent mieux que
les numeriques !
Merci de vos conseil et réaction.
Gar6mOrt
--
C'est pas parce qu'on est au régime qu'on a pas le droit de voir le menu.
je viens de recevoir mon Canon mvx25i (réputé pour être costaud en basse lumière, mais sans mode night shot, par exemple dans une pièce avec une petite ampoule).
j'ai fais quelques essais ce matin avant le levé du soleil (oui je sais mon facteur est très matinal :) ), sur le petit écran du cam ca ma pas l'air trop mal, mais je file de ce pas à Auchan me chercher un cable dv pour voir ce que ca donne sur l'écran de mon pc.
je te tiens au courant
@+ David
*_Gar6mOrt a utilisé son clavier pour écrire_* :
Bonjour a tous,
Je suis a la recherche d'un camescope numerique. Jusque la rien de neuf. Le hic c'est que je cherche un modele ayant une tres bonne sensibilité en faible lumiere (maxi 900 euros). J'ai lu ça et la que la taille du capteur CDD doit être la plus grande possible (ne pas ce fier au données constructeurs ...) pour pouvoir capter les photons, et je remarque que c'est la tendance inverses qui ce passe : les constructeurs reduissent les capteurs pour avoir une meilleur definition "photos" (c'est mon analyse). De plus je n'ai trouvé aucun comparatifs sur ce theme vraiment poussé ? Pourquoi ? D'apres ce que j'ai pu observer sur les differents camescopes que j'ai eu entre les mains, au niveau du rendu en faible luimiere, les analogiques s'en sortent mieux que les numeriques !
Merci de vos conseil et réaction.
Gar6mOrt
-- C'est pas parce qu'on est au régime qu'on a pas le droit de voir le menu.
Dav999
Bon j'ai pu tester rapidement pendant 1/2 h le cam
première impression, assez facile à manipuler, pas trop compliqué à utiliser (pas comme le sony hc40 par ex.), par contre j'ai été déçu un tout petit peu par la "colorimetrie", je pensais avoir des couleurs chatoillantes, elles sont pas mal mais pas aussi belle que je n'aurais pu m'imaginer (comparé à un cam analogique d'une diziane d'années y a pas photo au niveau des couleurs, mais je pensais que se serait une révolution, mais ce n'est "qu'une" évolution à ce niveau la).
Point de vue sensibilité c'est pas trop mal, même avec une ampoule 40W dans la pièce ca suffit pour avoir des images très regardables, pas trop de "neige" et pas trop floues non plus, bref c'est pas trop mal, maintenant dans le noir total j'ai essayé le mode "super nuit" (avec la torche d'appoint du cam), c'est une cata, sauf si on veut avoir un effet stroboscopique avec 1 image toutes les 2 ou 3 secondes (mais j'avais été prévenu).
Seul bémol, dans le menu je ne suis pas encore arrivé à débloquer les fonctions mise au point manu et filtre coupe vent (ca reste grisé par défaut), etc... , alors est ce que je suis encore en mode auto ou alors est ce que ces options ne sont actives que sur des cam plus haut de gamme (rappel : je n'ai pas encore ouvert le bouquin sur le cam, mais je vais m'y mettre ce week end).
Bref je ne regrette pas trop mon achat.
David
*_Dav999 a exprimé avec précision_* :
Salut l'ami
je viens de recevoir mon Canon mvx25i (réputé pour être costaud en basse lumière, mais sans mode night shot, par exemple dans une pièce avec une petite ampoule).
j'ai fais quelques essais ce matin avant le levé du soleil (oui je sais mon facteur est très matinal :) ), sur le petit écran du cam ca ma pas l'air trop mal, mais je file de ce pas à Auchan me chercher un cable dv pour voir ce que ca donne sur l'écran de mon pc.
je te tiens au courant
@+ David
*_Gar6mOrt a utilisé son clavier pour écrire_* :
-- C'est pas parce qu'on est au régime qu'on a pas le droit de voir le menu.
Bon j'ai pu tester rapidement pendant 1/2 h le cam
première impression, assez facile à manipuler, pas trop compliqué à utiliser
(pas comme le sony hc40 par ex.), par contre j'ai été déçu un tout petit peu
par la "colorimetrie", je pensais avoir des couleurs chatoillantes, elles sont
pas mal mais pas aussi belle que je n'aurais pu m'imaginer (comparé à un cam
analogique d'une diziane d'années y a pas photo au niveau des couleurs, mais je
pensais que se serait une révolution, mais ce n'est "qu'une" évolution à ce
niveau la).
Point de vue sensibilité c'est pas trop mal, même avec une ampoule 40W dans la
pièce ca suffit pour avoir des images très regardables, pas trop de "neige" et
pas trop floues non plus, bref c'est pas trop mal, maintenant dans le noir
total j'ai essayé le mode "super nuit" (avec la torche d'appoint du cam), c'est
une cata, sauf si on veut avoir un effet stroboscopique avec 1 image toutes les
2 ou 3 secondes (mais j'avais été prévenu).
Seul bémol, dans le menu je ne suis pas encore arrivé à débloquer les fonctions
mise au point manu et filtre coupe vent (ca reste grisé par défaut), etc... ,
alors est ce que je suis encore en mode auto ou alors est ce que ces options ne
sont actives que sur des cam plus haut de gamme (rappel : je n'ai pas encore
ouvert le bouquin sur le cam, mais je vais m'y mettre ce week end).
Bref je ne regrette pas trop mon achat.
David
*_Dav999 a exprimé avec précision_* :
Salut l'ami
je viens de recevoir mon Canon mvx25i (réputé pour être costaud en basse lumière,
mais sans mode night shot, par exemple dans une pièce avec une petite ampoule).
j'ai fais quelques essais ce matin avant le levé du soleil (oui je sais mon facteur
est très matinal :) ), sur le petit écran du cam ca ma pas l'air trop mal, mais je
file de ce pas à Auchan me chercher un cable dv pour voir ce que ca donne sur l'écran
de mon pc.
je te tiens au courant
@+
David
*_Gar6mOrt a utilisé son clavier pour écrire_* :
--
C'est pas parce qu'on est au régime qu'on a pas le droit de voir le menu.
Bon j'ai pu tester rapidement pendant 1/2 h le cam
première impression, assez facile à manipuler, pas trop compliqué à utiliser (pas comme le sony hc40 par ex.), par contre j'ai été déçu un tout petit peu par la "colorimetrie", je pensais avoir des couleurs chatoillantes, elles sont pas mal mais pas aussi belle que je n'aurais pu m'imaginer (comparé à un cam analogique d'une diziane d'années y a pas photo au niveau des couleurs, mais je pensais que se serait une révolution, mais ce n'est "qu'une" évolution à ce niveau la).
Point de vue sensibilité c'est pas trop mal, même avec une ampoule 40W dans la pièce ca suffit pour avoir des images très regardables, pas trop de "neige" et pas trop floues non plus, bref c'est pas trop mal, maintenant dans le noir total j'ai essayé le mode "super nuit" (avec la torche d'appoint du cam), c'est une cata, sauf si on veut avoir un effet stroboscopique avec 1 image toutes les 2 ou 3 secondes (mais j'avais été prévenu).
Seul bémol, dans le menu je ne suis pas encore arrivé à débloquer les fonctions mise au point manu et filtre coupe vent (ca reste grisé par défaut), etc... , alors est ce que je suis encore en mode auto ou alors est ce que ces options ne sont actives que sur des cam plus haut de gamme (rappel : je n'ai pas encore ouvert le bouquin sur le cam, mais je vais m'y mettre ce week end).
Bref je ne regrette pas trop mon achat.
David
*_Dav999 a exprimé avec précision_* :
Salut l'ami
je viens de recevoir mon Canon mvx25i (réputé pour être costaud en basse lumière, mais sans mode night shot, par exemple dans une pièce avec une petite ampoule).
j'ai fais quelques essais ce matin avant le levé du soleil (oui je sais mon facteur est très matinal :) ), sur le petit écran du cam ca ma pas l'air trop mal, mais je file de ce pas à Auchan me chercher un cable dv pour voir ce que ca donne sur l'écran de mon pc.
je te tiens au courant
@+ David
*_Gar6mOrt a utilisé son clavier pour écrire_* :
-- C'est pas parce qu'on est au régime qu'on a pas le droit de voir le menu.
Lortolan
"Gar6mOrt" a écrit dans le message de news: 421cb958$0$14851$
Bonjour a tous,
Je suis a la recherche d'un camescope numerique. Jusque la rien de neuf. Le hic c'est que je cherche un modele ayant une tres bonne sensibilité en faible lumiere (maxi 900 euros). J'ai lu ça et la que la taille du capteur CDD doit être la plus grande possible (ne pas ce fier au données constructeurs ...) pour pouvoir capter les photons, et je remarque que c'est la tendance inverses qui ce passe : les constructeurs reduissent les capteurs pour avoir une meilleur definition "photos" (c'est mon analyse).
Remarque très pertinente qui est également valable pour les appareils photos.
"Gar6mOrt" <gar6mort@sans.pub.free.fr> a écrit dans le message de news:
421cb958$0$14851$636a15ce@news.free.fr...
Bonjour a tous,
Je suis a la recherche d'un camescope numerique. Jusque la rien de neuf.
Le hic c'est que je cherche un modele ayant une tres bonne sensibilité en
faible lumiere (maxi 900 euros).
J'ai lu ça et la que la taille du capteur CDD doit être la plus grande
possible (ne pas ce fier au données constructeurs ...) pour pouvoir capter
les photons, et je remarque que c'est la tendance inverses qui ce passe :
les constructeurs reduissent les capteurs pour avoir une meilleur
definition "photos" (c'est mon analyse).
Remarque très pertinente qui est également valable pour les appareils
photos.
"Gar6mOrt" a écrit dans le message de news: 421cb958$0$14851$
Bonjour a tous,
Je suis a la recherche d'un camescope numerique. Jusque la rien de neuf. Le hic c'est que je cherche un modele ayant une tres bonne sensibilité en faible lumiere (maxi 900 euros). J'ai lu ça et la que la taille du capteur CDD doit être la plus grande possible (ne pas ce fier au données constructeurs ...) pour pouvoir capter les photons, et je remarque que c'est la tendance inverses qui ce passe : les constructeurs reduissent les capteurs pour avoir une meilleur definition "photos" (c'est mon analyse).
Remarque très pertinente qui est également valable pour les appareils photos.
