[Reprise de mon message posté sur fr.comp.infosystemes.www.serveurs]
Salut à tous,
Je cherche à renouveller nos serveurs WEB et j'ai un peu de mal à me
decider ...
Actuellement j'ai une dizaine de sites web complexes et très
dynamique (nombreuses informations, variables, liens, stats, ets ...)
developpés en ASP sur un Windows 2000 Server.
Ces sites tournent de manière anarchique 3 serveurs WEB DELL Bi
PIII 600 Ghz et consomme en tout 3 Mbt/s de bande passante pour
environ 10.000.000 Pages vues / mois
Chez DELL il a pour environ 1.250 € un mono PIV 3 GHz.
Pensez vous que le nouveau mono remplacera avantageusement l'ancien ?
Autre question du même type si la reponse est oui ...
Je peux prendre
- 4 serveurs (dont 1 backup) en mono PIV 3 Ghz 512 Mo de RAM et
disques SATA en RAID 0 pour environ 5.000 € (1250 € piece)
mais je peux aussi prendre
- 2 serveurs (dont 1 backup) en bi PIV Xeon 3 Ghz 1 Go de RAM pour et
disques SCSI en RAID 5 pour aussi 5.000 € (2.500 € piece)
Au niveau licence, maintenance et administration je gagne beaucoup
avec la seconde solution mais pensez vous qu'au niveau perfomance cela
soit equivalent ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Guillaume Gielly
Martinus wrote:
[Reprise de mon message posté sur fr.comp.infosystemes.www.serveurs]
Salut à tous,
Je cherche à renouveller nos serveurs WEB et j'ai un peu de mal à me decider ...
Actuellement j'ai une dizaine de sites web complexes et très dynamique (nombreuses informations, variables, liens, stats, ets ...) developpés en ASP sur un Windows 2000 Server.
Ces sites tournent de manière anarchique 3 serveurs WEB DELL Bi PIII 600 Ghz et consomme en tout 3 Mbt/s de bande passante pour environ 10.000.000 Pages vues / mois
Chez DELL il a pour environ 1.250 € un mono PIV 3 GHz. Pensez vous que le nouveau mono remplacera avantageusement l'ancien ?
Autre question du même type si la reponse est oui ...
Je peux prendre - 4 serveurs (dont 1 backup) en mono PIV 3 Ghz 512 Mo de RAM et disques SATA en RAID 0 pour environ 5.000 € (1250 € piece)
mais je peux aussi prendre - 2 serveurs (dont 1 backup) en bi PIV Xeon 3 Ghz 1 Go de RAM pour et disques SCSI en RAID 5 pour aussi 5.000 € (2.500 € piece)
Au niveau licence, maintenance et administration je gagne beaucoup avec la seconde solution mais pensez vous qu'au niveau perfomance cela soit equivalent ?
Merci de vos conseils
Salut,
A mon avi (personnel), s'obstiner à faire du hosting web sous windows avec IIS est une hérésie sur tous les points, mais bon... (Apache + *BSD/Linux par exemple c'est le bien...).
Pour le S-ATA, dans un environnement assez solicité, je pense que cela restera quand même limite. Le SCSI sera plus "robuste" au niveau des temps de vie des disques, et peut-être meilleurs sur les temps d'accès (à confirmer par des tests, genre hw.fr), mais plus cher.
Au niveau architecture, je privilégirai 3 machines mono cpu en HT, style Optéron ou Xeon (pour optimiser les temps d'accès aux disques durs, plusieurs machines). Maintenant tout dépends si derrière du SQL tourne derrière, dans ce cas, vu le nombre de hits/mois, une machine dédiée au SQL peut-être le bievenue pour alléger les disques/CPU du hosting propre.
En espérant que cela puisse (un peu) t'aider,
Cdlt,
-- Guillaume Gielly
<dams> un pointeur, c'est comme un fusil chargé mal reglé avec la gachette qui s'appuie toute seule des fois <sam> nan nan nan ça c'est le C <sam> le pointeur, c'est la même chose, mais avec le Quad Damage
Martinus wrote:
[Reprise de mon message posté sur fr.comp.infosystemes.www.serveurs]
Salut à tous,
Je cherche à renouveller nos serveurs WEB et j'ai un peu de mal à me
decider ...
Actuellement j'ai une dizaine de sites web complexes et très
dynamique (nombreuses informations, variables, liens, stats, ets ...)
developpés en ASP sur un Windows 2000 Server.
Ces sites tournent de manière anarchique 3 serveurs WEB DELL Bi
PIII 600 Ghz et consomme en tout 3 Mbt/s de bande passante pour
environ 10.000.000 Pages vues / mois
Chez DELL il a pour environ 1.250 € un mono PIV 3 GHz.
Pensez vous que le nouveau mono remplacera avantageusement l'ancien ?
Autre question du même type si la reponse est oui ...
Je peux prendre
- 4 serveurs (dont 1 backup) en mono PIV 3 Ghz 512 Mo de RAM et
disques SATA en RAID 0 pour environ 5.000 € (1250 € piece)
mais je peux aussi prendre
- 2 serveurs (dont 1 backup) en bi PIV Xeon 3 Ghz 1 Go de RAM pour et
disques SCSI en RAID 5 pour aussi 5.000 € (2.500 € piece)
Au niveau licence, maintenance et administration je gagne beaucoup
avec la seconde solution mais pensez vous qu'au niveau perfomance cela
soit equivalent ?
Merci de vos conseils
Salut,
A mon avi (personnel), s'obstiner à faire du hosting web sous windows
avec IIS est une hérésie sur tous les points, mais bon... (Apache +
*BSD/Linux par exemple c'est le bien...).
Pour le S-ATA, dans un environnement assez solicité, je pense que cela
restera quand même limite. Le SCSI sera plus "robuste" au niveau des
temps de vie des disques, et peut-être meilleurs sur les temps d'accès
(à confirmer par des tests, genre hw.fr), mais plus cher.
Au niveau architecture, je privilégirai 3 machines mono cpu en HT, style
Optéron ou Xeon (pour optimiser les temps d'accès aux disques durs,
plusieurs machines). Maintenant tout dépends si derrière du SQL tourne
derrière, dans ce cas, vu le nombre de hits/mois, une machine dédiée au
SQL peut-être le bievenue pour alléger les disques/CPU du hosting propre.
En espérant que cela puisse (un peu) t'aider,
Cdlt,
--
Guillaume Gielly
<dams> un pointeur, c'est comme un fusil chargé mal reglé avec la
gachette qui
s'appuie toute seule des fois
<sam> nan nan nan ça c'est le C
<sam> le pointeur, c'est la même chose, mais avec le Quad Damage
[Reprise de mon message posté sur fr.comp.infosystemes.www.serveurs]
Salut à tous,
Je cherche à renouveller nos serveurs WEB et j'ai un peu de mal à me decider ...
Actuellement j'ai une dizaine de sites web complexes et très dynamique (nombreuses informations, variables, liens, stats, ets ...) developpés en ASP sur un Windows 2000 Server.
Ces sites tournent de manière anarchique 3 serveurs WEB DELL Bi PIII 600 Ghz et consomme en tout 3 Mbt/s de bande passante pour environ 10.000.000 Pages vues / mois
Chez DELL il a pour environ 1.250 € un mono PIV 3 GHz. Pensez vous que le nouveau mono remplacera avantageusement l'ancien ?
Autre question du même type si la reponse est oui ...
Je peux prendre - 4 serveurs (dont 1 backup) en mono PIV 3 Ghz 512 Mo de RAM et disques SATA en RAID 0 pour environ 5.000 € (1250 € piece)
mais je peux aussi prendre - 2 serveurs (dont 1 backup) en bi PIV Xeon 3 Ghz 1 Go de RAM pour et disques SCSI en RAID 5 pour aussi 5.000 € (2.500 € piece)
Au niveau licence, maintenance et administration je gagne beaucoup avec la seconde solution mais pensez vous qu'au niveau perfomance cela soit equivalent ?
Merci de vos conseils
Salut,
A mon avi (personnel), s'obstiner à faire du hosting web sous windows avec IIS est une hérésie sur tous les points, mais bon... (Apache + *BSD/Linux par exemple c'est le bien...).
Pour le S-ATA, dans un environnement assez solicité, je pense que cela restera quand même limite. Le SCSI sera plus "robuste" au niveau des temps de vie des disques, et peut-être meilleurs sur les temps d'accès (à confirmer par des tests, genre hw.fr), mais plus cher.
Au niveau architecture, je privilégirai 3 machines mono cpu en HT, style Optéron ou Xeon (pour optimiser les temps d'accès aux disques durs, plusieurs machines). Maintenant tout dépends si derrière du SQL tourne derrière, dans ce cas, vu le nombre de hits/mois, une machine dédiée au SQL peut-être le bievenue pour alléger les disques/CPU du hosting propre.
En espérant que cela puisse (un peu) t'aider,
Cdlt,
-- Guillaume Gielly
<dams> un pointeur, c'est comme un fusil chargé mal reglé avec la gachette qui s'appuie toute seule des fois <sam> nan nan nan ça c'est le C <sam> le pointeur, c'est la même chose, mais avec le Quad Damage
Martinus
>A mon avi (personnel), s'obstiner à faire du hosting web sous windows avec IIS est une hérésie sur tous les points, mais bon... (Apache + *BSD/Linux par exemple c'est le bien...).
Au niveau prix la difference est loin d'être gigantesque et surtout la formation des ingenieurs et le redeveloppement de tous les programmes, applications et pages web necessite un inbvestissement non negligeable qui me semble disproportionné ...
Pour le S-ATA, dans un environnement assez solicité, je pense que cela restera quand même limite. Le SCSI sera plus "robuste" au niveau des temps de vie des disques, et peut-être meilleurs sur les temps d'accès (à confirmer par des tests, genre hw.fr), mais plus cher.
J'avais cru comprendre (peut-être à tord) que certains SATA etait du niveau du SCSI ... même en terme de faibilité.
Au niveau architecture, je privilégirai 3 machines mono cpu en HT, style Optéron ou Xeon (pour optimiser les temps d'accès aux disques durs, plusieurs machines). Maintenant tout dépends si derrière du SQL tourne derrière, dans ce cas, vu le nombre de hits/mois, une machine dédiée au SQL peut-être le bievenue pour alléger les disques/CPU du hosting propre.
Les deux bases SQL liées tournent sur 2 autres serveurs Bi PIII 1 Ghz Il n'y a pas de repartiteur de charge et ils sont donc tous independant.
>A mon avi (personnel), s'obstiner à faire du hosting web sous windows
avec IIS est une hérésie sur tous les points, mais bon... (Apache +
*BSD/Linux par exemple c'est le bien...).
Au niveau prix la difference est loin d'être gigantesque et surtout la
formation des ingenieurs et le redeveloppement de tous les programmes,
applications et pages web necessite un inbvestissement non negligeable
qui me semble disproportionné ...
Pour le S-ATA, dans un environnement assez solicité, je pense que cela
restera quand même limite. Le SCSI sera plus "robuste" au niveau des
temps de vie des disques, et peut-être meilleurs sur les temps d'accès
(à confirmer par des tests, genre hw.fr), mais plus cher.
J'avais cru comprendre (peut-être à tord) que certains SATA etait du
niveau du SCSI ... même en terme de faibilité.
Au niveau architecture, je privilégirai 3 machines mono cpu en HT, style
Optéron ou Xeon (pour optimiser les temps d'accès aux disques durs,
plusieurs machines). Maintenant tout dépends si derrière du SQL tourne
derrière, dans ce cas, vu le nombre de hits/mois, une machine dédiée au
SQL peut-être le bievenue pour alléger les disques/CPU du hosting propre.
Les deux bases SQL liées tournent sur 2 autres serveurs Bi PIII 1 Ghz
Il n'y a pas de repartiteur de charge et ils sont donc tous
independant.
>A mon avi (personnel), s'obstiner à faire du hosting web sous windows avec IIS est une hérésie sur tous les points, mais bon... (Apache + *BSD/Linux par exemple c'est le bien...).
Au niveau prix la difference est loin d'être gigantesque et surtout la formation des ingenieurs et le redeveloppement de tous les programmes, applications et pages web necessite un inbvestissement non negligeable qui me semble disproportionné ...
Pour le S-ATA, dans un environnement assez solicité, je pense que cela restera quand même limite. Le SCSI sera plus "robuste" au niveau des temps de vie des disques, et peut-être meilleurs sur les temps d'accès (à confirmer par des tests, genre hw.fr), mais plus cher.
J'avais cru comprendre (peut-être à tord) que certains SATA etait du niveau du SCSI ... même en terme de faibilité.
Au niveau architecture, je privilégirai 3 machines mono cpu en HT, style Optéron ou Xeon (pour optimiser les temps d'accès aux disques durs, plusieurs machines). Maintenant tout dépends si derrière du SQL tourne derrière, dans ce cas, vu le nombre de hits/mois, une machine dédiée au SQL peut-être le bievenue pour alléger les disques/CPU du hosting propre.
Les deux bases SQL liées tournent sur 2 autres serveurs Bi PIII 1 Ghz Il n'y a pas de repartiteur de charge et ils sont donc tous independant.
Sergio
Martinus a formulé la demande :
A mon avi (personnel), s'obstiner à faire du hosting web sous windows avec IIS est une hérésie sur tous les points, mais bon... (Apache + *BSD/Linux par exemple c'est le bien...).
Au niveau prix la difference est loin d'être gigantesque et surtout la formation des ingenieurs et le redeveloppement de tous les programmes, applications et pages web necessite un inbvestissement non negligeable qui me semble disproportionné ...
Prévois l'avenir : - Il existe de l'ASP sous Linux/BSD+Apache - Si tu te poses la question : 3 monoprocs ou 2 biprocs ? pas besoin d'acheter une licence supplémentaire. - Si ton affaire prend de l'ampleur, t'achètes un autre serveur (ou 15...), et 0 licence en plus.
De toute façon, un bon ingénieur doit pouvoir passer de NT à Linux sans trop de problèmes...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Supportez le libre : http://www.framasoft.net/
Martinus a formulé la demande :
A mon avi (personnel), s'obstiner à faire du hosting web sous windows
avec IIS est une hérésie sur tous les points, mais bon... (Apache +
*BSD/Linux par exemple c'est le bien...).
Au niveau prix la difference est loin d'être gigantesque et surtout la
formation des ingenieurs et le redeveloppement de tous les programmes,
applications et pages web necessite un inbvestissement non negligeable
qui me semble disproportionné ...
Prévois l'avenir :
- Il existe de l'ASP sous Linux/BSD+Apache
- Si tu te poses la question : 3 monoprocs ou 2 biprocs ? pas besoin
d'acheter une licence supplémentaire.
- Si ton affaire prend de l'ampleur, t'achètes un autre serveur (ou
15...), et 0 licence en plus.
De toute façon, un bon ingénieur doit pouvoir passer de NT à Linux sans
trop de problèmes...
--
Serge http://leserged.online.fr/
Supportez le libre : http://www.framasoft.net/
A mon avi (personnel), s'obstiner à faire du hosting web sous windows avec IIS est une hérésie sur tous les points, mais bon... (Apache + *BSD/Linux par exemple c'est le bien...).
Au niveau prix la difference est loin d'être gigantesque et surtout la formation des ingenieurs et le redeveloppement de tous les programmes, applications et pages web necessite un inbvestissement non negligeable qui me semble disproportionné ...
Prévois l'avenir : - Il existe de l'ASP sous Linux/BSD+Apache - Si tu te poses la question : 3 monoprocs ou 2 biprocs ? pas besoin d'acheter une licence supplémentaire. - Si ton affaire prend de l'ampleur, t'achètes un autre serveur (ou 15...), et 0 licence en plus.
De toute façon, un bon ingénieur doit pouvoir passer de NT à Linux sans trop de problèmes...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Supportez le libre : http://www.framasoft.net/
Pierre Goiffon
"Sergio" a écrit dans le message de news:
- Il existe de l'ASP sous Linux/BSD+Apache
Tout comme il existe du PHP sous Windows. Mais franchement, en production, une application ASP (qui sous entend à coup sûr du COM/DCOM et sans aucun doute du MTS) devrait être hébergée sur sa plateforme de prédilection.
De toute façon, un bon ingénieur doit pouvoir passer de NT à Linux sans trop de problèmes...
Mais un bon administrateur système n'a pas seulement des compétences, mais du retour d'expérience ! Lorsque l'on ne connait rien à Linux et *BSD, se tourner vers de l'infogérance ou un support extérieur capable d'intervenir rapidement et efficacement et faire un bon transfert de compétences est un minimum. Et en plus, ce n'est pas ce qui manque aujourd'hui !
"Sergio" <laposte@serge.delbono.net.invalid> a écrit dans le message de
news:mn.1a457d490894a8b6.9866@serge.delbono.net.in
- Il existe de l'ASP sous Linux/BSD+Apache
Tout comme il existe du PHP sous Windows. Mais franchement, en production,
une application ASP (qui sous entend à coup sûr du COM/DCOM et sans aucun
doute du MTS) devrait être hébergée sur sa plateforme de prédilection.
De toute façon, un bon ingénieur doit pouvoir passer de NT à Linux
sans trop de problèmes...
Mais un bon administrateur système n'a pas seulement des compétences, mais
du retour d'expérience ! Lorsque l'on ne connait rien à Linux et *BSD, se
tourner vers de l'infogérance ou un support extérieur capable d'intervenir
rapidement et efficacement et faire un bon transfert de compétences est un
minimum. Et en plus, ce n'est pas ce qui manque aujourd'hui !
Tout comme il existe du PHP sous Windows. Mais franchement, en production, une application ASP (qui sous entend à coup sûr du COM/DCOM et sans aucun doute du MTS) devrait être hébergée sur sa plateforme de prédilection.
De toute façon, un bon ingénieur doit pouvoir passer de NT à Linux sans trop de problèmes...
Mais un bon administrateur système n'a pas seulement des compétences, mais du retour d'expérience ! Lorsque l'on ne connait rien à Linux et *BSD, se tourner vers de l'infogérance ou un support extérieur capable d'intervenir rapidement et efficacement et faire un bon transfert de compétences est un minimum. Et en plus, ce n'est pas ce qui manque aujourd'hui !
