Dans : news:432aeaa5$0$17030$,
Jean-Marc disait :
> Je testais surtout la robustesse pour:
> - connections simultanées: OK
> - divers navigateurs : OK
J'ai essayé avec opera suite au post de Fabien Bezagu.
Moi je n'ai pas le source de la page mais un message me demandant avec
quoi je veux ouvrir le flux de type application/octet-stream.
Un problème d'en-tête http ?
Dans : news:432aeaa5$0$17030$ba620e4c@news.skynet.be,
Jean-Marc disait :
> Je testais surtout la robustesse pour:
> - connections simultanées: OK
> - divers navigateurs : OK
J'ai essayé avec opera suite au post de Fabien Bezagu.
Moi je n'ai pas le source de la page mais un message me demandant avec
quoi je veux ouvrir le flux de type application/octet-stream.
Un problème d'en-tête http ?
Dans : news:432aeaa5$0$17030$,
Jean-Marc disait :
> Je testais surtout la robustesse pour:
> - connections simultanées: OK
> - divers navigateurs : OK
J'ai essayé avec opera suite au post de Fabien Bezagu.
Moi je n'ai pas le source de la page mais un message me demandant avec
quoi je veux ouvrir le flux de type application/octet-stream.
Un problème d'en-tête http ?
Dans : news:432aeaa5$0$17030$,
Jean-Marc disait :
> Je testais surtout la robustesse pour:
> - connections simultanées: OK
> - divers navigateurs : OK
J'ai essayé avec opera suite au post de Fabien Bezagu.
Moi je n'ai pas le source de la page mais un message me demandant avec
quoi je veux ouvrir le flux de type application/octet-stream.
Un problème d'en-tête http ?
Dans : news:432aeaa5$0$17030$ba620e4c@news.skynet.be,
Jean-Marc disait :
> Je testais surtout la robustesse pour:
> - connections simultanées: OK
> - divers navigateurs : OK
J'ai essayé avec opera suite au post de Fabien Bezagu.
Moi je n'ai pas le source de la page mais un message me demandant avec
quoi je veux ouvrir le flux de type application/octet-stream.
Un problème d'en-tête http ?
Dans : news:432aeaa5$0$17030$,
Jean-Marc disait :
> Je testais surtout la robustesse pour:
> - connections simultanées: OK
> - divers navigateurs : OK
J'ai essayé avec opera suite au post de Fabien Bezagu.
Moi je n'ai pas le source de la page mais un message me demandant avec
quoi je veux ouvrir le flux de type application/octet-stream.
Un problème d'en-tête http ?
J'ai téléchargé Opera (Englis US version):
Version 8.02
Build 7680
Platform Win32
System Windows XP
Java Sun Java Runtime Environment version 1.4
XHTML+Voice Plug-in not loade
J'ai navigué sur chacune des pages, forcé
le reload de tout et je n'ai rencontré aucun problèmes.
Je n'ai pas changé quoi que ce soit dans la configuration,
j'ai juste fait l'installation standard.
Bizarre... Il ne semble pas que le serveur soit en cause
en tout cas.
J'ai téléchargé Opera (Englis US version):
Version 8.02
Build 7680
Platform Win32
System Windows XP
Java Sun Java Runtime Environment version 1.4
XHTML+Voice Plug-in not loade
J'ai navigué sur chacune des pages, forcé
le reload de tout et je n'ai rencontré aucun problèmes.
Je n'ai pas changé quoi que ce soit dans la configuration,
j'ai juste fait l'installation standard.
Bizarre... Il ne semble pas que le serveur soit en cause
en tout cas.
J'ai téléchargé Opera (Englis US version):
Version 8.02
Build 7680
Platform Win32
System Windows XP
Java Sun Java Runtime Environment version 1.4
XHTML+Voice Plug-in not loade
J'ai navigué sur chacune des pages, forcé
le reload de tout et je n'ai rencontré aucun problèmes.
Je n'ai pas changé quoi que ce soit dans la configuration,
j'ai juste fait l'installation standard.
Bizarre... Il ne semble pas que le serveur soit en cause
en tout cas.
Dans : news:432b02be$0$29279$,
Jean-Marc disait :
>
> J'ai téléchargé Opera (Englis US version):
>
> Version 8.02
> Build 7680
> Platform Win32
> System Windows XP
> Java Sun Java Runtime Environment version 1.4
> XHTML+Voice Plug-in not loade
idem
> J'ai navigué sur chacune des pages, forcé
> le reload de tout et je n'ai rencontré aucun problèmes.
>
> Je n'ai pas changé quoi que ce soit dans la configuration,
> j'ai juste fait l'installation standard.
>
> Bizarre... Il ne semble pas que le serveur soit en cause
> en tout cas.
Tu as sans doute raison, je viens de réessayer en lui disant d'ouvrir
avec opera et j'ai eu le source de la page.
J'ai supprimé ensuite mes informations personnelles, cookies, historique
et j'ai rechargé la page sans problème !
Mais je ne maîtrise pas opera. Je l'utilise juste pour tester.
Dans : news:432b02be$0$29279$ba620e4c@news.skynet.be,
Jean-Marc disait :
>
> J'ai téléchargé Opera (Englis US version):
>
> Version 8.02
> Build 7680
> Platform Win32
> System Windows XP
> Java Sun Java Runtime Environment version 1.4
> XHTML+Voice Plug-in not loade
idem
> J'ai navigué sur chacune des pages, forcé
> le reload de tout et je n'ai rencontré aucun problèmes.
>
> Je n'ai pas changé quoi que ce soit dans la configuration,
> j'ai juste fait l'installation standard.
>
> Bizarre... Il ne semble pas que le serveur soit en cause
> en tout cas.
Tu as sans doute raison, je viens de réessayer en lui disant d'ouvrir
avec opera et j'ai eu le source de la page.
J'ai supprimé ensuite mes informations personnelles, cookies, historique
et j'ai rechargé la page sans problème !
Mais je ne maîtrise pas opera. Je l'utilise juste pour tester.
Dans : news:432b02be$0$29279$,
Jean-Marc disait :
>
> J'ai téléchargé Opera (Englis US version):
>
> Version 8.02
> Build 7680
> Platform Win32
> System Windows XP
> Java Sun Java Runtime Environment version 1.4
> XHTML+Voice Plug-in not loade
idem
> J'ai navigué sur chacune des pages, forcé
> le reload de tout et je n'ai rencontré aucun problèmes.
>
> Je n'ai pas changé quoi que ce soit dans la configuration,
> j'ai juste fait l'installation standard.
>
> Bizarre... Il ne semble pas que le serveur soit en cause
> en tout cas.
Tu as sans doute raison, je viens de réessayer en lui disant d'ouvrir
avec opera et j'ai eu le source de la page.
J'ai supprimé ensuite mes informations personnelles, cookies, historique
et j'ai rechargé la page sans problème !
Mais je ne maîtrise pas opera. Je l'utilise juste pour tester.
Jean-Marc a écrit :
>Un grand MERCI à vous tous pour votre feedback !
>
>Monsieur X: je ne fais PAS un test d'ergonomie, mais un
>test technique du logiciel SERVEUR. Merci qd même.
>
>Fred:
>-----
>Merci pour tes remarques.
>Oui, j'héberge mon site moi même, le serveur tourne sur
>mon PC perso (un laptop avec 700 Mo de RAM).
>Je testais surtout la robustesse pour:
>- connections simultanées: OK
>- divers navigateurs : OK
>
>Je ferais un vrai test de montée en charge (avec votre
>concours, j'espère) dès que j'aurais déployé sur une
>machine dédiée.
>
>Ma vitesse en upload est de 128 Kbps (théorique), je suis
>en Belgique et mon provider est Skynet.
>
>Patrice:
>--------
>Merci pour les chiffres, je les note précieusement.
>
>Pour la grosse image, je pense améliorer les choses
>(un peu), je vais jouer avec les tailles des buffers
>envoyés. Tests en cours.
>
>page dynamique, 30 ou 90 ms, c'est tout bon. Je peux
>améliorer les choses assez nettement en optimisant le
>parsing des pages, qui est fait de façon naïve (instr).
>
>Pour les requêtes, là, je peux gagner beaucoup! Je n'ai
>volontairement fait AUCUN effort d'optimisation, la
>manière dont j'accède la DB est volontairement simpliste
>et donc lente. Je pense gagner un facteur 2.
>
>FL:
>---
>Je note ta suggestion, je vais faire une page de test
>dynamique plus volumineuse, avec plus de traitements.
>merci pour tes infos.
>
>Pas-de-Spam:
>------------
>merci des infos :-)
>
>
>A tous:
>====== > >un grand merci pour vos tests et surtout pour votre
>retour d'info.
>
>J'ai pris bonne note de tout, cela me permet de voir les axes
>d'amélioration.
>
>Quelques chiffres:
>******************
>Pages ou ressources servies : 961
>Connections : 82
>Max conn. simultanées : 11
>
>A priori, je vais me concentrer sur la rapidité générale, je ne
>vais pas essayer d'optimiser beaucoup le chargement du type
>"grosse image". Ce genre de page est pathologique
>(sauf site spécialisé)
>Je vais quand même essayer de l'améliorer, pour les download.
>
>Les bons points: à un moment, vous étiez 11 en simultané et
>tout c'est bien passé. Rassurant.
>
>Je continue mes tests, j'étofferais sans doute avec de nouvelles
>pages pour tester plus violemment les accès DB, après amélios.
>
>Je mettrais le code en téléchargement dès
>que je serais sur que tout est raisonnablement stable.
>
>Merci encore à tous !
>
>
>
Re,
Je connais rien du tout à la technologie site web (j'en ai même pas et
je voudrais bien en faire un), de même pour les serveur,
ton code et les explications (service après vente) seront donc le bien
venu :-)
Par contre pour les images c'est plus mon rayon.
Si tu as besoin n'hésite pas.
Tu parles de taille de buffer...
Si il faut je peux te faire un truc qui permette de "gérer" ton image
(qq soit la taille) , ligne de balayage par ligne de balayage.
J'ai remarquer sur le lien que je t'ai fourni en exemple que l'image
n'apparait pas dans son ensemble, mais avec une certaine valeur de zoom,
et que le "load" ce fait en arrière plan, ce qui permet d'avoir de suite
qq chose à l'écran....
Jean-Marc a écrit :
>Un grand MERCI à vous tous pour votre feedback !
>
>Monsieur X: je ne fais PAS un test d'ergonomie, mais un
>test technique du logiciel SERVEUR. Merci qd même.
>
>Fred:
>-----
>Merci pour tes remarques.
>Oui, j'héberge mon site moi même, le serveur tourne sur
>mon PC perso (un laptop avec 700 Mo de RAM).
>Je testais surtout la robustesse pour:
>- connections simultanées: OK
>- divers navigateurs : OK
>
>Je ferais un vrai test de montée en charge (avec votre
>concours, j'espère) dès que j'aurais déployé sur une
>machine dédiée.
>
>Ma vitesse en upload est de 128 Kbps (théorique), je suis
>en Belgique et mon provider est Skynet.
>
>Patrice:
>--------
>Merci pour les chiffres, je les note précieusement.
>
>Pour la grosse image, je pense améliorer les choses
>(un peu), je vais jouer avec les tailles des buffers
>envoyés. Tests en cours.
>
>page dynamique, 30 ou 90 ms, c'est tout bon. Je peux
>améliorer les choses assez nettement en optimisant le
>parsing des pages, qui est fait de façon naïve (instr).
>
>Pour les requêtes, là, je peux gagner beaucoup! Je n'ai
>volontairement fait AUCUN effort d'optimisation, la
>manière dont j'accède la DB est volontairement simpliste
>et donc lente. Je pense gagner un facteur 2.
>
>FL:
>---
>Je note ta suggestion, je vais faire une page de test
>dynamique plus volumineuse, avec plus de traitements.
>merci pour tes infos.
>
>Pas-de-Spam:
>------------
>merci des infos :-)
>
>
>A tous:
>====== > >un grand merci pour vos tests et surtout pour votre
>retour d'info.
>
>J'ai pris bonne note de tout, cela me permet de voir les axes
>d'amélioration.
>
>Quelques chiffres:
>******************
>Pages ou ressources servies : 961
>Connections : 82
>Max conn. simultanées : 11
>
>A priori, je vais me concentrer sur la rapidité générale, je ne
>vais pas essayer d'optimiser beaucoup le chargement du type
>"grosse image". Ce genre de page est pathologique
>(sauf site spécialisé)
>Je vais quand même essayer de l'améliorer, pour les download.
>
>Les bons points: à un moment, vous étiez 11 en simultané et
>tout c'est bien passé. Rassurant.
>
>Je continue mes tests, j'étofferais sans doute avec de nouvelles
>pages pour tester plus violemment les accès DB, après amélios.
>
>Je mettrais le code en téléchargement dès
>que je serais sur que tout est raisonnablement stable.
>
>Merci encore à tous !
>
>
>
Re,
Je connais rien du tout à la technologie site web (j'en ai même pas et
je voudrais bien en faire un), de même pour les serveur,
ton code et les explications (service après vente) seront donc le bien
venu :-)
Par contre pour les images c'est plus mon rayon.
Si tu as besoin n'hésite pas.
Tu parles de taille de buffer...
Si il faut je peux te faire un truc qui permette de "gérer" ton image
(qq soit la taille) , ligne de balayage par ligne de balayage.
J'ai remarquer sur le lien que je t'ai fourni en exemple que l'image
n'apparait pas dans son ensemble, mais avec une certaine valeur de zoom,
et que le "load" ce fait en arrière plan, ce qui permet d'avoir de suite
qq chose à l'écran....
Jean-Marc a écrit :
>Un grand MERCI à vous tous pour votre feedback !
>
>Monsieur X: je ne fais PAS un test d'ergonomie, mais un
>test technique du logiciel SERVEUR. Merci qd même.
>
>Fred:
>-----
>Merci pour tes remarques.
>Oui, j'héberge mon site moi même, le serveur tourne sur
>mon PC perso (un laptop avec 700 Mo de RAM).
>Je testais surtout la robustesse pour:
>- connections simultanées: OK
>- divers navigateurs : OK
>
>Je ferais un vrai test de montée en charge (avec votre
>concours, j'espère) dès que j'aurais déployé sur une
>machine dédiée.
>
>Ma vitesse en upload est de 128 Kbps (théorique), je suis
>en Belgique et mon provider est Skynet.
>
>Patrice:
>--------
>Merci pour les chiffres, je les note précieusement.
>
>Pour la grosse image, je pense améliorer les choses
>(un peu), je vais jouer avec les tailles des buffers
>envoyés. Tests en cours.
>
>page dynamique, 30 ou 90 ms, c'est tout bon. Je peux
>améliorer les choses assez nettement en optimisant le
>parsing des pages, qui est fait de façon naïve (instr).
>
>Pour les requêtes, là, je peux gagner beaucoup! Je n'ai
>volontairement fait AUCUN effort d'optimisation, la
>manière dont j'accède la DB est volontairement simpliste
>et donc lente. Je pense gagner un facteur 2.
>
>FL:
>---
>Je note ta suggestion, je vais faire une page de test
>dynamique plus volumineuse, avec plus de traitements.
>merci pour tes infos.
>
>Pas-de-Spam:
>------------
>merci des infos :-)
>
>
>A tous:
>====== > >un grand merci pour vos tests et surtout pour votre
>retour d'info.
>
>J'ai pris bonne note de tout, cela me permet de voir les axes
>d'amélioration.
>
>Quelques chiffres:
>******************
>Pages ou ressources servies : 961
>Connections : 82
>Max conn. simultanées : 11
>
>A priori, je vais me concentrer sur la rapidité générale, je ne
>vais pas essayer d'optimiser beaucoup le chargement du type
>"grosse image". Ce genre de page est pathologique
>(sauf site spécialisé)
>Je vais quand même essayer de l'améliorer, pour les download.
>
>Les bons points: à un moment, vous étiez 11 en simultané et
>tout c'est bien passé. Rassurant.
>
>Je continue mes tests, j'étofferais sans doute avec de nouvelles
>pages pour tester plus violemment les accès DB, après amélios.
>
>Je mettrais le code en téléchargement dès
>que je serais sur que tout est raisonnablement stable.
>
>Merci encore à tous !
>
>
>
Re,
Je connais rien du tout à la technologie site web (j'en ai même pas et
je voudrais bien en faire un), de même pour les serveur,
ton code et les explications (service après vente) seront donc le bien
venu :-)
Par contre pour les images c'est plus mon rayon.
Si tu as besoin n'hésite pas.
Tu parles de taille de buffer...
Si il faut je peux te faire un truc qui permette de "gérer" ton image
(qq soit la taille) , ligne de balayage par ligne de balayage.
J'ai remarquer sur le lien que je t'ai fourni en exemple que l'image
n'apparait pas dans son ensemble, mais avec une certaine valeur de zoom,
et que le "load" ce fait en arrière plan, ce qui permet d'avoir de suite
qq chose à l'écran....
Un grand MERCI à vous tous pour votre feedback !
Monsieur X: je ne fais PAS un test d'ergonomie, mais un
test technique du logiciel SERVEUR. Merci qd même.
Fred:
-----
Merci pour tes remarques.
Oui, j'héberge mon site moi même, le serveur tourne sur
mon PC perso (un laptop avec 700 Mo de RAM).
Je testais surtout la robustesse pour:
- connections simultanées: OK
- divers navigateurs : OK
Je ferais un vrai test de montée en charge (avec votre
concours, j'espère) dès que j'aurais déployé sur une
machine dédiée.
Ma vitesse en upload est de 128 Kbps (théorique), je suis
en Belgique et mon provider est Skynet.
Patrice:
--------
Merci pour les chiffres, je les note précieusement.
Pour la grosse image, je pense améliorer les choses
(un peu), je vais jouer avec les tailles des buffers
envoyés. Tests en cours.
page dynamique, 30 ou 90 ms, c'est tout bon. Je peux
améliorer les choses assez nettement en optimisant le
parsing des pages, qui est fait de façon naïve (instr).
Pour les requêtes, là, je peux gagner beaucoup! Je n'ai
volontairement fait AUCUN effort d'optimisation, la
manière dont j'accède la DB est volontairement simpliste
et donc lente. Je pense gagner un facteur 2.
FL:
---
Je note ta suggestion, je vais faire une page de test
dynamique plus volumineuse, avec plus de traitements.
merci pour tes infos.
Pas-de-Spam:
------------
merci des infos :-)
A tous:
====== >un grand merci pour vos tests et surtout pour votre
retour d'info.
J'ai pris bonne note de tout, cela me permet de voir les axes
d'amélioration.
Quelques chiffres:
******************
Pages ou ressources servies : 961
Connections : 82
Max conn. simultanées : 11
A priori, je vais me concentrer sur la rapidité générale, je ne
vais pas essayer d'optimiser beaucoup le chargement du type
"grosse image". Ce genre de page est pathologique
(sauf site spécialisé)
Je vais quand même essayer de l'améliorer, pour les download.
Les bons points: à un moment, vous étiez 11 en simultané et
tout c'est bien passé. Rassurant.
Je continue mes tests, j'étofferais sans doute avec de nouvelles
pages pour tester plus violemment les accès DB, après amélios.
Je mettrais le code en téléchargement dès
que je serais sur que tout est raisonnablement stable.
Merci encore à tous !
Un grand MERCI à vous tous pour votre feedback !
Monsieur X: je ne fais PAS un test d'ergonomie, mais un
test technique du logiciel SERVEUR. Merci qd même.
Fred:
-----
Merci pour tes remarques.
Oui, j'héberge mon site moi même, le serveur tourne sur
mon PC perso (un laptop avec 700 Mo de RAM).
Je testais surtout la robustesse pour:
- connections simultanées: OK
- divers navigateurs : OK
Je ferais un vrai test de montée en charge (avec votre
concours, j'espère) dès que j'aurais déployé sur une
machine dédiée.
Ma vitesse en upload est de 128 Kbps (théorique), je suis
en Belgique et mon provider est Skynet.
Patrice:
--------
Merci pour les chiffres, je les note précieusement.
Pour la grosse image, je pense améliorer les choses
(un peu), je vais jouer avec les tailles des buffers
envoyés. Tests en cours.
page dynamique, 30 ou 90 ms, c'est tout bon. Je peux
améliorer les choses assez nettement en optimisant le
parsing des pages, qui est fait de façon naïve (instr).
Pour les requêtes, là, je peux gagner beaucoup! Je n'ai
volontairement fait AUCUN effort d'optimisation, la
manière dont j'accède la DB est volontairement simpliste
et donc lente. Je pense gagner un facteur 2.
FL:
---
Je note ta suggestion, je vais faire une page de test
dynamique plus volumineuse, avec plus de traitements.
merci pour tes infos.
Pas-de-Spam:
------------
merci des infos :-)
A tous:
====== >un grand merci pour vos tests et surtout pour votre
retour d'info.
J'ai pris bonne note de tout, cela me permet de voir les axes
d'amélioration.
Quelques chiffres:
******************
Pages ou ressources servies : 961
Connections : 82
Max conn. simultanées : 11
A priori, je vais me concentrer sur la rapidité générale, je ne
vais pas essayer d'optimiser beaucoup le chargement du type
"grosse image". Ce genre de page est pathologique
(sauf site spécialisé)
Je vais quand même essayer de l'améliorer, pour les download.
Les bons points: à un moment, vous étiez 11 en simultané et
tout c'est bien passé. Rassurant.
Je continue mes tests, j'étofferais sans doute avec de nouvelles
pages pour tester plus violemment les accès DB, après amélios.
Je mettrais le code en téléchargement dès
que je serais sur que tout est raisonnablement stable.
Merci encore à tous !
Un grand MERCI à vous tous pour votre feedback !
Monsieur X: je ne fais PAS un test d'ergonomie, mais un
test technique du logiciel SERVEUR. Merci qd même.
Fred:
-----
Merci pour tes remarques.
Oui, j'héberge mon site moi même, le serveur tourne sur
mon PC perso (un laptop avec 700 Mo de RAM).
Je testais surtout la robustesse pour:
- connections simultanées: OK
- divers navigateurs : OK
Je ferais un vrai test de montée en charge (avec votre
concours, j'espère) dès que j'aurais déployé sur une
machine dédiée.
Ma vitesse en upload est de 128 Kbps (théorique), je suis
en Belgique et mon provider est Skynet.
Patrice:
--------
Merci pour les chiffres, je les note précieusement.
Pour la grosse image, je pense améliorer les choses
(un peu), je vais jouer avec les tailles des buffers
envoyés. Tests en cours.
page dynamique, 30 ou 90 ms, c'est tout bon. Je peux
améliorer les choses assez nettement en optimisant le
parsing des pages, qui est fait de façon naïve (instr).
Pour les requêtes, là, je peux gagner beaucoup! Je n'ai
volontairement fait AUCUN effort d'optimisation, la
manière dont j'accède la DB est volontairement simpliste
et donc lente. Je pense gagner un facteur 2.
FL:
---
Je note ta suggestion, je vais faire une page de test
dynamique plus volumineuse, avec plus de traitements.
merci pour tes infos.
Pas-de-Spam:
------------
merci des infos :-)
A tous:
====== >un grand merci pour vos tests et surtout pour votre
retour d'info.
J'ai pris bonne note de tout, cela me permet de voir les axes
d'amélioration.
Quelques chiffres:
******************
Pages ou ressources servies : 961
Connections : 82
Max conn. simultanées : 11
A priori, je vais me concentrer sur la rapidité générale, je ne
vais pas essayer d'optimiser beaucoup le chargement du type
"grosse image". Ce genre de page est pathologique
(sauf site spécialisé)
Je vais quand même essayer de l'améliorer, pour les download.
Les bons points: à un moment, vous étiez 11 en simultané et
tout c'est bien passé. Rassurant.
Je continue mes tests, j'étofferais sans doute avec de nouvelles
pages pour tester plus violemment les accès DB, après amélios.
Je mettrais le code en téléchargement dès
que je serais sur que tout est raisonnablement stable.
Merci encore à tous !
