Je comprend que les linuxiens les appellent "démons" car ils font tout pour
faire tourner en bourrique. Ca semble un peu moins grave sous Windows 7 mais
sous XP c'est la cata. J'explique :
Sur un PC de bidouilleur-programmeur-graphouilleur-joueur et autres choses
il y a une pléthore de trucs et de machins installés. Et parmi eux des
programmes qui fonctionnent en tant que services. Ca prend de la RAM (mais
on en fournit), du temps (mais on prend un café en attendant que ça se
charge). Mais ça se bouscule au portillon et ça se prend les pieds dans le
tapis. Au point que je dois distinguer les service "amorçés" (au démarrage
de XP) des services "démarrés" (à l'ouverture de session) sinon ça se bloque
parfois (rien de méchant mais bouton reset et on s'en repaye un tour).
En ce moment je bidouille SQL Server. J'ai plein de rouge dans l'observateur
d'évènements. Et pour cause : des services dépendants veulent démarrer avant
les services maîtres. Et comme je suis un informaticien consciencieux (si
!), je n'aime pas trop cette salade du coup j'ai mis les services SQL Server
en manuel (en plus je ne m'en sers pas tous les jours). Et si je démarre les
services dans l'ordre logique (le moteur de BDD _avant_ Reporting Services)
il n'y plus de rouge. Donc question : pourquoi n'est-ce pas géré par Windows
(même les dernières version) ? Même manuellement un petit fichier de config
avec des scripts simplissimes indiquant que tel service doit être chargé
seulement après que tel autre le soit. Pourtant pas sorcier (et plus utile
que des finasseries graphiques sur le bureau). Il existe peut-être même un
utilitaire en ce sens, mais je ne vois pas comment le demander à Google. Si
vous en connaissez j'en serais preneur avec mes remerciements.
Plutôt que de tout installer dans ta machine XP ou Seven, pourquoi tu ne virtualise pas ? Virtual PC, VMWare, virtual Box te permettraient d'isoler et de mieux gérer ce genre de problèmes. Une machine virtuelle par type de travail. Non ?
Oui. C'est ce que je me préparais à répondre avant de lire votre contribution. Là je suis dans une XP 32 SP3, qui embarque Outlook et MesNews. C'est ce que j'appelle ma /bureautique personnelle/. J'ai des Debian, une Ubuntu, en bref VirtualBox marche vraiment bien. L'hôte, c'est Seven. Le seul BSOD que j'ai eu depuis *la béta* de Seven, c'est quand je lançais la virtualisation Microsoft en même temps que celle de Sun (Oracle ?).
-- Pierre Maurette
Eric Giffard, le 18/07/2010 a écrit :
[...]
Bonjour/Bonsoir ...
Plutôt que de tout installer dans ta machine XP ou Seven, pourquoi tu ne
virtualise pas ?
Virtual PC, VMWare, virtual Box te permettraient d'isoler et de mieux gérer
ce genre de problèmes.
Une machine virtuelle par type de travail.
Non ?
Oui. C'est ce que je me préparais à répondre avant de lire votre
contribution. Là je suis dans une XP 32 SP3, qui embarque Outlook et
MesNews. C'est ce que j'appelle ma /bureautique personnelle/. J'ai des
Debian, une Ubuntu, en bref VirtualBox marche vraiment bien. L'hôte,
c'est Seven. Le seul BSOD que j'ai eu depuis *la béta* de Seven, c'est
quand je lançais la virtualisation Microsoft en même temps que celle de
Sun (Oracle ?).
Plutôt que de tout installer dans ta machine XP ou Seven, pourquoi tu ne virtualise pas ? Virtual PC, VMWare, virtual Box te permettraient d'isoler et de mieux gérer ce genre de problèmes. Une machine virtuelle par type de travail. Non ?
Oui. C'est ce que je me préparais à répondre avant de lire votre contribution. Là je suis dans une XP 32 SP3, qui embarque Outlook et MesNews. C'est ce que j'appelle ma /bureautique personnelle/. J'ai des Debian, une Ubuntu, en bref VirtualBox marche vraiment bien. L'hôte, c'est Seven. Le seul BSOD que j'ai eu depuis *la béta* de Seven, c'est quand je lançais la virtualisation Microsoft en même temps que celle de Sun (Oracle ?).
-- Pierre Maurette
Pierre Maurette
Sergio, le 19/07/2010 a écrit :
[...]
1) Il faut configurer l'interface réseau de la MV en "bridge" (ou "pont" pour les francophones).
[...]
De plus dans VirtualBox (les autres, je n'ai pas sous la main...), il y a moyen d'utiliser des dossiers partagés de la machine hôte.
Si on est sur le réseau local, mode bridge, je ne vois pas trop l'intérêt des dossiers partagés.
-- Pierre Maurette
Sergio, le 19/07/2010 a écrit :
[...]
1) Il faut configurer l'interface réseau de la MV en "bridge" (ou "pont" pour
les francophones).
[...]
De plus dans VirtualBox (les autres, je n'ai pas sous la main...), il y a
moyen d'utiliser des dossiers partagés de la machine hôte.
Si on est sur le réseau local, mode bridge, je ne vois pas trop
l'intérêt des dossiers partagés.
1) Il faut configurer l'interface réseau de la MV en "bridge" (ou "pont" pour les francophones).
[...]
De plus dans VirtualBox (les autres, je n'ai pas sous la main...), il y a moyen d'utiliser des dossiers partagés de la machine hôte.
Si on est sur le réseau local, mode bridge, je ne vois pas trop l'intérêt des dossiers partagés.
-- Pierre Maurette
Pierre Maurette
Williamhoustra, le 19/07/2010 a écrit :
[...]
Faudrait que je trouve un tuto convainquant (et en français) sur les virtualisations car je n'ai vraiment pas été convaincu par un essai. J'ai utilisé Virtual Box pour tester deux versions de Linux : Ubuntu et Kubuntu. Tout s'est parfaitment installé/configuré, j'ai même installé des additifs qui me permettaient d'avoir un bureau plein écran, zéro erreurs. Seulement je me trouvais gelé dans un Linux où je n'avais accès à rien (même pas les partitions de l'ordi) encore plus limité que dans la version "live" à partir du CD.
Qu'ai-je loupé ?
Piger la virtualisation ? Est-ce que vous pouvez imaginer que vous lancez une VM, Ubuntu par exemple, puis GParted, et vous démolissez le système de fichiers de l'hôte ? Bien entendu, il ne vous est pas accessible.
Parce qu'au dire de certains on peut faire tout ce qu'on veut avec un système virtuel et c'était loin d'être mon cas.
Oui on peut faire tout ce qu'on veut à partir d'une VM. Mais avec les disque qu'on donne à la VM. Etg là ça peut être très drôle...
J'en reste, désuettement, au multiboot. Faut dire qu'au prix où sont les disques de 1,5 To on n'est pas gêné par la place.
Le multiboot, c'est généralement catastrophique.
-- Pierre Maurette
Williamhoustra, le 19/07/2010 a écrit :
[...]
Faudrait que je trouve un tuto convainquant (et en français) sur les
virtualisations car je n'ai vraiment pas été convaincu par un essai. J'ai
utilisé Virtual Box pour tester deux versions de Linux : Ubuntu et Kubuntu.
Tout s'est parfaitment installé/configuré, j'ai même installé des additifs
qui me permettaient d'avoir un bureau plein écran, zéro erreurs. Seulement je
me trouvais gelé dans un Linux où je n'avais accès à rien (même pas les
partitions de l'ordi) encore plus limité que dans la version "live" à partir
du CD.
Qu'ai-je loupé ?
Piger la virtualisation ? Est-ce que vous pouvez imaginer que vous
lancez une VM, Ubuntu par exemple, puis GParted, et vous démolissez le
système de fichiers de l'hôte ? Bien entendu, il ne vous est pas
accessible.
Parce qu'au dire de certains on peut faire tout ce qu'on
veut avec un système virtuel et c'était loin d'être mon cas.
Oui on peut faire tout ce qu'on veut à partir d'une VM. Mais avec les
disque qu'on donne à la VM. Etg là ça peut être très drôle...
J'en reste, désuettement, au multiboot. Faut dire qu'au prix où sont les
disques de 1,5 To on n'est pas gêné par la place.
Faudrait que je trouve un tuto convainquant (et en français) sur les virtualisations car je n'ai vraiment pas été convaincu par un essai. J'ai utilisé Virtual Box pour tester deux versions de Linux : Ubuntu et Kubuntu. Tout s'est parfaitment installé/configuré, j'ai même installé des additifs qui me permettaient d'avoir un bureau plein écran, zéro erreurs. Seulement je me trouvais gelé dans un Linux où je n'avais accès à rien (même pas les partitions de l'ordi) encore plus limité que dans la version "live" à partir du CD.
Qu'ai-je loupé ?
Piger la virtualisation ? Est-ce que vous pouvez imaginer que vous lancez une VM, Ubuntu par exemple, puis GParted, et vous démolissez le système de fichiers de l'hôte ? Bien entendu, il ne vous est pas accessible.
Parce qu'au dire de certains on peut faire tout ce qu'on veut avec un système virtuel et c'était loin d'être mon cas.
Oui on peut faire tout ce qu'on veut à partir d'une VM. Mais avec les disque qu'on donne à la VM. Etg là ça peut être très drôle...
J'en reste, désuettement, au multiboot. Faut dire qu'au prix où sont les disques de 1,5 To on n'est pas gêné par la place.
Le multiboot, c'est généralement catastrophique.
-- Pierre Maurette
Williamhoustra
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
Le multiboot, c'est généralement catastrophique.
Et pourquoi donc ? Les systèmes sont complètement isolés. Il n'y a que /dev/hda1 qui est la toute petite partition d'aiguillage (100 Mo) et, désuettement, je me suis confectionné des disquettes de boot pour tous les systèmes okazou il y aurait un caca dans la partition d'amorçage.
"Pierre Maurette" <maurettepierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: mn.b5937da75f87a678.79899@wanadoo.fr...
Le multiboot, c'est généralement catastrophique.
Et pourquoi donc ? Les systèmes sont complètement isolés. Il n'y a que
/dev/hda1 qui est la toute petite partition d'aiguillage (100 Mo) et,
désuettement, je me suis confectionné des disquettes de boot pour tous les
systèmes okazou il y aurait un caca dans la partition d'amorçage.
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
Le multiboot, c'est généralement catastrophique.
Et pourquoi donc ? Les systèmes sont complètement isolés. Il n'y a que /dev/hda1 qui est la toute petite partition d'aiguillage (100 Mo) et, désuettement, je me suis confectionné des disquettes de boot pour tous les systèmes okazou il y aurait un caca dans la partition d'amorçage.
Le Gaulois
Williamhoustra a écrit :
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news: > > Le multiboot, c'est généralement catastrophique. > Et pourquoi donc ? Les systèmes sont complètement isolés. Il n'y a que /dev/hda1 qui est la toute petite partition d'aiguillage (100 Mo) et, désuettement, je me suis confectionné des disquettes de boot pour tous les systèmes okazou il y aurait un caca dans la partition d'amorçage.
Personnellement, j'ai souvent fait du multiboot avec en général 2 fois Windows 2000 et 1 DOS, parfois en plus 1 NT4, parfois aussi un Linux. Pas de catastrophes.
Williamhoustra a écrit :
"Pierre Maurette" <maurettepierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: mn.b5937da75f87a678.79899@wanadoo.fr...
>
> Le multiboot, c'est généralement catastrophique.
>
Et pourquoi donc ? Les systèmes sont complètement isolés. Il n'y a que
/dev/hda1 qui est la toute petite partition d'aiguillage (100 Mo) et,
désuettement, je me suis confectionné des disquettes de boot pour tous les
systèmes okazou il y aurait un caca dans la partition d'amorçage.
Personnellement, j'ai souvent fait du multiboot
avec en général 2 fois Windows 2000 et 1 DOS, parfois en
plus 1 NT4, parfois aussi un Linux. Pas de catastrophes.
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news: > > Le multiboot, c'est généralement catastrophique. > Et pourquoi donc ? Les systèmes sont complètement isolés. Il n'y a que /dev/hda1 qui est la toute petite partition d'aiguillage (100 Mo) et, désuettement, je me suis confectionné des disquettes de boot pour tous les systèmes okazou il y aurait un caca dans la partition d'amorçage.
Personnellement, j'ai souvent fait du multiboot avec en général 2 fois Windows 2000 et 1 DOS, parfois en plus 1 NT4, parfois aussi un Linux. Pas de catastrophes.
Pierre Maurette
Williamhoustra, le 23/07/2010 a écrit :
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
Le multiboot, c'est généralement catastrophique.
Et pourquoi donc ?
Je ne pense pas aux risques de perte d'un OS. Ça ne m'est arrivé qu'une fois, mise en sommeil d'un Linux qui n'a jamais voulu redémarrer. Pourtant c'était un XP que j'avais lancé entre temps, je pensais que c'était possible. Ce Linux n'avait aucune /valeur/, j'ai réinstallé et me suis abstenu de mise en veille sous Linux en multiboot. En fait, le multiboot m'a plutôt sauvé des coups. Comme un live cd mais en plus confortable. Disons que ça allait bien avec Lilo puis Grub et le boot manager pré-Vista. Depuis que je suis en Windows 7, je ne maîtrise plus vraiment :-(
Ce que je trouvais /catastrophique/ c'était le coté pratique. L'accès à un seul OS au même moment, avec un basculement assez long surtout si on s'interdit la mise en veille, c'était très contraignant. Je suis passé à plusieurs UC, avec commutateur KVM. Dans ces conditions, un multiboot au moins sur la machine secondaire devient jouable.
J'ai enfin décidé de laisser les machines supplémentaires éteintes /presque tout le temps/, au profit de virtualisations.
-- Pierre Maurette
Williamhoustra, le 23/07/2010 a écrit :
"Pierre Maurette" <maurettepierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: mn.b5937da75f87a678.79899@wanadoo.fr...
Le multiboot, c'est généralement catastrophique.
Et pourquoi donc ?
Je ne pense pas aux risques de perte d'un OS. Ça ne m'est arrivé qu'une
fois, mise en sommeil d'un Linux qui n'a jamais voulu redémarrer.
Pourtant c'était un XP que j'avais lancé entre temps, je pensais que
c'était possible. Ce Linux n'avait aucune /valeur/, j'ai réinstallé et
me suis abstenu de mise en veille sous Linux en multiboot.
En fait, le multiboot m'a plutôt sauvé des coups. Comme un live cd mais
en plus confortable. Disons que ça allait bien avec Lilo puis Grub et
le boot manager pré-Vista. Depuis que je suis en Windows 7, je ne
maîtrise plus vraiment :-(
Ce que je trouvais /catastrophique/ c'était le coté pratique. L'accès à
un seul OS au même moment, avec un basculement assez long surtout si on
s'interdit la mise en veille, c'était très contraignant. Je suis passé
à plusieurs UC, avec commutateur KVM. Dans ces conditions, un multiboot
au moins sur la machine secondaire devient jouable.
J'ai enfin décidé de laisser les machines supplémentaires éteintes
/presque tout le temps/, au profit de virtualisations.
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
Le multiboot, c'est généralement catastrophique.
Et pourquoi donc ?
Je ne pense pas aux risques de perte d'un OS. Ça ne m'est arrivé qu'une fois, mise en sommeil d'un Linux qui n'a jamais voulu redémarrer. Pourtant c'était un XP que j'avais lancé entre temps, je pensais que c'était possible. Ce Linux n'avait aucune /valeur/, j'ai réinstallé et me suis abstenu de mise en veille sous Linux en multiboot. En fait, le multiboot m'a plutôt sauvé des coups. Comme un live cd mais en plus confortable. Disons que ça allait bien avec Lilo puis Grub et le boot manager pré-Vista. Depuis que je suis en Windows 7, je ne maîtrise plus vraiment :-(
Ce que je trouvais /catastrophique/ c'était le coté pratique. L'accès à un seul OS au même moment, avec un basculement assez long surtout si on s'interdit la mise en veille, c'était très contraignant. Je suis passé à plusieurs UC, avec commutateur KVM. Dans ces conditions, un multiboot au moins sur la machine secondaire devient jouable.
J'ai enfin décidé de laisser les machines supplémentaires éteintes /presque tout le temps/, au profit de virtualisations.
