La nouvelle de cette semaine me semble concerner le grand public, car elle
remet en question la sécurité des transactions effectuées par
Monsieur-tout-le-monde.
Je trouve curieux que les médias généralistes ne se soient pas encore
emparés de cette grosse nouvelle.
Y a-t-il une explication ? S'agit-il de pressions extérieures ? Ou bien la
crainte que personne ne comprenne rien ?
Voir http://www.lemonde.fr/web/article/0,,36-400366,0.html :-) (le journaliste était absent ...).
mif wrote:
La nouvelle de cette semaine me semble concerner le grand public, car elle remet en question la sécurité des transactions effectuées par Monsieur-tout-le-monde.
Je trouve curieux que les médias généralistes ne se soient pas encore emparés de cette grosse nouvelle. Y a-t-il une explication ? S'agit-il de pressions extérieures ? Ou bien la crainte que personne ne comprenne rien ?
Ou bien est-ce moi qui n'ai rien compris ? %-)
Voir
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-400366,0.html
:-) (le journaliste était absent ...).
mif wrote:
La nouvelle de cette semaine me semble concerner le grand public, car elle
remet en question la sécurité des transactions effectuées par
Monsieur-tout-le-monde.
Je trouve curieux que les médias généralistes ne se soient pas encore
emparés de cette grosse nouvelle.
Y a-t-il une explication ? S'agit-il de pressions extérieures ? Ou bien la
crainte que personne ne comprenne rien ?
Voir http://www.lemonde.fr/web/article/0,,36-400366,0.html :-) (le journaliste était absent ...).
mif wrote:
La nouvelle de cette semaine me semble concerner le grand public, car elle remet en question la sécurité des transactions effectuées par Monsieur-tout-le-monde.
Je trouve curieux que les médias généralistes ne se soient pas encore emparés de cette grosse nouvelle. Y a-t-il une explication ? S'agit-il de pressions extérieures ? Ou bien la crainte que personne ne comprenne rien ?
Ou bien est-ce moi qui n'ai rien compris ? %-)
Jean-Marc Desperrier
JJQ wrote:
Voir http://www.lemonde.fr/web/article/0,,36-400366,0.html :-) (le journaliste était absent ...).
Je m'inquiète du 280, 269. J'imagine que sous la forme écrite il n'y a pas le même problème, mais peut-être pour un magazine grand public faurdrait-il écrire : maintenant 590 295 810 358 705 651 712 opérations sont nécessaires, contre 1 208 925 819 614 629 174 706 176 opérations avant.
JJQ wrote:
Voir
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-400366,0.html
:-) (le journaliste était absent ...).
Je m'inquiète du 280, 269. J'imagine que sous la forme écrite il n'y a
pas le même problème, mais peut-être pour un magazine grand public
faurdrait-il écrire : maintenant 590 295 810 358 705 651 712 opérations
sont nécessaires, contre 1 208 925 819 614 629 174 706 176 opérations
avant.
Voir http://www.lemonde.fr/web/article/0,,36-400366,0.html :-) (le journaliste était absent ...).
Je m'inquiète du 280, 269. J'imagine que sous la forme écrite il n'y a pas le même problème, mais peut-être pour un magazine grand public faurdrait-il écrire : maintenant 590 295 810 358 705 651 712 opérations sont nécessaires, contre 1 208 925 819 614 629 174 706 176 opérations avant.
remy
bonjour
Voir http://www.lemonde.fr/web/article/0,,36-400366,0.html :-) (le journaliste était absent ...).
jai pas compri l'histoire du tabous
remy
bonjour
Voir
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-400366,0.html
:-) (le journaliste était absent ...).
Voir http://www.lemonde.fr/web/article/0,,36-400366,0.html :-) (le journaliste était absent ...).
jai pas compri l'histoire du tabous
remy
Jean-Marc Desperrier
remy wrote:
Voir http://www.lemonde.fr/web/article/0,,36-400366,0.html :-) (le journaliste était absent ...).
jai pas compri l'histoire du tabous
Moi, je crois comprendre "sha-1 semblait tellement invulnérable que personne n'assayait de le casser", mais c'est faux de manière démontrable puisque sur MD-5, dont tout le monde pensait qu'il était branlant au contraire de SHA-1, il n'y a pas eu de résultat non plus pendant plusieurs années.
Faut-il le rappeler après un article aussi alarmiste, SHA-1 est aujourd'hui toujours plus solide que MD-5 ne l'était avant toute attaque. C'est seulement les cryptographes qui ont des raisons de s'inquièter, pas le grand public.
remy wrote:
Voir
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-400366,0.html
:-) (le journaliste était absent ...).
jai pas compri l'histoire du tabous
Moi, je crois comprendre "sha-1 semblait tellement invulnérable que
personne n'assayait de le casser", mais c'est faux de manière
démontrable puisque sur MD-5, dont tout le monde pensait qu'il était
branlant au contraire de SHA-1, il n'y a pas eu de résultat non plus
pendant plusieurs années.
Faut-il le rappeler après un article aussi alarmiste, SHA-1 est
aujourd'hui toujours plus solide que MD-5 ne l'était avant toute
attaque. C'est seulement les cryptographes qui ont des raisons de
s'inquièter, pas le grand public.
Voir http://www.lemonde.fr/web/article/0,,36-400366,0.html :-) (le journaliste était absent ...).
jai pas compri l'histoire du tabous
Moi, je crois comprendre "sha-1 semblait tellement invulnérable que personne n'assayait de le casser", mais c'est faux de manière démontrable puisque sur MD-5, dont tout le monde pensait qu'il était branlant au contraire de SHA-1, il n'y a pas eu de résultat non plus pendant plusieurs années.
Faut-il le rappeler après un article aussi alarmiste, SHA-1 est aujourd'hui toujours plus solide que MD-5 ne l'était avant toute attaque. C'est seulement les cryptographes qui ont des raisons de s'inquièter, pas le grand public.
Daniel
"Jean-Marc Desperrier" a écrit dans le message de news: d09vqh$3m8$
JJQ wrote:
Voir http://www.lemonde.fr/web/article/0,,36-400366,0.html :-) (le journaliste était absent ...).
Je m'inquiète du 280, 269. J'imagine que sous la forme écrite il n'y a pas le même problème, mais peut-être pour un magazine grand public faurdrait-il écrire : maintenant 590 295 810 358 705 651 712 opérations sont nécessaires, contre 1 208 925 819 614 629 174 706 176 opérations avant.
Effectivement, je vois mal le lecteur du Monde rectifier en 2^80 et 2^69, alors que rien ne l'y incite, et faire le lien avec "diviser par 2000", qui est environ 2^80 / 2^ 69 = 2^11.
Daniel
"Jean-Marc Desperrier" <jmdesp@alussinan.org> a écrit dans le message de
news: d09vqh$3m8$1@reader1.imaginet.fr...
JJQ wrote:
Voir
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-400366,0.html
:-) (le journaliste était absent ...).
Je m'inquiète du 280, 269. J'imagine que sous la forme écrite il n'y a
pas le même problème, mais peut-être pour un magazine grand public
faurdrait-il écrire : maintenant 590 295 810 358 705 651 712 opérations
sont nécessaires, contre 1 208 925 819 614 629 174 706 176 opérations
avant.
Effectivement, je vois mal le lecteur du Monde rectifier en 2^80 et 2^69,
alors que rien ne l'y incite, et faire le lien avec "diviser par 2000", qui
est environ 2^80 / 2^ 69 = 2^11.
"Jean-Marc Desperrier" a écrit dans le message de news: d09vqh$3m8$
JJQ wrote:
Voir http://www.lemonde.fr/web/article/0,,36-400366,0.html :-) (le journaliste était absent ...).
Je m'inquiète du 280, 269. J'imagine que sous la forme écrite il n'y a pas le même problème, mais peut-être pour un magazine grand public faurdrait-il écrire : maintenant 590 295 810 358 705 651 712 opérations sont nécessaires, contre 1 208 925 819 614 629 174 706 176 opérations avant.
Effectivement, je vois mal le lecteur du Monde rectifier en 2^80 et 2^69, alors que rien ne l'y incite, et faire le lien avec "diviser par 2000", qui est environ 2^80 / 2^ 69 = 2^11.
Daniel
JJQ
C'est un bug de traduction de Xpress vers html (la version pdf est correcte, celle que vous allez lire en achetant le journal). C'est corrigé.
Jean-Jacques Quisquater,
Jean-Marc Desperrier wrote:
JJQ wrote:
Voir http://www.lemonde.fr/web/article/0,,36-400366,0.html :-) (le journaliste était absent ...).
Je m'inquiète du 280, 269. J'imagine que sous la forme écrite il n'y a pas le même problème, mais peut-être pour un magazine grand public faurdrait-il écrire : maintenant 590 295 810 358 705 651 712 opérations sont nécessaires, contre 1 208 925 819 614 629 174 706 176 opérations avant.
C'est un bug de traduction de Xpress vers html (la version pdf
est correcte, celle que vous allez lire en achetant le journal).
C'est corrigé.
Jean-Jacques Quisquater,
Jean-Marc Desperrier wrote:
JJQ wrote:
Voir
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-400366,0.html
:-) (le journaliste était absent ...).
Je m'inquiète du 280, 269. J'imagine que sous la forme écrite il n'y a
pas le même problème, mais peut-être pour un magazine grand public
faurdrait-il écrire : maintenant 590 295 810 358 705 651 712 opérations
sont nécessaires, contre 1 208 925 819 614 629 174 706 176 opérations
avant.
C'est un bug de traduction de Xpress vers html (la version pdf est correcte, celle que vous allez lire en achetant le journal). C'est corrigé.
Jean-Jacques Quisquater,
Jean-Marc Desperrier wrote:
JJQ wrote:
Voir http://www.lemonde.fr/web/article/0,,36-400366,0.html :-) (le journaliste était absent ...).
Je m'inquiète du 280, 269. J'imagine que sous la forme écrite il n'y a pas le même problème, mais peut-être pour un magazine grand public faurdrait-il écrire : maintenant 590 295 810 358 705 651 712 opérations sont nécessaires, contre 1 208 925 819 614 629 174 706 176 opérations avant.
