Maintenant tu sais comment on fait pour se depatouiller sous Linux. :-) -- ASPO Xxxxxxxxxxx - http://aspo.xxxxx.xxx/activites/xxxxxxx Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/ Linux User Group sur Orléans et alentours. Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
( Mon, 17 Jan 2005 23:05:23 +0000 ) manuel :
Je suis abonné ADSL Cegetel avec un modem USB Fast800.
En Mandrake 10.0 la commande Showstat a disparu.
Existe-il une commande équivalente?
il n'y a pas de "commande" sous Linux:
http://faq.fcolc.eu.org/administration/listecommandes
J'ai cherché sur google avec les mots "mandrake showstat rpm" et je tombe
sur ce lien:
Maintenant tu sais comment on fait pour se depatouiller sous Linux. :-)
--
ASPO Xxxxxxxxxxx - http://aspo.xxxxx.xxx/activites/xxxxxxx
Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/
Linux User Group sur Orléans et alentours.
Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
Maintenant tu sais comment on fait pour se depatouiller sous Linux. :-) -- ASPO Xxxxxxxxxxx - http://aspo.xxxxx.xxx/activites/xxxxxxx Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/ Linux User Group sur Orléans et alentours. Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
ncap
manuel wrote:
Je suis abonné ADSL Cegetel avec un modem USB Fast800.
En Mandrake 9.1 la commande Showstat me donnait différents renseignements dont l'atténuation. En Mandrake 10.0 la commande Showstat a disparu.
Existe-il une commande équivalente?
si driver eagleusb, tu peux faire eaglestat -sc pour avoir l'atténuation...
manuel wrote:
Je suis abonné ADSL Cegetel avec un modem USB Fast800.
En Mandrake 9.1 la commande Showstat me donnait différents
renseignements dont l'atténuation.
En Mandrake 10.0 la commande Showstat a disparu.
Existe-il une commande équivalente?
si driver eagleusb, tu peux faire eaglestat -sc pour avoir l'atténuation...
le Mon, 17 Jan 2005 23:46:53 +0100, Rakotomandimby (R12y) Mihamina nous disait:
il n'y a pas de "commande" sous Linux: http://faq.fcolc.eu.org/administration/listecommandes
ça reste un peu ambigû tout ça
je lis sur la FAQ : "Il n'existe pas de commande à proprement parler sous Linux" ^^^^^^^^^^^^^^^ bon ok,
et 5 lignes au dessous : "C'est pareil pour tout ce qui est disponible en ligne de commande sous Linux" ^^^^^^^^^^^^^^^^^
bon qu'on se le dise : la ligne de commande n'accepte pas de commmande
et encore un peu plus bas : "En ligne de commande, si jamais on ne se rappelle pas le nom d'une commande"
m**de ! je ne comprends plus rien !
bref /à proprement parler/, il faudrait l'appeler comment ?
(j'ai un moment pensé à "prompt", mais pour Wikipédia c'est la même chose http://fr.wikipedia.org/wiki/Prompt)
-- Christian (enlever le H de mon e-mail)
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
( Tue, 18 Jan 2005 11:11:55 +0100 ) Christian :
le Mon, 17 Jan 2005 23:46:53 +0100, Rakotomandimby (R12y) Mihamina nous disait:
il n'y a pas de "commande" sous Linux: http://faq.fcolc.eu.org/administration/listecommandes ça reste un peu ambigû tout ça
Merci d'avoir soulevé le probleme.
Il se trouve que l'appellation "vulgaire" des opération qu'on fait dans une console est "ligne de commande".
Pour pas trop foutre le bordel dans la tete du novice, j'ai quand meme mentionné "commande" ca et la.
J'avoue que pour les puriste hyper précis comme toi et Jerome, ca choque.
Je suis en train de reflechir a une autre formulation de la chose (pour essayer de convenir au plus grand nombre), et si tu as des suggestions, je suis preneur.
On peut directement parler d'utilitaires, et pourquoi pas de prompt oui, mais bon. Ca merite qu'on y pense un peu avant. Si tu veux bien y penser avec moi ca serait cool. On continue en privé? -- ASPO Xxxxxxxxxxx - http://aspo.xxxxx.xxx/activites/xxxxxxx Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/ Linux User Group sur Orléans et alentours. Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
( Tue, 18 Jan 2005 11:11:55 +0100 ) Christian :
le Mon, 17 Jan 2005 23:46:53 +0100, Rakotomandimby (R12y) Mihamina nous
disait:
il n'y a pas de "commande" sous Linux:
http://faq.fcolc.eu.org/administration/listecommandes
ça reste un peu ambigû tout ça
Merci d'avoir soulevé le probleme.
Il se trouve que l'appellation "vulgaire" des opération qu'on fait dans
une console est "ligne de commande".
Pour pas trop foutre le bordel dans la tete du novice, j'ai quand meme
mentionné "commande" ca et la.
J'avoue que pour les puriste hyper précis comme toi et Jerome, ca choque.
Je suis en train de reflechir a une autre formulation de la chose (pour
essayer de convenir au plus grand nombre), et si tu as des suggestions, je
suis preneur.
On peut directement parler d'utilitaires, et pourquoi pas de prompt oui,
mais bon. Ca merite qu'on y pense un peu avant. Si tu veux bien y penser
avec moi ca serait cool. On continue en privé?
--
ASPO Xxxxxxxxxxx - http://aspo.xxxxx.xxx/activites/xxxxxxx
Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/
Linux User Group sur Orléans et alentours.
Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
le Mon, 17 Jan 2005 23:46:53 +0100, Rakotomandimby (R12y) Mihamina nous disait:
il n'y a pas de "commande" sous Linux: http://faq.fcolc.eu.org/administration/listecommandes ça reste un peu ambigû tout ça
Merci d'avoir soulevé le probleme.
Il se trouve que l'appellation "vulgaire" des opération qu'on fait dans une console est "ligne de commande".
Pour pas trop foutre le bordel dans la tete du novice, j'ai quand meme mentionné "commande" ca et la.
J'avoue que pour les puriste hyper précis comme toi et Jerome, ca choque.
Je suis en train de reflechir a une autre formulation de la chose (pour essayer de convenir au plus grand nombre), et si tu as des suggestions, je suis preneur.
On peut directement parler d'utilitaires, et pourquoi pas de prompt oui, mais bon. Ca merite qu'on y pense un peu avant. Si tu veux bien y penser avec moi ca serait cool. On continue en privé? -- ASPO Xxxxxxxxxxx - http://aspo.xxxxx.xxx/activites/xxxxxxx Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/ Linux User Group sur Orléans et alentours. Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
Christian
le Tue, 18 Jan 2005 12:57:21 +0100, Rakotomandimby (R12y) Mihamina nous disait:
( Tue, 18 Jan 2005 11:11:55 +0100 ) Christian :
le Mon, 17 Jan 2005 23:46:53 +0100, Rakotomandimby (R12y) Mihamina nous disait:
il n'y a pas de "commande" sous Linux: http://faq.fcolc.eu.org/administration/listecommandes ça reste un peu ambigû tout ça
Merci d'avoir soulevé le probleme.
;o)
Il se trouve que l'appellation "vulgaire" des opération qu'on fait dans une console est "ligne de commande".
Pour pas trop foutre le bordel dans la tete du novice, j'ai quand meme mentionné "commande" ca et la.
c'est ce qu'on voit écrit partout d'ailleurs (et ça ne me choque pas outre mesure )
Je suis en train de reflechir a une autre formulation de la chose (pour essayer de convenir au plus grand nombre), et si tu as des suggestions, je suis preneur.
je verrais bien une petite définition rapide de ce qu'est réellement une commande (et pourquoi les /commandes/ linux ne sont pas des commandes)
après, il faut bien admettre que c'est quand même le terme consacré pour désigner... heu...
On peut directement parler d'utilitaires, et pourquoi pas de prompt oui, mais bon. Ca merite qu'on y pense un peu avant. Si tu veux bien y penser avec moi ca serait cool. On continue en privé?
mon reply est valide
-- Christian (enlever le H de mon e-mail)
le Tue, 18 Jan 2005 12:57:21 +0100, Rakotomandimby (R12y) Mihamina nous
disait:
( Tue, 18 Jan 2005 11:11:55 +0100 ) Christian :
le Mon, 17 Jan 2005 23:46:53 +0100, Rakotomandimby (R12y) Mihamina nous
disait:
il n'y a pas de "commande" sous Linux:
http://faq.fcolc.eu.org/administration/listecommandes
ça reste un peu ambigû tout ça
Merci d'avoir soulevé le probleme.
;o)
Il se trouve que l'appellation "vulgaire" des opération qu'on fait dans
une console est "ligne de commande".
Pour pas trop foutre le bordel dans la tete du novice, j'ai quand meme
mentionné "commande" ca et la.
c'est ce qu'on voit écrit partout d'ailleurs
(et ça ne me choque pas outre mesure )
Je suis en train de reflechir a une autre formulation de la chose (pour
essayer de convenir au plus grand nombre), et si tu as des suggestions,
je suis preneur.
je verrais bien une petite définition rapide de ce qu'est réellement une
commande (et pourquoi les /commandes/ linux ne sont pas des commandes)
après, il faut bien admettre que c'est quand même le terme consacré
pour désigner... heu...
On peut directement parler d'utilitaires, et pourquoi pas de prompt oui,
mais bon. Ca merite qu'on y pense un peu avant. Si tu veux bien y penser
avec moi ca serait cool. On continue en privé?
le Tue, 18 Jan 2005 12:57:21 +0100, Rakotomandimby (R12y) Mihamina nous disait:
( Tue, 18 Jan 2005 11:11:55 +0100 ) Christian :
le Mon, 17 Jan 2005 23:46:53 +0100, Rakotomandimby (R12y) Mihamina nous disait:
il n'y a pas de "commande" sous Linux: http://faq.fcolc.eu.org/administration/listecommandes ça reste un peu ambigû tout ça
Merci d'avoir soulevé le probleme.
;o)
Il se trouve que l'appellation "vulgaire" des opération qu'on fait dans une console est "ligne de commande".
Pour pas trop foutre le bordel dans la tete du novice, j'ai quand meme mentionné "commande" ca et la.
c'est ce qu'on voit écrit partout d'ailleurs (et ça ne me choque pas outre mesure )
Je suis en train de reflechir a une autre formulation de la chose (pour essayer de convenir au plus grand nombre), et si tu as des suggestions, je suis preneur.
je verrais bien une petite définition rapide de ce qu'est réellement une commande (et pourquoi les /commandes/ linux ne sont pas des commandes)
après, il faut bien admettre que c'est quand même le terme consacré pour désigner... heu...
On peut directement parler d'utilitaires, et pourquoi pas de prompt oui, mais bon. Ca merite qu'on y pense un peu avant. Si tu veux bien y penser avec moi ca serait cool. On continue en privé?
mon reply est valide
-- Christian (enlever le H de mon e-mail)
Jérémy JUST
On Tue, 18 Jan 2005 13:04:18 +0100 Christian wrote:
je verrais bien une petite définition rapide de ce qu'est réellement une commande (et pourquoi les /commandes/ linux ne sont pas des commandes)
Sous DOS, on distinguait les commandes internes (comme les « bash builtins »: cd, ., type, :, set...) et les commandes externes (ce que toi et R12y veulent ne pas appeler des commandes).
Cette distinction fait parfaitement sens sous Linux, à la différence près qu'il existe de nombreux shells et donc que les « commandes internes » ne sont pas partout les mêmes. C'est cette distinction qui permet d'expliquer que dans un script, « cd /tmp » et « /bin/cd /tmp » ne font pas la même chose.
pourquoi pas de prompt
Parce que le prompt, c'est l'*invite* de commande, pas la commande (ou autre) elle-même.
-- Jérémy JUST
On Tue, 18 Jan 2005 13:04:18 +0100
Christian <christian.baluchitHerium@wanadoo.fr.invalid> wrote:
je verrais bien une petite définition rapide de ce qu'est réellement
une commande (et pourquoi les /commandes/ linux ne sont pas des
commandes)
Sous DOS, on distinguait les commandes internes (comme les « bash
builtins »: cd, ., type, :, set...) et les commandes externes (ce que
toi et R12y veulent ne pas appeler des commandes).
Cette distinction fait parfaitement sens sous Linux, à la différence
près qu'il existe de nombreux shells et donc que les « commandes
internes » ne sont pas partout les mêmes.
C'est cette distinction qui permet d'expliquer que dans un script,
« cd /tmp » et « /bin/cd /tmp » ne font pas la même chose.
pourquoi pas de prompt
Parce que le prompt, c'est l'*invite* de commande, pas la commande (ou
autre) elle-même.
On Tue, 18 Jan 2005 13:04:18 +0100 Christian wrote:
je verrais bien une petite définition rapide de ce qu'est réellement une commande (et pourquoi les /commandes/ linux ne sont pas des commandes)
Sous DOS, on distinguait les commandes internes (comme les « bash builtins »: cd, ., type, :, set...) et les commandes externes (ce que toi et R12y veulent ne pas appeler des commandes).
Cette distinction fait parfaitement sens sous Linux, à la différence près qu'il existe de nombreux shells et donc que les « commandes internes » ne sont pas partout les mêmes. C'est cette distinction qui permet d'expliquer que dans un script, « cd /tmp » et « /bin/cd /tmp » ne font pas la même chose.
pourquoi pas de prompt
Parce que le prompt, c'est l'*invite* de commande, pas la commande (ou autre) elle-même.
-- Jérémy JUST
Nicolas George
Jérémy JUST wrote in message :
C'est cette distinction qui permet d'expliquer que dans un script, « cd /tmp » et « /bin/cd /tmp » ne font pas la même chose.
Sauf que mauvais exemple : cd ne peut pas¹ être une commande externe.
1 : sauf hack vraiment crade, abandonné depuis des années
Jérémy JUST wrote in message
<20050118221214.0a24cff1@norbert.inapg.inra.fr>:
C'est cette distinction qui permet d'expliquer que dans un script,
« cd /tmp » et « /bin/cd /tmp » ne font pas la même chose.
Sauf que mauvais exemple : cd ne peut pas¹ être une commande externe.
1 : sauf hack vraiment crade, abandonné depuis des années
C'est cette distinction qui permet d'expliquer que dans un script, « cd /tmp » et « /bin/cd /tmp » ne font pas la même chose.
Sauf que mauvais exemple : cd ne peut pas¹ être une commande externe.
1 : sauf hack vraiment crade, abandonné depuis des années
Jérémy JUST
On Tue, 18 Jan 2005 22:33:43 +0000 (UTC) Nicolas George <nicolas$ wrote:
C'est cette distinction qui permet d'expliquer que dans un script, « cd /tmp » et « /bin/cd /tmp » ne font pas la même chose.
Sauf que mauvais exemple : cd ne peut pas¹ être une commande externe.
C'était justement l'intérêt de cet exemple.
1 : sauf hack vraiment crade, abandonné depuis des années
Ah? Quel hack peut être utilisé?
À vrai dire, je ne comprends pas l'intérêt du programme « cd » (sauf vérifier qu'un répertoire est accessible, ce qui se fait aussi bien avec les tests du shell).
-- Jérémy JUST
On Tue, 18 Jan 2005 22:33:43 +0000 (UTC)
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
C'est cette distinction qui permet d'expliquer que dans un script,
« cd /tmp » et « /bin/cd /tmp » ne font pas la même chose.
Sauf que mauvais exemple : cd ne peut pas¹ être une commande externe.
C'était justement l'intérêt de cet exemple.
1 : sauf hack vraiment crade, abandonné depuis des années
Ah? Quel hack peut être utilisé?
À vrai dire, je ne comprends pas l'intérêt du programme « cd » (sauf
vérifier qu'un répertoire est accessible, ce qui se fait aussi bien avec
les tests du shell).
On Tue, 18 Jan 2005 22:33:43 +0000 (UTC) Nicolas George <nicolas$ wrote:
C'est cette distinction qui permet d'expliquer que dans un script, « cd /tmp » et « /bin/cd /tmp » ne font pas la même chose.
Sauf que mauvais exemple : cd ne peut pas¹ être une commande externe.
C'était justement l'intérêt de cet exemple.
1 : sauf hack vraiment crade, abandonné depuis des années
Ah? Quel hack peut être utilisé?
À vrai dire, je ne comprends pas l'intérêt du programme « cd » (sauf vérifier qu'un répertoire est accessible, ce qui se fait aussi bien avec les tests du shell).
-- Jérémy JUST
Nicolas George
Jérémy JUST wrote in message :
Ah? Quel hack peut être utilisé?
Originalement, il me semble, cd était un binaire externe qui allait tripatouiller dans les structures de données du noyau pour changer le répertoire courant de son processus père. Une horreur. Mais c'était l'époque où mkdir allait taper directement dans le filesystem et autres joyeusetés du même genre.
Plus récemment, j'ai écrit pour faire joujou un programme externe cd qui utilise ptrace (donc non-portable, exclusivement Linux/x86) pour forcer son père à changer de répertoire courant.
À vrai dire, je ne comprends pas l'intérêt du programme « cd »
À vrai dire, je ne vois pas où tu vois un programme cd. Il y en a bien un dans execline (execline fonctionne en continuation passing style (mais il ne faut pas le dire, parce que l'auteur n'aime pas ça) : c'est plein de programmes qui modifient légèrement leur environnement puis exécutent la suite), mais ça m'étonnerait que ce soit installé chez quelqu'un qui n'a pas explicitement demandé ça.
Jérémy JUST wrote in message
<20050119004242.6b9ab856@norbert.inapg.inra.fr>:
Ah? Quel hack peut être utilisé?
Originalement, il me semble, cd était un binaire externe qui allait
tripatouiller dans les structures de données du noyau pour changer le
répertoire courant de son processus père. Une horreur. Mais c'était l'époque
où mkdir allait taper directement dans le filesystem et autres joyeusetés du
même genre.
Plus récemment, j'ai écrit pour faire joujou un programme externe cd qui
utilise ptrace (donc non-portable, exclusivement Linux/x86) pour forcer son
père à changer de répertoire courant.
À vrai dire, je ne comprends pas l'intérêt du programme « cd »
À vrai dire, je ne vois pas où tu vois un programme cd. Il y en a bien un
dans execline (execline fonctionne en continuation passing style (mais il ne
faut pas le dire, parce que l'auteur n'aime pas ça) : c'est plein de
programmes qui modifient légèrement leur environnement puis exécutent la
suite), mais ça m'étonnerait que ce soit installé chez quelqu'un qui n'a pas
explicitement demandé ça.
Originalement, il me semble, cd était un binaire externe qui allait tripatouiller dans les structures de données du noyau pour changer le répertoire courant de son processus père. Une horreur. Mais c'était l'époque où mkdir allait taper directement dans le filesystem et autres joyeusetés du même genre.
Plus récemment, j'ai écrit pour faire joujou un programme externe cd qui utilise ptrace (donc non-portable, exclusivement Linux/x86) pour forcer son père à changer de répertoire courant.
À vrai dire, je ne comprends pas l'intérêt du programme « cd »
À vrai dire, je ne vois pas où tu vois un programme cd. Il y en a bien un dans execline (execline fonctionne en continuation passing style (mais il ne faut pas le dire, parce que l'auteur n'aime pas ça) : c'est plein de programmes qui modifient légèrement leur environnement puis exécutent la suite), mais ça m'étonnerait que ce soit installé chez quelqu'un qui n'a pas explicitement demandé ça.
Jérémy JUST
On Wed, 19 Jan 2005 00:18:57 +0000 (UTC) Nicolas George <nicolas$ wrote:
À vrai dire, je ne comprends pas l'intérêt du programme « cd » À vrai dire, je ne vois pas où tu vois un programme cd.
Exact, je n'en ai pas sous Linux. Mais sous Solaris, je me souviens avoir fait l'erreur, croyant bien faire en utilisant le chemin complet, d'appeler « /bin/cd » dans un script... C'est ce qui m'a fait comprendre la différence dont on parlait entre commandes internes et externes (et l'intérêt de cette distinction). D'où l'exemple que je donne.
ça m'étonnerait que ce soit installé chez quelqu'un qui n'a pas explicitement demandé ça.
/bin/cd est là par défaut sous Solaris.
$ which cd /usr/bin/cd
Mais en fait c'est un script ksh qui est censé appeler la commande interne(si je le comprends bien), sauf qu'il ne marche pas (erreur: « bad file unit number »). C'est à cause du « -p » que le sous-shell agirait sur son père? Je ne comprends pas trop comment ça peut espérer être utile.
<<<<< #!/bin/ksh -p # #ident "@(#)alias.sh 1.2 00/02/15 SMI" # # Copyright (c) 1995 by Sun Microsystems, Inc. # cmd=`basename $0` $cmd "$@"
-- Jérémy JUST
On Wed, 19 Jan 2005 00:18:57 +0000 (UTC)
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
À vrai dire, je ne comprends pas l'intérêt du programme « cd »
À vrai dire, je ne vois pas où tu vois un programme cd.
Exact, je n'en ai pas sous Linux.
Mais sous Solaris, je me souviens avoir fait l'erreur, croyant bien
faire en utilisant le chemin complet, d'appeler « /bin/cd » dans un
script... C'est ce qui m'a fait comprendre la différence dont on parlait
entre commandes internes et externes (et l'intérêt de cette
distinction). D'où l'exemple que je donne.
ça m'étonnerait que ce soit installé chez quelqu'un qui n'a pas
explicitement demandé ça.
/bin/cd est là par défaut sous Solaris.
$ which cd
/usr/bin/cd
Mais en fait c'est un script ksh qui est censé appeler la commande
interne(si je le comprends bien), sauf qu'il ne marche pas (erreur:
« bad file unit number »).
C'est à cause du « -p » que le sous-shell agirait sur son père? Je ne
comprends pas trop comment ça peut espérer être utile.
<<<<<
#!/bin/ksh -p
#
#ident "@(#)alias.sh 1.2 00/02/15 SMI"
#
# Copyright (c) 1995 by Sun Microsystems, Inc.
#
cmd=`basename $0`
$cmd "$@"
On Wed, 19 Jan 2005 00:18:57 +0000 (UTC) Nicolas George <nicolas$ wrote:
À vrai dire, je ne comprends pas l'intérêt du programme « cd » À vrai dire, je ne vois pas où tu vois un programme cd.
Exact, je n'en ai pas sous Linux. Mais sous Solaris, je me souviens avoir fait l'erreur, croyant bien faire en utilisant le chemin complet, d'appeler « /bin/cd » dans un script... C'est ce qui m'a fait comprendre la différence dont on parlait entre commandes internes et externes (et l'intérêt de cette distinction). D'où l'exemple que je donne.
ça m'étonnerait que ce soit installé chez quelqu'un qui n'a pas explicitement demandé ça.
/bin/cd est là par défaut sous Solaris.
$ which cd /usr/bin/cd
Mais en fait c'est un script ksh qui est censé appeler la commande interne(si je le comprends bien), sauf qu'il ne marche pas (erreur: « bad file unit number »). C'est à cause du « -p » que le sous-shell agirait sur son père? Je ne comprends pas trop comment ça peut espérer être utile.
<<<<< #!/bin/ksh -p # #ident "@(#)alias.sh 1.2 00/02/15 SMI" # # Copyright (c) 1995 by Sun Microsystems, Inc. # cmd=`basename $0` $cmd "$@"
