Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
aeroche
joska wrote in message news:<c76m7h$7bh$...
bonsoir
c'est une question que je me pose depuis un certain moment si M$ sortait un linux(ou un xenix grand public) qui le prendrais et pourquoi?
@+ joska
C'est une question hypothétique! Est-ce que vous pensez vraiment que M$ devrait lancer un Linux? Haha, ça me ferait plaisir! La raison d'être de Linux est d'échapper à la dominance de M$, et d'offrir une alternative (de qualité supérieure) aux produits de Redmont, qui sont dessinés seulement pour grandir leur influence.
M$ Linux? Aucune chance!
Arnaud de Rochefort
joska <joska2@wanadoo.fr> wrote in message news:<c76m7h$7bh$2@news-reader4.wanadoo.fr>...
bonsoir
c'est une question que je me pose depuis un certain moment
si M$ sortait un linux(ou un xenix grand public)
qui le prendrais et pourquoi?
@+
joska
C'est une question hypothétique! Est-ce que vous pensez vraiment que
M$ devrait lancer un Linux? Haha, ça me ferait plaisir! La raison
d'être de Linux est d'échapper à la dominance de M$, et d'offrir une
alternative (de qualité supérieure) aux produits de Redmont, qui sont
dessinés seulement pour grandir leur influence.
c'est une question que je me pose depuis un certain moment si M$ sortait un linux(ou un xenix grand public) qui le prendrais et pourquoi?
@+ joska
C'est une question hypothétique! Est-ce que vous pensez vraiment que M$ devrait lancer un Linux? Haha, ça me ferait plaisir! La raison d'être de Linux est d'échapper à la dominance de M$, et d'offrir une alternative (de qualité supérieure) aux produits de Redmont, qui sont dessinés seulement pour grandir leur influence.
M$ Linux? Aucune chance!
Arnaud de Rochefort
Jean-Etienne Poirrier
Arnaud de Rochefort wrote:
joska wrote in message news:<c76m7h$7bh$...
bonsoir
c'est une question que je me pose depuis un certain moment si M$ sortait un linux(ou un xenix grand public) qui le prendrais et pourquoi?
@+ joska
C'est une question hypothétique! Est-ce que vous pensez vraiment que M$ devrait lancer un Linux? Haha, ça me ferait plaisir! La raison d'être de Linux est d'échapper à la dominance de M$, et d'offrir une alternative (de qualité supérieure) aux produits de Redmont, qui sont dessinés seulement pour grandir leur influence.
M$ Linux? Aucune chance!
C'est pas si bête que çà (et j'y pense depuis un certain temps aussi).
Pourquoi Microsoft ne peut pas sortir un MS-Linux ? Principalement, amha, parce que cela donnerait raison aux détracteurs de MS-Windows, produit phare de Microsoft.
Sinon, Microsoft a les ressources techniques (combien d'employés et de programmeurs ?) et financières pour, au choix, racheter une distribution GNU/Linux actuelle et l'améliorer et / ou débaucher des programmeurs GNU/Linux (pas nécessairement en logiciels libres). Un petit peu de popote interne pour faire tourner quelques logiciels Microsoft "grand public" (MS-Outlook, MS-Access, ...) et pour le reste, comme OpenOffice.org est compatible avec les MS-Word, MS-Excell, MS-PowerPoint, on les laisse travailler.
Il reste que Microsoft ne peut pas abandonner sa "philosophie" de logiciels propriétaires (à moins, de nouveau, de donner raison à ses détracteurs). Mais, techniquement, on arrive +/- à faire fonctionner MS-Office avec Wine (ou d'autres émulateurs) sans l'aide technique de Microsoft. Comme MS connaît (?) ce qu'il y a dans ses dll et autres bibliothèques, cela ne devrait pas être difficile pour quelques ingénieurs et informaticiens de mettre ce qu'il faut là où il faut pour faire tourner tout correctement sous émulateur. Ainsi, MS garde ses logiciels propriétaires.
Techniquement, çà ne me tracasse pas trop : quand Microsoft le veut, il débourse des sommes faramineuses et il l'a.
C'est plutôt du point de vue philosophique / publicité que çà me fait plus peur. Je suppose que, dans cette éventualité, ils ne vont pas se priver de dire qu'ils font du libre (en partie), que leurs logiciels sont fiables, qu'ils sont "Open Source", etc. Si un grand média décide de changer la signification d'un mot, il est difficile alors pour les autres de faire comprendre aux gens qu'à l'origine, çà ne voulait pas du tout dire çà. Si Microsoft utilise "Open Source" à toutes les sauces (dont son "Shared Source"), ce terme perdra toute sa signification actuelle.
Mes 2 centines d'Euro. Jean-Etienn
Arnaud de Rochefort wrote:
joska <joska2@wanadoo.fr> wrote in message news:<c76m7h$7bh$2@news-reader4.wanadoo.fr>...
bonsoir
c'est une question que je me pose depuis un certain moment
si M$ sortait un linux(ou un xenix grand public)
qui le prendrais et pourquoi?
@+
joska
C'est une question hypothétique! Est-ce que vous pensez vraiment que
M$ devrait lancer un Linux? Haha, ça me ferait plaisir! La raison
d'être de Linux est d'échapper à la dominance de M$, et d'offrir une
alternative (de qualité supérieure) aux produits de Redmont, qui sont
dessinés seulement pour grandir leur influence.
M$ Linux? Aucune chance!
C'est pas si bête que çà (et j'y pense depuis un certain temps aussi).
Pourquoi Microsoft ne peut pas sortir un MS-Linux ? Principalement,
amha, parce que cela donnerait raison aux détracteurs de MS-Windows,
produit phare de Microsoft.
Sinon, Microsoft a les ressources techniques (combien d'employés et de
programmeurs ?) et financières pour, au choix, racheter une distribution
GNU/Linux actuelle et l'améliorer et / ou débaucher des programmeurs
GNU/Linux (pas nécessairement en logiciels libres). Un petit peu de
popote interne pour faire tourner quelques logiciels Microsoft "grand
public" (MS-Outlook, MS-Access, ...) et pour le reste, comme
OpenOffice.org est compatible avec les MS-Word, MS-Excell,
MS-PowerPoint, on les laisse travailler.
Il reste que Microsoft ne peut pas abandonner sa "philosophie" de
logiciels propriétaires (à moins, de nouveau, de donner raison à ses
détracteurs). Mais, techniquement, on arrive +/- à faire fonctionner
MS-Office avec Wine (ou d'autres émulateurs) sans l'aide technique de
Microsoft. Comme MS connaît (?) ce qu'il y a dans ses dll et autres
bibliothèques, cela ne devrait pas être difficile pour quelques
ingénieurs et informaticiens de mettre ce qu'il faut là où il faut pour
faire tourner tout correctement sous émulateur. Ainsi, MS garde ses
logiciels propriétaires.
Techniquement, çà ne me tracasse pas trop : quand Microsoft le veut, il
débourse des sommes faramineuses et il l'a.
C'est plutôt du point de vue philosophique / publicité que çà me fait
plus peur. Je suppose que, dans cette éventualité, ils ne vont pas se
priver de dire qu'ils font du libre (en partie), que leurs logiciels
sont fiables, qu'ils sont "Open Source", etc. Si un grand média décide
de changer la signification d'un mot, il est difficile alors pour les
autres de faire comprendre aux gens qu'à l'origine, çà ne voulait pas du
tout dire çà. Si Microsoft utilise "Open Source" à toutes les sauces
(dont son "Shared Source"), ce terme perdra toute sa signification actuelle.
c'est une question que je me pose depuis un certain moment si M$ sortait un linux(ou un xenix grand public) qui le prendrais et pourquoi?
@+ joska
C'est une question hypothétique! Est-ce que vous pensez vraiment que M$ devrait lancer un Linux? Haha, ça me ferait plaisir! La raison d'être de Linux est d'échapper à la dominance de M$, et d'offrir une alternative (de qualité supérieure) aux produits de Redmont, qui sont dessinés seulement pour grandir leur influence.
M$ Linux? Aucune chance!
C'est pas si bête que çà (et j'y pense depuis un certain temps aussi).
Pourquoi Microsoft ne peut pas sortir un MS-Linux ? Principalement, amha, parce que cela donnerait raison aux détracteurs de MS-Windows, produit phare de Microsoft.
Sinon, Microsoft a les ressources techniques (combien d'employés et de programmeurs ?) et financières pour, au choix, racheter une distribution GNU/Linux actuelle et l'améliorer et / ou débaucher des programmeurs GNU/Linux (pas nécessairement en logiciels libres). Un petit peu de popote interne pour faire tourner quelques logiciels Microsoft "grand public" (MS-Outlook, MS-Access, ...) et pour le reste, comme OpenOffice.org est compatible avec les MS-Word, MS-Excell, MS-PowerPoint, on les laisse travailler.
Il reste que Microsoft ne peut pas abandonner sa "philosophie" de logiciels propriétaires (à moins, de nouveau, de donner raison à ses détracteurs). Mais, techniquement, on arrive +/- à faire fonctionner MS-Office avec Wine (ou d'autres émulateurs) sans l'aide technique de Microsoft. Comme MS connaît (?) ce qu'il y a dans ses dll et autres bibliothèques, cela ne devrait pas être difficile pour quelques ingénieurs et informaticiens de mettre ce qu'il faut là où il faut pour faire tourner tout correctement sous émulateur. Ainsi, MS garde ses logiciels propriétaires.
Techniquement, çà ne me tracasse pas trop : quand Microsoft le veut, il débourse des sommes faramineuses et il l'a.
C'est plutôt du point de vue philosophique / publicité que çà me fait plus peur. Je suppose que, dans cette éventualité, ils ne vont pas se priver de dire qu'ils font du libre (en partie), que leurs logiciels sont fiables, qu'ils sont "Open Source", etc. Si un grand média décide de changer la signification d'un mot, il est difficile alors pour les autres de faire comprendre aux gens qu'à l'origine, çà ne voulait pas du tout dire çà. Si Microsoft utilise "Open Source" à toutes les sauces (dont son "Shared Source"), ce terme perdra toute sa signification actuelle.
