Non, la granularité du réglage de la taille des partitions dépend du modèle de disque.
Le monsieur recopie le contenu d'une partition d'un disque vers une partition d'un autre, on est en droit de supposer qu'il l'a créé à la bonne taille.
Tu parles sérieusement de faire confiance sur un point technique aussi délicat à quelqu'un qui pose une question sur ce groupe ?
Luc Habert wrote in message <errrid$ame$2@nef.ens.fr>:
Bah c'est orthogonal au modèle du disque.
Non, la granularité du réglage de la taille des partitions dépend du modèle
de disque.
Le monsieur recopie le contenu
d'une partition d'un disque vers une partition d'un autre, on est en droit
de supposer qu'il l'a créé à la bonne taille.
Tu parles sérieusement de faire confiance sur un point technique aussi
délicat à quelqu'un qui pose une question sur ce groupe ?
Non, la granularité du réglage de la taille des partitions dépend du modèle de disque.
Le monsieur recopie le contenu d'une partition d'un disque vers une partition d'un autre, on est en droit de supposer qu'il l'a créé à la bonne taille.
Tu parles sérieusement de faire confiance sur un point technique aussi délicat à quelqu'un qui pose une question sur ce groupe ?
Nicolas George
Fabien LE LEZ wrote in message :
Je ne sais pas si ce 16065 est standard
J'en ai un sous les yeux qui a une autre valeur, complètement étrangère (PGCD des deux : 63×512).
Et même quand les partitions sont compatibles, refaire la copie des fichiers au niveau du filesystem sera bon pour les performances, parce que ça défragmente assez largement le filesystem.
Fabien LE LEZ wrote in message
<2is2u29ohmsbq72muis1bltdot1001jktd@4ax.com>:
Je ne sais pas si ce 16065 est standard
J'en ai un sous les yeux qui a une autre valeur, complètement étrangère
(PGCD des deux : 63×512).
Et même quand les partitions sont compatibles, refaire la copie des fichiers
au niveau du filesystem sera bon pour les performances, parce que ça
défragmente assez largement le filesystem.
J'en ai un sous les yeux qui a une autre valeur, complètement étrangère (PGCD des deux : 63×512).
Et même quand les partitions sont compatibles, refaire la copie des fichiers au niveau du filesystem sera bon pour les performances, parce que ça défragmente assez largement le filesystem.
lhabert
Nicolas George :
Non, la granularité du réglage de la taille des partitions dépend du modèle de disque.
Franchement, perdre quelques ko sur un disque de 500Go, on s'en bat les couilles.
Tu parles sérieusement de faire confiance sur un point technique aussi délicat à quelqu'un qui pose une question sur ce groupe ?
Quelqu'un qui sait faire un dd < /dev/... > /dev/..., qui connait aussi l'option bs, et qui pense à l'utiliser pour un test, ça n'est a priori pas le neuneu de base. De toutes manières, ça méritait un dévellopement plutôt qu'un « circulez y'a rien à voir ».
Nicolas George :
Non, la granularité du réglage de la taille des partitions dépend du modèle
de disque.
Franchement, perdre quelques ko sur un disque de 500Go, on s'en bat les
couilles.
Tu parles sérieusement de faire confiance sur un point technique aussi
délicat à quelqu'un qui pose une question sur ce groupe ?
Quelqu'un qui sait faire un dd < /dev/... > /dev/..., qui connait aussi
l'option bs, et qui pense à l'utiliser pour un test, ça n'est a priori pas
le neuneu de base. De toutes manières, ça méritait un dévellopement plutôt
qu'un « circulez y'a rien à voir ».
Non, la granularité du réglage de la taille des partitions dépend du modèle de disque.
Franchement, perdre quelques ko sur un disque de 500Go, on s'en bat les couilles.
Tu parles sérieusement de faire confiance sur un point technique aussi délicat à quelqu'un qui pose une question sur ce groupe ?
Quelqu'un qui sait faire un dd < /dev/... > /dev/..., qui connait aussi l'option bs, et qui pense à l'utiliser pour un test, ça n'est a priori pas le neuneu de base. De toutes manières, ça méritait un dévellopement plutôt qu'un « circulez y'a rien à voir ».
lhabert
Fabien LE LEZ :
Ça ne risque pas (dans mon cas au moins) : c'est moi qui l'ai écrit.
Oups.
Fabien LE LEZ :
Ça ne risque pas (dans mon cas au moins) : c'est moi qui l'ai écrit.
Est-ce que deux disques différents ont la même valeur sur la machine en question ?
Non : dans la même machine, un ST340810A est à 255×63.
Michel Campfort
Fabien LE LEZ wrote in message :
J'en ai un sous les yeux qui a une autre valeur, C'est quoi comme disque ?
Maxtor 6Y080L0
Tiens , c'est marrant , j'ai le même dont voici les caracs :
Disk /dev/hda: 81.9 GB, 81964302336 bytes 16 heads, 63 sectors/track, 158816 cylinders Units = cylinders of 1008 * 512 = 516096 bytes
Michel
-- Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus. Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
Fabien LE LEZ wrote in message
<uq23u21ri3edtelmla8q20l294la84dvui@4ax.com>:
J'en ai un sous les yeux qui a une autre valeur,
C'est quoi comme disque ?
Maxtor 6Y080L0
Tiens , c'est marrant , j'ai le même dont voici les caracs :
Disk /dev/hda: 81.9 GB, 81964302336 bytes
16 heads, 63 sectors/track, 158816 cylinders
Units = cylinders of 1008 * 512 = 516096 bytes
Michel
--
Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus.
Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame
est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
J'en ai un sous les yeux qui a une autre valeur, C'est quoi comme disque ?
Maxtor 6Y080L0
Tiens , c'est marrant , j'ai le même dont voici les caracs :
Disk /dev/hda: 81.9 GB, 81964302336 bytes 16 heads, 63 sectors/track, 158816 cylinders Units = cylinders of 1008 * 512 = 516096 bytes
Michel
-- Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus. Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
