que vaut le Sigma 180mm 1:3.5 APO MACRO HSM ? Ce serait pour le mettre
sur un D70. (Ce n'est pas le IS, il est d'occase)
Sinon, je me tate sur l'achat d'un 180 2.8 toujours pour mettre sur le
D70, plutot en manuel (Ai-S ?) est-ce idiot ? J'aimerais bien un tele un
peu ouvert, mais l'utilisation que j'en fais ne justifie pas d'investir
dans un 70-200 2.8. J'ai deja un nikon AF 70-210 4.5-5.6 et un tamron AF
90-300 4.5 5.6 dans la categorie zoom grand public pas tres ouverts. J'ai
aussi un doubleur macro vivitar (c'est avec lui et le 50mm que je fais de
la macro) alors je me dis qu'avec un 180 2.8, et le doubleur ca me fait
un 180 lumineux et un 360 moins sombre que le tamron a 300.
Cecile
--
Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik
TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN
cecile.hebert@tuwien.ac.at tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99
http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Pierre Roche
que vaut le Sigma 180mm 1:3.5 APO MACRO HSM ? Ce serait pour le mettre sur un D70. (Ce n'est pas le IS, il est d'occase)
Il a très bonne réputation mais 180 X 1.5 = 270 mm. Ca fait déjà une très longue focale donc utilisations souvent limitées...
Sinon, je me tate sur l'achat d'un 180 2.8 toujours pour mettre sur le D70, plutot en manuel (Ai-S ?) est-ce idiot ?
Amha un peu : l'autofocus avec ce type de focale c'est tout de même un énorme plus. Sans compter qu'avec un AI-S plus de mesure de lumière...
peu ouvert, mais l'utilisation que j'en fais ne justifie pas d'investir dans un 70-200 2.8.
Même un Sigma ou un Nikon un peu ancien d'occase ? Pas certain qu'un 180 Macro Sigma soit beaucoup moins cher...
je me dis qu'avec un 180 2.8, et le doubleur ca me fait un 180 lumineux et un 360 moins sombre que le tamron a 300.
Faut déjà que le doubleur se monte (c'est pas certain du tout !) et ensuite avec un doubleur la perte de qualité est déjà sensible... Le 1.4X oui, le 2X déjà douteux.
Cecile
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
que vaut le Sigma 180mm 1:3.5 APO MACRO HSM ? Ce serait pour le mettre
sur un D70. (Ce n'est pas le IS, il est d'occase)
Il a très bonne réputation mais 180 X 1.5 = 270 mm. Ca fait
déjà une très longue focale donc utilisations souvent
limitées...
Sinon, je me tate sur l'achat d'un 180 2.8 toujours pour mettre sur le
D70, plutot en manuel (Ai-S ?) est-ce idiot ?
Amha un peu : l'autofocus avec ce type de focale c'est tout
de même un énorme plus. Sans compter qu'avec un AI-S plus de
mesure de lumière...
peu ouvert, mais l'utilisation que j'en fais ne justifie pas d'investir
dans un 70-200 2.8.
Même un Sigma ou un Nikon un peu ancien d'occase ? Pas
certain qu'un 180 Macro Sigma soit beaucoup moins cher...
je me dis qu'avec un 180 2.8, et le doubleur ca me fait
un 180 lumineux et un 360 moins sombre que le tamron a 300.
Faut déjà que le doubleur se monte (c'est pas certain du
tout !) et ensuite avec un doubleur la perte de qualité est
déjà sensible... Le 1.4X oui, le 2X déjà douteux.
Cecile
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
que vaut le Sigma 180mm 1:3.5 APO MACRO HSM ? Ce serait pour le mettre sur un D70. (Ce n'est pas le IS, il est d'occase)
Il a très bonne réputation mais 180 X 1.5 = 270 mm. Ca fait déjà une très longue focale donc utilisations souvent limitées...
Sinon, je me tate sur l'achat d'un 180 2.8 toujours pour mettre sur le D70, plutot en manuel (Ai-S ?) est-ce idiot ?
Amha un peu : l'autofocus avec ce type de focale c'est tout de même un énorme plus. Sans compter qu'avec un AI-S plus de mesure de lumière...
peu ouvert, mais l'utilisation que j'en fais ne justifie pas d'investir dans un 70-200 2.8.
Même un Sigma ou un Nikon un peu ancien d'occase ? Pas certain qu'un 180 Macro Sigma soit beaucoup moins cher...
je me dis qu'avec un 180 2.8, et le doubleur ca me fait un 180 lumineux et un 360 moins sombre que le tamron a 300.
Faut déjà que le doubleur se monte (c'est pas certain du tout !) et ensuite avec un doubleur la perte de qualité est déjà sensible... Le 1.4X oui, le 2X déjà douteux.
Cecile
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Cecile Hebert
On 2005-06-23, Jean-Pierre Roche wrote:
que vaut le Sigma 180mm 1:3.5 APO MACRO HSM ? Ce serait pour le mettre sur un D70. (Ce n'est pas le IS, il est d'occase)
Il a très bonne réputation mais 180 X 1.5 = 270 mm. Ca fait déjà une très longue focale donc utilisations souvent limitées...
Oui, mais je peux esperer photographier des libellules et des piafs dans le jardin sans changer d'objectif 40 fois. C'est deja un peu ce que j'ai quand je monte le 85 sur le doubleur macro.
Sinon, je me tate sur l'achat d'un 180 2.8 toujours pour mettre sur le D70, plutot en manuel (Ai-S ?) est-ce idiot ?
Amha un peu : l'autofocus avec ce type de focale c'est tout de même un énorme plus. Sans compter qu'avec un AI-S plus de mesure de lumière...
En fait c'est surtout parceque je viens de voir que ces objectifs se trouvent parfois pour vraiment pas cher. C'est vrai que la perte de mesure de lumiere est agacante, mais j'y suis un peu habituée avec le doubleur.
peu ouvert, mais l'utilisation que j'en fais ne justifie pas d'investir dans un 70-200 2.8.
Même un Sigma ou un Nikon un peu ancien d'occase ? Pas certain qu'un 180 Macro Sigma soit beaucoup moins cher...
De ce que j'ai vu sur ebay pour l'instant, si, mais faut voir comment les prix evoluent, les encheres ne sont pas finies.
je me dis qu'avec un 180 2.8, et le doubleur ca me fait un 180 lumineux et un 360 moins sombre que le tamron a 300.
Faut déjà que le doubleur se monte (c'est pas certain du tout !) et ensuite avec un doubleur la perte de qualité est déjà sensible... Le 1.4X oui, le 2X déjà douteux.
Heu? Il se monte avec tout ce que j'ai (enfin je ne l'ai pas essaye avec le 24mm monture AI, qui photographie deja comme un cul de bouteille tout seul, pas la peine d'en faire un 50 bigleux) Je l'ai meme monte sur le tamron 90-300 pour photographier le passage de venus devant le soleil. (Pour photographier un gros rond jaune avec un petit rond noir dessus, ça a marché) Quant a la perte de qualite c'est certain, mais en tous cas avec le 50 pour faire de la macro, c'est tout a fait supportable.
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
On 2005-06-23, Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote:
que vaut le Sigma 180mm 1:3.5 APO MACRO HSM ? Ce serait pour le mettre
sur un D70. (Ce n'est pas le IS, il est d'occase)
Il a très bonne réputation mais 180 X 1.5 = 270 mm. Ca fait
déjà une très longue focale donc utilisations souvent
limitées...
Oui, mais je peux esperer photographier des libellules et des piafs dans
le jardin sans changer d'objectif 40 fois. C'est deja un peu ce que j'ai
quand je monte le 85 sur le doubleur macro.
Sinon, je me tate sur l'achat d'un 180 2.8 toujours pour mettre sur le
D70, plutot en manuel (Ai-S ?) est-ce idiot ?
Amha un peu : l'autofocus avec ce type de focale c'est tout
de même un énorme plus. Sans compter qu'avec un AI-S plus de
mesure de lumière...
En fait c'est surtout parceque je viens de voir que ces objectifs se
trouvent parfois pour vraiment pas cher.
C'est vrai que la perte de mesure de lumiere est agacante, mais j'y suis
un peu habituée avec le doubleur.
peu ouvert, mais l'utilisation que j'en fais ne justifie pas d'investir
dans un 70-200 2.8.
Même un Sigma ou un Nikon un peu ancien d'occase ? Pas
certain qu'un 180 Macro Sigma soit beaucoup moins cher...
De ce que j'ai vu sur ebay pour l'instant, si, mais faut voir comment les
prix evoluent, les encheres ne sont pas finies.
je me dis qu'avec un 180 2.8, et le doubleur ca me fait
un 180 lumineux et un 360 moins sombre que le tamron a 300.
Faut déjà que le doubleur se monte (c'est pas certain du
tout !) et ensuite avec un doubleur la perte de qualité est
déjà sensible... Le 1.4X oui, le 2X déjà douteux.
Heu? Il se monte avec tout ce que j'ai (enfin je ne l'ai pas essaye avec
le 24mm monture AI, qui photographie deja comme un cul de bouteille tout
seul, pas la peine d'en faire un 50 bigleux) Je l'ai meme monte sur le
tamron 90-300 pour photographier le passage de venus devant le soleil.
(Pour photographier un gros rond jaune avec un petit rond noir dessus, ça
a marché)
Quant a la perte de qualite c'est certain, mais en tous cas avec le 50
pour faire de la macro, c'est tout a fait supportable.
que vaut le Sigma 180mm 1:3.5 APO MACRO HSM ? Ce serait pour le mettre sur un D70. (Ce n'est pas le IS, il est d'occase)
Il a très bonne réputation mais 180 X 1.5 = 270 mm. Ca fait déjà une très longue focale donc utilisations souvent limitées...
Oui, mais je peux esperer photographier des libellules et des piafs dans le jardin sans changer d'objectif 40 fois. C'est deja un peu ce que j'ai quand je monte le 85 sur le doubleur macro.
Sinon, je me tate sur l'achat d'un 180 2.8 toujours pour mettre sur le D70, plutot en manuel (Ai-S ?) est-ce idiot ?
Amha un peu : l'autofocus avec ce type de focale c'est tout de même un énorme plus. Sans compter qu'avec un AI-S plus de mesure de lumière...
En fait c'est surtout parceque je viens de voir que ces objectifs se trouvent parfois pour vraiment pas cher. C'est vrai que la perte de mesure de lumiere est agacante, mais j'y suis un peu habituée avec le doubleur.
peu ouvert, mais l'utilisation que j'en fais ne justifie pas d'investir dans un 70-200 2.8.
Même un Sigma ou un Nikon un peu ancien d'occase ? Pas certain qu'un 180 Macro Sigma soit beaucoup moins cher...
De ce que j'ai vu sur ebay pour l'instant, si, mais faut voir comment les prix evoluent, les encheres ne sont pas finies.
je me dis qu'avec un 180 2.8, et le doubleur ca me fait un 180 lumineux et un 360 moins sombre que le tamron a 300.
Faut déjà que le doubleur se monte (c'est pas certain du tout !) et ensuite avec un doubleur la perte de qualité est déjà sensible... Le 1.4X oui, le 2X déjà douteux.
Heu? Il se monte avec tout ce que j'ai (enfin je ne l'ai pas essaye avec le 24mm monture AI, qui photographie deja comme un cul de bouteille tout seul, pas la peine d'en faire un 50 bigleux) Je l'ai meme monte sur le tamron 90-300 pour photographier le passage de venus devant le soleil. (Pour photographier un gros rond jaune avec un petit rond noir dessus, ça a marché) Quant a la perte de qualite c'est certain, mais en tous cas avec le 50 pour faire de la macro, c'est tout a fait supportable.
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
Jean-Pierre Roche
Oui, mais je peux esperer photographier des libellules et des piafs dans le jardin sans changer d'objectif 40 fois. C'est deja un peu ce que j'ai quand je monte le 85 sur le doubleur macro.
Ce que j'en dit c'est que 270 mm c'est bien mais c'est déjà beaucoup. Gaffe au bougé ;-)
En fait c'est surtout parceque je viens de voir que ces objectifs se trouvent parfois pour vraiment pas cher.
Tout ce qui ne trouve pas preneur car peu utile est peu cher. Le hasard ?
C'est vrai que la perte de mesure de lumiere est agacante, mais j'y suis un peu habituée avec le doubleur.
Amha le plus problèmatique est l'af... Pas pour la macro évidemment
Heu? Il se monte avec tout ce que j'ai
Sur tout ce que tu as peut-être. Mais, mon 1.4X, sur ce que j'ai non. En particulier, pas sur mon 105 Macro Sigma : lentille arrière proéminente... En revanche, il se monte sur mon 8/500 pour arriver à 1050 mm équivalents...
Quant a la perte de qualite c'est certain, mais en tous cas avec le 50 pour faire de la macro, c'est tout a fait supportable.
http://www.ncc.at/cecile/photos/dsc_3300a.jpg
Là supportable est le mot, mais très juste alors ;-)
http://www.ncc.at/cecile/photos/dsc_3316a.jpg
Là c'est mieux ! -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Oui, mais je peux esperer photographier des libellules et des piafs dans
le jardin sans changer d'objectif 40 fois. C'est deja un peu ce que j'ai
quand je monte le 85 sur le doubleur macro.
Ce que j'en dit c'est que 270 mm c'est bien mais c'est déjà
beaucoup. Gaffe au bougé ;-)
En fait c'est surtout parceque je viens de voir que ces objectifs se
trouvent parfois pour vraiment pas cher.
Tout ce qui ne trouve pas preneur car peu utile est peu
cher. Le hasard ?
C'est vrai que la perte de mesure de lumiere est agacante, mais j'y suis
un peu habituée avec le doubleur.
Amha le plus problèmatique est l'af...
Pas pour la macro évidemment
Heu? Il se monte avec tout ce que j'ai
Sur tout ce que tu as peut-être. Mais, mon 1.4X, sur ce que
j'ai non. En particulier, pas sur mon 105 Macro Sigma :
lentille arrière proéminente... En revanche, il se monte sur
mon 8/500 pour arriver à 1050 mm équivalents...
Quant a la perte de qualite c'est certain, mais en tous cas avec le 50
pour faire de la macro, c'est tout a fait supportable.
http://www.ncc.at/cecile/photos/dsc_3300a.jpg
Là supportable est le mot, mais très juste alors ;-)
http://www.ncc.at/cecile/photos/dsc_3316a.jpg
Là c'est mieux !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui, mais je peux esperer photographier des libellules et des piafs dans le jardin sans changer d'objectif 40 fois. C'est deja un peu ce que j'ai quand je monte le 85 sur le doubleur macro.
Ce que j'en dit c'est que 270 mm c'est bien mais c'est déjà beaucoup. Gaffe au bougé ;-)
En fait c'est surtout parceque je viens de voir que ces objectifs se trouvent parfois pour vraiment pas cher.
Tout ce qui ne trouve pas preneur car peu utile est peu cher. Le hasard ?
C'est vrai que la perte de mesure de lumiere est agacante, mais j'y suis un peu habituée avec le doubleur.
Amha le plus problèmatique est l'af... Pas pour la macro évidemment
Heu? Il se monte avec tout ce que j'ai
Sur tout ce que tu as peut-être. Mais, mon 1.4X, sur ce que j'ai non. En particulier, pas sur mon 105 Macro Sigma : lentille arrière proéminente... En revanche, il se monte sur mon 8/500 pour arriver à 1050 mm équivalents...
Quant a la perte de qualite c'est certain, mais en tous cas avec le 50 pour faire de la macro, c'est tout a fait supportable.
http://www.ncc.at/cecile/photos/dsc_3300a.jpg
Là supportable est le mot, mais très juste alors ;-)
http://www.ncc.at/cecile/photos/dsc_3316a.jpg
Là c'est mieux ! -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Cecile Hebert
On 2005-06-23, Jean-Pierre Roche wrote:
Quant a la perte de qualite c'est certain, mais en tous cas avec le 50 pour faire de la macro, c'est tout a fait supportable.
http://www.ncc.at/cecile/photos/dsc_3300a.jpg
Là supportable est le mot, mais très juste alors ;-)
Tu peux presiser? Pour moi le manque de nette de cette photo serait plutot du a une mise au point approximative, plus un leger bouge (y avait du vent en plus) mais pas a la qualite de l'objectif. Non? J'aurais tendance a attribuer le bouger plus au sujet qu'au photographe (je n'avais pas de pied mais j'etais bien calee)
http://www.ncc.at/cecile/photos/dsc_3316a.jpg
Là c'est mieux !
Et c'est le meme objectif, alors...
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
On 2005-06-23, Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote:
Quant a la perte de qualite c'est certain, mais en tous cas avec le 50
pour faire de la macro, c'est tout a fait supportable.
http://www.ncc.at/cecile/photos/dsc_3300a.jpg
Là supportable est le mot, mais très juste alors ;-)
Tu peux presiser? Pour moi le manque de nette de cette photo serait
plutot du a une mise au point approximative, plus un leger bouge (y avait
du vent en plus) mais pas a la qualite de l'objectif. Non? J'aurais
tendance a attribuer le bouger plus au sujet qu'au photographe (je
n'avais pas de pied mais j'etais bien calee)
http://www.ncc.at/cecile/photos/dsc_3316a.jpg
Là c'est mieux !
Et c'est le meme objectif, alors...
--
Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik
TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN
cecile.hebert@tuwien.ac.at tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99
http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
Quant a la perte de qualite c'est certain, mais en tous cas avec le 50 pour faire de la macro, c'est tout a fait supportable.
http://www.ncc.at/cecile/photos/dsc_3300a.jpg
Là supportable est le mot, mais très juste alors ;-)
Tu peux presiser? Pour moi le manque de nette de cette photo serait plutot du a une mise au point approximative, plus un leger bouge (y avait du vent en plus) mais pas a la qualite de l'objectif. Non? J'aurais tendance a attribuer le bouger plus au sujet qu'au photographe (je n'avais pas de pied mais j'etais bien calee)
http://www.ncc.at/cecile/photos/dsc_3316a.jpg
Là c'est mieux !
Et c'est le meme objectif, alors...
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
