Bonjour
J'envisage d'acheter ce zomm pour mon F90X.
Je pense acheter un D200 plus tard.
Qui en possède un et pourrais m'envoyer une (des) photos prises avec, ou
m'indiquer un site perso ou il y en a.
Je veux comparer la qualité (piqué) avec mon Nikon 50 1.2 ai
Merci pour tout (y compris les conseils, remarques......)
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43ce90d4$0$5349$
Au passage, j'ai acheté un D200 avec le 18-200 VR de Nikon. J'attends de les recevoir, mais ça m'a l'air bien compact et sympa.
Le D200 est très sympa. Mais faut éplucher le mode d'emploi... Le 18-200 pas trop ma tasse de thé. C'est certainement une optique sympa pour voyager mais bon c'est globalement la classe en dessous ce que j'ai alors... 10 Mpixels c'est exigeant !
Heu, sur le papier et sur les appréciations de ceux qui l'ont testé, c'est pas vraiment ça: par exemple : http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm . Si vraiment, elle tient ses promesses, c'est "a miracle" comme il dit. Une optique de la classe de la superbe 70-200 VR, mais en 18-200 avec la stabilisation VII de Nikon, arghhh. Le prix est aussi raisonnable (pour une optique Nikon) 800 euros.
Bref, le D200 est gros comme un D100 et c'est ça qui m'a fait craquer : une machine ultra rapide, bien foutue, légère et tout. -- Jérôme
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 43ce90d4$0$5349$636a15ce@news.free.fr...
Au passage, j'ai acheté un D200 avec le 18-200 VR de Nikon. J'attends de
les recevoir, mais ça m'a l'air bien compact et sympa.
Le D200 est très sympa. Mais faut éplucher le mode d'emploi... Le 18-200
pas trop ma tasse de thé. C'est certainement une optique sympa pour
voyager mais bon c'est globalement la classe en dessous ce que j'ai
alors... 10 Mpixels c'est exigeant !
Heu, sur le papier et sur les appréciations de ceux qui l'ont testé, c'est
pas vraiment ça: par exemple : http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm .
Si vraiment, elle tient ses promesses, c'est "a miracle" comme il dit. Une
optique de la classe de la superbe 70-200 VR, mais en 18-200 avec la
stabilisation VII de Nikon, arghhh. Le prix est aussi raisonnable (pour une
optique Nikon) 800 euros.
Bref, le D200 est gros comme un D100 et c'est ça qui m'a fait craquer : une
machine ultra rapide, bien foutue, légère et tout.
--
Jérôme
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43ce90d4$0$5349$
Au passage, j'ai acheté un D200 avec le 18-200 VR de Nikon. J'attends de les recevoir, mais ça m'a l'air bien compact et sympa.
Le D200 est très sympa. Mais faut éplucher le mode d'emploi... Le 18-200 pas trop ma tasse de thé. C'est certainement une optique sympa pour voyager mais bon c'est globalement la classe en dessous ce que j'ai alors... 10 Mpixels c'est exigeant !
Heu, sur le papier et sur les appréciations de ceux qui l'ont testé, c'est pas vraiment ça: par exemple : http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm . Si vraiment, elle tient ses promesses, c'est "a miracle" comme il dit. Une optique de la classe de la superbe 70-200 VR, mais en 18-200 avec la stabilisation VII de Nikon, arghhh. Le prix est aussi raisonnable (pour une optique Nikon) 800 euros.
Bref, le D200 est gros comme un D100 et c'est ça qui m'a fait craquer : une machine ultra rapide, bien foutue, légère et tout. -- Jérôme
Jean-Pierre Roche
Heu, sur le papier et sur les appréciations de ceux qui l'ont testé, c'est pas vraiment ça: par exemple : http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm . Si vraiment, elle tient ses promesses, c'est "a miracle" comme il dit. Une optique de la classe de la superbe 70-200 VR, mais en 18-200 avec la stabilisation VII de Nikon, arghhh. Le prix est aussi raisonnable (pour une optique Nikon) 800 euros.
Oui enfin c'est pas tout à fait ce que je vois sur les photos que j'ai faites... Je n'ai pas eu le temps d'en faire beaucoup mais enfin quand même. Cette optique ne me semble en rien "miraculeuse". Peut-être faut-il l'emmener à Lourdes ? Mais c'est un "sample" donc jugement à revoir avec un modèle de série. Je dis pas que c'est une mauvaise optique de toute manière mais enfin c'est le truc qui me fait baver. A priori, après un essai trop rapide.
Bref, le D200 est gros comme un D100 et c'est ça qui m'a fait craquer : une machine ultra rapide, bien foutue, légère et tout
C'est pas spécialement gros (c'est "normal"), c'est très rapide mais bon léger... tout est relatif.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Heu, sur le papier et sur les appréciations de ceux qui l'ont testé, c'est
pas vraiment ça: par exemple : http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm .
Si vraiment, elle tient ses promesses, c'est "a miracle" comme il dit. Une
optique de la classe de la superbe 70-200 VR, mais en 18-200 avec la
stabilisation VII de Nikon, arghhh. Le prix est aussi raisonnable (pour une
optique Nikon) 800 euros.
Oui enfin c'est pas tout à fait ce que je vois sur les
photos que j'ai faites... Je n'ai pas eu le temps d'en faire
beaucoup mais enfin quand même. Cette optique ne me semble
en rien "miraculeuse". Peut-être faut-il l'emmener à Lourdes
? Mais c'est un "sample" donc jugement à revoir avec un
modèle de série. Je dis pas que c'est une mauvaise optique
de toute manière mais enfin c'est le truc qui me fait baver.
A priori, après un essai trop rapide.
Bref, le D200 est gros comme un D100 et c'est ça qui m'a fait craquer : une
machine ultra rapide, bien foutue, légère et tout
C'est pas spécialement gros (c'est "normal"), c'est très
rapide mais bon léger... tout est relatif.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Heu, sur le papier et sur les appréciations de ceux qui l'ont testé, c'est pas vraiment ça: par exemple : http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm . Si vraiment, elle tient ses promesses, c'est "a miracle" comme il dit. Une optique de la classe de la superbe 70-200 VR, mais en 18-200 avec la stabilisation VII de Nikon, arghhh. Le prix est aussi raisonnable (pour une optique Nikon) 800 euros.
Oui enfin c'est pas tout à fait ce que je vois sur les photos que j'ai faites... Je n'ai pas eu le temps d'en faire beaucoup mais enfin quand même. Cette optique ne me semble en rien "miraculeuse". Peut-être faut-il l'emmener à Lourdes ? Mais c'est un "sample" donc jugement à revoir avec un modèle de série. Je dis pas que c'est une mauvaise optique de toute manière mais enfin c'est le truc qui me fait baver. A priori, après un essai trop rapide.
Bref, le D200 est gros comme un D100 et c'est ça qui m'a fait craquer : une machine ultra rapide, bien foutue, légère et tout
C'est pas spécialement gros (c'est "normal"), c'est très rapide mais bon léger... tout est relatif.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
pat
Une
optique de la classe de la superbe 70-200 VR, mais en 18-200 avec la stabilisation VII de Nikon, arghhh.
faut pas rever la !
Pat
Une
optique de la classe de la superbe 70-200 VR, mais en 18-200 avec la
stabilisation VII de Nikon, arghhh.
optique de la classe de la superbe 70-200 VR, mais en 18-200 avec la stabilisation VII de Nikon, arghhh.
faut pas rever la !
Pat
Jean-Pierre Roche
Oui enfin c'est pas tout à fait ce que je vois sur les photos que j'ai faites... Je n'ai pas eu le temps d'en faire beaucoup mais enfin quand même. Cette optique ne me semble en rien "miraculeuse". Peut-être faut-il l'emmener à Lourdes ? Mais c'est un "sample" donc jugement à revoir avec un modèle de série. Je dis pas que c'est une mauvaise optique de toute manière mais enfin c'est le truc qui me fait baver. A priori, après un essai trop rapide.
Je voulais écrire évidemment "c'est *pas* le truc qui me fait baver"
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Oui enfin c'est pas tout à fait ce que je vois sur les photos que j'ai
faites... Je n'ai pas eu le temps d'en faire beaucoup mais enfin quand
même. Cette optique ne me semble en rien "miraculeuse". Peut-être
faut-il l'emmener à Lourdes ? Mais c'est un "sample" donc jugement à
revoir avec un modèle de série. Je dis pas que c'est une mauvaise
optique de toute manière mais enfin c'est le truc qui me fait baver. A
priori, après un essai trop rapide.
Je voulais écrire évidemment "c'est *pas* le truc qui me
fait baver"
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui enfin c'est pas tout à fait ce que je vois sur les photos que j'ai faites... Je n'ai pas eu le temps d'en faire beaucoup mais enfin quand même. Cette optique ne me semble en rien "miraculeuse". Peut-être faut-il l'emmener à Lourdes ? Mais c'est un "sample" donc jugement à revoir avec un modèle de série. Je dis pas que c'est une mauvaise optique de toute manière mais enfin c'est le truc qui me fait baver. A priori, après un essai trop rapide.
Je voulais écrire évidemment "c'est *pas* le truc qui me fait baver"
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jerome jj
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43ce9700$0$11893$
Heu, sur le papier et sur les appréciations de ceux qui l'ont testé, c'est pas vraiment ça: par exemple : http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm . Si vraiment, elle tient ses promesses, c'est "a miracle" comme il dit. Une optique de la classe de la superbe 70-200 VR, mais en 18-200 avec la stabilisation VII de Nikon, arghhh. Le prix est aussi raisonnable (pour une optique Nikon) 800 euros.
Oui enfin c'est pas tout à fait ce que je vois sur les photos que j'ai faites... Je n'ai pas eu le temps d'en faire beaucoup mais enfin quand même. Cette optique ne me semble en rien "miraculeuse". Peut-être faut-il l'emmener à Lourdes ? Mais c'est un "sample" donc jugement à revoir avec un modèle de série. Je dis pas que c'est une mauvaise optique de toute manière mais enfin c'est le truc qui me fait baver. A priori, après un essai trop rapide.
Hum, bon, je sens que je vais être déçu alors ? Les articles sur je ne sais quel forum américain disait en gros beaucoup de bien et il y avait un qui avait fait changé son optique pour un défaut mineure et qui se plaignait que sa seconde optique était avec moins de piqué.
Bon, on verra sur la durée et avec des tests. Je pense que vu la demande sur cette optique, j'aurai pas de soucis à la retourner si elle ne me plait pas.
Bref, le D200 est gros comme un D100 et c'est ça qui m'a fait craquer : une machine ultra rapide, bien foutue, légère et tout
C'est pas spécialement gros (c'est "normal"), c'est très rapide mais bon léger... tout est relatif.
Oh tu sais, avec le poids de mon Kadok, tout devient vite léger ... et les optiques formats aps sont beaucoup plus légères aussi ... -- Jérôme
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 43ce9700$0$11893$626a14ce@news.free.fr...
Heu, sur le papier et sur les appréciations de ceux qui l'ont testé,
c'est pas vraiment ça: par exemple :
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm . Si vraiment, elle tient ses
promesses, c'est "a miracle" comme il dit. Une optique de la classe de la
superbe 70-200 VR, mais en 18-200 avec la stabilisation VII de Nikon,
arghhh. Le prix est aussi raisonnable (pour une optique Nikon) 800 euros.
Oui enfin c'est pas tout à fait ce que je vois sur les photos que j'ai
faites... Je n'ai pas eu le temps d'en faire beaucoup mais enfin quand
même. Cette optique ne me semble en rien "miraculeuse". Peut-être faut-il
l'emmener à Lourdes ? Mais c'est un "sample" donc jugement à revoir avec
un modèle de série. Je dis pas que c'est une mauvaise optique de toute
manière mais enfin c'est le truc qui me fait baver. A priori, après un
essai trop rapide.
Hum, bon, je sens que je vais être déçu alors ? Les articles sur je ne sais
quel forum américain disait en gros beaucoup de bien et il y avait un qui
avait fait changé son optique pour un défaut mineure et qui se plaignait que
sa seconde optique était avec moins de piqué.
Bon, on verra sur la durée et avec des tests. Je pense que vu la demande sur
cette optique, j'aurai pas de soucis à la retourner si elle ne me plait pas.
Bref, le D200 est gros comme un D100 et c'est ça qui m'a fait craquer :
une machine ultra rapide, bien foutue, légère et tout
C'est pas spécialement gros (c'est "normal"), c'est très rapide mais bon
léger... tout est relatif.
Oh tu sais, avec le poids de mon Kadok, tout devient vite léger ... et les
optiques formats aps sont beaucoup plus légères aussi ...
--
Jérôme
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43ce9700$0$11893$
Heu, sur le papier et sur les appréciations de ceux qui l'ont testé, c'est pas vraiment ça: par exemple : http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm . Si vraiment, elle tient ses promesses, c'est "a miracle" comme il dit. Une optique de la classe de la superbe 70-200 VR, mais en 18-200 avec la stabilisation VII de Nikon, arghhh. Le prix est aussi raisonnable (pour une optique Nikon) 800 euros.
Oui enfin c'est pas tout à fait ce que je vois sur les photos que j'ai faites... Je n'ai pas eu le temps d'en faire beaucoup mais enfin quand même. Cette optique ne me semble en rien "miraculeuse". Peut-être faut-il l'emmener à Lourdes ? Mais c'est un "sample" donc jugement à revoir avec un modèle de série. Je dis pas que c'est une mauvaise optique de toute manière mais enfin c'est le truc qui me fait baver. A priori, après un essai trop rapide.
Hum, bon, je sens que je vais être déçu alors ? Les articles sur je ne sais quel forum américain disait en gros beaucoup de bien et il y avait un qui avait fait changé son optique pour un défaut mineure et qui se plaignait que sa seconde optique était avec moins de piqué.
Bon, on verra sur la durée et avec des tests. Je pense que vu la demande sur cette optique, j'aurai pas de soucis à la retourner si elle ne me plait pas.
Bref, le D200 est gros comme un D100 et c'est ça qui m'a fait craquer : une machine ultra rapide, bien foutue, légère et tout
C'est pas spécialement gros (c'est "normal"), c'est très rapide mais bon léger... tout est relatif.
Oh tu sais, avec le poids de mon Kadok, tout devient vite léger ... et les optiques formats aps sont beaucoup plus légères aussi ... -- Jérôme
Oups, des fois je lis trop vite ... en fait, je l'ai le 24-70 sigma, mais pas en DG (un vieux). Il ne fait pas du tout l'effet tunnel. Je confonds avec un petit zoom sigma que j'ai monté (genre 18-quelque chose) et qui est bien marqué "que pour numérique".
les objectifs Sigma DG Couvrent le 24x36 ! Et ils sont sont corrigés aussi pour le numérique. Ce sont les DC (comme ton 18-50 f/2,8, peut-être) qui ne couvrent que les capteurs numériques au format APS... Alors là, effectivement ça doit produire un bel effet tunnel...
Je sais, pas très malins, Sigma, d'avoir choisi 2 sigles aussi proches et qu'on confond toujours...`DG, DC...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Jerome jj <photothera_boum@wanadoo.fr> wrote:
Oups, des fois je lis trop vite ... en fait, je l'ai le 24-70 sigma, mais
pas en DG (un vieux). Il ne fait pas du tout l'effet tunnel. Je confonds
avec un petit zoom sigma que j'ai monté (genre 18-quelque chose) et qui est
bien marqué "que pour numérique".
les objectifs Sigma DG Couvrent le 24x36 !
Et ils sont sont corrigés aussi pour le numérique.
Ce sont les DC (comme ton 18-50 f/2,8, peut-être) qui ne couvrent que
les capteurs numériques au format APS... Alors là, effectivement ça doit
produire un bel effet tunnel...
Je sais, pas très malins, Sigma, d'avoir choisi 2 sigles aussi proches
et qu'on confond toujours...`DG, DC...
Oups, des fois je lis trop vite ... en fait, je l'ai le 24-70 sigma, mais pas en DG (un vieux). Il ne fait pas du tout l'effet tunnel. Je confonds avec un petit zoom sigma que j'ai monté (genre 18-quelque chose) et qui est bien marqué "que pour numérique".
les objectifs Sigma DG Couvrent le 24x36 ! Et ils sont sont corrigés aussi pour le numérique. Ce sont les DC (comme ton 18-50 f/2,8, peut-être) qui ne couvrent que les capteurs numériques au format APS... Alors là, effectivement ça doit produire un bel effet tunnel...
Je sais, pas très malins, Sigma, d'avoir choisi 2 sigles aussi proches et qu'on confond toujours...`DG, DC...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Jerome jj
"Laurent Pineau - NoNo" a écrit dans le message de news: 1h9f6et.rj1hmz1iohxlyN%
Jerome jj wrote:
Oups, des fois je lis trop vite ... en fait, je l'ai le 24-70 sigma, mais pas en DG (un vieux). Il ne fait pas du tout l'effet tunnel. Je confonds avec un petit zoom sigma que j'ai monté (genre 18-quelque chose) et qui est bien marqué "que pour numérique".
les objectifs Sigma DG Couvrent le 24x36 ! Et ils sont sont corrigés aussi pour le numérique. Ce sont les DC (comme ton 18-50 f/2,8, peut-être) qui ne couvrent que les capteurs numériques au format APS... Alors là, effectivement ça doit produire un bel effet tunnel...
Je sais, pas très malins, Sigma, d'avoir choisi 2 sigles aussi proches et qu'on confond toujours...`DG, DC...
Ah oui, et DX chez Nikon, mais EX pro chez Sigma, EG chez Nikon (ou dans le genre) !
Merci de me trouver des excuses :) -- JérômeBlows...
"Laurent Pineau - NoNo" <oeilnopourspamoeil@free.fr> a écrit dans le message
de news: 1h9f6et.rj1hmz1iohxlyN%oeilnopourspamoeil@free.fr...
Jerome jj <photothera_boum@wanadoo.fr> wrote:
Oups, des fois je lis trop vite ... en fait, je l'ai le 24-70 sigma, mais
pas en DG (un vieux). Il ne fait pas du tout l'effet tunnel. Je confonds
avec un petit zoom sigma que j'ai monté (genre 18-quelque chose) et qui
est
bien marqué "que pour numérique".
les objectifs Sigma DG Couvrent le 24x36 !
Et ils sont sont corrigés aussi pour le numérique.
Ce sont les DC (comme ton 18-50 f/2,8, peut-être) qui ne couvrent que
les capteurs numériques au format APS... Alors là, effectivement ça doit
produire un bel effet tunnel...
Je sais, pas très malins, Sigma, d'avoir choisi 2 sigles aussi proches
et qu'on confond toujours...`DG, DC...
Ah oui, et DX chez Nikon, mais EX pro chez Sigma, EG chez Nikon (ou dans le
genre) !
Merci de me trouver des excuses :)
--
JérômeBlows...
"Laurent Pineau - NoNo" a écrit dans le message de news: 1h9f6et.rj1hmz1iohxlyN%
Jerome jj wrote:
Oups, des fois je lis trop vite ... en fait, je l'ai le 24-70 sigma, mais pas en DG (un vieux). Il ne fait pas du tout l'effet tunnel. Je confonds avec un petit zoom sigma que j'ai monté (genre 18-quelque chose) et qui est bien marqué "que pour numérique".
les objectifs Sigma DG Couvrent le 24x36 ! Et ils sont sont corrigés aussi pour le numérique. Ce sont les DC (comme ton 18-50 f/2,8, peut-être) qui ne couvrent que les capteurs numériques au format APS... Alors là, effectivement ça doit produire un bel effet tunnel...
Je sais, pas très malins, Sigma, d'avoir choisi 2 sigles aussi proches et qu'on confond toujours...`DG, DC...
Ah oui, et DX chez Nikon, mais EX pro chez Sigma, EG chez Nikon (ou dans le genre) !
Merci de me trouver des excuses :) -- JérômeBlows...
Jerome jj
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43ce976f$0$11893$
Oui enfin c'est pas tout à fait ce que je vois sur les photos que j'ai faites... Je n'ai pas eu le temps d'en faire beaucoup mais enfin quand même. Cette optique ne me semble en rien "miraculeuse". Peut-être faut-il l'emmener à Lourdes ? Mais c'est un "sample" donc jugement à revoir avec un modèle de série. Je dis pas que c'est une mauvaise optique de toute manière mais enfin c'est le truc qui me fait baver. A priori, après un essai trop rapide.
Je voulais écrire évidemment "c'est *pas* le truc qui me fait baver"
Encore un lien (on peut aussi suivre les liens) ... ça ne semble pas si mal quand même ...
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 43ce976f$0$11893$626a14ce@news.free.fr...
Oui enfin c'est pas tout à fait ce que je vois sur les photos que j'ai
faites... Je n'ai pas eu le temps d'en faire beaucoup mais enfin quand
même. Cette optique ne me semble en rien "miraculeuse". Peut-être faut-il
l'emmener à Lourdes ? Mais c'est un "sample" donc jugement à revoir avec
un modèle de série. Je dis pas que c'est une mauvaise optique de toute
manière mais enfin c'est le truc qui me fait baver. A priori, après un
essai trop rapide.
Je voulais écrire évidemment "c'est *pas* le truc qui me fait baver"
Encore un lien (on peut aussi suivre les liens) ... ça ne semble pas si mal
quand même ...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43ce976f$0$11893$
Oui enfin c'est pas tout à fait ce que je vois sur les photos que j'ai faites... Je n'ai pas eu le temps d'en faire beaucoup mais enfin quand même. Cette optique ne me semble en rien "miraculeuse". Peut-être faut-il l'emmener à Lourdes ? Mais c'est un "sample" donc jugement à revoir avec un modèle de série. Je dis pas que c'est une mauvaise optique de toute manière mais enfin c'est le truc qui me fait baver. A priori, après un essai trop rapide.
Je voulais écrire évidemment "c'est *pas* le truc qui me fait baver"
Encore un lien (on peut aussi suivre les liens) ... ça ne semble pas si mal quand même ...
Je n'ai pas dit qu'il était mauvais... et je ne voudrais pas te casser le moral ;-) Dans les liens beaucoup de trucs qui bon... Disons amusent la galerie mais n'ont pas vraiment d'intérêt photographique. Dans les commentaires, tout le monde n'est pas convaincu non plus : "I looked at the full-size versions [ des photos ], and saw nothing impressive about that lens at all. They're all quite soft and the CA (ref fringing) is bad." Effectivement les plus longues focales montrent un peu d'aberration chromatique. Pas "bad" quand même ! Rien de catastrophique donc mais quand même plus qu'un 2.8/70-200. Donc mon avis reste identique : c'est une bonne optique si on veut un fort rapport de zoom mais c'est d'un niveau inférieur (contraste, définition, uniformité) à une très bonne optique plus classique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Encore un lien (on peut aussi suivre les liens) ... ça ne semble pas si mal
quand même ...
Je n'ai pas dit qu'il était mauvais... et je ne voudrais pas
te casser le moral ;-)
Dans les liens beaucoup de trucs qui bon... Disons amusent
la galerie mais n'ont pas vraiment d'intérêt photographique.
Dans les commentaires, tout le monde n'est pas convaincu non
plus : "I looked at the full-size versions [ des photos ],
and saw nothing impressive about that lens at all. They're
all quite soft and the CA (ref fringing) is bad."
Effectivement les plus longues focales montrent un peu
d'aberration chromatique. Pas "bad" quand même ! Rien de
catastrophique donc mais quand même plus qu'un 2.8/70-200.
Donc mon avis reste identique : c'est une bonne optique si
on veut un fort rapport de zoom mais c'est d'un niveau
inférieur (contraste, définition, uniformité) à une très
bonne optique plus classique.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je n'ai pas dit qu'il était mauvais... et je ne voudrais pas te casser le moral ;-) Dans les liens beaucoup de trucs qui bon... Disons amusent la galerie mais n'ont pas vraiment d'intérêt photographique. Dans les commentaires, tout le monde n'est pas convaincu non plus : "I looked at the full-size versions [ des photos ], and saw nothing impressive about that lens at all. They're all quite soft and the CA (ref fringing) is bad." Effectivement les plus longues focales montrent un peu d'aberration chromatique. Pas "bad" quand même ! Rien de catastrophique donc mais quand même plus qu'un 2.8/70-200. Donc mon avis reste identique : c'est une bonne optique si on veut un fort rapport de zoom mais c'est d'un niveau inférieur (contraste, définition, uniformité) à une très bonne optique plus classique.
