Bonjour
J'envisage d'acheter ce zomm pour mon F90X.
Je pense acheter un D200 plus tard.
Qui en possède un et pourrais m'envoyer une (des) photos prises avec, ou
m'indiquer un site perso ou il y en a.
Je veux comparer la qualité (piqué) avec mon Nikon 50 1.2 ai
Merci pour tout (y compris les conseils, remarques......)
Je n'ai pas dit qu'il était mauvais... et je ne voudrais pas te casser le moral ;-) Dans les liens beaucoup de trucs qui bon... Disons amusent la galerie mais n'ont pas vraiment d'intérêt photographique. Dans les commentaires, tout le monde n'est pas convaincu non plus : "I looked at the full-size versions [ des photos ], and saw nothing impressive about that lens at all. They're all quite soft and the CA (ref fringing) is bad." Effectivement les plus longues focales montrent un peu d'aberration chromatique. Pas "bad" quand même ! Rien de catastrophique donc mais quand même plus qu'un 2.8/70-200. Donc mon avis reste identique : c'est une bonne optique si on veut un fort rapport de zoom mais c'est d'un niveau inférieur (contraste, définition, uniformité) à une très bonne optique plus classique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Encore un lien (on peut aussi suivre les liens) ... ça ne semble pas si mal
quand même ...
Je n'ai pas dit qu'il était mauvais... et je ne voudrais pas
te casser le moral ;-)
Dans les liens beaucoup de trucs qui bon... Disons amusent
la galerie mais n'ont pas vraiment d'intérêt photographique.
Dans les commentaires, tout le monde n'est pas convaincu non
plus : "I looked at the full-size versions [ des photos ],
and saw nothing impressive about that lens at all. They're
all quite soft and the CA (ref fringing) is bad."
Effectivement les plus longues focales montrent un peu
d'aberration chromatique. Pas "bad" quand même ! Rien de
catastrophique donc mais quand même plus qu'un 2.8/70-200.
Donc mon avis reste identique : c'est une bonne optique si
on veut un fort rapport de zoom mais c'est d'un niveau
inférieur (contraste, définition, uniformité) à une très
bonne optique plus classique.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je n'ai pas dit qu'il était mauvais... et je ne voudrais pas te casser le moral ;-) Dans les liens beaucoup de trucs qui bon... Disons amusent la galerie mais n'ont pas vraiment d'intérêt photographique. Dans les commentaires, tout le monde n'est pas convaincu non plus : "I looked at the full-size versions [ des photos ], and saw nothing impressive about that lens at all. They're all quite soft and the CA (ref fringing) is bad." Effectivement les plus longues focales montrent un peu d'aberration chromatique. Pas "bad" quand même ! Rien de catastrophique donc mais quand même plus qu'un 2.8/70-200. Donc mon avis reste identique : c'est une bonne optique si on veut un fort rapport de zoom mais c'est d'un niveau inférieur (contraste, définition, uniformité) à une très bonne optique plus classique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jerome jj
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43d088d2$0$29045$
Encore un lien (on peut aussi suivre les liens) ... ça ne semble pas si mal quand même ...
Je n'ai pas dit qu'il était mauvais... et je ne voudrais pas te casser le moral ;-) Dans les liens beaucoup de trucs qui bon... Disons amusent la galerie mais n'ont pas vraiment d'intérêt photographique. Dans les commentaires, tout le monde n'est pas convaincu non plus : "I looked at the full-size versions [ des photos ], and saw nothing impressive about that lens at all. They're all quite soft and the CA (ref fringing) is bad." Effectivement les plus longues focales montrent un peu d'aberration chromatique. Pas "bad" quand même ! Rien de catastrophique donc mais quand même plus qu'un 2.8/70-200. Donc mon avis reste identique : c'est une bonne optique si on veut un fort rapport de zoom mais c'est d'un niveau inférieur (contraste, définition, uniformité) à une très bonne optique plus classique.
Bon, de toute façon, ça devrait un bon ensemble de voyage, léger, compact et
pas (trop) encombrant et quand même pas si mauvais. En format aps, c'est quoi pour toi le top ? -- Jérômejpierreroche.free.fr/
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 43d088d2$0$29045$626a54ce@news.free.fr...
Encore un lien (on peut aussi suivre les liens) ... ça ne semble pas si
mal quand même ...
Je n'ai pas dit qu'il était mauvais... et je ne voudrais pas te casser le
moral ;-)
Dans les liens beaucoup de trucs qui bon... Disons amusent la galerie mais
n'ont pas vraiment d'intérêt photographique. Dans les commentaires, tout
le monde n'est pas convaincu non plus : "I looked at the full-size
versions [ des photos ], and saw nothing impressive about that lens at
all. They're all quite soft and the CA (ref fringing) is bad."
Effectivement les plus longues focales montrent un peu d'aberration
chromatique. Pas "bad" quand même ! Rien de catastrophique donc mais quand
même plus qu'un 2.8/70-200. Donc mon avis reste identique : c'est une
bonne optique si on veut un fort rapport de zoom mais c'est d'un niveau
inférieur (contraste, définition, uniformité) à une très bonne optique
plus classique.
Bon, de toute façon, ça devrait un bon ensemble de voyage, léger, compact et
pas (trop) encombrant et quand même pas si mauvais. En format aps, c'est
quoi pour toi le top ?
--
Jérômejpierreroche.free.fr/
Je n'ai pas dit qu'il était mauvais... et je ne voudrais pas te casser le moral ;-) Dans les liens beaucoup de trucs qui bon... Disons amusent la galerie mais n'ont pas vraiment d'intérêt photographique. Dans les commentaires, tout le monde n'est pas convaincu non plus : "I looked at the full-size versions [ des photos ], and saw nothing impressive about that lens at all. They're all quite soft and the CA (ref fringing) is bad." Effectivement les plus longues focales montrent un peu d'aberration chromatique. Pas "bad" quand même ! Rien de catastrophique donc mais quand même plus qu'un 2.8/70-200. Donc mon avis reste identique : c'est une bonne optique si on veut un fort rapport de zoom mais c'est d'un niveau inférieur (contraste, définition, uniformité) à une très bonne optique plus classique.
Bon, de toute façon, ça devrait un bon ensemble de voyage, léger, compact et
pas (trop) encombrant et quand même pas si mauvais. En format aps, c'est quoi pour toi le top ? -- Jérômejpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Bon, de toute façon, ça devrait un bon ensemble de voyage, léger, compact et pas (trop) encombrant et quand même pas si mauvais. En format aps, c'est quoi pour toi le top ?
Le top je ne sais pas mais je tourne essentiellement sur 3 optiques : Nikon 2.8/10.5, Sigma 2.8/18-50 et Sigma 2.8/70-200. C'est beaucoup plus lourd... Je pourrais envisager le Nikon 2.8/70-200 VR mais j'ai peur que la différence ne soit finalement que marginale avec le Sigma (que je possède depuis longtemps). Alors que c'est une dépense non négligeable... Ensuite ça dépend de ce que tu fais, j'ai aussi d'autres optiques (macro, télé à miroir). Tu peux aussi prendre le Nikon 2.8/17-55 comme optique de base. Voire des focales fixes...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bon, de toute façon, ça devrait un bon ensemble de voyage, léger, compact et
pas (trop) encombrant et quand même pas si mauvais. En format aps, c'est
quoi pour toi le top ?
Le top je ne sais pas mais je tourne essentiellement sur 3
optiques : Nikon 2.8/10.5, Sigma 2.8/18-50 et Sigma
2.8/70-200. C'est beaucoup plus lourd... Je pourrais
envisager le Nikon 2.8/70-200 VR mais j'ai peur que la
différence ne soit finalement que marginale avec le Sigma
(que je possède depuis longtemps). Alors que c'est une
dépense non négligeable...
Ensuite ça dépend de ce que tu fais, j'ai aussi d'autres
optiques (macro, télé à miroir).
Tu peux aussi prendre le Nikon 2.8/17-55 comme optique de
base. Voire des focales fixes...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bon, de toute façon, ça devrait un bon ensemble de voyage, léger, compact et pas (trop) encombrant et quand même pas si mauvais. En format aps, c'est quoi pour toi le top ?
Le top je ne sais pas mais je tourne essentiellement sur 3 optiques : Nikon 2.8/10.5, Sigma 2.8/18-50 et Sigma 2.8/70-200. C'est beaucoup plus lourd... Je pourrais envisager le Nikon 2.8/70-200 VR mais j'ai peur que la différence ne soit finalement que marginale avec le Sigma (que je possède depuis longtemps). Alors que c'est une dépense non négligeable... Ensuite ça dépend de ce que tu fais, j'ai aussi d'autres optiques (macro, télé à miroir). Tu peux aussi prendre le Nikon 2.8/17-55 comme optique de base. Voire des focales fixes...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jerome jj
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43d08da6$0$5165$
Bon, de toute façon, ça devrait un bon ensemble de voyage, léger, compact et pas (trop) encombrant et quand même pas si mauvais. En format aps, c'est quoi pour toi le top ?
Le top je ne sais pas mais je tourne essentiellement sur 3 optiques : Nikon 2.8/10.5, Sigma 2.8/18-50 et Sigma 2.8/70-200. C'est beaucoup plus lourd...
C'est bien ce que je voudrais éviter ...
Je pourrais envisager le Nikon 2.8/70-200 VR mais j'ai peur que la différence ne soit finalement que marginale avec le Sigma (que je possède depuis longtemps). Alors que c'est une dépense non négligeable...
Ah, la découverte du VR ... ça change vraiment la vie. Plus desoin de monopode ou de pied, on réussit des photos qu'on imaginait même pas. J'ai ces deux optiques et la Nikon passe nettement au dessus du Sigma, même si effectivement, la Sigma n'est pas si mal (avec pourtant chez moi une teinte jaunasse que je n'aime pas du tout).
Ensuite ça dépend de ce que tu fais, j'ai aussi d'autres optiques (macro, télé à miroir). Tu peux aussi prendre le Nikon 2.8/17-55 comme optique de base. Voire des focales fixes...
Je vais surtout ragarder du côté des optiques aps, car elles sont compactes et manifestement bonnes quand même. Dans les liens que je t'ai donné, ça se poursuit sur des tests 18-70 contre 18-200, où il apparaît que le 18-70 est distancé partout.
Pour la petite histoire, je suis effectivement septique sur les photos montrés qui ne semblent pas nettes (le lien est là : http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum30&message763350) mais pour moi, c'est du travail de cochon qui ne dit pas grand chose sur l'optique mais plutôt sur le photographe ... Seule l'indienne à la fin me semble ok. Il y a beaucoup de gens qui s'enthousiasment aussi mais sur pas grand chose non plus. Le gros défaut semble être "it creeps" bien que je n'arrive pas trop à comprendre de quoi il s'agit. Les tests parlent aussi de déformations (un peu), mais qui se reprennent assez bien sous toshop.
-- Jérôme
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 43d08da6$0$5165$626a54ce@news.free.fr...
Bon, de toute façon, ça devrait un bon ensemble de voyage, léger, compact
et pas (trop) encombrant et quand même pas si mauvais. En format aps,
c'est quoi pour toi le top ?
Le top je ne sais pas mais je tourne essentiellement sur 3 optiques :
Nikon 2.8/10.5, Sigma 2.8/18-50 et Sigma 2.8/70-200. C'est beaucoup plus
lourd...
C'est bien ce que je voudrais éviter ...
Je pourrais envisager le Nikon 2.8/70-200 VR mais j'ai peur que la
différence ne soit finalement que marginale avec le Sigma (que je possède
depuis longtemps). Alors que c'est une dépense non négligeable...
Ah, la découverte du VR ... ça change vraiment la vie. Plus desoin de
monopode ou de pied, on réussit des photos qu'on imaginait même pas. J'ai
ces deux optiques et la Nikon passe nettement au dessus du Sigma, même si
effectivement, la Sigma n'est pas si mal (avec pourtant chez moi une teinte
jaunasse que je n'aime pas du tout).
Ensuite ça dépend de ce que tu fais, j'ai aussi d'autres optiques (macro,
télé à miroir).
Tu peux aussi prendre le Nikon 2.8/17-55 comme optique de base. Voire des
focales fixes...
Je vais surtout ragarder du côté des optiques aps, car elles sont compactes
et manifestement bonnes quand même. Dans les liens que je t'ai donné, ça se
poursuit sur des tests 18-70 contre 18-200, où il apparaît que le 18-70 est
distancé partout.
Pour la petite histoire, je suis effectivement septique sur les photos
montrés qui ne semblent pas nettes (le lien est là :
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum30&message763350) mais
pour moi, c'est du travail de cochon qui ne dit pas grand chose sur
l'optique mais plutôt sur le photographe ... Seule l'indienne à la fin me
semble ok. Il y a beaucoup de gens qui s'enthousiasment aussi mais sur pas
grand chose non plus. Le gros défaut semble être "it creeps" bien que je
n'arrive pas trop à comprendre de quoi il s'agit. Les tests parlent aussi de
déformations (un peu), mais qui se reprennent assez bien sous toshop.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43d08da6$0$5165$
Bon, de toute façon, ça devrait un bon ensemble de voyage, léger, compact et pas (trop) encombrant et quand même pas si mauvais. En format aps, c'est quoi pour toi le top ?
Le top je ne sais pas mais je tourne essentiellement sur 3 optiques : Nikon 2.8/10.5, Sigma 2.8/18-50 et Sigma 2.8/70-200. C'est beaucoup plus lourd...
C'est bien ce que je voudrais éviter ...
Je pourrais envisager le Nikon 2.8/70-200 VR mais j'ai peur que la différence ne soit finalement que marginale avec le Sigma (que je possède depuis longtemps). Alors que c'est une dépense non négligeable...
Ah, la découverte du VR ... ça change vraiment la vie. Plus desoin de monopode ou de pied, on réussit des photos qu'on imaginait même pas. J'ai ces deux optiques et la Nikon passe nettement au dessus du Sigma, même si effectivement, la Sigma n'est pas si mal (avec pourtant chez moi une teinte jaunasse que je n'aime pas du tout).
Ensuite ça dépend de ce que tu fais, j'ai aussi d'autres optiques (macro, télé à miroir). Tu peux aussi prendre le Nikon 2.8/17-55 comme optique de base. Voire des focales fixes...
Je vais surtout ragarder du côté des optiques aps, car elles sont compactes et manifestement bonnes quand même. Dans les liens que je t'ai donné, ça se poursuit sur des tests 18-70 contre 18-200, où il apparaît que le 18-70 est distancé partout.
Pour la petite histoire, je suis effectivement septique sur les photos montrés qui ne semblent pas nettes (le lien est là : http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum30&message763350) mais pour moi, c'est du travail de cochon qui ne dit pas grand chose sur l'optique mais plutôt sur le photographe ... Seule l'indienne à la fin me semble ok. Il y a beaucoup de gens qui s'enthousiasment aussi mais sur pas grand chose non plus. Le gros défaut semble être "it creeps" bien que je n'arrive pas trop à comprendre de quoi il s'agit. Les tests parlent aussi de déformations (un peu), mais qui se reprennent assez bien sous toshop.
-- Jérôme
Jean-Pierre Roche
Je vais surtout ragarder du côté des optiques aps, car elles sont compactes et manifestement bonnes quand même.
Le Nikon 2.8/17-55 est une optique APS mais pas si compacte que ça. Beaucoup moins que le Sigma 18-50.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je vais surtout ragarder du côté des optiques aps, car elles sont compactes
et manifestement bonnes quand même.
Le Nikon 2.8/17-55 est une optique APS mais pas si compacte
que ça. Beaucoup moins que le Sigma 18-50.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je vais surtout ragarder du côté des optiques aps, car elles sont compactes et manifestement bonnes quand même.
Le Nikon 2.8/17-55 est une optique APS mais pas si compacte que ça. Beaucoup moins que le Sigma 18-50.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
Jerome jj wrote:
Je vais surtout ragarder du côté des optiques aps,
en ce qui me concerne, (il s'agit de canon, mais ca ne doit pas être différent sur ce point), je constate que les optiques APS du kit (18-50 et 55-200) sont bien meilleures que je ne craignais (je viens de tirer un 40x60 d'une vue du 55-200, nickel) - sauf pour l'ouverture, bien sur.
je n'ai pas de plus fort grand angle que 18 :-(
donc ces deux optiques, avec le 50mm 1.8 quand il faut de la lumière ou pour le portrait, ca couvre quand même l'essentiel des besoins et ce n'est pas lourd du tout (et pas cher, le 50 ayant un rapport qualité prix immbattable)
jdd
-- http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
Jerome jj wrote:
Je vais surtout ragarder du côté des optiques aps,
en ce qui me concerne, (il s'agit de canon, mais ca ne doit
pas être différent sur ce point), je constate que les
optiques APS du kit (18-50 et 55-200) sont bien meilleures
que je ne craignais (je viens de tirer un 40x60 d'une vue du
55-200, nickel) - sauf pour l'ouverture, bien sur.
je n'ai pas de plus fort grand angle que 18 :-(
donc ces deux optiques, avec le 50mm 1.8 quand il faut de la
lumière ou pour le portrait, ca couvre quand même
l'essentiel des besoins et ce n'est pas lourd du tout (et
pas cher, le 50 ayant un rapport qualité prix immbattable)
jdd
--
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
Je vais surtout ragarder du côté des optiques aps,
en ce qui me concerne, (il s'agit de canon, mais ca ne doit pas être différent sur ce point), je constate que les optiques APS du kit (18-50 et 55-200) sont bien meilleures que je ne craignais (je viens de tirer un 40x60 d'une vue du 55-200, nickel) - sauf pour l'ouverture, bien sur.
je n'ai pas de plus fort grand angle que 18 :-(
donc ces deux optiques, avec le 50mm 1.8 quand il faut de la lumière ou pour le portrait, ca couvre quand même l'essentiel des besoins et ce n'est pas lourd du tout (et pas cher, le 50 ayant un rapport qualité prix immbattable)
jdd
-- http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
Marie-Lan Nguyen
donc ces deux optiques, avec le 50mm 1.8 quand il faut de la lumière ou pour le portrait, ca couvre quand même l'essentiel des besoins et ce n'est pas lourd du tout (et pas cher, le 50 ayant un rapport qualité prix immbattable)
J'ai pratiqué en vacances le 18-70 du kit D70 + un 50/1,8 et effectivement c'est une bonne combinaison. J'ai quand même regretté l'absence d'une focale plus longue pour des détails d'architecture ou pour les moments où il est difficile de s'approcher (à Florence et Sienne, il y a du monde...).
Pour les prochaines vacances je suis très tentée par le 18-200 VR en combinaison avec un 35/2. Ou alors compléter le 18-70 par un 70-200, mais alors ça devient beaucoup plus lourd et ça ne tient plus dans le fourre-tout... En plus, même si je m'améliore dans le genre "changement d'objectif au milieu de la foule", ça reste quand même un peu acrobatique.
(suivi vers fr.rec.photo.materiel)
-- Marie-Lan
donc ces deux optiques, avec le 50mm 1.8 quand il faut de la
lumière ou pour le portrait, ca couvre quand même
l'essentiel des besoins et ce n'est pas lourd du tout (et
pas cher, le 50 ayant un rapport qualité prix immbattable)
J'ai pratiqué en vacances le 18-70 du kit D70 + un 50/1,8 et
effectivement c'est une bonne combinaison. J'ai quand même regretté
l'absence d'une focale plus longue pour des détails d'architecture ou
pour les moments où il est difficile de s'approcher (à Florence et
Sienne, il y a du monde...).
Pour les prochaines vacances je suis très tentée par le 18-200 VR en
combinaison avec un 35/2. Ou alors compléter le 18-70 par un 70-200,
mais alors ça devient beaucoup plus lourd et ça ne tient plus dans le
fourre-tout... En plus, même si je m'améliore dans le genre "changement
d'objectif au milieu de la foule", ça reste quand même un peu acrobatique.
donc ces deux optiques, avec le 50mm 1.8 quand il faut de la lumière ou pour le portrait, ca couvre quand même l'essentiel des besoins et ce n'est pas lourd du tout (et pas cher, le 50 ayant un rapport qualité prix immbattable)
J'ai pratiqué en vacances le 18-70 du kit D70 + un 50/1,8 et effectivement c'est une bonne combinaison. J'ai quand même regretté l'absence d'une focale plus longue pour des détails d'architecture ou pour les moments où il est difficile de s'approcher (à Florence et Sienne, il y a du monde...).
Pour les prochaines vacances je suis très tentée par le 18-200 VR en combinaison avec un 35/2. Ou alors compléter le 18-70 par un 70-200, mais alors ça devient beaucoup plus lourd et ça ne tient plus dans le fourre-tout... En plus, même si je m'améliore dans le genre "changement d'objectif au milieu de la foule", ça reste quand même un peu acrobatique.
(suivi vers fr.rec.photo.materiel)
-- Marie-Lan
jean-daniel dodin
Marie-Lan Nguyen wrote:
donc ces deux optiques, avec le 50mm 1.8 quand il faut de la lumière ou pour le portrait, ca couvre quand même l'essentiel des besoins et ce n'est pas lourd du tout (et pas cher, le 50 ayant un rapport qualité prix immbattable)
J'ai pratiqué en vacances le 18-70 du kit D70 + un 50/1,8 et effectivement c'est une bonne combinaison. J'ai quand même regretté l'absence d'une focale plus longue pour des détails d'architecture ou pour les moments où il est difficile de s'approcher (à Florence et Sienne, il y a du monde...).
Pour les prochaines vacances je suis très tentée par le 18-200 VR en combinaison avec un 35/2. Ou alors compléter le 18-70 par un 70-200, mais alors ça devient beaucoup plus lourd et ça ne tient plus dans le fourre-tout... En plus, même si je m'améliore dans le genre "changement d'objectif au milieu de la foule", ça reste quand même un peu acrobatique.
(suivi vers fr.rec.photo.materiel)
les sigma 18-50 et 55-200 (qui existent aussi en monture
Nikon) ont exactement la même taille et le même poids... tout petit (ca c'est l'avantage du plastique :-)
en format APS, un 200 ca équivaut un 300, c'est suffisant
pas contre ca ouvre pas beaucoup
jdd
-- http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
Marie-Lan Nguyen wrote:
donc ces deux optiques, avec le 50mm 1.8 quand il faut de la
lumière ou pour le portrait, ca couvre quand même
l'essentiel des besoins et ce n'est pas lourd du tout (et
pas cher, le 50 ayant un rapport qualité prix immbattable)
J'ai pratiqué en vacances le 18-70 du kit D70 + un 50/1,8 et
effectivement c'est une bonne combinaison. J'ai quand même regretté
l'absence d'une focale plus longue pour des détails d'architecture ou
pour les moments où il est difficile de s'approcher (à Florence et
Sienne, il y a du monde...).
Pour les prochaines vacances je suis très tentée par le 18-200 VR en
combinaison avec un 35/2. Ou alors compléter le 18-70 par un 70-200,
mais alors ça devient beaucoup plus lourd et ça ne tient plus dans le
fourre-tout... En plus, même si je m'améliore dans le genre "changement
d'objectif au milieu de la foule", ça reste quand même un peu acrobatique.
(suivi vers fr.rec.photo.materiel)
les sigma 18-50 et 55-200 (qui existent aussi en monture
Nikon) ont exactement la même taille et le même poids...
tout petit (ca c'est l'avantage du plastique :-)
en format APS, un 200 ca équivaut un 300, c'est suffisant
pas contre ca ouvre pas beaucoup
jdd
--
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
donc ces deux optiques, avec le 50mm 1.8 quand il faut de la lumière ou pour le portrait, ca couvre quand même l'essentiel des besoins et ce n'est pas lourd du tout (et pas cher, le 50 ayant un rapport qualité prix immbattable)
J'ai pratiqué en vacances le 18-70 du kit D70 + un 50/1,8 et effectivement c'est une bonne combinaison. J'ai quand même regretté l'absence d'une focale plus longue pour des détails d'architecture ou pour les moments où il est difficile de s'approcher (à Florence et Sienne, il y a du monde...).
Pour les prochaines vacances je suis très tentée par le 18-200 VR en combinaison avec un 35/2. Ou alors compléter le 18-70 par un 70-200, mais alors ça devient beaucoup plus lourd et ça ne tient plus dans le fourre-tout... En plus, même si je m'améliore dans le genre "changement d'objectif au milieu de la foule", ça reste quand même un peu acrobatique.
(suivi vers fr.rec.photo.materiel)
les sigma 18-50 et 55-200 (qui existent aussi en monture
Nikon) ont exactement la même taille et le même poids... tout petit (ca c'est l'avantage du plastique :-)
en format APS, un 200 ca équivaut un 300, c'est suffisant
pas contre ca ouvre pas beaucoup
jdd
-- http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
Jerome jj
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 43d0cead$0$11900$
Marie-Lan Nguyen wrote:
donc ces deux optiques, avec le 50mm 1.8 quand il faut de la lumière ou pour le portrait, ca couvre quand même l'essentiel des besoins et ce n'est pas lourd du tout (et pas cher, le 50 ayant un rapport qualité prix immbattable)
J'ai pratiqué en vacances le 18-70 du kit D70 + un 50/1,8 et effectivement c'est une bonne combinaison. J'ai quand même regretté l'absence d'une focale plus longue pour des détails d'architecture ou pour les moments où il est difficile de s'approcher (à Florence et Sienne, il y a du monde...).
Pour les prochaines vacances je suis très tentée par le 18-200 VR en combinaison avec un 35/2. Ou alors compléter le 18-70 par un 70-200, mais alors ça devient beaucoup plus lourd et ça ne tient plus dans le fourre-tout... En plus, même si je m'améliore dans le genre "changement d'objectif au milieu de la foule", ça reste quand même un peu acrobatique.
(suivi vers fr.rec.photo.materiel)
les sigma 18-50 et 55-200 (qui existent aussi en monture
Nikon) ont exactement la même taille et le même poids... tout petit (ca c'est l'avantage du plastique :-)
en format APS, un 200 ca équivaut un 300, c'est suffisant
pas contre ca ouvre pas beaucoup
C'est ce qui rend une optique stabilisée aussi interessante : on ouvre pour la lumière, mais on perd en profondeur de champ, déjà limitée par la longue focale. Donc en stabilisant, on ferme plus, on gagne en profondeur, sans avoir le flou du bougé ! C'est une libération d'une des contraintes majeures de la photo. Le numérique permettant par ailleurs maintenant de monter en iso facilement, on se trouve délier des contraintes traditionnelles.
-- Jérôme
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
43d0cead$0$11900$626a14ce@news.free.fr...
Marie-Lan Nguyen wrote:
donc ces deux optiques, avec le 50mm 1.8 quand il faut de la
lumière ou pour le portrait, ca couvre quand même
l'essentiel des besoins et ce n'est pas lourd du tout (et
pas cher, le 50 ayant un rapport qualité prix immbattable)
J'ai pratiqué en vacances le 18-70 du kit D70 + un 50/1,8 et
effectivement c'est une bonne combinaison. J'ai quand même regretté
l'absence d'une focale plus longue pour des détails d'architecture ou
pour les moments où il est difficile de s'approcher (à Florence et
Sienne, il y a du monde...).
Pour les prochaines vacances je suis très tentée par le 18-200 VR en
combinaison avec un 35/2. Ou alors compléter le 18-70 par un 70-200,
mais alors ça devient beaucoup plus lourd et ça ne tient plus dans le
fourre-tout... En plus, même si je m'améliore dans le genre "changement
d'objectif au milieu de la foule", ça reste quand même un peu
acrobatique.
(suivi vers fr.rec.photo.materiel)
les sigma 18-50 et 55-200 (qui existent aussi en monture
Nikon) ont exactement la même taille et le même poids...
tout petit (ca c'est l'avantage du plastique :-)
en format APS, un 200 ca équivaut un 300, c'est suffisant
pas contre ca ouvre pas beaucoup
C'est ce qui rend une optique stabilisée aussi interessante : on ouvre pour
la lumière, mais on perd en profondeur de champ, déjà limitée par la longue
focale. Donc en stabilisant, on ferme plus, on gagne en profondeur, sans
avoir le flou du bougé ! C'est une libération d'une des contraintes majeures
de la photo. Le numérique permettant par ailleurs maintenant de monter en
iso facilement, on se trouve délier des contraintes traditionnelles.
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 43d0cead$0$11900$
Marie-Lan Nguyen wrote:
donc ces deux optiques, avec le 50mm 1.8 quand il faut de la lumière ou pour le portrait, ca couvre quand même l'essentiel des besoins et ce n'est pas lourd du tout (et pas cher, le 50 ayant un rapport qualité prix immbattable)
J'ai pratiqué en vacances le 18-70 du kit D70 + un 50/1,8 et effectivement c'est une bonne combinaison. J'ai quand même regretté l'absence d'une focale plus longue pour des détails d'architecture ou pour les moments où il est difficile de s'approcher (à Florence et Sienne, il y a du monde...).
Pour les prochaines vacances je suis très tentée par le 18-200 VR en combinaison avec un 35/2. Ou alors compléter le 18-70 par un 70-200, mais alors ça devient beaucoup plus lourd et ça ne tient plus dans le fourre-tout... En plus, même si je m'améliore dans le genre "changement d'objectif au milieu de la foule", ça reste quand même un peu acrobatique.
(suivi vers fr.rec.photo.materiel)
les sigma 18-50 et 55-200 (qui existent aussi en monture
Nikon) ont exactement la même taille et le même poids... tout petit (ca c'est l'avantage du plastique :-)
en format APS, un 200 ca équivaut un 300, c'est suffisant
pas contre ca ouvre pas beaucoup
C'est ce qui rend une optique stabilisée aussi interessante : on ouvre pour la lumière, mais on perd en profondeur de champ, déjà limitée par la longue focale. Donc en stabilisant, on ferme plus, on gagne en profondeur, sans avoir le flou du bougé ! C'est une libération d'une des contraintes majeures de la photo. Le numérique permettant par ailleurs maintenant de monter en iso facilement, on se trouve délier des contraintes traditionnelles.
