je l'ai lu, mais j'ai oublié. le journal est toujours en vente.
Pierre Pallier
Hello, vincent a écrit dans <news:42f8f626$0$22286$
je l'ai lu, mais j'ai oublié. le journal est toujours en vente.
Purée, c'est fou ce genre de réponse...
On ne demande pas de mettre en ligne un scan de CI, mais de résumer la pensée de la rédaction. Qu'est-ce qui se passe, GMC a menacé de procès quiconque parlerait de CI dans l'espace Usenetien ???
Si je pose la question, c'est que je ne lis plus la plus belle revue photo de ce côté ci de la Galaxie. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, vincent a écrit dans <news:42f8f626$0$22286$8fcfb975@news.wanadoo.fr>
je l'ai lu, mais j'ai oublié. le journal est toujours en vente.
Purée, c'est fou ce genre de réponse...
On ne demande pas de mettre en ligne un scan de CI, mais de résumer la
pensée de la rédaction.
Qu'est-ce qui se passe, GMC a menacé de procès quiconque parlerait de CI
dans l'espace Usenetien ???
Si je pose la question, c'est que je ne lis plus la plus belle revue photo
de ce côté ci de la Galaxie.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, vincent a écrit dans <news:42f8f626$0$22286$
je l'ai lu, mais j'ai oublié. le journal est toujours en vente.
Purée, c'est fou ce genre de réponse...
On ne demande pas de mettre en ligne un scan de CI, mais de résumer la pensée de la rédaction. Qu'est-ce qui se passe, GMC a menacé de procès quiconque parlerait de CI dans l'espace Usenetien ???
Si je pose la question, c'est que je ne lis plus la plus belle revue photo de ce côté ci de la Galaxie. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
vincent
Pierre Pallier wrote:
Hello, vincent a écrit dans <news:42f8f626$0$22286$
je l'ai lu, mais j'ai oublié. le journal est toujours en vente.
Purée, c'est fou ce genre de réponse...
On ne demande pas de mettre en ligne un scan de CI, mais de résumer la pensée de la rédaction. Qu'est-ce qui se passe, GMC a menacé de procès quiconque parlerait de CI dans l'espace Usenetien ???
Si je pose la question, c'est que je ne lis plus la plus belle revue photo de ce côté ci de la Galaxie.
bonsoir, je sais , mais bon... je ne savais pas que c'était la plus belle revue...
sinon, ils apprécient la qualité de visée d'un objectif lumineux, de pouvoir faire du flou. ils ont un probleme pour faire la mise au point, je n'ai pas compris pourquoi (testé sur un 350d)
dans ce numéro, ils parlent du dos leica, il a l'air bien :-)
vincent.
Pierre Pallier wrote:
Hello, vincent a écrit dans <news:42f8f626$0$22286$8fcfb975@news.wanadoo.fr>
je l'ai lu, mais j'ai oublié. le journal est toujours en vente.
Purée, c'est fou ce genre de réponse...
On ne demande pas de mettre en ligne un scan de CI, mais de résumer la
pensée de la rédaction.
Qu'est-ce qui se passe, GMC a menacé de procès quiconque parlerait de CI
dans l'espace Usenetien ???
Si je pose la question, c'est que je ne lis plus la plus belle revue photo
de ce côté ci de la Galaxie.
bonsoir,
je sais , mais bon...
je ne savais pas que c'était la plus belle revue...
sinon, ils apprécient la qualité de visée d'un objectif lumineux, de
pouvoir faire du flou. ils ont un probleme pour faire la mise au point,
je n'ai pas compris pourquoi (testé sur un 350d)
dans ce numéro, ils parlent du dos leica, il a l'air bien :-)
Hello, vincent a écrit dans <news:42f8f626$0$22286$
je l'ai lu, mais j'ai oublié. le journal est toujours en vente.
Purée, c'est fou ce genre de réponse...
On ne demande pas de mettre en ligne un scan de CI, mais de résumer la pensée de la rédaction. Qu'est-ce qui se passe, GMC a menacé de procès quiconque parlerait de CI dans l'espace Usenetien ???
Si je pose la question, c'est que je ne lis plus la plus belle revue photo de ce côté ci de la Galaxie.
bonsoir, je sais , mais bon... je ne savais pas que c'était la plus belle revue...
sinon, ils apprécient la qualité de visée d'un objectif lumineux, de pouvoir faire du flou. ils ont un probleme pour faire la mise au point, je n'ai pas compris pourquoi (testé sur un 350d)
dans ce numéro, ils parlent du dos leica, il a l'air bien :-)
vincent.
\(:-Fred-:\)
Bonsoir,
"vincent" a écrit dans le message de news: 42f8fa90$0$22286$
On ne demande pas de mettre en ligne un scan de CI, mais de résumer la pensée de la rédaction. Qu'est-ce qui se passe, GMC a menacé de procès quiconque parlerait de CI dans l'espace Usenetien ???
sinon, ils apprécient la qualité de visée d'un objectif lumineux, de pouvoir faire du flou. ils ont un probleme pour faire la mise au point, je n'ai pas compris pourquoi (testé sur un 350d)
Donc sur 350D : Pour être un peu plus précis : image un peu molle à f1.4, à f2 bon piqué, et top de f5.6 à f11. Vignetage ok mais distorsion un peu forte. En résumé : niveau qualitatif élevé ...
PS : à F1.4, l'AF du 350D est imprécise à cause de la trop grande ouverture ... Ne pas me demander pourquoi :-)
Cordialement,
(:-Fred-:)
Bonsoir,
"vincent" <vincent.bach@gratuit.fr> a écrit dans le message de news:
42f8fa90$0$22286$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
On ne demande pas de mettre en ligne un scan de CI, mais de résumer la
pensée de la rédaction. Qu'est-ce qui se passe, GMC a menacé de procès
quiconque parlerait de CI
dans l'espace Usenetien ???
sinon, ils apprécient la qualité de visée d'un objectif lumineux, de
pouvoir faire du flou. ils ont un probleme pour faire la mise au point,
je n'ai pas compris pourquoi (testé sur un 350d)
Donc sur 350D :
Pour être un peu plus précis : image un peu molle à f1.4, à f2 bon piqué, et
top de f5.6 à f11.
Vignetage ok mais distorsion un peu forte.
En résumé : niveau qualitatif élevé ...
PS : à F1.4, l'AF du 350D est imprécise à cause de la trop grande ouverture
...
Ne pas me demander pourquoi :-)
"vincent" a écrit dans le message de news: 42f8fa90$0$22286$
On ne demande pas de mettre en ligne un scan de CI, mais de résumer la pensée de la rédaction. Qu'est-ce qui se passe, GMC a menacé de procès quiconque parlerait de CI dans l'espace Usenetien ???
sinon, ils apprécient la qualité de visée d'un objectif lumineux, de pouvoir faire du flou. ils ont un probleme pour faire la mise au point, je n'ai pas compris pourquoi (testé sur un 350d)
Donc sur 350D : Pour être un peu plus précis : image un peu molle à f1.4, à f2 bon piqué, et top de f5.6 à f11. Vignetage ok mais distorsion un peu forte. En résumé : niveau qualitatif élevé ...
PS : à F1.4, l'AF du 350D est imprécise à cause de la trop grande ouverture ... Ne pas me demander pourquoi :-)
Cordialement,
(:-Fred-:)
Jean-Claude Ghislain
PS : à F1.4, l'AF du 350D est imprécise à cause de la trop grande ouverture ... Ne pas me demander pourquoi :-)
A 1.4 la profondeur de champ est très, très petite. Il n'y a donc pas de marge d'erreur, le point doit être précisément sur l'endroit que l'on veut net et pas un poil avant ou un poil après. Selon CI, l'autofocus du 350D n'est pas suffisamment précis pour avoir la netteté exactement là où il faudrait avec l'optique ouverte au maxi.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
PS : à F1.4, l'AF du 350D est imprécise à cause de la trop grande
ouverture ...
Ne pas me demander pourquoi :-)
A 1.4 la profondeur de champ est très, très petite. Il n'y a donc pas de
marge d'erreur, le point doit être précisément sur l'endroit que l'on
veut net et pas un poil avant ou un poil après. Selon CI, l'autofocus du
350D n'est pas suffisamment précis pour avoir la netteté exactement là
où il faudrait avec l'optique ouverte au maxi.
PS : à F1.4, l'AF du 350D est imprécise à cause de la trop grande ouverture ... Ne pas me demander pourquoi :-)
A 1.4 la profondeur de champ est très, très petite. Il n'y a donc pas de marge d'erreur, le point doit être précisément sur l'endroit que l'on veut net et pas un poil avant ou un poil après. Selon CI, l'autofocus du 350D n'est pas suffisamment précis pour avoir la netteté exactement là où il faudrait avec l'optique ouverte au maxi.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
\(:-Fred-:\)
Bonsoir,
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: ddb27k$ins$
PS : à F1.4, l'AF du 350D est imprécise à cause de la trop grande ouverture ... Ne pas me demander pourquoi :-)
A 1.4 la profondeur de champ est très, très petite. Il n'y a donc pas de marge d'erreur, le point doit être précisément sur l'endroit que l'on veut net et pas un poil avant ou un poil après. Selon CI, l'autofocus du 350D n'est pas suffisamment précis pour avoir la netteté exactement là où il faudrait avec l'optique ouverte au maxi.
Merci pour la réponse ...
Mais ?? !! Bizarre quand même ! Cela veut dire qu'un objectif f1.4 ne servirait à rien sur un 350D ? Ou cela incombe au Sigma ?? Ou au couple Sigma 30 mm f1.4 / 350D ? Ou au couple "grand angle" - "grande ouverture" (< f1.8) / 350D ?
Intéressant mais troublant ...
Cordialement,
(:-Fred-:)
Bonsoir,
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
ddb27k$ins$1@news.brutele.be...
PS : à F1.4, l'AF du 350D est imprécise à cause de la trop grande
ouverture ...
Ne pas me demander pourquoi :-)
A 1.4 la profondeur de champ est très, très petite. Il n'y a donc pas de
marge d'erreur, le point doit être précisément sur l'endroit que l'on veut
net et pas un poil avant ou un poil après. Selon CI, l'autofocus du 350D
n'est pas suffisamment précis pour avoir la netteté exactement là où il
faudrait avec l'optique ouverte au maxi.
Merci pour la réponse ...
Mais ?? !!
Bizarre quand même !
Cela veut dire qu'un objectif f1.4 ne servirait à rien sur un 350D ?
Ou cela incombe au Sigma ??
Ou au couple Sigma 30 mm f1.4 / 350D ?
Ou au couple "grand angle" - "grande ouverture" (< f1.8) / 350D ?
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: ddb27k$ins$
PS : à F1.4, l'AF du 350D est imprécise à cause de la trop grande ouverture ... Ne pas me demander pourquoi :-)
A 1.4 la profondeur de champ est très, très petite. Il n'y a donc pas de marge d'erreur, le point doit être précisément sur l'endroit que l'on veut net et pas un poil avant ou un poil après. Selon CI, l'autofocus du 350D n'est pas suffisamment précis pour avoir la netteté exactement là où il faudrait avec l'optique ouverte au maxi.
Merci pour la réponse ...
Mais ?? !! Bizarre quand même ! Cela veut dire qu'un objectif f1.4 ne servirait à rien sur un 350D ? Ou cela incombe au Sigma ?? Ou au couple Sigma 30 mm f1.4 / 350D ? Ou au couple "grand angle" - "grande ouverture" (< f1.8) / 350D ?
Intéressant mais troublant ...
Cordialement,
(:-Fred-:)
Le Goéland
si ça peut aider : petite discussion à sur sujet sur : http://www.sanspretention.com/sp/forum/forum_details.php?id772&v :50:25 _12/08/2005
amicalement
Laurent (le principal aura été dit ici de toute manière ;-) )
"(:-Fred-:)" a écrit dans le message de news: 42f911ca$0$28105$
Bonsoir,
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: ddb27k$ins$
PS : à F1.4, l'AF du 350D est imprécise à cause de la trop grande ouverture ... Ne pas me demander pourquoi :-)
A 1.4 la profondeur de champ est très, très petite. Il n'y a donc pas de marge d'erreur, le point doit être précisément sur l'endroit que l'on veut
net et pas un poil avant ou un poil après. Selon CI, l'autofocus du 350D n'est pas suffisamment précis pour avoir la netteté exactement là où il faudrait avec l'optique ouverte au maxi.
Merci pour la réponse ...
Mais ?? !! Bizarre quand même ! Cela veut dire qu'un objectif f1.4 ne servirait à rien sur un 350D ? Ou cela incombe au Sigma ?? Ou au couple Sigma 30 mm f1.4 / 350D ? Ou au couple "grand angle" - "grande ouverture" (< f1.8) / 350D ?
Intéressant mais troublant ...
Cordialement,
(:-Fred-:)
si ça peut aider : petite discussion à sur sujet sur :
http://www.sanspretention.com/sp/forum/forum_details.php?id772&v :50:25
_12/08/2005
amicalement
Laurent
(le principal aura été dit ici de toute manière ;-) )
"(:-Fred-:)" <anonymous@lsurf.fr> a écrit dans le message de news:
42f911ca$0$28105$626a14ce@news.free.fr...
Bonsoir,
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
ddb27k$ins$1@news.brutele.be...
PS : à F1.4, l'AF du 350D est imprécise à cause de la trop grande
ouverture ...
Ne pas me demander pourquoi :-)
A 1.4 la profondeur de champ est très, très petite. Il n'y a donc pas de
marge d'erreur, le point doit être précisément sur l'endroit que l'on
veut
net et pas un poil avant ou un poil après. Selon CI, l'autofocus du 350D
n'est pas suffisamment précis pour avoir la netteté exactement là où il
faudrait avec l'optique ouverte au maxi.
Merci pour la réponse ...
Mais ?? !!
Bizarre quand même !
Cela veut dire qu'un objectif f1.4 ne servirait à rien sur un 350D ?
Ou cela incombe au Sigma ??
Ou au couple Sigma 30 mm f1.4 / 350D ?
Ou au couple "grand angle" - "grande ouverture" (< f1.8) / 350D ?
si ça peut aider : petite discussion à sur sujet sur : http://www.sanspretention.com/sp/forum/forum_details.php?id772&v :50:25 _12/08/2005
amicalement
Laurent (le principal aura été dit ici de toute manière ;-) )
"(:-Fred-:)" a écrit dans le message de news: 42f911ca$0$28105$
Bonsoir,
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: ddb27k$ins$
PS : à F1.4, l'AF du 350D est imprécise à cause de la trop grande ouverture ... Ne pas me demander pourquoi :-)
A 1.4 la profondeur de champ est très, très petite. Il n'y a donc pas de marge d'erreur, le point doit être précisément sur l'endroit que l'on veut
net et pas un poil avant ou un poil après. Selon CI, l'autofocus du 350D n'est pas suffisamment précis pour avoir la netteté exactement là où il faudrait avec l'optique ouverte au maxi.
Merci pour la réponse ...
Mais ?? !! Bizarre quand même ! Cela veut dire qu'un objectif f1.4 ne servirait à rien sur un 350D ? Ou cela incombe au Sigma ?? Ou au couple Sigma 30 mm f1.4 / 350D ? Ou au couple "grand angle" - "grande ouverture" (< f1.8) / 350D ?
Intéressant mais troublant ...
Cordialement,
(:-Fred-:)
\(:-Fred-:\)
"Le Goéland" a écrit dans le message de news: 42fc78e8$0$7791$
si ça peut aider : petite discussion à sur sujet sur : http://www.sanspretention.com/sp/forum/forum_details.php?id772&v :50:25 _12/08/2005
amicalement
Laurent (le principal aura été dit ici de toute manière ;-) )
:-)
Marrant, j'ai suivi ce fil il y a 2 heures ...
Merci pour le lien ...
Amicalement,
(:-Fred-:)
"Le Goéland" <jonathan.le.goeland@free.fr> a écrit dans le message de news:
42fc78e8$0$7791$626a14ce@news.free.fr...
si ça peut aider : petite discussion à sur sujet sur :
http://www.sanspretention.com/sp/forum/forum_details.php?id772&v :50:25
_12/08/2005
amicalement
Laurent
(le principal aura été dit ici de toute manière ;-) )
