Le 05/07/2011 09:25, Hic a écrit :Comparaion : 7D vs Foveon
*** http://blog.ganso.org/fotoblog/foveon-vs-bayer-flight ***
Le 7D a 18 millions de photosites
contre 15 millions de photosites en trichromie superposée
pour le Fovéon
Si on réduit la taille de l'image du 7D à celle du Foveon sûr qu'on ne lui
trouvera pas de supériorité... Ce serait l'inverse qui serait intéressant...
autre : http://www.foveon.com/article.php?ap
pas artefacts !!!!
C'est sûr on ne va pas faire sa pub avec ce qui démontrerait le contraire de
ce qu'on affirme...
Quoique... Parfois...
La question est : as-tu utilisé et comparé toi-même le foveon à d'autres
appareils ? et fais-tu vraiment de la photo ?
Moi je réponds oui aux deux questions. Et je n'échange pas contre le foveon.
Le 05/07/2011 09:25, Hic a écrit :
Comparaion : 7D vs Foveon
*** http://blog.ganso.org/fotoblog/foveon-vs-bayer-flight ***
Le 7D a 18 millions de photosites
contre 15 millions de photosites en trichromie superposée
pour le Fovéon
Si on réduit la taille de l'image du 7D à celle du Foveon sûr qu'on ne lui
trouvera pas de supériorité... Ce serait l'inverse qui serait intéressant...
autre : http://www.foveon.com/article.php?ap
pas artefacts !!!!
C'est sûr on ne va pas faire sa pub avec ce qui démontrerait le contraire de
ce qu'on affirme...
Quoique... Parfois...
La question est : as-tu utilisé et comparé toi-même le foveon à d'autres
appareils ? et fais-tu vraiment de la photo ?
Moi je réponds oui aux deux questions. Et je n'échange pas contre le foveon.
Le 05/07/2011 09:25, Hic a écrit :Comparaion : 7D vs Foveon
*** http://blog.ganso.org/fotoblog/foveon-vs-bayer-flight ***
Le 7D a 18 millions de photosites
contre 15 millions de photosites en trichromie superposée
pour le Fovéon
Si on réduit la taille de l'image du 7D à celle du Foveon sûr qu'on ne lui
trouvera pas de supériorité... Ce serait l'inverse qui serait intéressant...
autre : http://www.foveon.com/article.php?ap
pas artefacts !!!!
C'est sûr on ne va pas faire sa pub avec ce qui démontrerait le contraire de
ce qu'on affirme...
Quoique... Parfois...
La question est : as-tu utilisé et comparé toi-même le foveon à d'autres
appareils ? et fais-tu vraiment de la photo ?
Moi je réponds oui aux deux questions. Et je n'échange pas contre le foveon.
Le 05/07/2011 09:53, Jean-Pierre Roche a écrit :Moi je réponds oui aux deux questions. Et je n'échange pas contre le
foveon.
il y a pas mal de mélanges dans les articles et les notices, et par dessus
le marché, il y a la réalité physique et ce que les logiciels des
fabricants nous restituent (même en raw).
physiquement, la définition ne dépends pas de la couleur. 14 Mpix c'est 3x
plus que 3x4,5 superposés. D'autant que les premiers exemples qu'on nous
avait donné ici étaient en noir et blanc.
Que donne une matrice de bayer en N&B? normalement elle devrait donner le
maximum de pixels, mais en vrai?
Par contre le foveon ne devrait pas donner de franges de couleur.
Et en basse lumière? les couches superposées se font de l'ombre, pas les
points d'une matrice (qui, eux, perdent un peu de surface)
et tout ca ne tient pas compte des micro-lentilles qui sont placées sur les
pixels...
bref, comme d'hab, tout dépends de votre usage. Et dans beaucoup de cas,
dès qu'on atteint le millier d'euros de mise de fonds, le résultat dépends
plus du photographe que de l'appareil
jdd
Le 05/07/2011 09:53, Jean-Pierre Roche a écrit :
Moi je réponds oui aux deux questions. Et je n'échange pas contre le
foveon.
il y a pas mal de mélanges dans les articles et les notices, et par dessus
le marché, il y a la réalité physique et ce que les logiciels des
fabricants nous restituent (même en raw).
physiquement, la définition ne dépends pas de la couleur. 14 Mpix c'est 3x
plus que 3x4,5 superposés. D'autant que les premiers exemples qu'on nous
avait donné ici étaient en noir et blanc.
Que donne une matrice de bayer en N&B? normalement elle devrait donner le
maximum de pixels, mais en vrai?
Par contre le foveon ne devrait pas donner de franges de couleur.
Et en basse lumière? les couches superposées se font de l'ombre, pas les
points d'une matrice (qui, eux, perdent un peu de surface)
et tout ca ne tient pas compte des micro-lentilles qui sont placées sur les
pixels...
bref, comme d'hab, tout dépends de votre usage. Et dans beaucoup de cas,
dès qu'on atteint le millier d'euros de mise de fonds, le résultat dépends
plus du photographe que de l'appareil
jdd
Le 05/07/2011 09:53, Jean-Pierre Roche a écrit :Moi je réponds oui aux deux questions. Et je n'échange pas contre le
foveon.
il y a pas mal de mélanges dans les articles et les notices, et par dessus
le marché, il y a la réalité physique et ce que les logiciels des
fabricants nous restituent (même en raw).
physiquement, la définition ne dépends pas de la couleur. 14 Mpix c'est 3x
plus que 3x4,5 superposés. D'autant que les premiers exemples qu'on nous
avait donné ici étaient en noir et blanc.
Que donne une matrice de bayer en N&B? normalement elle devrait donner le
maximum de pixels, mais en vrai?
Par contre le foveon ne devrait pas donner de franges de couleur.
Et en basse lumière? les couches superposées se font de l'ombre, pas les
points d'une matrice (qui, eux, perdent un peu de surface)
et tout ca ne tient pas compte des micro-lentilles qui sont placées sur les
pixels...
bref, comme d'hab, tout dépends de votre usage. Et dans beaucoup de cas,
dès qu'on atteint le millier d'euros de mise de fonds, le résultat dépends
plus du photographe que de l'appareil
jdd
Dans notre exemple l'image reduite du 7d à 5 millions de pixels
est moins bonne que fovéon !
Crois tu que si on interpole fovéon en 18 millions de pixels ,
l'interpolation soit inferieur au 7D ?
Puis je te rappeller que tes pixels de "BAYER" sont bidons
tu as autant de pixels que de photosites avec le 7D avec
"Bayer"
(en trichromie , il faut 3 photosites pour 1 pixel )
Une certitude ,
la reduction du 7D à 5 millions de pixels se fait sans perte !
(un mauvais scan de film ne donnera jamais une bonne réduction
- la qualité de l'original se voit à la réduction )
donc le 7D est moins bon !
La preuve que le nombre de pixels n'est pas l'essence de la
qualité de l'image !
faudrait reflechir avant de photographier ta reponse >:|autre : http://www.foveon.com/article.php?ap
pas artefacts !!!!
La question est : as-tu utilisé et comparé toi-même le
foveon à d'autres appareils ? et fais-tu vraiment de la
photo ?
Moi je réponds oui aux deux questions. Et je n'échange pas
contre le foveon.
Dans notre exemple l'image reduite du 7d à 5 millions de pixels
est moins bonne que fovéon !
Crois tu que si on interpole fovéon en 18 millions de pixels ,
l'interpolation soit inferieur au 7D ?
Puis je te rappeller que tes pixels de "BAYER" sont bidons
tu as autant de pixels que de photosites avec le 7D avec
"Bayer"
(en trichromie , il faut 3 photosites pour 1 pixel )
Une certitude ,
la reduction du 7D à 5 millions de pixels se fait sans perte !
(un mauvais scan de film ne donnera jamais une bonne réduction
- la qualité de l'original se voit à la réduction )
donc le 7D est moins bon !
La preuve que le nombre de pixels n'est pas l'essence de la
qualité de l'image !
faudrait reflechir avant de photographier ta reponse >:|
autre : http://www.foveon.com/article.php?ap
pas artefacts !!!!
La question est : as-tu utilisé et comparé toi-même le
foveon à d'autres appareils ? et fais-tu vraiment de la
photo ?
Moi je réponds oui aux deux questions. Et je n'échange pas
contre le foveon.
Dans notre exemple l'image reduite du 7d à 5 millions de pixels
est moins bonne que fovéon !
Crois tu que si on interpole fovéon en 18 millions de pixels ,
l'interpolation soit inferieur au 7D ?
Puis je te rappeller que tes pixels de "BAYER" sont bidons
tu as autant de pixels que de photosites avec le 7D avec
"Bayer"
(en trichromie , il faut 3 photosites pour 1 pixel )
Une certitude ,
la reduction du 7D à 5 millions de pixels se fait sans perte !
(un mauvais scan de film ne donnera jamais une bonne réduction
- la qualité de l'original se voit à la réduction )
donc le 7D est moins bon !
La preuve que le nombre de pixels n'est pas l'essence de la
qualité de l'image !
faudrait reflechir avant de photographier ta reponse >:|autre : http://www.foveon.com/article.php?ap
pas artefacts !!!!
La question est : as-tu utilisé et comparé toi-même le
foveon à d'autres appareils ? et fais-tu vraiment de la
photo ?
Moi je réponds oui aux deux questions. Et je n'échange pas
contre le foveon.
Le 05/07/2011 15:55, Hic a écrit :Dans notre exemple l'image reduite du 7d à 5 millions de pixels
est moins bonne que fovéon !
Crois tu que si on interpole fovéon en 18 millions de pixels ,
l'interpolation soit inferieur au 7D ?
Ben oui. Un foveon de ce type a, en pratique, une résolution inférieure à
celle d'un reflex classique 10 Mpixels.
Puis je te rappeller que tes pixels de "BAYER" sont bidons
tu as autant de pixels que de photosites avec le 7D avec
"Bayer"
(en trichromie , il faut 3 photosites pour 1 pixel )
Une certitude ,
la reduction du 7D à 5 millions de pixels se fait sans perte !
? ah bon ? si on divise par plus de trois la résolution on n'a pas de
pertes. Tu as une conception des choses vraiment bizarre...
(un mauvais scan de film ne donnera jamais une bonne réduction
- la qualité de l'original se voit à la réduction )
donc le 7D est moins bon !
? tu arrives comment à cette conclusion ?
La preuve que le nombre de pixels n'est pas l'essence de la
qualité de l'image !
C'est un élément de la qualité d'image, comme bien d'autres.
faudrait reflechir avant de photographier ta reponse >:|autre : http://www.foveon.com/article.php?ap
pas artefacts !!!!
Le problème est quand même que, dans la pratique, les artefacts il faut
chercher longtemps pour en trouver. Donc faire des choix à partir d'un
problème potentiel très difficile à mettre en évidence c'est pas très
sérieux. Il doit aussi être possible de trouver des problèmes au foveon et
de les mettre en évidence par des prises de vue ad hoc.La question est : as-tu utilisé et comparé toi-même le
foveon à d'autres appareils ? et fais-tu vraiment de la
photo ?
Moi je réponds oui aux deux questions. Et je n'échange pas
contre le foveon.
Et toi ? tes réponses ?
Le 05/07/2011 15:55, Hic a écrit :
Dans notre exemple l'image reduite du 7d à 5 millions de pixels
est moins bonne que fovéon !
Crois tu que si on interpole fovéon en 18 millions de pixels ,
l'interpolation soit inferieur au 7D ?
Ben oui. Un foveon de ce type a, en pratique, une résolution inférieure à
celle d'un reflex classique 10 Mpixels.
Puis je te rappeller que tes pixels de "BAYER" sont bidons
tu as autant de pixels que de photosites avec le 7D avec
"Bayer"
(en trichromie , il faut 3 photosites pour 1 pixel )
Une certitude ,
la reduction du 7D à 5 millions de pixels se fait sans perte !
? ah bon ? si on divise par plus de trois la résolution on n'a pas de
pertes. Tu as une conception des choses vraiment bizarre...
(un mauvais scan de film ne donnera jamais une bonne réduction
- la qualité de l'original se voit à la réduction )
donc le 7D est moins bon !
? tu arrives comment à cette conclusion ?
La preuve que le nombre de pixels n'est pas l'essence de la
qualité de l'image !
C'est un élément de la qualité d'image, comme bien d'autres.
faudrait reflechir avant de photographier ta reponse >:|
autre : http://www.foveon.com/article.php?ap
pas artefacts !!!!
Le problème est quand même que, dans la pratique, les artefacts il faut
chercher longtemps pour en trouver. Donc faire des choix à partir d'un
problème potentiel très difficile à mettre en évidence c'est pas très
sérieux. Il doit aussi être possible de trouver des problèmes au foveon et
de les mettre en évidence par des prises de vue ad hoc.
La question est : as-tu utilisé et comparé toi-même le
foveon à d'autres appareils ? et fais-tu vraiment de la
photo ?
Moi je réponds oui aux deux questions. Et je n'échange pas
contre le foveon.
Et toi ? tes réponses ?
Le 05/07/2011 15:55, Hic a écrit :Dans notre exemple l'image reduite du 7d à 5 millions de pixels
est moins bonne que fovéon !
Crois tu que si on interpole fovéon en 18 millions de pixels ,
l'interpolation soit inferieur au 7D ?
Ben oui. Un foveon de ce type a, en pratique, une résolution inférieure à
celle d'un reflex classique 10 Mpixels.
Puis je te rappeller que tes pixels de "BAYER" sont bidons
tu as autant de pixels que de photosites avec le 7D avec
"Bayer"
(en trichromie , il faut 3 photosites pour 1 pixel )
Une certitude ,
la reduction du 7D à 5 millions de pixels se fait sans perte !
? ah bon ? si on divise par plus de trois la résolution on n'a pas de
pertes. Tu as une conception des choses vraiment bizarre...
(un mauvais scan de film ne donnera jamais une bonne réduction
- la qualité de l'original se voit à la réduction )
donc le 7D est moins bon !
? tu arrives comment à cette conclusion ?
La preuve que le nombre de pixels n'est pas l'essence de la
qualité de l'image !
C'est un élément de la qualité d'image, comme bien d'autres.
faudrait reflechir avant de photographier ta reponse >:|autre : http://www.foveon.com/article.php?ap
pas artefacts !!!!
Le problème est quand même que, dans la pratique, les artefacts il faut
chercher longtemps pour en trouver. Donc faire des choix à partir d'un
problème potentiel très difficile à mettre en évidence c'est pas très
sérieux. Il doit aussi être possible de trouver des problèmes au foveon et
de les mettre en évidence par des prises de vue ad hoc.La question est : as-tu utilisé et comparé toi-même le
foveon à d'autres appareils ? et fais-tu vraiment de la
photo ?
Moi je réponds oui aux deux questions. Et je n'échange pas
contre le foveon.
Et toi ? tes réponses ?
Ben oui. Un foveon de ce type a, en pratique, une
résolution inférieure à celle d'un reflex classique 10
Mpixels.
Ha ! On avoue !
En clair ,
on dit qu'il faut 2 pixels en mozaîque de bayer
pour 1 pixel Fovéon en trichromie Merçi! de ton aide
Moi ,je dis que l'équivalent est de
4 pixels en mozaîque de bayer
pour 1 pixel Fovéon en trichromie
C'est parfait . . . maintenant nous pourrons discuter de
"NUANCES"
en clair , nous sommes d'accord
les pixels en mozaîque de bayer et l'interpolation
c'est du bidon
Ben oui. Un foveon de ce type a, en pratique, une
résolution inférieure à celle d'un reflex classique 10
Mpixels.
Ha ! On avoue !
En clair ,
on dit qu'il faut 2 pixels en mozaîque de bayer
pour 1 pixel Fovéon en trichromie Merçi! de ton aide
Moi ,je dis que l'équivalent est de
4 pixels en mozaîque de bayer
pour 1 pixel Fovéon en trichromie
C'est parfait . . . maintenant nous pourrons discuter de
"NUANCES"
en clair , nous sommes d'accord
les pixels en mozaîque de bayer et l'interpolation
c'est du bidon
Ben oui. Un foveon de ce type a, en pratique, une
résolution inférieure à celle d'un reflex classique 10
Mpixels.
Ha ! On avoue !
En clair ,
on dit qu'il faut 2 pixels en mozaîque de bayer
pour 1 pixel Fovéon en trichromie Merçi! de ton aide
Moi ,je dis que l'équivalent est de
4 pixels en mozaîque de bayer
pour 1 pixel Fovéon en trichromie
C'est parfait . . . maintenant nous pourrons discuter de
"NUANCES"
en clair , nous sommes d'accord
les pixels en mozaîque de bayer et l'interpolation
c'est du bidon
Le 06/07/2011 15:37, Hic a écrit :Ben oui. Un foveon de ce type a, en pratique, une
résolution inférieure à celle d'un reflex classique 10
Mpixels.
Ha ! On avoue !
J'ai écrit ça il y déjà fort longtemps
En clair ,
on dit qu'il faut 2 pixels en mozaîque de bayer
pour 1 pixel Fovéon en trichromie Merçi! de ton aide
Faut quand même pas trop tirer la couverture à soi... Disons 1,5 pixels
classique pour 1 fovéon.
Moi ,je dis que l'équivalent est de
4 pixels en mozaîque de bayer
pour 1 pixel Fovéon en trichromie
C'est parfait . . . maintenant nous pourrons discuter de
"NUANCES"
Pas vraiment... La limite en reproduction des couleurs se trouve le plus
souvent dans les écrans et les encres, pas vraiment dans le capteur...en clair , nous sommes d'accord
nonles pixels en mozaîque de bayer et l'interpolation
c'est du bidon
Donc toute la photo ou presque serait bidon. Et personne ne l'aurait vu. Le
complot du siècle !
Le 06/07/2011 15:37, Hic a écrit :
Ben oui. Un foveon de ce type a, en pratique, une
résolution inférieure à celle d'un reflex classique 10
Mpixels.
Ha ! On avoue !
J'ai écrit ça il y déjà fort longtemps
En clair ,
on dit qu'il faut 2 pixels en mozaîque de bayer
pour 1 pixel Fovéon en trichromie Merçi! de ton aide
Faut quand même pas trop tirer la couverture à soi... Disons 1,5 pixels
classique pour 1 fovéon.
Moi ,je dis que l'équivalent est de
4 pixels en mozaîque de bayer
pour 1 pixel Fovéon en trichromie
C'est parfait . . . maintenant nous pourrons discuter de
"NUANCES"
Pas vraiment... La limite en reproduction des couleurs se trouve le plus
souvent dans les écrans et les encres, pas vraiment dans le capteur...
en clair , nous sommes d'accord
non
les pixels en mozaîque de bayer et l'interpolation
c'est du bidon
Donc toute la photo ou presque serait bidon. Et personne ne l'aurait vu. Le
complot du siècle !
Le 06/07/2011 15:37, Hic a écrit :Ben oui. Un foveon de ce type a, en pratique, une
résolution inférieure à celle d'un reflex classique 10
Mpixels.
Ha ! On avoue !
J'ai écrit ça il y déjà fort longtemps
En clair ,
on dit qu'il faut 2 pixels en mozaîque de bayer
pour 1 pixel Fovéon en trichromie Merçi! de ton aide
Faut quand même pas trop tirer la couverture à soi... Disons 1,5 pixels
classique pour 1 fovéon.
Moi ,je dis que l'équivalent est de
4 pixels en mozaîque de bayer
pour 1 pixel Fovéon en trichromie
C'est parfait . . . maintenant nous pourrons discuter de
"NUANCES"
Pas vraiment... La limite en reproduction des couleurs se trouve le plus
souvent dans les écrans et les encres, pas vraiment dans le capteur...en clair , nous sommes d'accord
nonles pixels en mozaîque de bayer et l'interpolation
c'est du bidon
Donc toute la photo ou presque serait bidon. Et personne ne l'aurait vu. Le
complot du siècle !
il reste un test simplisime à faire
la comparaison égalitaire entre
un Fovéon 5 millions de pixels
et . . .
un 6 millions de pixels en mozaique de bayer
- je te fais grâce d'1 millions de pixels
Que penses tu du résultat ???
il reste un test simplisime à faire
la comparaison égalitaire entre
un Fovéon 5 millions de pixels
et . . .
un 6 millions de pixels en mozaique de bayer
- je te fais grâce d'1 millions de pixels
Que penses tu du résultat ???
il reste un test simplisime à faire
la comparaison égalitaire entre
un Fovéon 5 millions de pixels
et . . .
un 6 millions de pixels en mozaique de bayer
- je te fais grâce d'1 millions de pixels
Que penses tu du résultat ???
Le 06/07/2011 15:37, Hic a écrit :Ben oui. Un foveon de ce type a, en pratique, une
résolution inférieure à celle d'un reflex classique 10
Mpixels.
Ha ! On avoue !
J'ai écrit ça il y déjà fort longtemps
En clair ,
on dit qu'il faut 2 pixels en mozaîque de bayer
pour 1 pixel Fovéon en trichromie Merçi! de ton aide
Faut quand même pas trop tirer la couverture à soi... Disons 1,5 pixels
classique pour 1 fovéon.
Moi ,je dis que l'équivalent est de
4 pixels en mozaîque de bayer
pour 1 pixel Fovéon en trichromie
C'est parfait . . . maintenant nous pourrons discuter de
"NUANCES"
Pas vraiment... La limite en reproduction des couleurs se trouve le plus
souvent dans les écrans et les encres, pas vraiment dans le capteur...en clair , nous sommes d'accord
nonles pixels en mozaîque de bayer et l'interpolation
c'est du bidon
Donc toute la photo ou presque serait bidon. Et personne ne l'aurait vu. Le
complot du siècle !
Le 06/07/2011 15:37, Hic a écrit :
Ben oui. Un foveon de ce type a, en pratique, une
résolution inférieure à celle d'un reflex classique 10
Mpixels.
Ha ! On avoue !
J'ai écrit ça il y déjà fort longtemps
En clair ,
on dit qu'il faut 2 pixels en mozaîque de bayer
pour 1 pixel Fovéon en trichromie Merçi! de ton aide
Faut quand même pas trop tirer la couverture à soi... Disons 1,5 pixels
classique pour 1 fovéon.
Moi ,je dis que l'équivalent est de
4 pixels en mozaîque de bayer
pour 1 pixel Fovéon en trichromie
C'est parfait . . . maintenant nous pourrons discuter de
"NUANCES"
Pas vraiment... La limite en reproduction des couleurs se trouve le plus
souvent dans les écrans et les encres, pas vraiment dans le capteur...
en clair , nous sommes d'accord
non
les pixels en mozaîque de bayer et l'interpolation
c'est du bidon
Donc toute la photo ou presque serait bidon. Et personne ne l'aurait vu. Le
complot du siècle !
Le 06/07/2011 15:37, Hic a écrit :Ben oui. Un foveon de ce type a, en pratique, une
résolution inférieure à celle d'un reflex classique 10
Mpixels.
Ha ! On avoue !
J'ai écrit ça il y déjà fort longtemps
En clair ,
on dit qu'il faut 2 pixels en mozaîque de bayer
pour 1 pixel Fovéon en trichromie Merçi! de ton aide
Faut quand même pas trop tirer la couverture à soi... Disons 1,5 pixels
classique pour 1 fovéon.
Moi ,je dis que l'équivalent est de
4 pixels en mozaîque de bayer
pour 1 pixel Fovéon en trichromie
C'est parfait . . . maintenant nous pourrons discuter de
"NUANCES"
Pas vraiment... La limite en reproduction des couleurs se trouve le plus
souvent dans les écrans et les encres, pas vraiment dans le capteur...en clair , nous sommes d'accord
nonles pixels en mozaîque de bayer et l'interpolation
c'est du bidon
Donc toute la photo ou presque serait bidon. Et personne ne l'aurait vu. Le
complot du siècle !
tu dépasses les bornes !
tu dépasses les bornes !
tu dépasses les bornes !
Le 05/07/2011 09:53, Jean-Pierre Roche a écrit :Moi je réponds oui aux deux questions. Et je n'échange pas contre le
foveon.
il y a pas mal de mélanges dans les articles et les notices, et par dessus le
marché, il y a la réalité physique et ce que les logiciels des fabricants
nous restituent (même en raw).
physiquement, la définition ne dépends pas de la couleur. 14 Mpix c'est 3x
plus que 3x4,5 superposés. D'autant que les premiers exemples qu'on nous
avait donné ici étaient en noir et blanc.
Que donne une matrice de bayer en N&B? normalement elle devrait donner le
maximum de pixels, mais en vrai?
Par contre le foveon ne devrait pas donner de franges de couleur.
Et en basse lumière? les couches superposées se font de l'ombre, pas les
points d'une matrice (qui, eux, perdent un peu de surface)
et tout ca ne tient pas compte des micro-lentilles qui sont placées sur les
pixels...
bref, comme d'hab, tout dépends de votre usage. Et dans beaucoup de cas, dès
qu'on atteint le millier d'euros de mise de fonds, le résultat dépends plus
du photographe que de l'appareil
jdd
Le 05/07/2011 09:53, Jean-Pierre Roche a écrit :
Moi je réponds oui aux deux questions. Et je n'échange pas contre le
foveon.
il y a pas mal de mélanges dans les articles et les notices, et par dessus le
marché, il y a la réalité physique et ce que les logiciels des fabricants
nous restituent (même en raw).
physiquement, la définition ne dépends pas de la couleur. 14 Mpix c'est 3x
plus que 3x4,5 superposés. D'autant que les premiers exemples qu'on nous
avait donné ici étaient en noir et blanc.
Que donne une matrice de bayer en N&B? normalement elle devrait donner le
maximum de pixels, mais en vrai?
Par contre le foveon ne devrait pas donner de franges de couleur.
Et en basse lumière? les couches superposées se font de l'ombre, pas les
points d'une matrice (qui, eux, perdent un peu de surface)
et tout ca ne tient pas compte des micro-lentilles qui sont placées sur les
pixels...
bref, comme d'hab, tout dépends de votre usage. Et dans beaucoup de cas, dès
qu'on atteint le millier d'euros de mise de fonds, le résultat dépends plus
du photographe que de l'appareil
jdd
Le 05/07/2011 09:53, Jean-Pierre Roche a écrit :Moi je réponds oui aux deux questions. Et je n'échange pas contre le
foveon.
il y a pas mal de mélanges dans les articles et les notices, et par dessus le
marché, il y a la réalité physique et ce que les logiciels des fabricants
nous restituent (même en raw).
physiquement, la définition ne dépends pas de la couleur. 14 Mpix c'est 3x
plus que 3x4,5 superposés. D'autant que les premiers exemples qu'on nous
avait donné ici étaient en noir et blanc.
Que donne une matrice de bayer en N&B? normalement elle devrait donner le
maximum de pixels, mais en vrai?
Par contre le foveon ne devrait pas donner de franges de couleur.
Et en basse lumière? les couches superposées se font de l'ombre, pas les
points d'une matrice (qui, eux, perdent un peu de surface)
et tout ca ne tient pas compte des micro-lentilles qui sont placées sur les
pixels...
bref, comme d'hab, tout dépends de votre usage. Et dans beaucoup de cas, dès
qu'on atteint le millier d'euros de mise de fonds, le résultat dépends plus
du photographe que de l'appareil
jdd