Simple algo...

désolé je croyais avoir corrigé... j'ai juste réussi à passer pour un idiot
:-)

mea culpa

"Manu" <el@netcourrier.com> a écrit dans le message de news:
cqgk6d$9t6$1@reader1.imaginet.fr...

désolé je croyais avoir corrigé... j'ai juste réussi à passer pour un
idiot
:-)

Mais non, vous n'êtes pas idiot. Au moins vous avez participé avec une
bonne intention :-)
Bonne journée.
r.h.

mea culpa

À moins que mon esprit ne soit embrumé, il te faut le texte clair pour
dechiffrer le chiffré. Je trouve cela assez extraordinaire de faiblesse tout
de même...

--
AMcD®

http://arnold.mcdonald.free.fr/

"Raymond H." <divers_rh@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:kaQyd.36404$GK5.1778154@news20.bellglobal.com...
<gros couic

Je m'assure donc que cette chaîne générée fasse en sorte que le
chiffré

ait des données différentes et cela même si j'utiliserais une clef n'ayant
que des caractères NUL (ascii zéro) et des données à chiffrer ayant aussi
seulement des caractères NUL (ascii zéro). Disons que je suis encore en
train de travailler cela. ****Et pour ajouter à la confusion****, je
débute donc

chaque paquet (à crypter) par ****un caractère choisi au hasard****, et au
décryptage celui-ci est retiré puisqu'il n'a servi qu'à faire changer la
valeur de départ qui a été généré par la clef et la chaîne généré par la
clef (en rapport avec le 1er caractère véritable du texte clair. Un peu
difficile à expliquer mais plus tard je veux ****étaler**** cela en détail
(étape

par étape) sur une page Web le temps venu.

<re couic>

Pas de commentaire sur "et pour ajouter à la confusion", ni sur "étaler"...


Bon, si quand même, c'est trop dur de résister...

- Il y un proverbe français (pas forcément québecois ?) qui dit "ce qui se
conçoit bien s'énonce clairement". Vu la clarté de l'énoncé, manifestement
la confusion n'est pas seulement dans l'algorithme...

- Le coup du "hasard" dans un programme estampillé "made under VB", je crois
que tout le monde ici a déjà donné. Sans entrer dans le détail, R.H., ou
peut objecter que le choix au hasard n'est qu'une vue de l'esprit dans ton
contexte, et de plus que ce caractère supplémentaire introduit au
chiffrement doit pouvoir être identifié (et retiré) au déchiffrement. Je
serais donc curieux de savoir comment tu peux être certain qu'avec la "bonne
clé" l'algo va pouvoir identifier ce caractère supplémentaire, tout en
garantissant que sans la "bonne clé", l'algo ne sera pas en mesure de
l'identifier ?

- Je reviens à mon petit proverbe, et je pense que nous avons un gros
problème de communication. Tu persistes à "étaler" une façon de faire (je ne
dis pas encore algo) en mode verbeux / pas précis / pas du francais correct
/ confusion systématique entre procédé et application numérique. Je penses
que tu gagnerais beaucoup de temps (et les lecteurs qui cherchent à te
suivre aussi) en remettant à plat tes idées sur un beau dessin. Si tu as
Visio ou un logiciel comme ça, tu nous concoctes un beau PDF avec un beau
schéma qui explique les 2 procédés étape par étape (procédé de chiffrement,
puis procédé de déchiffrement), et tu n'oublies pas de documenter le format
de fichier (ou de messages textes) utilisé pour stocker le chiffré. Si tu as
un peu de temps, tu proposes en plus une représentation en pseudo-code de
ton schéma, ou en formules mathématiques, ou en ce que tu veux mais surtout
pas en français, sinon on va te perdre tout de suite. Eventuellement, si tu
n'as pas Visio, tu scannes ton bon dessin et tu le mets sur ton site Web,
c'est pas grave on s'en sortira quand même. Mais franchement, R.H.,
franchement, ce n'est pas *un peu plus tard* qu'il faut /étaler/ tes idées
sur une page Web, c'est *avant* de commencer à coder ton programme. Ca te
fera gagner beaucoup de temps.

Joyeux Noël R.H. et les autres...

-- J.D.

PS : je n'ai pas été vérifié, mais suite à l'attaque réussie d'AMcD contre
ton produit, as-tu bien retiré le programme corrompu de tous les sites de
téléchargement, et pris le temps d'accompagner son éventuel remplaçant d'un
avertissement expliquant pourquoi il ne faut surtout plus utiliser le
programme précédemment téléchargé ?

Bonjour,

votre intervention n'était pas vraiment nécessaire ici. Ce genre
d'intervention méprisante, j'en ai eu déjà beaucoup. Quelque fois je me
demande si je n'ai pas à faire à des incompétents ou à des gens qui n'essais
pas plus qu'il faut pour essayer de comprendre des choses quand même assez
simple (ici je ne vis pas tout le monde bien entendu). Peut-être l'orgueil
ou la jalousie! En tout cas évidemment de la méchanceté. Pourquoi venir
essayer de gâcher tout ici?

Vous dites que mon logiciel est un programme corrompu. Vous parlez pour
rien dire. Au lieu de parler du passé, essayez donc de comprendre de ce que
l'on parle jusqu'à la fin, et mettez-vous à jour. Le logiciel n'est pas
corrompu comme vous le dites et il fonctionne très bien. Prouvez le
contraire par du concret au lieu de venir polluer ce forum par votre
attitude à détruire de bonnes relations.



Le sujet principal était l'exemple d'un petit algo (grosso modo fait).
Le commentaire que j'ai mis en fin du message concerne l'algo que je suis en
train de travailler dessus et je n'ai pas terminé à le penser. Alors, comme
j'ai dit, ce sera en son temps sur une page Web pour que vous puissiez
éventuellement le commenter si bon vous semble, et à partir de là je verrais
s'il serait préférable d'améliorer certaines choses.



Si vous ne comprenez pas le fait d'ajouter un simple caractère en début
de texte clair pour le crypter avec le texte (selon que vous parlez plus
bas), et que ce 1er caractère modifie la valeur du 2e caractère alors je n'y
peux rien pour vous. Car ceci, un débutant devrait le comprendre tout de
suite. Lorsque vous avez décrypté un chiffré, qu'est-ce qui empêche ensuite
de supprimer le premier caractère qui n'est plus utile? Qu'y a-t-il de
compliqué à comprendre là-dedans?

Tout ça pour vous dire que les gens qui ont votre comportement
méprisant, personne n'en a de besoin. Il n'y a rien d'édifiant à nous
écrire pour nous faire toutes sortes de remarques et de reproches pour
abaisser en partant. Si ça vous voulez continuer alors allez-y car un
paquet de gens vous lisent et vois vos mépris. Et ceux qui sont comme vous
viendront sûrement ajouter les genres de commentaires que vous avez amené
vous-même, et les autres verront aussi leur mépris. Vous devriez avoir
honte car plusieurs vois votre attitude même s'il n'en parle pas.



J'aurais espéré que cela ne se reproduise pas ici, mais comme on peut
voir il y en a qui ne peut s'empêcher d'étaler leur méchanceté au lieu de
construire dans le respect. Il y a une façon de parler au gens pour que ce
soit agréable. De plus, mon langage est simple pour celui qui prend la
peine de prendre le temps de comprendre, du moins en très grande partie. Et
s'il ne l'est pas alors est-ce une raison pour mépriser si vous vous pensez
tellement intelligent dans votre façon de dire les choses?



Je vous encouragerais à faire comme AMcD qui au moins prend le temps
d'écrire sur le sujet principal et de s'expliquer par des exemples.

Bien à vous et à ceux qui font comme vous.

r.h.




"Johann Dantant" <news-dot-jd@pro-dash-active-dot-fr.INVALID> a écrit dans
le message de news: 41cbfdfe$0$8682$8fcfb975@news.wanadoo.fr...

"Raymond H." <divers_rh@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:kaQyd.36404$GK5.1778154@news20.bellglobal.com...
<gros couic

Je m'assure donc que cette chaîne générée fasse en sorte que le
chiffré

ait des données différentes et cela même si j'utiliserais une clef
n'ayant
que des caractères NUL (ascii zéro) et des données à chiffrer ayant aussi
seulement des caractères NUL (ascii zéro). Disons que je suis encore en
train de travailler cela. ****Et pour ajouter à la confusion****, je
débute donc

chaque paquet (à crypter) par ****un caractère choisi au hasard****, et
au
décryptage celui-ci est retiré puisqu'il n'a servi qu'à faire changer la
valeur de départ qui a été généré par la clef et la chaîne généré par la
clef (en rapport avec le 1er caractère véritable du texte clair. Un peu
difficile à expliquer mais plus tard je veux ****étaler**** cela en
détail
(étape

par étape) sur une page Web le temps venu.

<re couic>

Pas de commentaire sur "et pour ajouter à la confusion", ni sur
"étaler"...


Bon, si quand même, c'est trop dur de résister...

- Il y un proverbe français (pas forcément québecois ?) qui dit "ce qui se
conçoit bien s'énonce clairement". Vu la clarté de l'énoncé, manifestement
la confusion n'est pas seulement dans l'algorithme...

- Le coup du "hasard" dans un programme estampillé "made under VB", je
crois
que tout le monde ici a déjà donné. Sans entrer dans le détail, R.H., ou
peut objecter que le choix au hasard n'est qu'une vue de l'esprit dans ton
contexte, et de plus que ce caractère supplémentaire introduit au
chiffrement doit pouvoir être identifié (et retiré) au déchiffrement. Je
serais donc curieux de savoir comment tu peux être certain qu'avec la
"bonne
clé" l'algo va pouvoir identifier ce caractère supplémentaire, tout en
garantissant que sans la "bonne clé", l'algo ne sera pas en mesure de
l'identifier ?

- Je reviens à mon petit proverbe, et je pense que nous avons un gros
problème de communication. Tu persistes à "étaler" une façon de faire (je
ne
dis pas encore algo) en mode verbeux / pas précis / pas du francais
correct
/ confusion systématique entre procédé et application numérique. Je penses
que tu gagnerais beaucoup de temps (et les lecteurs qui cherchent à te
suivre aussi) en remettant à plat tes idées sur un beau dessin. Si tu as
Visio ou un logiciel comme ça, tu nous concoctes un beau PDF avec un beau
schéma qui explique les 2 procédés étape par étape (procédé de
chiffrement,
puis procédé de déchiffrement), et tu n'oublies pas de documenter le
format
de fichier (ou de messages textes) utilisé pour stocker le chiffré. Si tu
as
un peu de temps, tu proposes en plus une représentation en pseudo-code de
ton schéma, ou en formules mathématiques, ou en ce que tu veux mais
surtout
pas en français, sinon on va te perdre tout de suite. Eventuellement, si
tu
n'as pas Visio, tu scannes ton bon dessin et tu le mets sur ton site Web,
c'est pas grave on s'en sortira quand même. Mais franchement, R.H.,
franchement, ce n'est pas *un peu plus tard* qu'il faut /étaler/ tes idées
sur une page Web, c'est *avant* de commencer à coder ton programme. Ca te
fera gagner beaucoup de temps.

Joyeux Noël R.H. et les autres...

-- J.D.

PS : je n'ai pas été vérifié, mais suite à l'attaque réussie d'AMcD contre
ton produit, as-tu bien retiré le programme corrompu de tous les sites de
téléchargement, et pris le temps d'accompagner son éventuel remplaçant
d'un
avertissement expliquant pourquoi il ne faut surtout plus utiliser le
programme précédemment téléchargé ?

"Raymond H." <divers_rh@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:GKTyd.38265$GK5.1793487@news20.bellglobal.com...

Bonjour,

Bonjour aussi, R.H. . Avant toute chose, je te conseille de lire, d'imprimer
et d'encadrer le document suivant :
http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html . Comme cela, au lieu de
passer pour un malotru incompétent et de mauvaise fois, tu ne passeras que
pour un incompétent de mauvaise fois, c'est mieux non ?

votre intervention n'était pas vraiment nécessaire ici. Ce genre
d'intervention méprisante, j'en ai eu déjà beaucoup. Quelque fois je me
demande si je n'ai pas à faire à des incompétents ou à des gens qui
n'essais

pas plus qu'il faut pour essayer de comprendre des choses quand même assez
simple (ici je ne vis pas tout le monde bien entendu). Peut-être
l'orgueil

ou la jalousie! En tout cas évidemment de la méchanceté. Pourquoi venir
essayer de gâcher tout ici?

Je sais, je sais, mon intervention n'était pas vraiment nécessaire, pas plus
que la tienne d'ailleurs. Je sais aussi que je suis méprisant, hautain,
vilain, désagréable, trop trop méchant... Je suis prêt à accepter tous les
qualificatifs, ici c'est gratuit, défoules-toi, en plus c'est Noël.

Vous dites que mon logiciel est un programme corrompu. Vous parlez
pour

rien dire. Au lieu de parler du passé, essayez donc de comprendre de ce
que

l'on parle jusqu'à la fin, et mettez-vous à jour. Le logiciel n'est pas
corrompu comme vous le dites et il fonctionne très bien. Prouvez le
contraire par du concret au lieu de venir polluer ce forum par votre
attitude à détruire de bonnes relations.

Il faudrait bien que voir de ce que quoi on parle c'est de ton logiciel
AllCrypter, non ? Eh bien que de moi je m'en souviens, un matin que j'ai
pris la lecture de ce forum, que j'y ai trouvé que AMcD qu'il a proposé un
programme qu'il retrouve la clé que ton logiciel AllCrypter qu'il a mis dans
le fichier chiffré, que j'y ai compilé le programme et que j'y ai
effectivement retrouvé la clé. Alors de ce que l'on parle jusqu'à la fin
c'est bien que toi, R.H., tu as "mis sur le marché" un logiciel qu'il
présente une faille qu'elle est grosse, et que donc il fonctionne pas très
bien, et que donc tu dois le retirer du marché, que t'excuser auprès des
utilisateurs et avertir par exemple qu'il faut surtout plus l'utiliser. Cela
ayant été dit par moi dans mon PS donc après l'essentiel de mon message qui
ne visait qu'à te proposer de nous expliquer ta méthode par des moyens de
compréhension bons pour que tout le monde il comprenne sur du concret, donc
je trouves que tu aurais du répondre à mon message plutôt que de te
focaliser sur le PS qui n'est là que pour te demander avec gentillesse si
avant que de parler des choses du futur tu avais bien soldé les affaires du
passé.

Je suis plus clair comme ça ?

Le sujet principal était l'exemple d'un petit algo (grosso modo fait).
Le commentaire que j'ai mis en fin du message concerne l'algo que je suis
en

train de travailler dessus et je n'ai pas terminé à le penser. Alors,
comme

j'ai dit, ce sera en son temps sur une page Web pour que vous puissiez
éventuellement le commenter si bon vous semble, et à partir de là je
verrais

s'il serait préférable d'améliorer certaines choses.

Ah d'accord. Donc tant qu'il n'est pas sur une page Web il ne faut pas lire
les messages que tu postes ici, et il ne faut surtout pas y répondre ???

Si vous ne comprenez pas le fait d'ajouter un simple caractère en
début

de texte clair pour le crypter avec le texte (selon que vous parlez plus
bas), et que ce 1er caractère modifie la valeur du 2e caractère alors je
n'y

peux rien pour vous. Car ceci, un débutant devrait le comprendre tout de
suite. Lorsque vous avez décrypté un chiffré, qu'est-ce qui empêche
ensuite

de supprimer le premier caractère qui n'est plus utile? Qu'y a-t-il de
compliqué à comprendre là-dedans?

Non je parle pas plus bas R.H, j'ai même plutôt tendance à écrire plus haut.
Tout ce que dont je me rends compte c'est que tu parles de prendre un
caractère au hasard sans dire qu'elle est le source de hasard que tu
envisages d'utiliser dans ton implémentation, et tu ne comprends pas non
plus que cela ne change fondamentalement rien à la robustesse de ta méthode
(au mieux pour toi, ce caractère ne fait que complexifier d'un facteur 256
une attaque par dictionnaire ou par force brute, au pire pour toi, le hasard
tombe mal et ton caractère laisse la suite inchangée).

Tout ça pour vous dire que les gens qui ont votre comportement
méprisant, personne n'en a de besoin. Il n'y a rien d'édifiant à nous
écrire pour nous faire toutes sortes de remarques et de reproches pour
abaisser en partant. Si ça vous voulez continuer alors allez-y car un
paquet de gens vous lisent et vois vos mépris. Et ceux qui sont comme
vous

viendront sûrement ajouter les genres de commentaires que vous avez amené
vous-même, et les autres verront aussi leur mépris. Vous devriez avoir
honte car plusieurs vois votre attitude même s'il n'en parle pas.

C'est vrai, je confesse que personne n'en a de besoin de moi, mais de toi
non plus. Mon intervention n'était pas nécessaire, pas plus que la tienne.
Seulement, comme tu as choisi que de exprimer tes idées sur un groupe de
discussion public, il est que normal que tout le monde qui te lit soit
intéressé pour contribuer à t'apporter une réponse, non ? C'est cela qui
ferait que tu devrais te rendre compte que tes idées ne sont pas toujours
les plus meilleures et qu'il faudrait que tu devrais en changer. Maintenant
ce qu'il est clair c'est que tu ne m'as pas lu (ou pas compris) dans la
partie où je t'ai expliqué qu'il fallait que tu sois
- moins verbeux
- plus précis, plus rigoureux sur le fond
- plus rigoureux sur la syntaxe
et qu'en plus tu cesses d'entretenir la confusion systématique entre le
procédé et son application numérique.
Je croyais que tu saurais profiter de ces conseils (et des autres qui
suivaient sur la nécessité d'expliquer ta méthode par un beau dessin plutôt
que par des kilomètres de textes creux), mais tu n'y as vu que du mépris, je
crois que c'est dans tes yeux que le mépris est, ou alors les gens qui
lisent se seront rendu tout à fait compte qu'en fait tu n'as pas lu mon
message et donc qu'il est très malhonnète de ta part d'y répondre d'autant
plus que tu n'en reprend aucune citation ce qui montre que tu ne l'as pas lu
ou que me méprise de ne pas en tenir compte. Là j'ai donc démontré que c'est
toi qui est méchant avec moi et tous les gens ils peuvent le lire aussi et
ils savent bien qu'au fond j'ai raison.

J'aurais espéré que cela ne se reproduise pas ici, mais comme on peut
voir il y en a qui ne peut s'empêcher d'étaler leur méchanceté au lieu de
construire dans le respect. Il y a une façon de parler au gens pour que
ce

soit agréable. De plus, mon langage est simple pour celui qui prend la
peine de prendre le temps de comprendre, du moins en très grande partie.
Et

s'il ne l'est pas alors est-ce une raison pour mépriser si vous vous
pensez

tellement intelligent dans votre façon de dire les choses?

Non. Je m'inscrit en faux sur les 3 points :
- franchement, si je commence à étaler ma méchanceté, c'est plutôt dans ce
message que dans le précédent. Dans le précédent c'est déjà de l'ironie,
mais ça reste des remarques que tu aurais du considérer comme constructives.
Dans ce message-ci je pense qu'on passe un cap, mais je conçois que dans ta
perception manichéenne du monde cela ne va effectivement pas changer grand
chose.
- il y a effectivement une façon de parler au gens pour que ce soit agréable
(enfin, d'écrire ici...), et ça regroupe la rigueur, la clarté,
l'objectivité et la qualité de l'écriture. Autant de qualité que n'a jamais
eu ta prose.
- ton langage n'est pas simple, ton langage est tout sauf simple, il ne vise
qu'à entrenir la confusion dans l'esprit du lecteur, entre ce que tu
affirmes, ce que tu réfutes, ce que tu considères comme acquis sans le dire,
ce que tu crois démontrer et ce que tu illustres sur des exemples triviaux.
C'est le langage d'un tartuffe de mauvaise fois qui ne maîtrise pas du tout
le sujet sur lequel il disserte. Enfin, je ne me sens pas plus intelligent
qu'un autre, mais je n'ai pas pour autant l'habitude de me prosterner devant
ce genre de personnage.

Je vous encouragerais à faire comme AMcD qui au moins prend le temps
d'écrire sur le sujet principal et de s'expliquer par des exemples.

Oh oui, avec le résultat que l'on sait ! Tu lui ris au nez et tu repasses
une couche de bavardages pour dire que de toutes façon ton logiciel fera de
toutes façon bien mieux et que c'est donc inutile de répondre sur le sujet
principal qui n'est là que pour décorer le groupe.

Bien à vous et à ceux qui font comme vous.

Bien à toi et longue vie aux victimes de la méchanceté de ce monde qui est
vraiment trop injuste et qui ne respecte pas les opinions des autres qui ne
sont pas d'accord tout ça parce qu'ils sont des victimes et que c'est
vraiment pas possible d'être si méchant et que de ne pas comprendre des
choses si simple qui monde comment ils sont pleins de bonnes idées mais que
comme ils n'ont pas fait toutes les études on leur rit au nez et qu'on
méprise les petits et qu'on ne respecte pas la création qu'il font.

--
J.D.

"AMcD®" <arnold.mcdonald@free.fr> a écrit dans le message de news:
41cbf0cd$0$923$626a14ce@news.free.fr...

À moins que mon esprit ne soit embrumé, il te faut le texte clair pour
dechiffrer le chiffré. Je trouve cela assez extraordinaire de faiblesse
tout de même...

Bonjour,

je vais tenter me m'expliquer de nouveau :-)



Clé en ascii 49 50 51 (k1, k2, k3) 3
Mot en ascii 51 52 53 (m1,m2,m3) = 345
Chiffré en ascii 152 155 153 (c1,c2,c3)



J'aligne pour mieux voir:

49 50 51 = clef

51 52 53 = texte clair

152 155 153 = chiffré



On crypte ainsi:
49+51+522

50+52+535

51+53+49(qui prend la place du caractère suivant 'c4' qui n'existe pas)3



On a donc fait:

k1 + m1 + m2 = c1 = 152
k2 + m2 + m3 = c2 = 155
k3 + m3 + k1(qui prend la place du caractère 'c4' qui n'existe pas) = c3 =
153

Maintenant on a le chiffré 152 155 153 que l'on veut déchiffrer.

On fait donc l'opération inverse. On débute donc par prendre le dernier
caractère utilisé de la clef, c'est à dire 49 (donc, k1) et on le soustraire
du caractère chiffré 153 (donc, de c3).



On décrypte ainsi:

- Si on a pris 51+53+493 on fait donc maintenant 153-49-51S

Donc on a pris le chiffré 153 (qui est connue) et on soustrait le caractère
49 ('k1' qui est connue et qui remplaçait 'c4' qui n'existait pas), donc
153-49 ;

on continue en soustrayant le caractère normal de la clef (51 = k3 qui est
connue), donc 153-49-51 ;

et on arrive à la réponse 53 (m3) qui auparavant était caché. On a donc
trouvé un caractère en clair et cela seulement à partir de la clef et du
chiffré.



Maintenant qu'on a trouvé ce caractère 53 du texte en clair, on peut
l'utiliser pour trouver l'autre caractère du texte en clair.

On continue:



- Si on a pris 50+52+535 on fait donc maintenant 155-53-50R

Donc on a pris le chiffré 155 (qui est connue) et on soustrait le caractère
53 ('m3' qu'on vient de décrypter), donc 155-53 ;

on continue en soustrayant le caractère normal de la clef (50 = k2 qui est
connue), donc 155-53-50 ;

et on arrive à la réponse 52 (m2) qui auparavant était caché. On a donc
trouvé le 2e caractère en clair avec l'aide de la clef et du caractère
précédemment déchiffré.



Maintenant qu'on a trouvé ce 2e caractère 52 du texte en clair, on peut
l'utiliser pour trouver l'autre caractère du texte en clair qui reste à
trouver.

On continue:



- Si on a pris 49+51+522 on fait donc maintenant 152-52-49Q

Donc on a pris le chiffré 152 (qui est connue) et on soustrait le caractère
52 ('m2' qu'on vient de décrypter), donc 152-52 ;

on continue en soustrayant le caractère normal de la clef (49 = k1 qui est
connue), donc 152-52-49 ;

et on arrive à la réponse 51 (m1) qui auparavant était caché. On a donc
trouvé le 1er caractère en clair avec l'aide de la clef et du caractère
précédemment déchiffré.



Donc, on a trouver le texte en clair 51 52 53 seulement à partir de la
clef 49 50 51 et du chiffré 152 155 153.
Il reste donc à transformer les nombres ascii 51 52 53 en caractères
normaux, c'est à dire 345.

Je pense que cette fois-ci c'est plus clair. Qu'en pensez-vous? :-)

Bonne journée

Raymond H.

--
AMcD®

http://arnold.mcdonald.free.fr/

"Johann Dantant" <news-dot-jd@pro-dash-active-dot-fr.INVALID> a écrit dans
le message de news: 41cc1c5c$0$8674$8fcfb975@news.wanadoo.fr...

"Raymond H." <divers_rh@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:GKTyd.38265$GK5.1793487@news20.bellglobal.com...

Bonjour,

Bonjour aussi, R.H. . Avant toute chose, je te conseille de lire,
d'imprimer
et d'encadrer le document suivant :
http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html . Comme cela, au lieu de
passer pour un malotru incompétent et de mauvaise fois, tu ne passeras que
pour un incompétent de mauvaise fois, c'est mieux non ?

Vous êtes toujours fidèle à vous-même dans mos remarques et votre attitude.
Pensez-vous que c'est une bonne chose d'amener les défauts de présentation
d'autrui sans regarder ses propres fautes d'orthographes? Je n'ai pas de
problème avec les fautes d'orthographes d'autrui ni avec la présentation de
leur écrit, je n'ai pas à juger de leur niveau d'instruction. De plus,
depuis quand on passerait des conseils de présentations avant le Netiquette
concernant la moralité?

votre intervention n'était pas vraiment nécessaire ici. Ce genre
d'intervention méprisante, j'en ai eu déjà beaucoup. Quelque fois je me
demande si je n'ai pas à faire à des incompétents ou à des gens qui
n'essais

pas plus qu'il faut pour essayer de comprendre des choses quand même
assez
simple (ici je ne vis pas tout le monde bien entendu). Peut-être
l'orgueil

ou la jalousie! En tout cas évidemment de la méchanceté. Pourquoi venir
essayer de gâcher tout ici?

Je sais, je sais, mon intervention n'était pas vraiment nécessaire, pas
plus
que la tienne d'ailleurs. Je sais aussi que je suis méprisant, hautain,
vilain, désagréable, trop trop méchant... Je suis prêt à accepter tous les
qualificatifs, ici c'est gratuit, défoules-toi, en plus c'est Noël.

Vous dites que mon logiciel est un programme corrompu. Vous parlez
pour

rien dire. Au lieu de parler du passé, essayez donc de comprendre de ce
que

l'on parle jusqu'à la fin, et mettez-vous à jour. Le logiciel n'est pas
corrompu comme vous le dites et il fonctionne très bien. Prouvez le
contraire par du concret au lieu de venir polluer ce forum par votre
attitude à détruire de bonnes relations.

Il faudrait bien que voir de ce que quoi on parle c'est de ton logiciel
AllCrypter, non ? Eh bien que de moi je m'en souviens, un matin que j'ai
pris la lecture de ce forum, que j'y ai trouvé que AMcD qu'il a proposé un
programme qu'il retrouve la clé que ton logiciel AllCrypter qu'il a mis
dans
le fichier chiffré, que j'y ai compilé le programme et que j'y ai
effectivement retrouvé la clé. Alors de ce que l'on parle jusqu'à la fin
c'est bien que toi, R.H., tu as "mis sur le marché" un logiciel qu'il
présente une faille qu'elle est grosse, et que donc il fonctionne pas très
bien,

Ici vous parlez hors contexte. Vous devriez peut-être lire les messages
jusqu'au dernier message avant d'affirmer ce que vous venez de dire en
écrivant "...donc il fonctionne pas très bien,...". Premièrement vous ne
pouvez pas intégrer la clef dans le chiffré et deuxièmement le logiciel que
vous avez compilé a déjà eu sont utilité mais maintenant il ne sert plus à
rien. Lorsque vous parlez du présent, assurez-vous premièrement que votre
présent est bien le présent, sinon vous induisez des gens dans l'erreur en
affirmant ce que vous dites sur AllCrypter. Téléchargez AllCrypter et
essayez ce que vous dites et vous verrez que vous êtes dans l'erreur dans
votre affirmation. AllCrypter fonctionne très bien et personne n'a réussi à
casser une clef dans sa version présente.

et que donc tu dois le retirer du marché, que t'excuser auprès des
utilisateurs et avertir par exemple qu'il faut surtout plus l'utiliser.

Absolument pas. AllCrypter peut-être utilisé par les gens puisqu'il n'y
a aucune chance d'y trouver la clef dans le chiffré. Faudrait que vous
lisiez un peu les infos sur mon site avant de répandre de telle faussetés
faussetés.

Cela
ayant été dit par moi dans mon PS donc après l'essentiel de mon message
qui
ne visait qu'à te proposer de nous expliquer ta méthode par des moyens de
compréhension bons pour que tout le monde il comprenne sur du concret,
donc
je trouves que tu aurais du répondre à mon message plutôt que de te
focaliser sur le PS qui n'est là que pour te demander avec gentillesse si
avant que de parler des choses du futur tu avais bien soldé les affaires
du
passé.

Je suis plus clair comme ça ?

Oui, il est clair que vous parlez sans connaître tous les faits du
présent, et que vous induisez des gens en erreur avec vos affirmations
présentes.
En plus vous essayer de vous justifier par une soit disante gentillesse (qui
est fausse d'ailleurs) et même faire passer votre méchanceté comme étant la
mienne. Moi, si je lis un texte qui évidemment méprise la personne à qui
s'adresse ce texte (c'est à dire à moi) alors je vous dis que je n'ai pas
besoin de votre texte. Autrement dit, je préfère ne pas recevoir vos texte
(aussi instructif soit-il) si vous le faites avec mépris et avec des
faussetés au travers. Personne n'a besoin de ça. Et si j'ai de la
difficulté à comprendre le texte de quelqu'un, je n'ai pas plus le droit de
le mépriser en lui disant qu'il est de mauvaise foi ou autre.
Voilà!
r.h.

Le sujet principal était l'exemple d'un petit algo (grosso modo
fait).
Le commentaire que j'ai mis en fin du message concerne l'algo que je suis
en

train de travailler dessus et je n'ai pas terminé à le penser. Alors,
comme

j'ai dit, ce sera en son temps sur une page Web pour que vous puissiez
éventuellement le commenter si bon vous semble, et à partir de là je
verrais

s'il serait préférable d'améliorer certaines choses.

Ah d'accord. Donc tant qu'il n'est pas sur une page Web il ne faut pas
lire
les messages que tu postes ici, et il ne faut surtout pas y répondre ???

Si vous ne comprenez pas le fait d'ajouter un simple caractère en
début

de texte clair pour le crypter avec le texte (selon que vous parlez plus
bas), et que ce 1er caractère modifie la valeur du 2e caractère alors je
n'y

peux rien pour vous. Car ceci, un débutant devrait le comprendre tout de
suite. Lorsque vous avez décrypté un chiffré, qu'est-ce qui empêche
ensuite

de supprimer le premier caractère qui n'est plus utile? Qu'y a-t-il de
compliqué à comprendre là-dedans?

Non je parle pas plus bas R.H, j'ai même plutôt tendance à écrire plus
haut.
Tout ce que dont je me rends compte c'est que tu parles de prendre un
caractère au hasard sans dire qu'elle est le source de hasard que tu
envisages d'utiliser dans ton implémentation, et tu ne comprends pas non
plus que cela ne change fondamentalement rien à la robustesse de ta
méthode
(au mieux pour toi, ce caractère ne fait que complexifier d'un facteur 256
une attaque par dictionnaire ou par force brute, au pire pour toi, le
hasard
tombe mal et ton caractère laisse la suite inchangée).

Tout ça pour vous dire que les gens qui ont votre comportement
méprisant, personne n'en a de besoin. Il n'y a rien d'édifiant à nous
écrire pour nous faire toutes sortes de remarques et de reproches pour
abaisser en partant. Si ça vous voulez continuer alors allez-y car un
paquet de gens vous lisent et vois vos mépris. Et ceux qui sont comme
vous

viendront sûrement ajouter les genres de commentaires que vous avez amené
vous-même, et les autres verront aussi leur mépris. Vous devriez avoir
honte car plusieurs vois votre attitude même s'il n'en parle pas.

C'est vrai, je confesse que personne n'en a de besoin de moi, mais de toi
non plus. Mon intervention n'était pas nécessaire, pas plus que la tienne.
Seulement, comme tu as choisi que de exprimer tes idées sur un groupe de
discussion public, il est que normal que tout le monde qui te lit soit
intéressé pour contribuer à t'apporter une réponse, non ? C'est cela qui
ferait que tu devrais te rendre compte que tes idées ne sont pas toujours
les plus meilleures et qu'il faudrait que tu devrais en changer.
Maintenant
ce qu'il est clair c'est que tu ne m'as pas lu (ou pas compris) dans la
partie où je t'ai expliqué qu'il fallait que tu sois
- moins verbeux
- plus précis, plus rigoureux sur le fond
- plus rigoureux sur la syntaxe
et qu'en plus tu cesses d'entretenir la confusion systématique entre le
procédé et son application numérique.
Je croyais que tu saurais profiter de ces conseils (et des autres qui
suivaient sur la nécessité d'expliquer ta méthode par un beau dessin
plutôt
que par des kilomètres de textes creux), mais tu n'y as vu que du mépris,
je
crois que c'est dans tes yeux que le mépris est, ou alors les gens qui
lisent se seront rendu tout à fait compte qu'en fait tu n'as pas lu mon
message et donc qu'il est très malhonnète de ta part d'y répondre d'autant
plus que tu n'en reprend aucune citation ce qui montre que tu ne l'as pas
lu
ou que me méprise de ne pas en tenir compte. Là j'ai donc démontré que
c'est
toi qui est méchant avec moi et tous les gens ils peuvent le lire aussi et
ils savent bien qu'au fond j'ai raison.

J'aurais espéré que cela ne se reproduise pas ici, mais comme on peut
voir il y en a qui ne peut s'empêcher d'étaler leur méchanceté au lieu de
construire dans le respect. Il y a une façon de parler au gens pour que
ce

soit agréable. De plus, mon langage est simple pour celui qui prend la
peine de prendre le temps de comprendre, du moins en très grande partie.
Et

s'il ne l'est pas alors est-ce une raison pour mépriser si vous vous
pensez

tellement intelligent dans votre façon de dire les choses?

Non. Je m'inscrit en faux sur les 3 points :
- franchement, si je commence à étaler ma méchanceté, c'est plutôt dans ce
message que dans le précédent. Dans le précédent c'est déjà de l'ironie,
mais ça reste des remarques que tu aurais du considérer comme
constructives.
Dans ce message-ci je pense qu'on passe un cap, mais je conçois que dans
ta
perception manichéenne du monde cela ne va effectivement pas changer grand
chose.
- il y a effectivement une façon de parler au gens pour que ce soit
agréable
(enfin, d'écrire ici...), et ça regroupe la rigueur, la clarté,
l'objectivité et la qualité de l'écriture. Autant de qualité que n'a
jamais
eu ta prose.
- ton langage n'est pas simple, ton langage est tout sauf simple, il ne
vise
qu'à entrenir la confusion dans l'esprit du lecteur, entre ce que tu
affirmes, ce que tu réfutes, ce que tu considères comme acquis sans le
dire,
ce que tu crois démontrer et ce que tu illustres sur des exemples
triviaux.
C'est le langage d'un tartuffe de mauvaise fois qui ne maîtrise pas du
tout
le sujet sur lequel il disserte. Enfin, je ne me sens pas plus intelligent
qu'un autre, mais je n'ai pas pour autant l'habitude de me prosterner
devant
ce genre de personnage.

Je vous encouragerais à faire comme AMcD qui au moins prend le temps
d'écrire sur le sujet principal et de s'expliquer par des exemples.

Oh oui, avec le résultat que l'on sait ! Tu lui ris au nez et tu repasses
une couche de bavardages pour dire que de toutes façon ton logiciel fera
de
toutes façon bien mieux et que c'est donc inutile de répondre sur le sujet
principal qui n'est là que pour décorer le groupe.

Bien à vous et à ceux qui font comme vous.

Bien à toi et longue vie aux victimes de la méchanceté de ce monde qui est
vraiment trop injuste et qui ne respecte pas les opinions des autres qui
ne
sont pas d'accord tout ça parce qu'ils sont des victimes et que c'est
vraiment pas possible d'être si méchant et que de ne pas comprendre des
choses si simple qui monde comment ils sont pleins de bonnes idées mais
que
comme ils n'ont pas fait toutes les études on leur rit au nez et qu'on
méprise les petits et qu'on ne respecte pas la création qu'il font.

--
J.D.

Pour ce qui va suivre, les matrices sont carrées tout autant que les
vecteurs ont une seule colonne, le reste tourne rond :-)

Le raisonnement s'appuie sur les hypothèses du le post parent : la clé
et le mot sont de longueur trois. Le raisonnement peut, àmha, être
prolongé dans des espaces vectoriels de dimension quelconque.

Clé en ascii 49 50 51 (k1, k2, k3) 3
Mot en ascii 51 52 53 (m1,m2,m3) = 345
Chiffré en ascii 152 155 153 (c1,c2,c3)

Soit les vecteurs suivants :

K = (k1, k2, k3)
M = (m1, m2, m3)
C = (c1, c2, c3)

k1 + m1 + m2 = c1 = 152
k2 + m2 + m3 = c2 = 155
k3 + m3 + k1(qui prend la place du caractère 'c4' qui n'existe pas) = c3 =
153

c1 = m1 + m2 + + k1
c2 = m2 + m3 + + k2
c3 = m3 + k1 + k3

Le calcul de C est la somme de deux matrices, l'une avec les m, l'autre
avec les k. Chacune d'elle respectivement est le fruit d'une combinaison
linéaire (produit, donc) des vecteurs M et K, respectivement :

C = M' + K'

Avec :
M' = Mm x M
K' = Mk x K

Les matrices ainsi définies Mm et Mk :
Mm = [ [1 1 0] [0 1 1] [0 0 1] ]
Mk = [ [1 0 0] [0 1 0] [1 0 1] ]

Concrètement, le but est en fait de répartir m1, m2, m3, k1, k2 et k3
dans les valeurs c1, c2 et c3.

Les déterminants des matrices n'étant pas nuls, les applications
linéaires définies par Mm et Mk sont inversables. De ce fait, connaître
M revient à connaîre M', et réciproquement. Pareil pour K.


La cryptanalyse porte donc sur : M' = C - K'


J'en conclue que la robustesse théorique de l'algorithme est au mieux du
même ordre qu'un XOR. En particulier les matrices de passage Mm et Mk
compliquent le calcul sans ajouter d'obstacle. Utiliser des matrices
unitaires n'affaiblirait pas le procédé :

On aurait :
c1 = m1 + k1
c2 = m2 + k2
c3 = m3 + k3

Cela revient ainsi à faire une simple addition de vecteurs.

Les attaques possibles sont celles prééxistant pour le XOR. Autant faire
du XOR.

...
et on arrive à la réponse 52 (m2) qui auparavant était caché. On a donc
trouvé le 2e caractère en clair avec l'aide de la clef et du caractère
précédemment déchiffré.

Il est en fait possible de tout trouver d'un coup, sans faire
d'opérations itératives. Prenons les équations à trois inconnues : au
niveau du secondaire elles sont résolues au moyen du pivot de Gauss, qui
se rapporche de ta méthode. Avec le calcul matriciel, la résolution d'un
tel système est opéré d'un seul coup, et cela ressemble à la
résolution d'une équation à une seule inconnue.

Exemple parlant : x+2+9-2-4-7 se décode en faisant "+7" puis "+4" puis
"+2" puis "-9" puis "-2".
Il est évident, que l'expression se simplifie en : x-2. Le décodage se
résume alors à "+2".

Pour notre problème, c'est pareil.

Je pense que cette fois-ci c'est plus clair. Qu'en pensez-vous? :-)

Je pense que l'algorithme est (potentiellement) aussi fort qu'un XOR dont
il prend aussi les faiblesses : la réutilisation des clés (ou mots de
passe) va grandement faciliter les déchiffrements. S'il est valable pour
les transferts sensibles et ponctuels (et là, on xorise), il est (me
semble) inadapté à un usage régulier.

Merci à wikipedia, en passant :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Multiplication_des_matrices

Noyeux joel :-)

--
Christophe HENRY
forumslkm.sbgodin@nerim.net (sans lkm)

Merci d'intervenir, parfois, je me demande si je ne suis pas le seul à me
comprendre, vu les réponses qui me sont faites :-).

Je pense que l'algorithme est (potentiellement) aussi fort qu'un XOR
dont il prend aussi les faiblesses :

Oui, guère mieux.

la réutilisation des clés (ou
mots de passe) va grandement faciliter les déchiffrements. S'il est
valable pour les transferts sensibles et ponctuels (et là, on
xorise), il est (me semble) inadapté à un usage régulier.

Sans compter qu'à la moindre intervention d'une multiplication dans sa
méthode (je prévois les éventuelles "améliorations"), ça va collisionner de
partout...

--
AMcD®

http://arnold.mcdonald.free.fr/