Bonjour,
comment faire pour que tous les fichiers qui vont être crées dans un
répertoire gardent les mêmes droits que ce répertoire, quelque soi
l'utilisateur qui cré les fichiers ?
bonsoir, en faisant un chmod -R utilisateur:groupe /mon_repertoire puis un chmod g+s, ça tourne pour les groupes. Peut-être un chmod u+s ???
Ce n'est pas ce que demande l'OP.
Avec un setuidbit et un setgidbit positionné (ce que tu proposes) l'uid et le gid seront respectés pour les fichiers créés, mais ce n'est q u'une partie des droits.
Cela peut être un début, mais il faudrait aussi que tous les utilisateurs susceptibles d'écrire dans ce répertoire aient le même umask, mais dans ce cas, impossible d'avoir un comportement différent pour un autre répertoire.
Je ne vois pas d'autres moyen que de monter un fs de type fat ou vfat avec les options de montage "qui vont bien", qu'il soit une partition, ou un fichier monté en loopback, comme le propose élégamment Nicola s.
A+ JF
bonsoir,
en faisant un chmod -R utilisateur:groupe /mon_repertoire
puis un chmod g+s, ça tourne pour les groupes.
Peut-être un chmod u+s ???
Ce n'est pas ce que demande l'OP.
Avec un setuidbit et un setgidbit positionné (ce que tu proposes) l'uid
et le gid seront respectés pour les fichiers créés, mais ce n'est q u'une
partie des droits.
Cela peut être un début, mais il faudrait aussi que tous les
utilisateurs susceptibles d'écrire dans ce répertoire aient le même
umask, mais dans ce cas, impossible d'avoir un comportement différent
pour un autre répertoire.
Je ne vois pas d'autres moyen que de monter un fs de type fat ou vfat
avec les options de montage "qui vont bien", qu'il soit une partition,
ou un fichier monté en loopback, comme le propose élégamment Nicola s.
bonsoir, en faisant un chmod -R utilisateur:groupe /mon_repertoire puis un chmod g+s, ça tourne pour les groupes. Peut-être un chmod u+s ???
Ce n'est pas ce que demande l'OP.
Avec un setuidbit et un setgidbit positionné (ce que tu proposes) l'uid et le gid seront respectés pour les fichiers créés, mais ce n'est q u'une partie des droits.
Cela peut être un début, mais il faudrait aussi que tous les utilisateurs susceptibles d'écrire dans ce répertoire aient le même umask, mais dans ce cas, impossible d'avoir un comportement différent pour un autre répertoire.
Je ne vois pas d'autres moyen que de monter un fs de type fat ou vfat avec les options de montage "qui vont bien", qu'il soit une partition, ou un fichier monté en loopback, comme le propose élégamment Nicola s.
A+ JF
Nicolas George
Cumbalero wrote in message <frqhat$8c5$:
Avec un setuidbit et un setgidbit positionné (ce que tu proposes) l'uid et le gid seront respectés pour les fichiers créés
Le GID oui, l'UID non. Le bit SUID n'a pas d'effet sur les répertoires.
Cumbalero wrote in message <frqhat$8c5$1@reader1.imaginet.fr>:
Avec un setuidbit et un setgidbit positionné (ce que tu proposes) l'uid
et le gid seront respectés pour les fichiers créés
Le GID oui, l'UID non. Le bit SUID n'a pas d'effet sur les répertoires.
Avec un setuidbit et un setgidbit positionné (ce que tu proposes) l'uid et le gid seront respectés pour les fichiers créés
Le GID oui, l'UID non. Le bit SUID n'a pas d'effet sur les répertoires.
YBM
Je ne vois pas d'autres moyen que de monter un fs de type fat ou vfat avec les options de montage "qui vont bien", qu'il soit une partition, ou un fichier monté en loopback, comme le propose élégamment Nicolas.
Effectivement... mais c'est un peu dommage de devoir utiliser un système de fichiers dégradé (pas de liens, contraintes sur les noms de fichiers, performances faibles)...
Il me semble qu'il y a eu des discussions sur la LKML au sujet de la prise en compte d'options comme uid ou umask au nivau des bind mount, pour l'instant ça ne semble pas être le cas.
Un truc qui marcherait serait de bricoler un système de fichier avec fuse, sur le modèle de localfs.
Je ne vois pas d'autres moyen que de monter un fs de type fat ou vfat
avec les options de montage "qui vont bien", qu'il soit une partition,
ou un fichier monté en loopback, comme le propose élégamment Nicolas.
Effectivement... mais c'est un peu dommage de devoir utiliser un
système de fichiers dégradé (pas de liens, contraintes sur les
noms de fichiers, performances faibles)...
Il me semble qu'il y a eu des discussions sur la LKML au sujet
de la prise en compte d'options comme uid ou umask au nivau
des bind mount, pour l'instant ça ne semble pas être le cas.
Un truc qui marcherait serait de bricoler un système de fichier
avec fuse, sur le modèle de localfs.
Je ne vois pas d'autres moyen que de monter un fs de type fat ou vfat avec les options de montage "qui vont bien", qu'il soit une partition, ou un fichier monté en loopback, comme le propose élégamment Nicolas.
Effectivement... mais c'est un peu dommage de devoir utiliser un système de fichiers dégradé (pas de liens, contraintes sur les noms de fichiers, performances faibles)...
Il me semble qu'il y a eu des discussions sur la LKML au sujet de la prise en compte d'options comme uid ou umask au nivau des bind mount, pour l'instant ça ne semble pas être le cas.
Un truc qui marcherait serait de bricoler un système de fichier avec fuse, sur le modèle de localfs.
