Le site Canon : Kafka est un amateur, Ubu bosse chez Canon
13 réponses
markorki
Bonjour
depuis le temps que je trouve mon G11 nul (bon , en fait nul c'est moins
pire que mon G11), je me suis dit que, comme certains ont l'air de
trouver que c'est un APN et pas juste un presse-papier(ce qu'il fait
très bien), et comme je l'ai acheté en période de fêtes, peut-être que
j'ai eu un vieux stock et que son firmware est peut-être très vieux.
D'où recherche google, d'abord simple : "firmware G11 canon download".
ça, ça ne mène qu'à des sites intermédiaires bourrés de pubs et qui
proposent des tas de choses sans aucun rapport, mais pas de firmware
G11: ils sont forts pour le page-ranking, mais il est de plus en plus
évident que google n'est plus vraiment un moteur de recherche, et que
pour trouver mon firmware, va falloir trouver autre-chose...
Je trouve qd-même cette page:
http://software.canon-europe.com/products/0010792.asp , par exemple,
aucun problème pour des logiciels Canon, pour 50 versions de windows et
même mac, de "user manual" (parce que pour télécharger un pdf, l'OS est
vachement discriminant !;-( ou de "Digital Photo Professional" et autres
logiciels 100% Canon dont je n'ai RAB...
Je prends donc le pb dans l'autre sens, je pars de Canon.fr, support, et
je trouve (eureka) cette page là :
http://www.canon.fr/Search/index.aspx génial, non ?
En me limitant à "support" et "français",
Avec les mots clé "télécharger firmware powershot G11" : 2913 réponses
Avec les mots clé "download firmware powershot G11" : 2356 réponses, les
30 premières de chaque n'ayant **aucun** rapport avec ce que je cherche.
En ramant, je trouve quand-même là :
http://www.canon.fr/Support/consumer_products/index.aspx
un lien intitulé "Mises à jour du micrologiciel (Compacts numériques)"
qui pointe... sur une liste non-triée et incomplète (pas trouvé de G11)
sur canon.jp : http://web.canon.jp/imaging/firmware-dcp.html.
à part y passer la journée, on fait comment ?
Par curiosité, j'ai répondu à un lien sur Canon.fr
"enquete de satisfaction sur le support", qui
- est buggé à mort
- est une espèce de QCM où bien sûr ce pb tombe toujours sur "autre"
avec un texte de longueur limitée pour s'expliquer, et aucune case style
"envoyer une copie à mon adresse mail" ni aucun champ demandant une
éventuelle adresse mail: je trouve ça très bidon, on dirait le SAV de
top-achat ( oui, je suis d'humeur à déballer, aujourd'hui !!:-).
Je me demande si Nikon est aussi fort dans le domaine du site internet
mal foutu.
Hormis les entrées encore instables de wikipedia, les vraies infos de référence, sauf si on considère l'emploi du temps des pipeuls comme de la vraie info, varient peu. Idem pour la "pertinence", terme extrèmement mal choisi. La pertinence vue par google, c'est la fréquence de clic sur les réponses. Avec des milliers de réponses, la mme Michu moyenne ne va pas regarder où mène le lien (juste en survolant le lien) et se demander si ça a des chances d'être ce qu'elle cherche, mais consulter (d'un clic) les réponses à partir des premières jusqu'à ce que fatigue s'en suive, et donc augmenter la "pertinence" des mieux classés.
pertinence + fréquence de variation scotchent les parasites en tête.
Pas mal vu, en effet.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 16/02/2011 11:53, markorki a écrit :
Hormis les entrées encore instables de wikipedia, les vraies infos de
référence, sauf si on considère l'emploi du temps des pipeuls comme de
la vraie info, varient peu.
Idem pour la "pertinence", terme extrèmement mal choisi. La pertinence
vue par google, c'est la fréquence de clic sur les réponses.
Avec des milliers de réponses, la mme Michu moyenne ne va pas regarder
où mène le lien (juste en survolant le lien) et se demander si ça a des
chances d'être ce qu'elle cherche, mais consulter (d'un clic) les
réponses à partir des premières jusqu'à ce que fatigue s'en suive, et
donc augmenter la "pertinence" des mieux classés.
pertinence + fréquence de variation scotchent les parasites en tête.
Hormis les entrées encore instables de wikipedia, les vraies infos de référence, sauf si on considère l'emploi du temps des pipeuls comme de la vraie info, varient peu. Idem pour la "pertinence", terme extrèmement mal choisi. La pertinence vue par google, c'est la fréquence de clic sur les réponses. Avec des milliers de réponses, la mme Michu moyenne ne va pas regarder où mène le lien (juste en survolant le lien) et se demander si ça a des chances d'être ce qu'elle cherche, mais consulter (d'un clic) les réponses à partir des premières jusqu'à ce que fatigue s'en suive, et donc augmenter la "pertinence" des mieux classés.
pertinence + fréquence de variation scotchent les parasites en tête.
Pas mal vu, en effet.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts
On 02/16/2011 11:53 AM, markorki wrote:
Idem pour la "pertinence", terme extrèmement mal choisi. La pertinence vue par google, c'est la fréquence de clic sur les réponses. Avec des milliers de réponses, la mme Michu moyenne ne va pas regarder où mène le lien (juste en survolant le lien) et se demander si ça a des chances d'être ce qu'elle cherche, mais consulter (d'un clic) les réponses à partir des premières jusqu'à ce que fatigue s'en suive, et donc augmenter la "pertinence" des mieux classés.
pertinence + fréquence de variation scotchent les parasites en tête.
La pertinence, chez Google, s'appelle "pagerank" et fait intervenir le nombre de pages qui pointent vers la page en question, pondéré en plus par la pertinence desdites pages. On clique au hasard, mais on ne fait un lien qu'à bon escient (en dehors du rickroll(*), bien sûr).
Idem pour la "pertinence", terme extrèmement mal choisi. La pertinence
vue par google, c'est la fréquence de clic sur les réponses.
Avec des milliers de réponses, la mme Michu moyenne ne va pas regarder
où mène le lien (juste en survolant le lien) et se demander si ça a des
chances d'être ce qu'elle cherche, mais consulter (d'un clic) les
réponses à partir des premières jusqu'à ce que fatigue s'en suive, et
donc augmenter la "pertinence" des mieux classés.
pertinence + fréquence de variation scotchent les parasites en tête.
La pertinence, chez Google, s'appelle "pagerank" et fait intervenir le
nombre de pages qui pointent vers la page en question, pondéré en plus
par la pertinence desdites pages. On clique au hasard, mais on ne fait
un lien qu'à bon escient (en dehors du rickroll(*), bien sûr).
Idem pour la "pertinence", terme extrèmement mal choisi. La pertinence vue par google, c'est la fréquence de clic sur les réponses. Avec des milliers de réponses, la mme Michu moyenne ne va pas regarder où mène le lien (juste en survolant le lien) et se demander si ça a des chances d'être ce qu'elle cherche, mais consulter (d'un clic) les réponses à partir des premières jusqu'à ce que fatigue s'en suive, et donc augmenter la "pertinence" des mieux classés.
pertinence + fréquence de variation scotchent les parasites en tête.
La pertinence, chez Google, s'appelle "pagerank" et fait intervenir le nombre de pages qui pointent vers la page en question, pondéré en plus par la pertinence desdites pages. On clique au hasard, mais on ne fait un lien qu'à bon escient (en dehors du rickroll(*), bien sûr).
Idem pour la "pertinence", terme extrèmement mal choisi. La pertinence vue par google, c'est la fréquence de clic sur les réponses. Avec des milliers de réponses, la mme Michu moyenne ne va pas regarder où mène le lien (juste en survolant le lien) et se demander si ça a des chances d'être ce qu'elle cherche, mais consulter (d'un clic) les réponses à partir des premières jusqu'à ce que fatigue s'en suive, et donc augmenter la "pertinence" des mieux classés.
pertinence + fréquence de variation scotchent les parasites en tête.
La pertinence, chez Google, s'appelle "pagerank" et fait intervenir le nombre de pages qui pointent vers la page en question, pondéré en plus par la pertinence desdites pages. On clique au hasard, mais on ne fait un lien qu'à bon escient (en dehors du rickroll(*), bien sûr).
(*) http://www.youtube.com/watch?v=oHg5SJYRHA0
Il y a sûrement un moyen de biaiser (ya pas de faute de frappe, là), parce que les fameuses fermes ne sont pas référencées par les vrais liens qui contiennent des informations et arrivent en tête pratiquement toujours. Ce sont surtout des départs (inutiles) de liens vers des sites **éventuellement** contenant enfin ce qu'on cherche. Je suppose que le biais est que ces fameuses fermes s'entre-référencent massivement pour passer devant les sites moins creux. En tout cas, dans la pratique quotidienne de la recherche, on n'a pas l'impression que les liens entrants *utiles* pèsent bien lourd...
J'ai l'impression que ça marche un peu comme les "taux de publication" et "taux de citation" utilisés pour classer les organismes de recherche. Je sais par expérience pour avoir fait des recherches de références "scientifiques" pour aider ma fille à faire le tour de l'état de l'art sur un sujet avant de se lancer dans une soutenance, que **beaucoup** d'articles qui arrivent en tête même sur un sujet complexe et assez rare, ne sont que des citations creuses et du verbiage délayé qui ne fait que paraphraser en s'appuyant sur des tas de statistiques bidon ce que Mme Michu pourrait affirmer de façon plus simple, plus claire et aussi argumentée, du fond de sa cuisine. C'est massivement le cas des publications américaines par exemple sur les rapports entre le niveau culturel et les problèmes de nutrition.
Ofnuts a écrit :
On 02/16/2011 11:53 AM, markorki wrote:
Idem pour la "pertinence", terme extrèmement mal choisi. La pertinence
vue par google, c'est la fréquence de clic sur les réponses.
Avec des milliers de réponses, la mme Michu moyenne ne va pas regarder
où mène le lien (juste en survolant le lien) et se demander si ça a des
chances d'être ce qu'elle cherche, mais consulter (d'un clic) les
réponses à partir des premières jusqu'à ce que fatigue s'en suive, et
donc augmenter la "pertinence" des mieux classés.
pertinence + fréquence de variation scotchent les parasites en tête.
La pertinence, chez Google, s'appelle "pagerank" et fait intervenir le
nombre de pages qui pointent vers la page en question, pondéré en plus
par la pertinence desdites pages. On clique au hasard, mais on ne fait
un lien qu'à bon escient (en dehors du rickroll(*), bien sûr).
(*) http://www.youtube.com/watch?v=oHg5SJYRHA0
Il y a sûrement un moyen de biaiser (ya pas de faute de frappe, là),
parce que les fameuses fermes ne sont pas référencées par les vrais
liens qui contiennent des informations et arrivent en tête pratiquement
toujours. Ce sont surtout des départs (inutiles) de liens vers des sites
**éventuellement** contenant enfin ce qu'on cherche. Je suppose que le
biais est que ces fameuses fermes s'entre-référencent massivement pour
passer devant les sites moins creux. En tout cas, dans la pratique
quotidienne de la recherche, on n'a pas l'impression que les liens
entrants *utiles* pèsent bien lourd...
J'ai l'impression que ça marche un peu comme les "taux de publication"
et "taux de citation" utilisés pour classer les organismes de recherche.
Je sais par expérience pour avoir fait des recherches de références
"scientifiques" pour aider ma fille à faire le tour de l'état de l'art
sur un sujet avant de se lancer dans une soutenance, que **beaucoup**
d'articles qui arrivent en tête même sur un sujet complexe et assez
rare, ne sont que des citations creuses et du verbiage délayé qui ne
fait que paraphraser en s'appuyant sur des tas de statistiques bidon ce
que Mme Michu pourrait affirmer de façon plus simple, plus claire et
aussi argumentée, du fond de sa cuisine. C'est massivement le cas des
publications américaines par exemple sur les rapports entre le niveau
culturel et les problèmes de nutrition.
Idem pour la "pertinence", terme extrèmement mal choisi. La pertinence vue par google, c'est la fréquence de clic sur les réponses. Avec des milliers de réponses, la mme Michu moyenne ne va pas regarder où mène le lien (juste en survolant le lien) et se demander si ça a des chances d'être ce qu'elle cherche, mais consulter (d'un clic) les réponses à partir des premières jusqu'à ce que fatigue s'en suive, et donc augmenter la "pertinence" des mieux classés.
pertinence + fréquence de variation scotchent les parasites en tête.
La pertinence, chez Google, s'appelle "pagerank" et fait intervenir le nombre de pages qui pointent vers la page en question, pondéré en plus par la pertinence desdites pages. On clique au hasard, mais on ne fait un lien qu'à bon escient (en dehors du rickroll(*), bien sûr).
(*) http://www.youtube.com/watch?v=oHg5SJYRHA0
Il y a sûrement un moyen de biaiser (ya pas de faute de frappe, là), parce que les fameuses fermes ne sont pas référencées par les vrais liens qui contiennent des informations et arrivent en tête pratiquement toujours. Ce sont surtout des départs (inutiles) de liens vers des sites **éventuellement** contenant enfin ce qu'on cherche. Je suppose que le biais est que ces fameuses fermes s'entre-référencent massivement pour passer devant les sites moins creux. En tout cas, dans la pratique quotidienne de la recherche, on n'a pas l'impression que les liens entrants *utiles* pèsent bien lourd...
J'ai l'impression que ça marche un peu comme les "taux de publication" et "taux de citation" utilisés pour classer les organismes de recherche. Je sais par expérience pour avoir fait des recherches de références "scientifiques" pour aider ma fille à faire le tour de l'état de l'art sur un sujet avant de se lancer dans une soutenance, que **beaucoup** d'articles qui arrivent en tête même sur un sujet complexe et assez rare, ne sont que des citations creuses et du verbiage délayé qui ne fait que paraphraser en s'appuyant sur des tas de statistiques bidon ce que Mme Michu pourrait affirmer de façon plus simple, plus claire et aussi argumentée, du fond de sa cuisine. C'est massivement le cas des publications américaines par exemple sur les rapports entre le niveau culturel et les problèmes de nutrition.
