C'est un fait établi qu'un site statique basé sur les CSS permet des
économies de bande passante.
Mais pour un site dynamique qu'en est-il ? Je veux dire, avec 3
squelettes statiques de pages et une BDD de, disons 1000 références
(pour un site de commerce par ex) ? Est-ce que le bénéfice est aussi
conséquent quand la génération des pages est dynamique ?
C'est un fait établi qu'un site statique basé sur les CSS permet des économies de bande passante.
Mais pour un site dynamique qu'en est-il ? Je veux dire, avec 3 squelettes statiques de pages et une BDD de, disons 1000 références (pour un site de commerce par ex) ? Est-ce que le bénéfice est aussi conséquent quand la génération des pages est dynamique ?
Il est difficile d'établir des généralités.
En général on parle de gain à 2 niveaux : - pages moins volumineuses car code HTML réduit à l'essentiel - possibilité de cacher les fichiers CSS indépendemment du contenu
Sur ces 2 points, pas de différences entre un site statique et dynamique. On peut souligner que le fait de pouvoir renvoyer des entêtes de cache différents entre le contenu et la mise en forme sera dans ce cas un réel avantage, si le contenu doit être rafraichit par le client à chaque appel !
Par ailleurs : - pour ce qui est du contenu qui reste statique (navigation, entête, pied de page, ...), la majorité des moteurs d'inclusion utilisent des systèmes de cache - bcp de moteurs de templates proposent aussi des fonctionnalité de cache (voir par exemple Smarty pour PHP)
"Pilgrim" <createo@gmail.com> a écrit dans le message de
news:createo-BCCAAE.06221204112004@news-reader.wanadooportails.com
C'est un fait établi qu'un site statique basé sur les CSS permet des
économies de bande passante.
Mais pour un site dynamique qu'en est-il ? Je veux dire, avec 3
squelettes statiques de pages et une BDD de, disons 1000 références
(pour un site de commerce par ex) ? Est-ce que le bénéfice est aussi
conséquent quand la génération des pages est dynamique ?
Il est difficile d'établir des généralités.
En général on parle de gain à 2 niveaux :
- pages moins volumineuses car code HTML réduit à l'essentiel
- possibilité de cacher les fichiers CSS indépendemment du contenu
Sur ces 2 points, pas de différences entre un site statique et dynamique.
On peut souligner que le fait de pouvoir renvoyer des entêtes de cache
différents entre le contenu et la mise en forme sera dans ce cas un réel
avantage, si le contenu doit être rafraichit par le client à chaque appel !
Par ailleurs :
- pour ce qui est du contenu qui reste statique (navigation, entête, pied de
page, ...), la majorité des moteurs d'inclusion utilisent des systèmes de
cache
- bcp de moteurs de templates proposent aussi des fonctionnalité de cache
(voir par exemple Smarty pour PHP)
C'est un fait établi qu'un site statique basé sur les CSS permet des économies de bande passante.
Mais pour un site dynamique qu'en est-il ? Je veux dire, avec 3 squelettes statiques de pages et une BDD de, disons 1000 références (pour un site de commerce par ex) ? Est-ce que le bénéfice est aussi conséquent quand la génération des pages est dynamique ?
Il est difficile d'établir des généralités.
En général on parle de gain à 2 niveaux : - pages moins volumineuses car code HTML réduit à l'essentiel - possibilité de cacher les fichiers CSS indépendemment du contenu
Sur ces 2 points, pas de différences entre un site statique et dynamique. On peut souligner que le fait de pouvoir renvoyer des entêtes de cache différents entre le contenu et la mise en forme sera dans ce cas un réel avantage, si le contenu doit être rafraichit par le client à chaque appel !
Par ailleurs : - pour ce qui est du contenu qui reste statique (navigation, entête, pied de page, ...), la majorité des moteurs d'inclusion utilisent des systèmes de cache - bcp de moteurs de templates proposent aussi des fonctionnalité de cache (voir par exemple Smarty pour PHP)
ASM
Pilgrim a ecrit :
Est-ce que le bénéfice est aussi conséquent quand la génération des pages est dynamique ?
je suis en RTC comme environ 55% des internautes Français
Toute économie de la bande passante est donc toujours la bienvenue ! ! !
-- ******************************************************* Stéphane MORIAUX et son vieux Mac Aide Pages Perso (images & couleurs, formulaire, CHP) http://perso.wanadoo.fr/stephane.moriaux/internet/ *******************************************************
Pilgrim a ecrit :
Est-ce que le bénéfice est aussi
conséquent quand la génération des pages est dynamique ?
je suis en RTC comme environ 55% des internautes Français
Toute économie de la bande passante est donc toujours la bienvenue ! ! !
--
*******************************************************
Stéphane MORIAUX et son vieux Mac
Aide Pages Perso (images & couleurs, formulaire, CHP)
http://perso.wanadoo.fr/stephane.moriaux/internet/
*******************************************************
Mais pour un site dynamique qu'en est-il ? Je veux dire, avec 3 squelettes statiques de pages et une BDD de, disons 1000 références (pour un site de commerce par ex) ? Est-ce que le bénéfice est aussi conséquent quand la génération des pages est dynamique ?
oui
par exemple au lieu d'avoir 1Ko de code pour chaque référence (cellule de table avec plein d'attributs), tu n'en auras que 0.3 donc l'économie est proportionnelle à la complexité et à la taille du site
je ne vois pas en quoi le dynamisme rendrait l'économie moins grande car au final, qu'il soit statique ou dynamique, le browser ne voit que de l'html
Mais pour un site dynamique qu'en est-il ? Je veux dire, avec 3
squelettes statiques de pages et une BDD de, disons 1000 références
(pour un site de commerce par ex) ? Est-ce que le bénéfice est aussi
conséquent quand la génération des pages est dynamique ?
oui
par exemple au lieu d'avoir 1Ko de code pour chaque référence (cellule
de table avec plein d'attributs), tu n'en auras que 0.3
donc l'économie est proportionnelle à la complexité et à la taille du site
je ne vois pas en quoi le dynamisme rendrait l'économie moins grande car
au final, qu'il soit statique ou dynamique, le browser ne voit que de l'html
Mais pour un site dynamique qu'en est-il ? Je veux dire, avec 3 squelettes statiques de pages et une BDD de, disons 1000 références (pour un site de commerce par ex) ? Est-ce que le bénéfice est aussi conséquent quand la génération des pages est dynamique ?
oui
par exemple au lieu d'avoir 1Ko de code pour chaque référence (cellule de table avec plein d'attributs), tu n'en auras que 0.3 donc l'économie est proportionnelle à la complexité et à la taille du site
je ne vois pas en quoi le dynamisme rendrait l'économie moins grande car au final, qu'il soit statique ou dynamique, le browser ne voit que de l'html
"Thibaut Allender" a écrit dans le message de news:
je ne vois pas en quoi le dynamisme rendrait l'économie moins grande car au final, qu'il soit statique ou dynamique, le browser ne voit que de l'html
Certes Pour ma part j'ai compris la question comme tournant autour de l'idée que dynamique implique : aucune page ne peut être cachée. C'est parfois vrai sur certaines pages avec des appels ré-entrants (http://.../tutu?123 et http://.../tutu?007 n'auront pas le mm contenu...), mais c'est quand mm plus une idée reçue qu'autre chose.
"Thibaut Allender"
<use_contact_form_on_website@n.o.s.p.a.m.capsule.org.invalid> a écrit
dans le message de news:9kap52-1o.ln1@Pilaf.capsule.corp
je ne vois pas en quoi le dynamisme rendrait l'économie moins grande
car
au final, qu'il soit statique ou dynamique, le browser ne voit que de
l'html
Certes
Pour ma part j'ai compris la question comme tournant autour de l'idée que
dynamique implique : aucune page ne peut être cachée. C'est parfois vrai sur
certaines pages avec des appels ré-entrants (http://.../tutu?123 et
http://.../tutu?007 n'auront pas le mm contenu...), mais c'est quand mm plus
une idée reçue qu'autre chose.
"Thibaut Allender" a écrit dans le message de news:
je ne vois pas en quoi le dynamisme rendrait l'économie moins grande car au final, qu'il soit statique ou dynamique, le browser ne voit que de l'html
Certes Pour ma part j'ai compris la question comme tournant autour de l'idée que dynamique implique : aucune page ne peut être cachée. C'est parfois vrai sur certaines pages avec des appels ré-entrants (http://.../tutu?123 et http://.../tutu?007 n'auront pas le mm contenu...), mais c'est quand mm plus une idée reçue qu'autre chose.
ASM
Thibaut Allender a ecrit :
ok, je sors...
vaut mieux car à dire n'importe quoi ...
-- ******************************************************* Stéphane MORIAUX et son vieux Mac Aide Pages Perso (images & couleurs, formulaire, CHP) http://perso.wanadoo.fr/stephane.moriaux/internet/ *******************************************************
Thibaut Allender a ecrit :
ok, je sors...
vaut mieux car à dire n'importe quoi ...
--
*******************************************************
Stéphane MORIAUX et son vieux Mac
Aide Pages Perso (images & couleurs, formulaire, CHP)
http://perso.wanadoo.fr/stephane.moriaux/internet/
*******************************************************
-- ******************************************************* Stéphane MORIAUX et son vieux Mac Aide Pages Perso (images & couleurs, formulaire, CHP) http://perso.wanadoo.fr/stephane.moriaux/internet/ *******************************************************
Pilgrim
In article (Dans l'article) <418a05b2$0$14982$, "Pierre Goiffon" wrote (écrivait) :
"Thibaut Allender" a écrit dans le message de news: > je ne vois pas en quoi le dynamisme rendrait l'économie moins grande > car > au final, qu'il soit statique ou dynamique, le browser ne voit que de > l'html
Certes Pour ma part j'ai compris la question comme tournant autour de l'idée que dynamique implique : aucune page ne peut être cachée.
Merci pour vos réponses.
En fait le contexte est le suivi :
J'ai rencontré quelqu'un qui a un projet de site e-commerce et qui a eu un devis d'une webagency. Le gars prévoit au moins 1000 références de produit (descriptif + photo). L'agence lui propose aussi (en plus de la création/production) d'héberger le site et les conditions sont les suivantes (attention ça pique aux yeux) :
50 Mo d'espace disque (sic !) 600 Mo de bande passante mensuel (sic bis !) Tarif forfaitisé. Et tout ce qui dépasse le forfait...$$$ (D'où ma question donc sur le gain de flux pour un site dynamique.)
Le site serait en asp + sql server. Sous microsoft IIS je crois. Bien que non indiqué, c'est très certainement du mutualisé (le matériel n'est pas non plus indiqué).
De toute façon les conditions d'hébergement me paraissent totalement inaptes. (et aussi : aucun contrat prévu de disponibilité du site, de délai de d'intervention, d'obligation de résultat ou de moyen, etc etc...)
Qu'en pensez vous ?
@+
In article (Dans l'article) <418a05b2$0$14982$626a14ce@news.free.fr>,
"Pierre Goiffon" <pgoiffon@nowhere.invalid> wrote (écrivait) :
"Thibaut Allender"
<use_contact_form_on_website@n.o.s.p.a.m.capsule.org.invalid> a écrit
dans le message de news:9kap52-1o.ln1@Pilaf.capsule.corp
> je ne vois pas en quoi le dynamisme rendrait l'économie moins grande
> car
> au final, qu'il soit statique ou dynamique, le browser ne voit que de
> l'html
Certes
Pour ma part j'ai compris la question comme tournant autour de l'idée que
dynamique implique : aucune page ne peut être cachée.
Merci pour vos réponses.
En fait le contexte est le suivi :
J'ai rencontré quelqu'un qui a un projet de site e-commerce et qui a eu
un devis d'une webagency.
Le gars prévoit au moins 1000 références de produit (descriptif + photo).
L'agence lui propose aussi (en plus de la création/production)
d'héberger le site et les conditions sont les suivantes (attention ça
pique aux yeux) :
50 Mo d'espace disque (sic !)
600 Mo de bande passante mensuel (sic bis !)
Tarif forfaitisé. Et tout ce qui dépasse le forfait...$$$
(D'où ma question donc sur le gain de flux pour un site dynamique.)
Le site serait en asp + sql server. Sous microsoft IIS je crois.
Bien que non indiqué, c'est très certainement du mutualisé (le matériel
n'est pas non plus indiqué).
De toute façon les conditions d'hébergement me paraissent totalement
inaptes. (et aussi : aucun contrat prévu de disponibilité du site, de
délai de d'intervention, d'obligation de résultat ou de moyen, etc
etc...)
In article (Dans l'article) <418a05b2$0$14982$, "Pierre Goiffon" wrote (écrivait) :
"Thibaut Allender" a écrit dans le message de news: > je ne vois pas en quoi le dynamisme rendrait l'économie moins grande > car > au final, qu'il soit statique ou dynamique, le browser ne voit que de > l'html
Certes Pour ma part j'ai compris la question comme tournant autour de l'idée que dynamique implique : aucune page ne peut être cachée.
Merci pour vos réponses.
En fait le contexte est le suivi :
J'ai rencontré quelqu'un qui a un projet de site e-commerce et qui a eu un devis d'une webagency. Le gars prévoit au moins 1000 références de produit (descriptif + photo). L'agence lui propose aussi (en plus de la création/production) d'héberger le site et les conditions sont les suivantes (attention ça pique aux yeux) :
50 Mo d'espace disque (sic !) 600 Mo de bande passante mensuel (sic bis !) Tarif forfaitisé. Et tout ce qui dépasse le forfait...$$$ (D'où ma question donc sur le gain de flux pour un site dynamique.)
Le site serait en asp + sql server. Sous microsoft IIS je crois. Bien que non indiqué, c'est très certainement du mutualisé (le matériel n'est pas non plus indiqué).
De toute façon les conditions d'hébergement me paraissent totalement inaptes. (et aussi : aucun contrat prévu de disponibilité du site, de délai de d'intervention, d'obligation de résultat ou de moyen, etc etc...)
Qu'en pensez vous ?
@+
Thibaut Allender
On 4/11/2004 20:40, Pilgrim wrote :
J'ai rencontré quelqu'un qui a un projet de site e-commerce et qui a eu un devis d'une webagency.
au final, qu'il soit statique ou dynamique, le browser ne voit que de l'html
Certes Pour ma part j'ai compris la question comme tournant autour de l'idée que dynamique implique : aucune page ne peut être cachée. C'est parfois vrai sur certaines pages avec des appels ré-entrants (http://.../tutu?123 et http://.../tutu?007 n'auront pas le mm contenu...), mais c'est quand mm plus une idée reçue qu'autre chose.
Oui, en effet, il y a cache et cache...
Par exemple, sur un site dynamique bien fait, les pages ne sont pas à recompiler, à recalculer à chaque visite. En effet, le contenu d'une page générée qui contient le contenu d'un catalogue stocké dans une base de donnée ne change que très rarement (par rapport à la fréquence de visite de la page). Si on est malin donc, on enregistre cette page dans un cache. Ainsi, le prochain visiteur qui arrive sur la page ne va pas forcer au script PHP appelé à ouvrir une connection à un serveur de base de donnée, interpréter le résultat, générer la page etc... Au lieu de ce long et couteux en performances mécanisme, le script va simplement copier le contenu du cache au navigateur. Grâce à ce cache, les performances du serveur apprichent celles d'un serveur servant des pages statiques. C'est ce système qu'utilise notamment le site linuxfr.org qui est très fréquenté mais qui ne croule cependant pas sous les problèmes de performances.
Mais ce cache dont je parle n'améliore les performances que du côté serveur et ne change en rien la bande passante : la page, qu'elle soit recalculée ou dans le cache du script PHP est toujours envoyée au navigateur.
Après, il y a le cache du navigateur côté client, qui permet de ne pas retélécharger une page qui n'a pas changé depuis la dernière visite. Ce cache peut éventuellement faire baisser les données échangées entre le serveur et le client, mais l'économie n'est à mon avis notable. Pour qu'elle le soit effectivement, il faudrait que le site soit visité régulièrement par une même personne.
En bref, pour pouvoir réduire la bande passante utilisée, il faut d'abord veiller à activer sur le serveur web la compression des pages délivrées au navigateur, pourvu que celui-ci supporte cette technologie. Il faut en outre donner au navigateur des pages légères (qu'elles soit générées par un script ou statiques). Et là, pas de secrets, il est clair qu'une page au code html clair (sémentiquement correct entre autre) associée à des CSS bien écrites sera plus légère qu'une page contenant ce genre de code :
au final, qu'il soit statique ou dynamique, le browser ne voit que de
l'html
Certes
Pour ma part j'ai compris la question comme tournant autour de l'idée que
dynamique implique : aucune page ne peut être cachée. C'est parfois vrai sur
certaines pages avec des appels ré-entrants (http://.../tutu?123 et
http://.../tutu?007 n'auront pas le mm contenu...), mais c'est quand mm plus
une idée reçue qu'autre chose.
Oui, en effet, il y a cache et cache...
Par exemple, sur un site dynamique bien fait, les pages ne sont pas à
recompiler, à recalculer à chaque visite. En effet, le contenu d'une
page générée qui contient le contenu d'un catalogue stocké dans une base
de donnée ne change que très rarement (par rapport à la fréquence de
visite de la page). Si on est malin donc, on enregistre cette page dans
un cache. Ainsi, le prochain visiteur qui arrive sur la page ne va pas
forcer au script PHP appelé à ouvrir une connection à un serveur de base
de donnée, interpréter le résultat, générer la page etc... Au lieu de ce
long et couteux en performances mécanisme, le script va simplement
copier le contenu du cache au navigateur. Grâce à ce cache, les
performances du serveur apprichent celles d'un serveur servant des pages
statiques. C'est ce système qu'utilise notamment le site linuxfr.org qui
est très fréquenté mais qui ne croule cependant pas sous les problèmes
de performances.
Mais ce cache dont je parle n'améliore les performances que du côté
serveur et ne change en rien la bande passante : la page, qu'elle soit
recalculée ou dans le cache du script PHP est toujours envoyée au
navigateur.
Après, il y a le cache du navigateur côté client, qui permet de ne pas
retélécharger une page qui n'a pas changé depuis la dernière visite. Ce
cache peut éventuellement faire baisser les données échangées entre le
serveur et le client, mais l'économie n'est à mon avis notable. Pour
qu'elle le soit effectivement, il faudrait que le site soit visité
régulièrement par une même personne.
En bref, pour pouvoir réduire la bande passante utilisée, il faut
d'abord veiller à activer sur le serveur web la compression des pages
délivrées au navigateur, pourvu que celui-ci supporte cette technologie.
Il faut en outre donner au navigateur des pages légères (qu'elles soit
générées par un script ou statiques). Et là, pas de secrets, il est
clair qu'une page au code html clair (sémentiquement correct entre
autre) associée à des CSS bien écrites sera plus légère qu'une page
contenant ce genre de code :
au final, qu'il soit statique ou dynamique, le browser ne voit que de l'html
Certes Pour ma part j'ai compris la question comme tournant autour de l'idée que dynamique implique : aucune page ne peut être cachée. C'est parfois vrai sur certaines pages avec des appels ré-entrants (http://.../tutu?123 et http://.../tutu?007 n'auront pas le mm contenu...), mais c'est quand mm plus une idée reçue qu'autre chose.
Oui, en effet, il y a cache et cache...
Par exemple, sur un site dynamique bien fait, les pages ne sont pas à recompiler, à recalculer à chaque visite. En effet, le contenu d'une page générée qui contient le contenu d'un catalogue stocké dans une base de donnée ne change que très rarement (par rapport à la fréquence de visite de la page). Si on est malin donc, on enregistre cette page dans un cache. Ainsi, le prochain visiteur qui arrive sur la page ne va pas forcer au script PHP appelé à ouvrir une connection à un serveur de base de donnée, interpréter le résultat, générer la page etc... Au lieu de ce long et couteux en performances mécanisme, le script va simplement copier le contenu du cache au navigateur. Grâce à ce cache, les performances du serveur apprichent celles d'un serveur servant des pages statiques. C'est ce système qu'utilise notamment le site linuxfr.org qui est très fréquenté mais qui ne croule cependant pas sous les problèmes de performances.
Mais ce cache dont je parle n'améliore les performances que du côté serveur et ne change en rien la bande passante : la page, qu'elle soit recalculée ou dans le cache du script PHP est toujours envoyée au navigateur.
Après, il y a le cache du navigateur côté client, qui permet de ne pas retélécharger une page qui n'a pas changé depuis la dernière visite. Ce cache peut éventuellement faire baisser les données échangées entre le serveur et le client, mais l'économie n'est à mon avis notable. Pour qu'elle le soit effectivement, il faudrait que le site soit visité régulièrement par une même personne.
En bref, pour pouvoir réduire la bande passante utilisée, il faut d'abord veiller à activer sur le serveur web la compression des pages délivrées au navigateur, pourvu que celui-ci supporte cette technologie. Il faut en outre donner au navigateur des pages légères (qu'elles soit générées par un script ou statiques). Et là, pas de secrets, il est clair qu'une page au code html clair (sémentiquement correct entre autre) associée à des CSS bien écrites sera plus légère qu'une page contenant ce genre de code :
