J'ai l'intention de créer un site "sensible" qui concerne la protection
des enfants. Je ne souhaite pas que mes identifiants soit accessibles
via le Whois. Est-ce possible ?
Il me semblait que certains registrars ne communiquaient pas, sur un whois de base, l'identité du propriétaire d'un nom de domaine enregistré via eux, non ?
C'est une liberté qu'ils prennent vis a vis de leur charte signée avec l'ICANN.
Non.
Pour les com/net/org/info/name/biz c'est une obligation, me semble-t-il
Non.
Les règlements n'interdisent en rien l'achat par un mandataire, qui lui apparait dans le whois. Les règlements n'interdisent en rien que le mandataire soit le bureau d'enregistrement. Il faut juste, au final, que les informations dans le whois soient valides, et permettent bien d'atteindre quelqu'un qui a les compétences/mandats pour faire le nécessaire si on le contacte.
Oui, mais attention dans ce cas (comme dans le cas où ce sont les coordonnées du registrar qui apparaissent), à ma connaissance, on n'a pas la propriété du nom de domaine. Ce sont les infos données pour le whois qui indiquent le propriétaire. Donc si le prête-nom décide de faire sécession (;-)) ben on est marron. A mon avis, c'est l'histoire de l'association qui est la meilleure (ou alors avec un cabinet d'avocats, mais c'est pas le même prix).
-- http://wiki.rougy.net -- Wiki Unix/Linux
Il me semblait que certains registrars ne communiquaient pas, sur un
whois de base, l'identité du propriétaire d'un nom de domaine
enregistré via eux, non ?
C'est une liberté qu'ils prennent vis a vis de leur charte signée avec
l'ICANN.
Non.
Pour les com/net/org/info/name/biz c'est une obligation, me
semble-t-il
Non.
Les règlements n'interdisent en rien l'achat par un mandataire, qui lui
apparait dans le whois.
Les règlements n'interdisent en rien que le mandataire soit le bureau
d'enregistrement.
Il faut juste, au final, que les informations dans le whois soient
valides, et permettent bien d'atteindre quelqu'un qui a les
compétences/mandats pour faire le nécessaire si on le contacte.
Oui, mais attention dans ce cas (comme dans le cas où ce sont les
coordonnées du registrar qui apparaissent), à ma connaissance, on n'a
pas la propriété du nom de domaine. Ce sont les infos données pour le
whois qui indiquent le propriétaire. Donc si le prête-nom décide de
faire sécession (;-)) ben on est marron. A mon avis, c'est l'histoire de
l'association qui est la meilleure (ou alors avec un cabinet d'avocats,
mais c'est pas le même prix).
Il me semblait que certains registrars ne communiquaient pas, sur un whois de base, l'identité du propriétaire d'un nom de domaine enregistré via eux, non ?
C'est une liberté qu'ils prennent vis a vis de leur charte signée avec l'ICANN.
Non.
Pour les com/net/org/info/name/biz c'est une obligation, me semble-t-il
Non.
Les règlements n'interdisent en rien l'achat par un mandataire, qui lui apparait dans le whois. Les règlements n'interdisent en rien que le mandataire soit le bureau d'enregistrement. Il faut juste, au final, que les informations dans le whois soient valides, et permettent bien d'atteindre quelqu'un qui a les compétences/mandats pour faire le nécessaire si on le contacte.
Oui, mais attention dans ce cas (comme dans le cas où ce sont les coordonnées du registrar qui apparaissent), à ma connaissance, on n'a pas la propriété du nom de domaine. Ce sont les infos données pour le whois qui indiquent le propriétaire. Donc si le prête-nom décide de faire sécession (;-)) ben on est marron. A mon avis, c'est l'histoire de l'association qui est la meilleure (ou alors avec un cabinet d'avocats, mais c'est pas le même prix).
-- http://wiki.rougy.net -- Wiki Unix/Linux
Patrick Mevzek
Oui, mais attention dans ce cas (comme dans le cas où ce sont les coordonnées du registrar qui apparaissent), à ma connaissance, on n'a pas la propriété du nom de domaine. Ce sont les infos données pour le whois qui indiquent le propriétaire. Donc si le prête-nom décide de faire sécession (;-)) ben on est marron.
Bien lire le contrat, forcément.
A mon avis, c'est l'histoire de l'association qui est la meilleure (ou alors avec un cabinet d'avocats, mais c'est pas le même prix).
Encore plus rapide et moins cher: ne pas prendre de domaine, et se faire héberger sur un sous-domaine.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Oui, mais attention dans ce cas (comme dans le cas où ce sont les
coordonnées du registrar qui apparaissent), à ma connaissance, on n'a
pas la propriété du nom de domaine. Ce sont les infos données pour le
whois qui indiquent le propriétaire. Donc si le prête-nom décide de
faire sécession (;-)) ben on est marron.
Bien lire le contrat, forcément.
A mon avis, c'est l'histoire de
l'association qui est la meilleure (ou alors avec un cabinet d'avocats,
mais c'est pas le même prix).
Encore plus rapide et moins cher: ne pas prendre de domaine, et se faire
héberger sur un sous-domaine.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Oui, mais attention dans ce cas (comme dans le cas où ce sont les coordonnées du registrar qui apparaissent), à ma connaissance, on n'a pas la propriété du nom de domaine. Ce sont les infos données pour le whois qui indiquent le propriétaire. Donc si le prête-nom décide de faire sécession (;-)) ben on est marron.
Bien lire le contrat, forcément.
A mon avis, c'est l'histoire de l'association qui est la meilleure (ou alors avec un cabinet d'avocats, mais c'est pas le même prix).
Encore plus rapide et moins cher: ne pas prendre de domaine, et se faire héberger sur un sous-domaine.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Patrick Mevzek
Maintenant, comme dit Yves, tu peux creer une assoc qui apparaitra publiquement. Tu peux aussi trouver un prete-nom qui se substituera a toi dans ces infos (pour rester clean coté legalité)
Il me semblait que certains registrars ne communiquaient pas, sur un whois de base, l'identité du propriétaire d'un nom de domaine enregistré via eux, non ?
(Comme je me suis fait reprendre par Spyou, je reformule parce que je vous avais lu différemment)
Si vous voulez dire par là que *rien* n'apparaît dans le whois comme propriétaire, absolument rien, alors là oui effectivement le bureau d'enregistrement (si on parle de la galaxie des gTLDs) est en infraction de son contrat avec l'ICANN. Et quand je parle du whois je parle notamment de l'accès port TCP/43, ou de l'interface web au-dessus qui en théorie donne le même résultat (ce qui est de moins en moins vrai, ne serait-ce que par l'étape supplémentaire du captcha)
Je n'ai cependant jamais vu ce cas de figure, je veux bien qu'on me montre un exemple. Des whois qui changent à chaque interrogation de format, des whois qui refusent de répondre, des whois avec des données fantaisistes ou absentes, oui, mais absolument pas de mention du propriétaire, jamais vu. Ca serait vraiment trop gros. Tous les bureaux d'enregistrement prennent des raccourcis là où cela les arrange, mais un truc aussi gros...
Après, quart d'heure politique/philosophique, le débat sur ces informations whois est loin d'être terminé. Il y a eu des changements en .NAME par exemple, et dans le futur .EU tout ne sera pas visible via le whois. Les assemblées de registre et de bureaux d'enregistrement n'ont pas été très excités par les derniers résultats des travaux sur ces histoires embêtantes de whois que c'est là, on ne sait pas pourquoi, mais faut faire plaisir aux avocats...
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Maintenant, comme dit Yves, tu peux creer une assoc qui apparaitra
publiquement.
Tu peux aussi trouver un prete-nom qui se substituera a toi dans ces
infos (pour rester clean coté legalité)
Il me semblait que certains registrars ne communiquaient pas, sur un
whois de base, l'identité du propriétaire d'un nom de domaine enregistré
via eux, non ?
(Comme je me suis fait reprendre par Spyou, je reformule parce que je
vous avais lu différemment)
Si vous voulez dire par là que *rien* n'apparaît dans le whois comme
propriétaire, absolument rien, alors là oui effectivement le bureau
d'enregistrement (si on parle de la galaxie des gTLDs) est en infraction
de son contrat avec l'ICANN. Et quand je parle du whois je parle
notamment de l'accès port TCP/43, ou de l'interface web au-dessus qui en
théorie donne le même résultat (ce qui est de moins en moins vrai, ne
serait-ce que par l'étape supplémentaire du captcha)
Je n'ai cependant jamais vu ce cas de figure, je veux bien qu'on me
montre un exemple. Des whois qui changent à chaque interrogation de
format, des whois qui refusent de répondre, des whois avec des données
fantaisistes ou absentes, oui, mais absolument pas de mention du
propriétaire, jamais vu. Ca serait vraiment trop gros. Tous les bureaux
d'enregistrement prennent des raccourcis là où cela les arrange, mais un
truc aussi gros...
Après, quart d'heure politique/philosophique, le débat sur ces
informations whois est loin d'être terminé. Il y a eu des changements en
.NAME par exemple, et dans le futur .EU tout ne sera pas visible via le
whois.
Les assemblées de registre et de bureaux d'enregistrement n'ont pas été
très excités par les derniers résultats des travaux sur ces histoires
embêtantes de whois que c'est là, on ne sait pas pourquoi, mais faut
faire plaisir aux avocats...
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Maintenant, comme dit Yves, tu peux creer une assoc qui apparaitra publiquement. Tu peux aussi trouver un prete-nom qui se substituera a toi dans ces infos (pour rester clean coté legalité)
Il me semblait que certains registrars ne communiquaient pas, sur un whois de base, l'identité du propriétaire d'un nom de domaine enregistré via eux, non ?
(Comme je me suis fait reprendre par Spyou, je reformule parce que je vous avais lu différemment)
Si vous voulez dire par là que *rien* n'apparaît dans le whois comme propriétaire, absolument rien, alors là oui effectivement le bureau d'enregistrement (si on parle de la galaxie des gTLDs) est en infraction de son contrat avec l'ICANN. Et quand je parle du whois je parle notamment de l'accès port TCP/43, ou de l'interface web au-dessus qui en théorie donne le même résultat (ce qui est de moins en moins vrai, ne serait-ce que par l'étape supplémentaire du captcha)
Je n'ai cependant jamais vu ce cas de figure, je veux bien qu'on me montre un exemple. Des whois qui changent à chaque interrogation de format, des whois qui refusent de répondre, des whois avec des données fantaisistes ou absentes, oui, mais absolument pas de mention du propriétaire, jamais vu. Ca serait vraiment trop gros. Tous les bureaux d'enregistrement prennent des raccourcis là où cela les arrange, mais un truc aussi gros...
Après, quart d'heure politique/philosophique, le débat sur ces informations whois est loin d'être terminé. Il y a eu des changements en .NAME par exemple, et dans le futur .EU tout ne sera pas visible via le whois. Les assemblées de registre et de bureaux d'enregistrement n'ont pas été très excités par les derniers résultats des travaux sur ces histoires embêtantes de whois que c'est là, on ne sait pas pourquoi, mais faut faire plaisir aux avocats...
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
