Bonjour,
J'ai mis sur mon IIS 5.1 (Windows XP) un site web pour hébergement. Jusque
là, pas de problème ... il fonctionne rondement en local. Je l'ai essayé en
local mais avec l'adresse externe de mon serveur car je dispose d'un router.
Mais voilà tout, problème ... de mon travail il reste inacessible. Pourtant,
mon serveur est dans le DMZ de mon router ce qui ouvre tous les ports du
router sur cette machine et j'ai ajouter une exception dans Windows Firewall
(Le port 80 pour l'IIS).
Quelqu'un a la réponse à cette énigne??? J'espère!
Complément d'info: La plupart des Québécois sont avec Vidéotron, en laissant les ports 80 ouverts dans le réseau Vidéotron, ça n'est guère plus sécuritaire que de le laisser ouvert.
Nous sommes entièrement d'accord, soit on ouvre tout soit on ferme tout, ce qui est fait par Videotron ne rime à rien, et en tout cas n'est pas en phase avec leur argument sécuritaire. J'espère donc que la solution indiquée d'utiliser un port > 1024 a fonctionné pour toi. Au passage, le vers qui avait impacté SQL Server, c'était pas sur le port 14333 ou 1434, faudrait peut être le dire à ideotron ;-)
nickbp wrote:
"nickbp" a écrit :
[...]
Complément d'info: La plupart des Québécois sont avec Vidéotron, en
laissant les ports 80 ouverts dans le réseau Vidéotron, ça n'est
guère plus sécuritaire que de le laisser ouvert.
Nous sommes entièrement d'accord, soit on ouvre tout soit on ferme tout, ce
qui est fait par Videotron ne rime à rien, et en tout cas n'est pas en phase
avec leur argument sécuritaire.
J'espère donc que la solution indiquée d'utiliser un port > 1024 a
fonctionné pour toi.
Au passage, le vers qui avait impacté SQL Server, c'était pas sur le port
14333 ou 1434, faudrait peut être le dire à ideotron ;-)
Complément d'info: La plupart des Québécois sont avec Vidéotron, en laissant les ports 80 ouverts dans le réseau Vidéotron, ça n'est guère plus sécuritaire que de le laisser ouvert.
Nous sommes entièrement d'accord, soit on ouvre tout soit on ferme tout, ce qui est fait par Videotron ne rime à rien, et en tout cas n'est pas en phase avec leur argument sécuritaire. J'espère donc que la solution indiquée d'utiliser un port > 1024 a fonctionné pour toi. Au passage, le vers qui avait impacté SQL Server, c'était pas sur le port 14333 ou 1434, faudrait peut être le dire à ideotron ;-)
nickbp
"jbongran" a écrit :
nickbp wrote: > "nickbp" a écrit : [...] > Complément d'info: La plupart des Québécois sont avec Vidéotron, en > laissant les ports 80 ouverts dans le réseau Vidéotron, ça n'est > guère plus sécuritaire que de le laisser ouvert.
Nous sommes entièrement d'accord, soit on ouvre tout soit on ferme tout, ce qui est fait par Videotron ne rime à rien, et en tout cas n'est pas en phase avec leur argument sécuritaire. J'espère donc que la solution indiquée d'utiliser un port > 1024 a fonctionné pour toi. Au passage, le vers qui avait impacté SQL Server, c'était pas sur le port 14333 ou 1434, faudrait peut être le dire à ideotron ;-)
Ouais, ça fonctionne sur le 290.
"jbongran" a écrit :
nickbp wrote:
> "nickbp" a écrit :
[...]
> Complément d'info: La plupart des Québécois sont avec Vidéotron, en
> laissant les ports 80 ouverts dans le réseau Vidéotron, ça n'est
> guère plus sécuritaire que de le laisser ouvert.
Nous sommes entièrement d'accord, soit on ouvre tout soit on ferme tout, ce
qui est fait par Videotron ne rime à rien, et en tout cas n'est pas en phase
avec leur argument sécuritaire.
J'espère donc que la solution indiquée d'utiliser un port > 1024 a
fonctionné pour toi.
Au passage, le vers qui avait impacté SQL Server, c'était pas sur le port
14333 ou 1434, faudrait peut être le dire à ideotron ;-)
nickbp wrote: > "nickbp" a écrit : [...] > Complément d'info: La plupart des Québécois sont avec Vidéotron, en > laissant les ports 80 ouverts dans le réseau Vidéotron, ça n'est > guère plus sécuritaire que de le laisser ouvert.
Nous sommes entièrement d'accord, soit on ouvre tout soit on ferme tout, ce qui est fait par Videotron ne rime à rien, et en tout cas n'est pas en phase avec leur argument sécuritaire. J'espère donc que la solution indiquée d'utiliser un port > 1024 a fonctionné pour toi. Au passage, le vers qui avait impacté SQL Server, c'était pas sur le port 14333 ou 1434, faudrait peut être le dire à ideotron ;-)
