sizeof(short)

ccandide <c.candide@laposte.net> writes:

[...]

| 2°) qu'en 2008, au cours d'une discussion sur le site du zéro,
| quelqu'un a affirmé dans un message, entre autres que la Norme
| assurait que (sizeof(short) <= sizeof(int)) && (sizeof(int) <= sizeof
| (long)),

Je crois que l'idée originelle de la spécification de C est d'avo ir ces
inégalités -- le texte sur les promotions était censé i nduire cela.
Cependant, comme je l'ai découvert, il manque une contrainte qui est
celle d'un choix cohérent des paddings. Le fait que le texte de C++ le
dit explicitement me fait penser que c'est un bug découvert il y a bien
fort longtemps (il est possible que BS et DMR ou BWK en ait discuté
entre eux.) Je ne connais pas un seul compilateur C non-imaginaire où
ces inégalités n'ont pas lieu.
Est-ce que, pour autant, ce sera corrigé pour C1x ? Je doute
fort que le Comité soit disposé à supprimer une source visib lement
intarissable de débat éternel et excitant.
Mais, j'aimerais pouvoir me tromper.

-- Gaby

On 28 juil, 00:36, ccandide <c.cand...@laposte.net> wrote:

On 27 juil, 15:23, -ed- <emmanuel.delah...@gmail.com> wrote:



> 2003 ? Oui, c'est possible.

Possible ? C'est même certain. Mais à propos, en 2003, tu avais déj à
combien d'années de C en tant que professionnel ? 15 ans ? Et tu
étalais ta morgue sur les forums C de Usenet depuis combien d'années ?
4 ans ? Donc l'année 2003 ne fait rien à l'affaire.

<...>

candide s'ennuie... Vivement la fin des vacances scolaires ...

Le 23/07/2009 13:27, Gabriel Dos Reis écrivit :

Pourquoi penses-tu que les règles de promotion ne l'impliquent pas ?

Parce qu'il n'a pas trouvé le texte qui contraigne le nombre de bits de
remplissage.


Antoine

Antoine Leca <root@localhost.invalid> writes:

| Le 23/07/2009 13:27, Gabriel Dos Reis écrivit :
| > Pourquoi penses-tu que les règles de promotion ne l'impliquent pas ?
|
| Parce qu'il n'a pas trouvé le texte qui contraigne le nombre de bits de
| remplissage.

T'es un peu lent à la détente là, Antoine :-p

-- Gaby