L'organisation de ces nouveaux systèmes économiques que je qualifie de "parasitaires", a effectivement généré un droit d'exception qui est particulièrement exhorbitant du droit commun, ne serait-ce que par l'obligation faite à certains opérateurs d'héberger leurs concurrents dans ses propres locaux.
Et pourtant, le droit de propriété reste le droit.
Ha ce n'est ni toi, ni moi qui avons choisi le mode de libéralisation des télécoms en France. Le dégroupage n'est somme toute que le replâtré d'une erreur à l'allumage sur cette libéralisation. Il aurait semblé plus logique de laisser l'infrastructure en gros à une société mutualisée séparée des autres activités.
Néanmoins pour en revenir à l'histoire du mandat, je n'observe qu'une chose cela se fait sur le dos du consommateur, alors qu'au fond il est tout à fait logique qu'il y ait des erreurs qui ne devraient pas prendre ces proportions si les procédures n'étaient aussi lourdes et tordues... C'est tout de même hallucinant que des consommateurs se retrouvent otage de partie de Ping pongé sans service pendant des semaines pour des problèmes administratifs.
"Copper Ok" <copper.ok@metledoigt.fr.invalid> a écrit dans le message de
news: m18212hg06jb3lbilqo92jvr40bdkacr16@4ax.com...
L'organisation de ces nouveaux systèmes économiques
que je qualifie de "parasitaires", a effectivement généré un
droit d'exception qui est particulièrement exhorbitant du droit
commun, ne serait-ce que par l'obligation faite à certains
opérateurs d'héberger leurs concurrents dans ses propres
locaux.
Et pourtant, le droit de propriété reste le droit.
Ha ce n'est ni toi, ni moi qui avons choisi le mode de libéralisation des
télécoms en France. Le dégroupage n'est somme toute que le replâtré d'une
erreur à l'allumage sur cette libéralisation. Il aurait semblé plus logique
de laisser l'infrastructure en gros à une société mutualisée séparée des
autres activités.
Néanmoins pour en revenir à l'histoire du mandat, je n'observe qu'une chose
cela se fait sur le dos du consommateur, alors qu'au fond il est tout à fait
logique qu'il y ait des erreurs qui ne devraient pas prendre ces proportions
si les procédures n'étaient aussi lourdes et tordues... C'est tout de même
hallucinant que des consommateurs se retrouvent otage de partie de Ping
pongé sans service pendant des semaines pour des problèmes administratifs.
L'organisation de ces nouveaux systèmes économiques que je qualifie de "parasitaires", a effectivement généré un droit d'exception qui est particulièrement exhorbitant du droit commun, ne serait-ce que par l'obligation faite à certains opérateurs d'héberger leurs concurrents dans ses propres locaux.
Et pourtant, le droit de propriété reste le droit.
Ha ce n'est ni toi, ni moi qui avons choisi le mode de libéralisation des télécoms en France. Le dégroupage n'est somme toute que le replâtré d'une erreur à l'allumage sur cette libéralisation. Il aurait semblé plus logique de laisser l'infrastructure en gros à une société mutualisée séparée des autres activités.
Néanmoins pour en revenir à l'histoire du mandat, je n'observe qu'une chose cela se fait sur le dos du consommateur, alors qu'au fond il est tout à fait logique qu'il y ait des erreurs qui ne devraient pas prendre ces proportions si les procédures n'étaient aussi lourdes et tordues... C'est tout de même hallucinant que des consommateurs se retrouvent otage de partie de Ping pongé sans service pendant des semaines pour des problèmes administratifs.
Dominique ROUSSEAU
Le jeu, 09 mar 2006 at 15:19 GMT, david a écrit :
"Jil S" <@> a écrit dans le message de news:
Va y avoir d'la jurisprudence ....
En TI? Faut pas rigoler... Puis ça arrive aussi à Free de slammer les autres...
Et justement, c'est très bien qu'il y ait un jugement en leur faveur. Ils pourront plus dire « bah, Wanadoo le fait, et personne dit rien ».
Dom
Le jeu, 09 mar 2006 at 15:19 GMT, david <david_PasDESPAMrevel@hotmail.com> a écrit :
"Jil S" <@> a écrit dans le message de news:
mn.4a637d63dbad0455.24364@mesnews.fr...
Va y avoir d'la jurisprudence ....
En TI? Faut pas rigoler... Puis ça arrive aussi à Free de slammer les
autres...
Et justement, c'est très bien qu'il y ait un jugement en leur faveur.
Ils pourront plus dire « bah, Wanadoo le fait, et personne dit rien ».
En TI? Faut pas rigoler... Puis ça arrive aussi à Free de slammer les autres...
Et justement, c'est très bien qu'il y ait un jugement en leur faveur. Ils pourront plus dire « bah, Wanadoo le fait, et personne dit rien ».
Dom
david
"Dominique ROUSSEAU" a écrit dans le message de news:
Et justement, c'est très bien qu'il y ait un jugement en leur faveur. Ils pourront plus dire « bah, Wanadoo le fait, et personne dit rien ».
Je reste très réservé sur l'affaire du slamming, qui si elle était correctement traitée devrait se résoudre dans la journée ou les 48 heures, nonobstant les responsabilités des uns ou des autres, sachant qu'il n'y a pas de problème technique dans l'affaire.
"Dominique ROUSSEAU" <usenet@leeloo.fdn.fr> a écrit dans le message de news:
slrne12g5g.58l.usenet@pacoli.in.lee-loo.net...
Et justement, c'est très bien qu'il y ait un jugement en leur faveur.
Ils pourront plus dire « bah, Wanadoo le fait, et personne dit rien ».
Je reste très réservé sur l'affaire du slamming, qui si elle était
correctement traitée devrait se résoudre dans la journée ou les 48 heures,
nonobstant les responsabilités des uns ou des autres, sachant qu'il n'y a
pas de problème technique dans l'affaire.
"Dominique ROUSSEAU" a écrit dans le message de news:
Et justement, c'est très bien qu'il y ait un jugement en leur faveur. Ils pourront plus dire « bah, Wanadoo le fait, et personne dit rien ».
Je reste très réservé sur l'affaire du slamming, qui si elle était correctement traitée devrait se résoudre dans la journée ou les 48 heures, nonobstant les responsabilités des uns ou des autres, sachant qu'il n'y a pas de problème technique dans l'affaire.
Carpe Diem
"yoyo" a écrit dans le message de news: 4410645e$0$7891$
Cela est dit, je suis tres etonne que Wanadoo (donc FT !) se livre a ce genre de pratiques assez basses...
Hem le slamming est directement lié à l'organisation usine-à-gaz actuelle. Et jusqu'à preuve du contraire il s'agit d'erreurs ou de négligences. Je doute que les opérateurs puissent acquérir directement de nouveaux clients par cette approche;-)
C'était pourtant le cas d'Alice ou du neuf qui à cause de cette faiblesse de procédure ont gagné des abonnements suite à des abonnement sauvages par des commerciaux peu scrupuleux
"yoyo" <yoyo@no.spam> a écrit dans le message de news:
4410645e$0$7891$636a55ce@news.free.fr...
Cela est dit, je suis tres etonne que Wanadoo (donc FT !) se livre a ce
genre de pratiques assez basses...
Hem le slamming est directement lié à l'organisation usine-à-gaz actuelle.
Et jusqu'à preuve du contraire il s'agit d'erreurs ou de négligences. Je
doute que les opérateurs puissent acquérir directement de nouveaux clients
par cette approche;-)
C'était pourtant le cas d'Alice ou du neuf qui à cause de cette
faiblesse de procédure ont gagné des abonnements suite à des abonnement
sauvages par des commerciaux peu scrupuleux
"yoyo" a écrit dans le message de news: 4410645e$0$7891$
Cela est dit, je suis tres etonne que Wanadoo (donc FT !) se livre a ce genre de pratiques assez basses...
Hem le slamming est directement lié à l'organisation usine-à-gaz actuelle. Et jusqu'à preuve du contraire il s'agit d'erreurs ou de négligences. Je doute que les opérateurs puissent acquérir directement de nouveaux clients par cette approche;-)
C'était pourtant le cas d'Alice ou du neuf qui à cause de cette faiblesse de procédure ont gagné des abonnements suite à des abonnement sauvages par des commerciaux peu scrupuleux
John Doe
On Fri, 10 Mar 2006 09:30:24 +0100, "david" wrote:
Ha ce n'est ni toi, ni moi qui avons choisi le mode de libéralisation des télécoms en France. Le dégroupage n'est somme toute que le replâtré d'une erreur à l'allumage sur cette libéralisation. Il aurait semblé plus logique de laisser l'infrastructure en gros à une société mutualisée séparée des autres activités.
C'est ce que je me disais l'autre jour. Perso, il aurait plus logique de créer une nouvelle entreprise publique qui aurait eu pour seule mission de gérer la boucle locale, en faisant payer le même droit de passage à tous les opérateurs, y compris FT. Ca aurait évité cette situation malsaine où FT possède à la fois la boucle locale et est en concurrence avec d'autres boîtes comme FAI.
D'ailleurs, vu que l'écrasante majorité des pays ont historiquement déployé leur réseau filaire en se basant sur un monopole (publique, voire privé comme AT&T)... comment ont-ils procédé pour la déréglementation des télécom vis à vis de la boucle locale?
On Fri, 10 Mar 2006 09:30:24 +0100, "david"
<david_PasDESPAMrevel@hotmail.com> wrote:
Ha ce n'est ni toi, ni moi qui avons choisi le mode de libéralisation des
télécoms en France. Le dégroupage n'est somme toute que le replâtré d'une
erreur à l'allumage sur cette libéralisation. Il aurait semblé plus logique
de laisser l'infrastructure en gros à une société mutualisée séparée des
autres activités.
C'est ce que je me disais l'autre jour. Perso, il aurait plus logique
de créer une nouvelle entreprise publique qui aurait eu pour seule
mission de gérer la boucle locale, en faisant payer le même droit de
passage à tous les opérateurs, y compris FT. Ca aurait évité cette
situation malsaine où FT possède à la fois la boucle locale et est en
concurrence avec d'autres boîtes comme FAI.
D'ailleurs, vu que l'écrasante majorité des pays ont historiquement
déployé leur réseau filaire en se basant sur un monopole (publique,
voire privé comme AT&T)... comment ont-ils procédé pour la
déréglementation des télécom vis à vis de la boucle locale?
On Fri, 10 Mar 2006 09:30:24 +0100, "david" wrote:
Ha ce n'est ni toi, ni moi qui avons choisi le mode de libéralisation des télécoms en France. Le dégroupage n'est somme toute que le replâtré d'une erreur à l'allumage sur cette libéralisation. Il aurait semblé plus logique de laisser l'infrastructure en gros à une société mutualisée séparée des autres activités.
C'est ce que je me disais l'autre jour. Perso, il aurait plus logique de créer une nouvelle entreprise publique qui aurait eu pour seule mission de gérer la boucle locale, en faisant payer le même droit de passage à tous les opérateurs, y compris FT. Ca aurait évité cette situation malsaine où FT possède à la fois la boucle locale et est en concurrence avec d'autres boîtes comme FAI.
D'ailleurs, vu que l'écrasante majorité des pays ont historiquement déployé leur réseau filaire en se basant sur un monopole (publique, voire privé comme AT&T)... comment ont-ils procédé pour la déréglementation des télécom vis à vis de la boucle locale?
david
On Fri, 10 Mar 2006 09:30:24 +0100, "david" wrote:
Ha ce n'est ni toi, ni moi qui avons choisi le mode de libéralisation des télécoms en France. Le dégroupage n'est somme toute que le replâtré d'une erreur à l'allumage sur cette libéralisation. Il aurait semblé plus logique de laisser l'infrastructure en gros à une société mutualisée séparée des autres activités.
C'est ce que je me disais l'autre jour. Perso, il aurait plus logique de créer une nouvelle entreprise publique qui aurait eu pour seule mission de gérer la boucle locale, en faisant payer le même droit de passage à tous les opérateurs, y compris FT. Ca aurait évité cette situation malsaine où FT possède à la fois la boucle locale et est en concurrence avec d'autres boîtes comme FAI.
D'ailleurs, vu que l'écrasante majorité des pays ont historiquement déployé leur réseau filaire en se basant sur un monopole (publique, voire privé comme AT&T)... comment ont-ils procédé pour la déréglementation des télécom vis à vis de la boucle locale?
Pareil dans beaucoup de pays. J'etais dans un pays de l'est il n'y a pas si longtemps dont l'operateur historique s'est une enorme amende poru abus de position dominante. Et c'est a peu pres pareil partout.
On Fri, 10 Mar 2006 09:30:24 +0100, "david"
<david_PasDESPAMrevel@hotmail.com> wrote:
Ha ce n'est ni toi, ni moi qui avons choisi le mode de libéralisation des
télécoms en France. Le dégroupage n'est somme toute que le replâtré d'une
erreur à l'allumage sur cette libéralisation. Il aurait semblé plus logique
de laisser l'infrastructure en gros à une société mutualisée séparée des
autres activités.
C'est ce que je me disais l'autre jour. Perso, il aurait plus logique
de créer une nouvelle entreprise publique qui aurait eu pour seule
mission de gérer la boucle locale, en faisant payer le même droit de
passage à tous les opérateurs, y compris FT. Ca aurait évité cette
situation malsaine où FT possède à la fois la boucle locale et est en
concurrence avec d'autres boîtes comme FAI.
D'ailleurs, vu que l'écrasante majorité des pays ont historiquement
déployé leur réseau filaire en se basant sur un monopole (publique,
voire privé comme AT&T)... comment ont-ils procédé pour la
déréglementation des télécom vis à vis de la boucle locale?
Pareil dans beaucoup de pays. J'etais dans un pays de l'est il n'y a pas si
longtemps dont l'operateur historique s'est une enorme amende poru abus de
position dominante. Et c'est a peu pres pareil partout.
On Fri, 10 Mar 2006 09:30:24 +0100, "david" wrote:
Ha ce n'est ni toi, ni moi qui avons choisi le mode de libéralisation des télécoms en France. Le dégroupage n'est somme toute que le replâtré d'une erreur à l'allumage sur cette libéralisation. Il aurait semblé plus logique de laisser l'infrastructure en gros à une société mutualisée séparée des autres activités.
C'est ce que je me disais l'autre jour. Perso, il aurait plus logique de créer une nouvelle entreprise publique qui aurait eu pour seule mission de gérer la boucle locale, en faisant payer le même droit de passage à tous les opérateurs, y compris FT. Ca aurait évité cette situation malsaine où FT possède à la fois la boucle locale et est en concurrence avec d'autres boîtes comme FAI.
D'ailleurs, vu que l'écrasante majorité des pays ont historiquement déployé leur réseau filaire en se basant sur un monopole (publique, voire privé comme AT&T)... comment ont-ils procédé pour la déréglementation des télécom vis à vis de la boucle locale?
Pareil dans beaucoup de pays. J'etais dans un pays de l'est il n'y a pas si longtemps dont l'operateur historique s'est une enorme amende poru abus de position dominante. Et c'est a peu pres pareil partout.
