Bon, on continue dans la lancée, pourquoi se retenir :)
sur un réseau local j'ai trois pécés (ouiouin 2000 +1serveur 2000) qui
se connecte trés bien à un serveur Mac OsX, donc samba, mais comme
chacun sait, il suffit pour cela, sur mac, de cliquer sur un bouton
(+600, mieux que bill et moins con, mais quand même). je me suis donc
dit que si ça marchait avec un Mac il ne serait pas si difficile de se
connecter à un serveur samba Linux (fedora core 1) et ça n'est pas le
cas, "testparm" se contente de "Loaded services file OK.", les logs
/samba/nmbd.log ne contiennent pas grand chose et /samba/smbd.log encore
moins, mais aucun des pécés ne voit le serveur, rien dans le voisinage
réseau; voici mon smb.conf inspiré de Lealinux :
# testparm
Load smb config files from /etc/samba/smb.conf
Processing section "[homes]"
Processing section "[printers]"
Processing section "[SambaGG]"
Loaded services file OK.
Server role: ROLE_STANDALONE
Press enter to see a dump of your service definitions
# Global parameters
[global]
server string = Serveur Samba
log file = /var/log/samba/%m.log
max log size = 500
printcap name = /etc/printcap
preferred master = Yes
domain master = Yes
dns proxy = No
wins support = Yes
hosts allow = 192.168.3.
cups options = raw
[homes]
comment = Home Directories
path = /home/%u
read only = No
create mask = 0750
[printers]
comment = All Printers
path = /var/spool/samba
printable = Yes
browseable = No
[SambaGG]
comment = SambaGG
path = /home/laurent
valid users = laurent+
read only = No
hosts allow = localhost, 192.168.3.
Je crois que la manière "historique" d'apprendre Linux (ligne de commande, HOWTO, fichiers de configuration, etc.) est une erreur. J'ai appris Linux en laissant les assistants "boitakliks" faire le boulot à ma place, et puis *quand tout fonctionne*, on "ouvre le capot" et on essaye de comprendre comment ça marche, et petit à petit on apprend à se passer des assistants. C'est une démarche qui me semble plus *cohérente* pour des gens qui, comme nous, cherchent d'abord "un truc qui fonctionne".
S'il faut entendre par là, le Redhat-config, j'ai l'impression, dans mon cas, qu'il ne fait pas très bien son bouleau, et je me permets de te reposer une question : si je supprime le smb.conf, redhat-config-samba est-il capable de produire un smb.conf tout neuf ? je ne crois pas, ce qui fait que malgré l'utilisation de RHconfig, j'ai un smb.conf signé Swat configuré avant l'utilisation de RHconfig et modifié par RHconfig; de même que j'ai essayé à un moment de faire une nelle install de samba et j'ai pris le soin, avant l'install, de supprimer le smb.conf et bien jamais l'install n'a mis un smb.cont neuf, ce qui donne l'impression de résidus d'anciennes installs toujours actifs et utilisés par les composants plus récents... (bon, je ne suis pas en forme en ce moment:)
Pour le cas qui nous occupe, le fichier smb.conf que j'ai fourni est le fichier de base de la Fedora 2, auquel se sont ajoutés les partages que j'ai fait via l'assistant redhat-config-samba. Le livre m'a surtout servi pour des cas de figures impossibles à mettre en place via l'assistant (domaine, scripts de connexion, etc.)
Penses-tu que je devrais alors passer à Fedora 2 ?
Bonne continuation, P.S: en cas problème, vous connaissez le chemin... ;-)
Je crois que la manière "historique" d'apprendre Linux (ligne de
commande, HOWTO, fichiers de configuration, etc.) est une erreur.
J'ai appris Linux en laissant les assistants "boitakliks" faire le boulot
à ma place, et puis *quand tout fonctionne*, on "ouvre le capot" et on
essaye de comprendre comment ça marche, et petit à petit on apprend à
se passer des assistants. C'est une démarche qui me semble plus
*cohérente* pour des gens qui, comme nous, cherchent d'abord "un truc qui
fonctionne".
S'il faut entendre par là, le Redhat-config, j'ai l'impression, dans mon
cas, qu'il ne fait pas très bien son bouleau, et je me permets de te
reposer une question : si je supprime le smb.conf, redhat-config-samba
est-il capable de produire un smb.conf tout neuf ? je ne crois pas, ce
qui fait que malgré l'utilisation de RHconfig, j'ai un smb.conf signé
Swat configuré avant l'utilisation de RHconfig et modifié par RHconfig;
de même que j'ai essayé à un moment de faire une nelle install de samba
et j'ai pris le soin, avant l'install, de supprimer le smb.conf et bien
jamais l'install n'a mis un smb.cont neuf, ce qui donne l'impression de
résidus d'anciennes installs toujours actifs et utilisés par les
composants plus récents... (bon, je ne suis pas en forme en ce moment:)
Pour le cas qui nous occupe, le fichier smb.conf que j'ai fourni est le
fichier de base de la Fedora 2, auquel se sont ajoutés les partages que
j'ai fait via l'assistant redhat-config-samba. Le livre m'a surtout servi
pour des cas de figures impossibles à mettre en place via l'assistant
(domaine, scripts de connexion, etc.)
Penses-tu que je devrais alors passer à Fedora 2 ?
Bonne continuation,
P.S: en cas problème, vous connaissez le chemin... ;-)
Je crois que la manière "historique" d'apprendre Linux (ligne de commande, HOWTO, fichiers de configuration, etc.) est une erreur. J'ai appris Linux en laissant les assistants "boitakliks" faire le boulot à ma place, et puis *quand tout fonctionne*, on "ouvre le capot" et on essaye de comprendre comment ça marche, et petit à petit on apprend à se passer des assistants. C'est une démarche qui me semble plus *cohérente* pour des gens qui, comme nous, cherchent d'abord "un truc qui fonctionne".
S'il faut entendre par là, le Redhat-config, j'ai l'impression, dans mon cas, qu'il ne fait pas très bien son bouleau, et je me permets de te reposer une question : si je supprime le smb.conf, redhat-config-samba est-il capable de produire un smb.conf tout neuf ? je ne crois pas, ce qui fait que malgré l'utilisation de RHconfig, j'ai un smb.conf signé Swat configuré avant l'utilisation de RHconfig et modifié par RHconfig; de même que j'ai essayé à un moment de faire une nelle install de samba et j'ai pris le soin, avant l'install, de supprimer le smb.conf et bien jamais l'install n'a mis un smb.cont neuf, ce qui donne l'impression de résidus d'anciennes installs toujours actifs et utilisés par les composants plus récents... (bon, je ne suis pas en forme en ce moment:)
Pour le cas qui nous occupe, le fichier smb.conf que j'ai fourni est le fichier de base de la Fedora 2, auquel se sont ajoutés les partages que j'ai fait via l'assistant redhat-config-samba. Le livre m'a surtout servi pour des cas de figures impossibles à mettre en place via l'assistant (domaine, scripts de connexion, etc.)
Penses-tu que je devrais alors passer à Fedora 2 ?
Bonne continuation, P.S: en cas problème, vous connaissez le chemin... ;-)
Jerome Lambert
Le Tue, 17 Aug 2004 14:55:36 +0200, Maclin a écrit :
Je crois que la manière "historique" d'apprendre Linux (ligne de commande, HOWTO, fichiers de configuration, etc.) est une erreur. J'ai appris Linux en laissant les assistants "boitakliks" faire le boulot à ma place, et puis *quand tout fonctionne*, on "ouvre le capot" et on essaye de comprendre comment ça marche, et petit à petit on apprend à se passer des assistants. C'est une démarche qui me semble plus *cohérente* pour des gens qui, comme nous, cherchent d'abord "un truc qui fonctionne".
S'il faut entendre par là, le Redhat-config, j'ai l'impression, dans mon cas, qu'il ne fait pas très bien son bouleau, et je me permets de te reposer une question : si je supprime le smb.conf, redhat-config-samba est-il capable de produire un smb.conf tout neuf ?je ne crois pas,
Je ne crois pas, je sais, vu que je viens de faire l'essai, et ça donne un smb.conf vraiment minimal (10 lignes, 1 partage compris), mais qui fonctionne ;-)
Attention toutefois, il faut un fichier smb.conf existant, c-à-d un fichier présent, mais ne contenant p.ex que le seul caractère #. On peut aussi partir du smb.conf actuel et effacer le contenu pour avoir un fichier vide...
Enfin, si vous utilisez un assitant, maintenez-vous à celui-là dans un premier temps, parce qu'utiliser swat + assistant RH + édition manuelle, j'ai l'impression que tout le monde se marche un peu sur les pieds...
(...)
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Tue, 17 Aug 2004 14:55:36 +0200, Maclin a écrit :
Je crois que la manière "historique" d'apprendre Linux (ligne de
commande, HOWTO, fichiers de configuration, etc.) est une erreur.
J'ai appris Linux en laissant les assistants "boitakliks" faire le boulot
à ma place, et puis *quand tout fonctionne*, on "ouvre le capot" et on
essaye de comprendre comment ça marche, et petit à petit on apprend à
se passer des assistants. C'est une démarche qui me semble plus
*cohérente* pour des gens qui, comme nous, cherchent d'abord "un truc qui
fonctionne".
S'il faut entendre par là, le Redhat-config, j'ai l'impression, dans mon
cas, qu'il ne fait pas très bien son bouleau, et je me permets de te
reposer une question : si je supprime le smb.conf, redhat-config-samba
est-il capable de produire un smb.conf tout neuf ?je ne crois pas,
Je ne crois pas, je sais, vu que je viens de faire l'essai, et ça donne
un smb.conf vraiment minimal (10 lignes, 1 partage compris), mais qui
fonctionne ;-)
Attention toutefois, il faut un fichier smb.conf existant, c-à-d un
fichier présent, mais ne contenant p.ex que le seul caractère #. On peut
aussi partir du smb.conf actuel et effacer le contenu pour avoir un
fichier vide...
Enfin, si vous utilisez un assitant, maintenez-vous à celui-là dans un
premier temps, parce qu'utiliser swat + assistant RH + édition manuelle,
j'ai l'impression que tout le monde se marche un peu sur les pieds...
(...)
--
Jerome
"Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux.
Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo."
M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Tue, 17 Aug 2004 14:55:36 +0200, Maclin a écrit :
Je crois que la manière "historique" d'apprendre Linux (ligne de commande, HOWTO, fichiers de configuration, etc.) est une erreur. J'ai appris Linux en laissant les assistants "boitakliks" faire le boulot à ma place, et puis *quand tout fonctionne*, on "ouvre le capot" et on essaye de comprendre comment ça marche, et petit à petit on apprend à se passer des assistants. C'est une démarche qui me semble plus *cohérente* pour des gens qui, comme nous, cherchent d'abord "un truc qui fonctionne".
S'il faut entendre par là, le Redhat-config, j'ai l'impression, dans mon cas, qu'il ne fait pas très bien son bouleau, et je me permets de te reposer une question : si je supprime le smb.conf, redhat-config-samba est-il capable de produire un smb.conf tout neuf ?je ne crois pas,
Je ne crois pas, je sais, vu que je viens de faire l'essai, et ça donne un smb.conf vraiment minimal (10 lignes, 1 partage compris), mais qui fonctionne ;-)
Attention toutefois, il faut un fichier smb.conf existant, c-à-d un fichier présent, mais ne contenant p.ex que le seul caractère #. On peut aussi partir du smb.conf actuel et effacer le contenu pour avoir un fichier vide...
Enfin, si vous utilisez un assitant, maintenez-vous à celui-là dans un premier temps, parce qu'utiliser swat + assistant RH + édition manuelle, j'ai l'impression que tout le monde se marche un peu sur les pieds...
(...)
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Maclin
Je ne crois pas, je sais, vu que je viens de faire l'essai, et ça donne un smb.conf vraiment minimal (10 lignes, 1 partage compris), mais qui fonctionne ;-)
Attention toutefois, il faut un fichier smb.conf existant, c-à-d un fichier présent, mais ne contenant p.ex que le seul caractère #. On peut aussi partir du smb.conf actuel et effacer le contenu pour avoir un fichier vide...
Enfin, si vous utilisez un assitant, maintenez-vous à celui-là dans un premier temps, parce qu'utiliser swat + assistant RH + édition manuelle, j'ai l'impression que tout le monde se marche un peu sur les pieds...
(...)
Bon, on va essayer ça, ça me plait
merci
Je ne crois pas, je sais, vu que je viens de faire l'essai, et ça donne
un smb.conf vraiment minimal (10 lignes, 1 partage compris), mais qui
fonctionne ;-)
Attention toutefois, il faut un fichier smb.conf existant, c-à-d un
fichier présent, mais ne contenant p.ex que le seul caractère #. On peut
aussi partir du smb.conf actuel et effacer le contenu pour avoir un
fichier vide...
Enfin, si vous utilisez un assitant, maintenez-vous à celui-là dans un
premier temps, parce qu'utiliser swat + assistant RH + édition manuelle,
j'ai l'impression que tout le monde se marche un peu sur les pieds...
Je ne crois pas, je sais, vu que je viens de faire l'essai, et ça donne un smb.conf vraiment minimal (10 lignes, 1 partage compris), mais qui fonctionne ;-)
Attention toutefois, il faut un fichier smb.conf existant, c-à-d un fichier présent, mais ne contenant p.ex que le seul caractère #. On peut aussi partir du smb.conf actuel et effacer le contenu pour avoir un fichier vide...
Enfin, si vous utilisez un assitant, maintenez-vous à celui-là dans un premier temps, parce qu'utiliser swat + assistant RH + édition manuelle, j'ai l'impression que tout le monde se marche un peu sur les pieds...
