Hello, Le Chevalier Noir a écrit dans <news:40899cce$0$17606$
Ca ne serait pas simplement à cause de la décompression jpg qui n'est pas exactement la même?
Ça y ressemblerait bien. Si j'enregistre l'image de départ, et que je modifie l'image enregistrée chez moi et que je compare, j'ai bien 4 pixels de différence sur un XOR.
moi aussi avec tes images (celle que tu m'a envoyée + l'originale) j'obiens 4 pixels de différences. mais quand je solarise (traitement violent par nature) avec le seuil mini (1 sur 256), les différences apparaisent pas milliers. je viens de me renseigner sur l'aspect technique du traitement dans mon "soft magique" : en effet il ne traite que le ou les blocs 8×8, 16×8 ou 16×16 demandés. donc le taux de compression initial, il s'en tappe. il ne lit même pas les pixels qui ne l'interesse pas. it's a brain new technology (mars 2004) ! -- Cordialement, Alf92
Pierre Pallier a exposé ceci :
Hello, Le Chevalier Noir a écrit dans
<news:40899cce$0$17606$636a15ce@news.free.fr>
Ca ne serait pas simplement à cause de la décompression jpg qui
n'est pas exactement la même?
Ça y ressemblerait bien. Si j'enregistre l'image de départ, et que je
modifie l'image enregistrée chez moi et que je compare, j'ai bien 4
pixels de différence sur un XOR.
moi aussi avec tes images (celle que tu m'a envoyée + l'originale) j'obiens
4 pixels de différences.
mais quand je solarise (traitement violent par nature) avec le seuil mini (1
sur 256),
les différences apparaisent pas milliers.
je viens de me renseigner sur l'aspect technique du traitement dans mon
"soft magique" : en effet il ne traite que le ou les blocs 8×8, 16×8 ou
16×16 demandés.
donc le taux de compression initial, il s'en tappe. il ne lit même pas les
pixels qui ne l'interesse pas.
it's a brain new technology (mars 2004) !
--
Cordialement,
Alf92
Hello, Le Chevalier Noir a écrit dans <news:40899cce$0$17606$
Ca ne serait pas simplement à cause de la décompression jpg qui n'est pas exactement la même?
Ça y ressemblerait bien. Si j'enregistre l'image de départ, et que je modifie l'image enregistrée chez moi et que je compare, j'ai bien 4 pixels de différence sur un XOR.
moi aussi avec tes images (celle que tu m'a envoyée + l'originale) j'obiens 4 pixels de différences. mais quand je solarise (traitement violent par nature) avec le seuil mini (1 sur 256), les différences apparaisent pas milliers. je viens de me renseigner sur l'aspect technique du traitement dans mon "soft magique" : en effet il ne traite que le ou les blocs 8×8, 16×8 ou 16×16 demandés. donc le taux de compression initial, il s'en tappe. il ne lit même pas les pixels qui ne l'interesse pas. it's a brain new technology (mars 2004) ! -- Cordialement, Alf92
Pierre Pallier
Hello, Alf92 a écrit dans <news:4089ab49$0$19491$
moi aussi avec tes images (celle que tu m'a envoyée + l'originale) j'obiens 4 pixels de différences. mais quand je solarise (traitement violent par nature) avec le seuil mini (1 sur 256), les différences apparaisent pas milliers.
J'admets tout à fait. Mais là, je parle réellement de 4 pixels d'écart, histogramme à l'appui, après un Xor entre deux images... Et là, pas d'échappatoire ;o) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Alf92 a écrit dans <news:4089ab49$0$19491$636a15ce@news.free.fr>
moi aussi avec tes images (celle que tu m'a envoyée + l'originale) j'obiens
4 pixels de différences.
mais quand je solarise (traitement violent par nature) avec le seuil mini (1
sur 256),
les différences apparaisent pas milliers.
J'admets tout à fait. Mais là, je parle réellement de 4 pixels d'écart,
histogramme à l'appui, après un Xor entre deux images... Et là, pas
d'échappatoire ;o)
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
moi aussi avec tes images (celle que tu m'a envoyée + l'originale) j'obiens 4 pixels de différences. mais quand je solarise (traitement violent par nature) avec le seuil mini (1 sur 256), les différences apparaisent pas milliers.
J'admets tout à fait. Mais là, je parle réellement de 4 pixels d'écart, histogramme à l'appui, après un Xor entre deux images... Et là, pas d'échappatoire ;o) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Alf92
Philippe LAGARDE a exposé ceci :
ce qui est 'bat" avec mon soft c'est que quelque soit la source de l'image, il la décode et la ré-encode (partiellement : que les hots pixels) au même taux.
J'ai entendu parler d'un logiciel qui permet de seuiller différemment les différentes parties de l'image. Ca doit être le même principe. Amha il ne réencode pas les parties que l'on a pas touchées. Il ne ré-encode que la partie "pixel mort". JPEG-optimizer, qu'il s'appelait, je crois, le machin.
Bonne nuit,
Ce soft permet en effet de seuiller différemment les différentes parties de l'image, cependant il réencode toute l'image.
vu ici : http://www.zdnet.fr/telecharger/mac/fiche/0,39021720,11002500s,00.htm "(...) À noter une particularité intéressante de JPEG Optimizer : il sait gérer la compression variable qui permet de compresser davantage les zones non essentielles de l'image. Il est intéressant de constater également que JPEG Optimizer est même capable de réduire de 50% des images .jpg, sans perte visible de qualité."
j'aime bien le "visible"... bonne nuit également. cordialement, Alf92
Philippe LAGARDE a exposé ceci :
ce qui est 'bat" avec mon soft c'est que quelque soit la source de
l'image, il la décode et la ré-encode (partiellement : que les hots
pixels) au même taux.
J'ai entendu parler d'un logiciel qui permet de seuiller différemment
les différentes parties de l'image. Ca doit être le même principe.
Amha il ne réencode pas les parties que l'on a pas touchées. Il ne
ré-encode que la partie "pixel mort". JPEG-optimizer, qu'il
s'appelait, je crois, le machin.
Bonne nuit,
Ce soft permet en effet de seuiller différemment les différentes parties de
l'image, cependant il réencode toute l'image.
vu ici :
http://www.zdnet.fr/telecharger/mac/fiche/0,39021720,11002500s,00.htm
"(...) À noter une particularité intéressante de JPEG Optimizer : il sait
gérer la compression variable qui permet de compresser davantage les zones
non essentielles de l'image. Il est intéressant de constater également que
JPEG Optimizer est même capable de réduire de 50% des images .jpg, sans
perte visible de qualité."
j'aime bien le "visible"...
bonne nuit également.
cordialement,
Alf92
ce qui est 'bat" avec mon soft c'est que quelque soit la source de l'image, il la décode et la ré-encode (partiellement : que les hots pixels) au même taux.
J'ai entendu parler d'un logiciel qui permet de seuiller différemment les différentes parties de l'image. Ca doit être le même principe. Amha il ne réencode pas les parties que l'on a pas touchées. Il ne ré-encode que la partie "pixel mort". JPEG-optimizer, qu'il s'appelait, je crois, le machin.
Bonne nuit,
Ce soft permet en effet de seuiller différemment les différentes parties de l'image, cependant il réencode toute l'image.
vu ici : http://www.zdnet.fr/telecharger/mac/fiche/0,39021720,11002500s,00.htm "(...) À noter une particularité intéressante de JPEG Optimizer : il sait gérer la compression variable qui permet de compresser davantage les zones non essentielles de l'image. Il est intéressant de constater également que JPEG Optimizer est même capable de réduire de 50% des images .jpg, sans perte visible de qualité."
j'aime bien le "visible"... bonne nuit également. cordialement, Alf92
Jean-Claude Ghislain
"Philippe LAGARDE" a écrit
J'ai entendu parler d'un logiciel qui permet de seuiller différemment les différentes parties de l'image.
Ah tiens, tu me fais penser que Photoshop fais cela également. En fait beaucoup de softs destinés au Web permettent cette manipulation.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
"Philippe LAGARDE" a écrit
J'ai entendu parler d'un logiciel qui permet de seuiller différemment
les différentes parties de l'image.
Ah tiens, tu me fais penser que Photoshop fais cela également. En fait
beaucoup de softs destinés au Web permettent cette manipulation.
J'ai entendu parler d'un logiciel qui permet de seuiller différemment les différentes parties de l'image.
Ah tiens, tu me fais penser que Photoshop fais cela également. En fait beaucoup de softs destinés au Web permettent cette manipulation.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Alf92
Pierre Pallier a exposé ceci :
Hello, Alf92 a écrit dans <news:4089ab49$0$19491$
moi aussi avec tes images (celle que tu m'a envoyée + l'originale) j'obiens 4 pixels de différences. mais quand je solarise (traitement violent par nature) avec le seuil mini (1 sur 256), les différences apparaisent pas milliers.
J'admets tout à fait. Mais là, je parle réellement de 4 pixels d'écart, histogramme à l'appui, après un Xor entre deux images... Et là, pas d'échappatoire ;o)
OK, mais comment expliques tu que le traiment violent de la solarisation mette en lumière (!) autant de différences ? un autre test, purement visuel celui ci, confirme mes dires : avec ACDSee (mon visualisateur d'images), je charge l'originale puis dans une autre cession du soft je charge ton image corrigée. je zoome les deux tres fort (touche "+" une 15aine de fois) sur la même zone (centrale) et je bascule d'une image à l'autre avec alt+tab. alors je vois pleins de différences. tu as bien vu sur le site les différences ? elles existent si minimes soient elles. -- Cordialement, Alf92
Pierre Pallier a exposé ceci :
Hello, Alf92 a écrit dans
<news:4089ab49$0$19491$636a15ce@news.free.fr>
moi aussi avec tes images (celle que tu m'a envoyée + l'originale)
j'obiens 4 pixels de différences.
mais quand je solarise (traitement violent par nature) avec le seuil
mini (1 sur 256),
les différences apparaisent pas milliers.
J'admets tout à fait. Mais là, je parle réellement de 4 pixels
d'écart, histogramme à l'appui, après un Xor entre deux images... Et
là, pas d'échappatoire ;o)
OK, mais comment expliques tu que le traiment violent de la solarisation
mette en lumière (!) autant de différences ?
un autre test, purement visuel celui ci, confirme mes dires :
avec ACDSee (mon visualisateur d'images), je charge l'originale puis dans
une autre cession du soft je charge ton image corrigée.
je zoome les deux tres fort (touche "+" une 15aine de fois) sur la même zone
(centrale) et je bascule d'une image à l'autre avec alt+tab.
alors je vois pleins de différences.
tu as bien vu sur le site les différences ? elles existent si minimes soient
elles.
--
Cordialement,
Alf92
moi aussi avec tes images (celle que tu m'a envoyée + l'originale) j'obiens 4 pixels de différences. mais quand je solarise (traitement violent par nature) avec le seuil mini (1 sur 256), les différences apparaisent pas milliers.
J'admets tout à fait. Mais là, je parle réellement de 4 pixels d'écart, histogramme à l'appui, après un Xor entre deux images... Et là, pas d'échappatoire ;o)
OK, mais comment expliques tu que le traiment violent de la solarisation mette en lumière (!) autant de différences ? un autre test, purement visuel celui ci, confirme mes dires : avec ACDSee (mon visualisateur d'images), je charge l'originale puis dans une autre cession du soft je charge ton image corrigée. je zoome les deux tres fort (touche "+" une 15aine de fois) sur la même zone (centrale) et je bascule d'une image à l'autre avec alt+tab. alors je vois pleins de différences. tu as bien vu sur le site les différences ? elles existent si minimes soient elles. -- Cordialement, Alf92
Pierre Pallier
Hello, Alf92 a écrit dans <news:4089af56$0$19490$
OK, mais comment expliques tu que le traiment violent de la solarisation mette en lumière (!) autant de différences ?
Je ne dis pas le contraire, hein... On doit se heurter à un problème de décodage, en fonction des softs utilisés. Chez moi, avec deux images en *provenance de mon soft*, je ne vois pas de différences (et l'histogramme me donne bien 4 pixels divergents, et 1.919.995 pixels noirs 00-00-00.) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Alf92 a écrit dans <news:4089af56$0$19490$636a15ce@news.free.fr>
OK, mais comment expliques tu que le traiment violent de la solarisation
mette en lumière (!) autant de différences ?
Je ne dis pas le contraire, hein...
On doit se heurter à un problème de décodage, en fonction des softs
utilisés. Chez moi, avec deux images en *provenance de mon soft*, je ne vois
pas de différences (et l'histogramme me donne bien 4 pixels divergents, et
1.919.995 pixels noirs 00-00-00.)
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
OK, mais comment expliques tu que le traiment violent de la solarisation mette en lumière (!) autant de différences ?
Je ne dis pas le contraire, hein... On doit se heurter à un problème de décodage, en fonction des softs utilisés. Chez moi, avec deux images en *provenance de mon soft*, je ne vois pas de différences (et l'histogramme me donne bien 4 pixels divergents, et 1.919.995 pixels noirs 00-00-00.) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Alf92
Jean-Claude Ghislain a exposé ceci :
J'ai entendu parler d'un logiciel qui permet de seuiller différemment les différentes parties de l'image.
Ah tiens, tu me fais penser que Photoshop fais cela également. En fait beaucoup de softs destinés au Web permettent cette manipulation.
il me semble que PSP le fait également. -- Cordialement, Alf92
Jean-Claude Ghislain a exposé ceci :
J'ai entendu parler d'un logiciel qui permet de seuiller différemment
les différentes parties de l'image.
Ah tiens, tu me fais penser que Photoshop fais cela également. En fait
beaucoup de softs destinés au Web permettent cette manipulation.
il me semble que PSP le fait également.
--
Cordialement,
Alf92
J'ai entendu parler d'un logiciel qui permet de seuiller différemment les différentes parties de l'image.
Ah tiens, tu me fais penser que Photoshop fais cela également. En fait beaucoup de softs destinés au Web permettent cette manipulation.
il me semble que PSP le fait également. -- Cordialement, Alf92
Alf92
Pierre Pallier a exposé ceci :
Hello, Alf92 a écrit dans <news:4089af56$0$19490$
OK, mais comment expliques tu que le traiment violent de la solarisation mette en lumière (!) autant de différences ?
Je ne dis pas le contraire, hein... On doit se heurter à un problème de décodage, en fonction des softs utilisés. Chez moi, avec deux images en *provenance de mon soft*, je ne vois pas de différences (et l'histogramme me donne bien 4 pixels divergents, et 1.919.995 pixels noirs 00-00-00.)
bizarre autant qu'étrange. as tu essayé le test "visuel" en zoomant un max ? -- Cordialement, Alf92
Pierre Pallier a exposé ceci :
Hello, Alf92 a écrit dans
<news:4089af56$0$19490$636a15ce@news.free.fr>
OK, mais comment expliques tu que le traiment violent de la
solarisation mette en lumière (!) autant de différences ?
Je ne dis pas le contraire, hein...
On doit se heurter à un problème de décodage, en fonction des softs
utilisés. Chez moi, avec deux images en *provenance de mon soft*, je
ne vois pas de différences (et l'histogramme me donne bien 4 pixels
divergents, et
1.919.995 pixels noirs 00-00-00.)
bizarre autant qu'étrange.
as tu essayé le test "visuel" en zoomant un max ?
--
Cordialement,
Alf92
OK, mais comment expliques tu que le traiment violent de la solarisation mette en lumière (!) autant de différences ?
Je ne dis pas le contraire, hein... On doit se heurter à un problème de décodage, en fonction des softs utilisés. Chez moi, avec deux images en *provenance de mon soft*, je ne vois pas de différences (et l'histogramme me donne bien 4 pixels divergents, et 1.919.995 pixels noirs 00-00-00.)
bizarre autant qu'étrange. as tu essayé le test "visuel" en zoomant un max ? -- Cordialement, Alf92
Pierre Pallier
Hello, Alf92 a écrit dans <news:4089b3f8$0$19477$
bizarre autant qu'étrange. as tu essayé le test "visuel" en zoomant un max ?
Euuh, je fais plus confiance en un opérateur logique qu'en mes yeux, sur le coup. ;o) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Alf92 a écrit dans <news:4089b3f8$0$19477$636a15ce@news.free.fr>
bizarre autant qu'étrange.
as tu essayé le test "visuel" en zoomant un max ?
Euuh, je fais plus confiance en un opérateur logique qu'en mes yeux, sur le
coup. ;o)
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
bizarre autant qu'étrange. as tu essayé le test "visuel" en zoomant un max ?
Euuh, je fais plus confiance en un opérateur logique qu'en mes yeux, sur le coup. ;o) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
