Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Matériel Ordinateur Stockage soft de sauvegarde

soft de sauvegarde

20 réponses
Avatar
numero108
bonjour !

je recherche un soft qui puisse sauvegarder simplement "mes documents"
vers un dd externe
soft qui soit :
simple
fiable
rapide
gratuit ou peu cher

bien sur , google est mon ami, mais je cherche conseils d'utilisateurs
(trices)

merci de vos suggestions

--
Cordialement
vous POUVEZ également me répondre directement ! (en prenant soin de
répondre dans le forume en même temps !!)
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2
Avatar
Emmanuel Florac
Le Wed, 16 Feb 2005 15:41:38 +0100, Bruno a écrit :


Bonjour
et sous win98se ?
du xcopy en dos , plus de freeware d'après vous ?


Si bien sûr, mais il ne permettent pas de sauver les fichiers ouverts,
donc pas de backup système. DE toute façon si tu veux juste recopier ton
dossier documents, tu le fais avec l'explorateur windows, hein...

--
L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas
en avant.
Kaid Ahmed.

Avatar
Bruno
je veux sauvegarder mes doc etc sous win en freeware
sans que je suis là ....



re bonjour
le xcopy sous dos je peux .
si je le fou dans dans autoexec.bat idem pour del c:temp etc ...
mais la question est : un software sous win98se qui fais la sauvegarge pour
un nulos ...
et ne me parle pas d'un serveur linux backup ou xp sur un celeron 350 ,
j'ai pas les euro aux boulo :-)
--
Cordialement
--
Bruno d'Avignon
Généalogie http://www.bidouille.c.la
Radio http://www.rcf-lumieres.fr.st


Avatar
rene-marc
Bruno :
mais la question est : un software sous win98se qui fais la sauvegarge pour
un nulos ...



cobian backup:

http://www.educ.umu.se/~cobian/cbu6.htm

Avatar
Bruno
http://www.educ.umu.se/~cobian/cbu6.htm


ok merci je télécharge cela et vais tester .
a+

--
Cordialement
--
Bruno d'Avignon
Généalogie http://www.bidouille.c.la
Radio http://www.rcf-lumieres.fr.st

Avatar
Daniel B.
Dans la news:,
numero108 a écrit:
bonjour !

je recherche un soft qui puisse sauvegarder simplement "mes documents"
vers un dd externe
soft qui soit :
simple
fiable
rapide
gratuit ou peu cher

bien sur , google est mon ami, mais je cherche conseils d'utilisateurs
(trices)

merci de vos suggestions


Slt,
Et pourquoi pas un Freeware qui n'a rien a envier aux autres !!!
http://www.astase.com/products/?UltraBackup
Dan.

Avatar
Patrick 'Zener' Brunet
Bonjour.

"Daniel B." a écrit dans le message de news:
42271609$0$311$
[...]

Slt,
Et pourquoi pas un Freeware qui n'a rien a envier aux autres !!!
http://www.astase.com/products/?UltraBackup


Il est très bien mais il y a une amélioration possible : vous avez dû
remarquer que ce soft nécessite une résolution d'écran supérieure à 800x600
(déjà c'est une contrainte étrange pour un soft de maintenance), et il la
gaspille en utilisant des icônes énormes et des aplats voluptueux. Ce layout
est fixe.
Il serait intéressant que ça puisse être plus compact, en option utilisateur
ou mieux automatiquement. Voyez le côté efficace de la fenêtre de Cobian
Backup...

J'ai soumis le problème poliment sur le forum Astase, et je me suis fait
envoyer bouler par un intervenant qui a répondu que pour lui la résolution
"normale", c'est la plus haute - il ne doit pas développer souvent ou alors
ses yeux sont déjà foutus.
Pour moi en tant que concepteur, la résolution "normale" c'est celle que le
dieu Utilisateur a choisie, dans les limites inférieures du raisonnable =>
ça devrait passer en 640x480x16 avec des scrollbars s'il en a envie.

A part ces problèmes graphiques, le soft est vraiment très bien. Dans le
genre petit problème qui gâche tout, c'est pas mal, non ?

(info fraîche de < 3mois)

Cordialement,

--

/***************************************
* Patrick BRUNET
* E-mail: lien sur http://zener131.free.fr/ContactMe
***************************************/

Avatar
Eric Rossé
Le Sat, 12 Mar 2005 09:40:39 +0100, Patrick 'Zener' Brunet écrivait:

Il est très bien mais il y a une amélioration possible : vous avez dû
remarquer que ce soft nécessite une résolution d'écran supérieure à 800x600
(déjà c'est une contrainte étrange pour un soft de maintenance), et il la
gaspille en utilisant des icônes énormes et des aplats voluptueux. Ce layout
est fixe.


Il est vrai que les icônes sont quelques peu grosses... Cependant un
logiciel peu nécessiter une résolution minimum, fonction des informations
qu'il doit présenter à l'écran.

Il serait intéressant que ça puisse être plus compact, en option utilisateur
ou mieux automatiquement. Voyez le côté efficace de la fenêtre de Cobian
Backup...


Donc des développements supplémentaires. J'imagine parfaitement bien
qu'avec des icônes à taille réduite, il se serait trouvé un utilisateur
pour les trouver trop petites...

Pour moi en tant que concepteur, la résolution "normale" c'est celle que le
dieu Utilisateur a choisie, dans les limites inférieures du raisonnable =>
ça devrait passer en 640x480x16 avec des scrollbars s'il en a envie.


Oui, lorsqu'on fait un développement personnalisé pour un utilisateur
donné et qui paie. Lorsque le logiciel est à destination du plus grand
nombre et qui plus est gratuit, le concepteur choisit en fonction de
ses goûts; libre ensuite à chacun de ne pas l'utiliser.

Avatar
Patrick 'Zener' Brunet
Bonjour.

"Eric Rossé" a écrit dans le message de news:

Le Sat, 12 Mar 2005 09:40:39 +0100, Patrick 'Zener' Brunet écrivait:

Il est très bien mais il y a une amélioration possible : vous avez dû
remarquer que ce soft nécessite une résolution d'écran supérieure à
800x600


(déjà c'est une contrainte étrange pour un soft de maintenance), et il la
gaspille en utilisant des icônes énormes et des aplats voluptueux. Ce
layout


est fixe.


Il est vrai que les icônes sont quelques peu grosses... Cependant un
logiciel peu nécessiter une résolution minimum, fonction des informations
qu'il doit présenter à l'écran.



Précisément malgré la place perdue même en 800x600, les paths de sauvegardes
viennent se tasser illisiblement sur les graphiques et sont tronqués (partie
de droite de la fenêtre).

Il serait intéressant que ça puisse être plus compact, en option
utilisateur


ou mieux automatiquement. Voyez le côté efficace de la fenêtre de Cobian
Backup...


Donc des développements supplémentaires. J'imagine parfaitement bien
qu'avec des icônes à taille réduite, il se serait trouvé un utilisateur
pour les trouver trop petites...



Pas forcément, en développement Windows standard il existe tout un tas de
solutions pour avoir une IHM qui s'adapte à l'écran et ceci sans surcoût
(c'est même le contraire). De plus les icônes ne sont pas la cause
essentielle : elles sont centrées au milieu de grands panneaux vides (> 50%
de perte) !
J'ai plutôt l'impression qu'ils ont, comme ça se fait souvent dans le Web,
utilisé un layout fixe avec des coordonnées en pixels, peut-être à travers
un outil de développement "facilitateur" genre Delphi ou Windev (?).
Et selon mon expérience (assez copieuse et variée), sauf application très
ciblée, c'est une erreur stratégique.

Pour moi en tant que concepteur, la résolution "normale" c'est celle que
le


dieu Utilisateur a choisie, dans les limites inférieures du raisonnable
=>


ça devrait passer en 640x480x16 avec des scrollbars s'il en a envie.


Oui, lorsqu'on fait un développement personnalisé pour un utilisateur
donné et qui paie. Lorsque le logiciel est à destination du plus grand
nombre et qui plus est gratuit, le concepteur choisit en fonction de
ses goûts; libre ensuite à chacun de ne pas l'utiliser.



Exactement. Mais vénalement ou selon une autre éthique, le but d'un outil
c'est d'être utilisé, non ?
Et c'est d'autant plus vrai quand on crée un forum produit avec recueil de
suggestions etc.
-
C'est pourquoi en fait la seule différence, c'est que dans le développement
standard distribuable, le client-cible n'est pas identifié en personne mais
modélisé comme une moyenne, et on prend en compte son équipement standard
prévisible, compte-tenu de l'application envisagée.
- Est-ce que beaucoup d'administrateurs non professionnels font leur
maintenance uniquement sur des stations graphiques en haute résolution ?
- Est-ce que seules sont susceptibles de maintenance les stations équipées
d'écrans > 19" ?

Mais bon, peut-être qu'une future version deviendra utilisable, ce soft à
part ça est très bien :-)

Cordialement,

--

/***************************************
* Patrick BRUNET
* E-mail: lien sur http://zener131.free.fr/ContactMe
***************************************/


Avatar
Adrien REBOISSON
Salut,

J'ai soumis le problème poliment sur le forum Astase, et je me suis fait
envoyer bouler par un intervenant qui a répondu que pour lui la résolution
"normale", c'est la plus haute - il ne doit pas développer souvent ou alors
ses yeux sont déjà foutus.


640x480 ne me parait pas être une résolution normale, c'est un fait. Je n'ai
pas testé ni conçu ce soft pour de telles configurations d'écran - ou alors
c'était encore des tas de contraintes à gérer et je pars du principe que
je développe pour une moyenne d'utilisateurs ayant une configuration
"actuelle" (au moins du 800x600, au pire du Win 98 avec un petit PII...)

UB n'a pas été conçu pour être le fleuron des logiciels de backups
professionnels - juste un outil sympathique pour l'utilisateur moyen,
voire novice. Mettre des gros boutons, des grosses icônes, ça met
l'utilisateur à l'aise, j'ai eu beaucoup de retours positifs à ce sujet.

Après, je comprends effectivement que ça te gène - dans ce cas à la
limite tu te forces à créer tes sauvegardes dans un environnement que tu
juges moche et tu les lances en ligne de commande ou via le serveur
Automation depuis un script VBS par exemple.

Je développe actuellement un soft de backup client serveur : là c'est
une autre optique; tout s'opère en ligne de commande, tout PC peut
exécuter le noyau du moment qu'il a accès à une console DOS ou
un shell unix. Mais c'est une autre cible très différente de celle d'UB.

Après ces arguments tu aurais pu les mettre sur nos forums, moi,
je suis à l'écoute de tout et je comprends ce que tu reproches à UB.

Pas forcément, en développement Windows standard il existe tout un tas de
solutions pour avoir une IHM qui s'adapte à l'écran et ceci sans surcoût
(c'est même le contraire). De plus les icônes ne sont pas la cause
essentielle : elles sont centrées au milieu de grands panneaux vides (> 50%
de perte) !


L'IHM est bourrée de splitters et de scrollbars. En tout cas il y a un
splitter sur
la gauche pour réduire ces fameuses icônes "centrées au milieu de panneaux
vides".

J'ai plutôt l'impression qu'ils ont, comme ça se fait souvent dans le Web,
utilisé un layout fixe avec des coordonnées en pixels, peut-être à travers
un outil de développement "facilitateur" genre Delphi ou Windev (?).


Mais oui, Cobol ou Fortran tant que tu y est ;-)
Le layout n'est pas en pixels, les composants sont insérés de manière
relatives.
Néanmoins j'ai pas passé deux cent heures sur l'IHM puisque j'ai développé
ça tout seul et que j'avais des choses plus cruciales à réaliser dans ce
projet.
Quand à ta remarque sur Delphi (je ne connais pas WinDev), je ne vois pas
son rapport avec ce que tu dis. T'as déjà ouvert Delphi et développé
sérieusement
avec ? Ou est le problème ? Parce qu'il faisait en 1996 ce que Visual Studio
arrive enfin à réaliser dans sa version 2003 ?

Cordialement,

A.R.

Avatar
Patrick 'Zener' Brunet
Bonjour.

Navré d'avoir offusqué le papa du produit, ce n'était pas mon intention.
Mais j'ai connu ça aussi avec les miens, le dieu Utilisateur est souvent
sans pitié.

"Adrien REBOISSON" a écrit dans le message de news:
423602b3$0$31657$
Salut,

J'ai soumis le problème poliment sur le forum Astase, et je me suis fait
envoyer bouler par un intervenant qui a répondu que pour lui la
résolution


"normale", c'est la plus haute - il ne doit pas développer souvent ou
alors


ses yeux sont déjà foutus.


640x480 ne me parait pas être une résolution normale, c'est un fait. Je
n'ai

pas testé ni conçu ce soft pour de telles configurations d'écran - ou
alors

c'était encore des tas de contraintes à gérer et je pars du principe que
je développe pour une moyenne d'utilisateurs ayant une configuration
"actuelle" (au moins du 800x600, au pire du Win 98 avec un petit PII...)



Effectivement mes machines sont configurées en 800x600, et mon écran
principal est un 19". J'ai aussi des machines dédiées qui elles sont en 15".
C'est pourquoi j'ai dit qu'idéalement, un soft devrait pouvoir s'adapter aux
résolutions que propose une carte SVGA (et ça descend jusqu'à 640x480 mais
c'est extrême).
Changer la résolution chez moi, c'est hyper ennuyeux, parce qu'il faut
pratiquement rerégler l'écran, et en plus il est partagé par un KVM, alors
je préfère éviter...


UB n'a pas été conçu pour être le fleuron des logiciels de backups
professionnels - juste un outil sympathique pour l'utilisateur moyen,
voire novice. Mettre des gros boutons, des grosses icônes, ça met
l'utilisateur à l'aise, j'ai eu beaucoup de retours positifs à ce sujet.



Je n'en doute pas et ce n'est pas incompatible. Je suis persuadé que la
plupart des utilisateurs ne sont pas de gros développeurs à domicile, alors
ils profitent volontiers de la haute résolution de leur carte vidéo (s'ils
savaient en plus que pour développer, j'utilise la fonte FixedSys ! Mais
elle est hyper-lisible en coloration syntaxique à 9points en 800x600).

Après, je comprends effectivement que ça te gène - dans ce cas à la
limite tu te forces à créer tes sauvegardes dans un environnement que tu
juges moche et tu les lances en ligne de commande ou via le serveur
Automation depuis un script VBS par exemple.

Je développe actuellement un soft de backup client serveur : là c'est
une autre optique; tout s'opère en ligne de commande, tout PC peut
exécuter le noyau du moment qu'il a accès à une console DOS ou
un shell unix. Mais c'est une autre cible très différente de celle d'UB.



Avec l'expérience, je suis en effet de plus en plus convaincu qu'il est très
avantageux séparer l'IHM du coeur fonctionnel d'un logiciel (en utilisant
DCOM par exemple). Ca peut aussi lui permettre de fonctionner en remote
et/ou sans IHM (quand le Bureau de Windows n'est pas disponible).

Après ces arguments tu aurais pu les mettre sur nos forums, moi,
je suis à l'écoute de tout et je comprends ce que tu reproches à UB.



Je l'ai fait, et j'aurais bien continué, mais l'accueil a été un peu froid,
sans que je puisse évaluer l'intervenant, alors je n'ai pas envenimé et
j'attendais la version suivante pour voir si l'équipe de développement avait
tenu compte de l'avis utilisateur.
***Qui n'est pas un reproche mais une suggestion d'amélioration.

Pas forcément, en développement Windows standard il existe tout un tas de
solutions pour avoir une IHM qui s'adapte à l'écran et ceci sans surcoût
(c'est même le contraire). De plus les icônes ne sont pas la cause
essentielle : elles sont centrées au milieu de grands panneaux vides (>
50%


de perte) !


L'IHM est bourrée de splitters et de scrollbars. En tout cas il y a un
splitter sur
la gauche pour réduire ces fameuses icônes "centrées au milieu de panneaux
vides".



Les splitters et scrollbars sont des remèdes de deuxième intention en IHM,
surtout quand il y en a beaucoup.

Je pensais plutôt à l'expansion verticale (le ruban d'icônes du haut par
exemple). Dans la version que j'ai sous les yeux, lorsqu'on crée une copie,
cela crée un ruban de 2,5cm de haut à peu près, mais les chemins de fichiers
n'ont pas la place de s'y imprimer : ça wrappe et se superpose aux autres
textes, et donc devient illisible.

Il y a aussi un problème bizzare : la barre de tâches de Windows ne
réapparaît plus, comme si la fenêtre d'UB était au-dessus, ou alors
capturait la souris.

Ce sont ces petites étrangetés qui m'ont conduit aux hypothèses ci-dessous
(que j'ai déjà rencontrées par ailleurs).

J'ai plutôt l'impression qu'ils ont, comme ça se fait souvent dans le
Web,


utilisé un layout fixe avec des coordonnées en pixels, peut-être à
travers


un outil de développement "facilitateur" genre Delphi ou Windev (?).


Mais oui, Cobol ou Fortran tant que tu y est ;-)


J'ai dit "facilitateur" ;-D
Bah, vous ne seriez pas les seuls à utiliser WinDev ou TrucMucheBasic pour
faire des outils système voire même industriels, si tu savais ce que j'ai pu
voir dans ma carrière (Waaaarf !). Après on a toute une région plantée et on
se demande pourquoi...

Le layout n'est pas en pixels, les composants sont insérés de manière
relatives.


Leurs hauteurs ne le sont pas alors. Moi je mesure mes textes avec DrawText
ou la position de fin de TextOut. Bien sûr c'est chiant, alors des fois il
vaut mieux abréger le path pour être sûr qu'il tient dans une espace donné.

Néanmoins j'ai pas passé deux cent heures sur l'IHM puisque j'ai développé
ça tout seul et que j'avais des choses plus cruciales à réaliser dans ce
projet.


Je connais, je n'en doute pas et je reconnais l'effort !
Une fois de plus, mon intention initiale était de suggérer une amélioration,
je n'ai ***jamais*** eu une attitude de casseur.

Quand à ta remarque sur Delphi (je ne connais pas WinDev), je ne vois pas
son rapport avec ce que tu dis. T'as déjà ouvert Delphi et développé
sérieusement
avec ? Ou est le problème ? Parce qu'il faisait en 1996 ce que Visual
Studio

arrive enfin à réaliser dans sa version 2003 ?



(oui)

Je n'aime pas les AGL trop intégrés ("facilitateurs") en général, parce que
j'ai déjà eu à glisser les doigts entre les rouages pour faire des trucs
essentiels que leurs concepteurs avaient jugés "inutiles". Je préfère qu'un
AGL se limite à un organiseur de fichiers dans un projet, avec les éditeurs
associés. Surtout pas de boîte noire magique, surtout buggée :-)
J'avoue aussi détester les langages scripts alternatifs qui sont supposer
faire apprendre à programmer en même temps qu'on travaille sur un projet.
Mais bon, on ne va pas se lancer dans une querelle C++ contre Pascal, non ?

Initialement, ce thread parlait des outils de sauvegarde du point de vue du
cruel Utilisateur. Je suis enchanté d'avoir pu dire à son auteur qu'UB est
AMHA très bon à ces quelques détails d'IHM près.

Cordialement,

--

/***************************************
* Patrick BRUNET
* E-mail: lien sur http://zener131.free.fr/ContactMe
***************************************/


1 2