Il paraît que les "incidents" des banlieues vont coûter 200 millions d'Euros
à la collectivité puisque les compagnies d'assurances vont naturellement se
retourner contre l'État .
C'est à dire que nos impôts vont servir à réparer la casse des voyous .
Mais puisque de bonnes âmes ont compris les agissements de cette racaille
( je n'ai pas peur des mots ) et leur donne des excuses , qu'elles se
déclarent officiellement solidaires sur le plan financier .
Soyez cohérents : puisque vous êtes de leur coté , payez ! Lancez dès demain
une souscription : le téléthon des détraqués !
On va voir combien vont joindre le geste à la parole .
Sinon, ayez le courage de dire à haute et intelligible voix que ce sont des
voyous et qu'ils faut qu'ils réparent d'une manière ou d'une autre .
Je parie que ces bonnes âmes hypocrites vont se cacher bien vite : on les
connaît les CHIG .....
"Nestor le pingouin pour la France" a écrit dans le message de news:
Clavier a écrit:
Pas des voyous , des racailles ...!
Disons-le clairement : des chenapans. Que dis-je ? Des galopins !
de mon temps on disait loubards, tout fout le camp-)
Désormais il faudrait dire /sauvageons/ qui était un terme subtil et fort bien choisi (évoquant le petit sauvage qui l'est car il a mal "poussé", n'a pas reçu ce qu'il fallait), bien moins violent que racaille.
Enfin si on avait /écouté/ Chevènement la moitié du temps seulement...
-- Yannick
tijluilenspiegel a écrit :
"Nestor le pingouin pour la France" <nestor@pingouin.gouv.schtroumpf> a écrit
dans le message de news: 439493F7.5080402@pingouin.gouv.schtroumpf...
Clavier a écrit:
Pas des voyous , des racailles ...!
Disons-le clairement : des chenapans. Que dis-je ? Des galopins !
de mon temps on disait loubards, tout fout le camp-)
Désormais il faudrait dire /sauvageons/ qui était un terme subtil et
fort bien choisi (évoquant le petit sauvage qui l'est car il a mal
"poussé", n'a pas reçu ce qu'il fallait), bien moins violent que
racaille.
Enfin si on avait /écouté/ Chevènement la moitié du temps seulement...
"Nestor le pingouin pour la France" a écrit dans le message de news:
Clavier a écrit:
Pas des voyous , des racailles ...!
Disons-le clairement : des chenapans. Que dis-je ? Des galopins !
de mon temps on disait loubards, tout fout le camp-)
Désormais il faudrait dire /sauvageons/ qui était un terme subtil et fort bien choisi (évoquant le petit sauvage qui l'est car il a mal "poussé", n'a pas reçu ce qu'il fallait), bien moins violent que racaille.
Enfin si on avait /écouté/ Chevènement la moitié du temps seulement...
-- Yannick
Foya
FK a écrit :
Pierre De Los Rios a écrit :
Il paraît que les "incidents" des banlieues vont coûter 200 millions d'Euros à la collectivité puisque les compagnies d'assurances vont naturellement se retourner contre l'État .
Et les saccages menés par les agriculteurs, depuis des décennies ? Combien ont-ils déjà coûtés ? Règlés rubis sur l'ongle par l'Etat. Et aucun agriculteur casseur en prison.
Oui mais les agriculteurs brûlent rarement des gymnases, des écoles (*) et annexement des handicapés (ils ont tort ça doit être chouette d'arroser une infirme prisonnière de son fauteuil roulant, puis de la faire languir un peu en promenant l'allumette au dessus de ses cheveux...).
(*) ainsi que des entreprises, des commerces, des infrastructures publiques, des bus, bref le patrimoine collectif.
-- Yannick
FK a écrit :
Pierre De Los Rios a écrit :
Il paraît que les "incidents" des banlieues vont coûter 200 millions d'Euros
à la collectivité puisque les compagnies d'assurances vont naturellement se
retourner contre l'État .
Et les saccages menés par les agriculteurs, depuis des décennies ?
Combien ont-ils déjà coûtés ?
Règlés rubis sur l'ongle par l'Etat.
Et aucun agriculteur casseur en prison.
Oui mais les agriculteurs brûlent rarement des gymnases, des écoles (*)
et annexement des handicapés (ils ont tort ça doit être chouette
d'arroser une infirme prisonnière de son fauteuil roulant, puis de la
faire languir un peu en promenant l'allumette au dessus de ses
cheveux...).
(*) ainsi que des entreprises, des commerces, des infrastructures
publiques, des bus, bref le patrimoine collectif.
Il paraît que les "incidents" des banlieues vont coûter 200 millions d'Euros à la collectivité puisque les compagnies d'assurances vont naturellement se retourner contre l'État .
Et les saccages menés par les agriculteurs, depuis des décennies ? Combien ont-ils déjà coûtés ? Règlés rubis sur l'ongle par l'Etat. Et aucun agriculteur casseur en prison.
Oui mais les agriculteurs brûlent rarement des gymnases, des écoles (*) et annexement des handicapés (ils ont tort ça doit être chouette d'arroser une infirme prisonnière de son fauteuil roulant, puis de la faire languir un peu en promenant l'allumette au dessus de ses cheveux...).
(*) ainsi que des entreprises, des commerces, des infrastructures publiques, des bus, bref le patrimoine collectif.
-- Yannick
Leo
"Laurent Jumet" a écrit dans le message de news:
La vocation des agriculteurs n'est pas de "saccager"; ils travaillent, eux, et ils te nourrissent même.
Non, monsieur, ils me vendent leurs produits, de meme que je leur vends mes produits.
"Laurent Jumet" <1st_NAME.Lst_NAME@skynet.be> a écrit dans le message de
news:GED4394851D@1st_NAME.Lst_NAME.skynet.be...
La vocation des agriculteurs n'est pas de "saccager"; ils travaillent,
eux, et ils te nourrissent même.
Non, monsieur, ils me vendent leurs produits, de meme que je leur vends mes
produits.
> (*) ainsi que des entreprises, des commerces, des infrastructures publiques, des bus, bref le patrimoine collectif.
Chez vous peut etre, mais en france c'est souvent le cas.
laurent GARNIER
Laurent Jumet wrote:
La vocation des agriculteurs n'est pas de "saccager";
La vocation des banlieusards n'est pas de saccager non plus...
> ils travaillent,
Ils travaillent
eux,
eux aussi
et ils te nourrissent même.
Ils tiennent parfois le magasin ou la nourriture produite par les agriculteurs est vendue. Donc, on peut aussi dire qu'ils vous nourrissent aussi puisque vous allez vous y fournir.
Tandis que les voyous des banlieues,
Tandis que les agriculteurs casseurs
à part percevoir les allocations familiales et autres,
A part percevoir les aides PAC et autres allocations (y compris familiales)
> je ne pense pas qu'ils envisagent de te nourrir.
Je ne pense pas que nourrir son prochain soit leur priorite.
> En revanche, ta mère les intéresse.
En revanche, tes filles les interressent.
-- Laurent GARNIER
Laurent Jumet wrote:
La vocation des agriculteurs n'est pas de "saccager";
La vocation des banlieusards n'est pas de saccager non plus...
> ils travaillent,
Ils travaillent
eux,
eux aussi
et ils te nourrissent même.
Ils tiennent parfois le magasin ou la nourriture produite par les
agriculteurs est vendue. Donc, on peut aussi dire qu'ils vous
nourrissent aussi puisque vous allez vous y fournir.
Tandis que les voyous des banlieues,
Tandis que les agriculteurs casseurs
à part percevoir les allocations familiales et autres,
A part percevoir les aides PAC et autres allocations (y compris familiales)
> je ne pense pas qu'ils envisagent de te nourrir.
Je ne pense pas que nourrir son prochain soit leur priorite.
La vocation des agriculteurs n'est pas de "saccager";
La vocation des banlieusards n'est pas de saccager non plus...
> ils travaillent,
Ils travaillent
eux,
eux aussi
et ils te nourrissent même.
Ils tiennent parfois le magasin ou la nourriture produite par les agriculteurs est vendue. Donc, on peut aussi dire qu'ils vous nourrissent aussi puisque vous allez vous y fournir.
Tandis que les voyous des banlieues,
Tandis que les agriculteurs casseurs
à part percevoir les allocations familiales et autres,
A part percevoir les aides PAC et autres allocations (y compris familiales)
> je ne pense pas qu'ils envisagent de te nourrir.
Je ne pense pas que nourrir son prochain soit leur priorite.
> En revanche, ta mère les intéresse.
En revanche, tes filles les interressent.
-- Laurent GARNIER
Moisse
"laurent GARNIER" a écrit dans le message de news: dn6jk7$c77$
Laurent Jumet wrote:
La vocation des agriculteurs n'est pas de "saccager";
La vocation des banlieusards n'est pas de saccager non plus...
> ils travaillent,
Ils travaillent
eux,
eux aussi
et ils te nourrissent même.
Ils tiennent parfois le magasin ou la nourriture produite par les agriculteurs est vendue. Donc, on peut aussi dire qu'ils vous nourrissent aussi puisque vous allez vous y fournir.
Tandis que les voyous des banlieues,
Tandis que les agriculteurs casseurs
à part percevoir les allocations familiales et autres,
A part percevoir les aides PAC et autres allocations (y compris familiales)
> je ne pense pas qu'ils envisagent de te nourrir.
Je ne pense pas que nourrir son prochain soit leur priorite.
> En revanche, ta mère les intéresse.
En revanche, tes filles les interressent.
-- Laurent GARNIER
Comparaison n'est pas raison. Le parallèle de la démonstration n'a pas de sens. Promenez-vous dans la campagne à minuit et à la même heure à Grigny. A+
-- Moisse Nospam : sans doute
"laurent GARNIER" <nospam_garnier.l@voila.fr_nospam.invalid> a écrit dans le
message de news: dn6jk7$c77$1@s1.news.oleane.net...
Laurent Jumet wrote:
La vocation des agriculteurs n'est pas de "saccager";
La vocation des banlieusards n'est pas de saccager non plus...
> ils travaillent,
Ils travaillent
eux,
eux aussi
et ils te nourrissent même.
Ils tiennent parfois le magasin ou la nourriture produite par les
agriculteurs est vendue. Donc, on peut aussi dire qu'ils vous nourrissent
aussi puisque vous allez vous y fournir.
Tandis que les voyous des banlieues,
Tandis que les agriculteurs casseurs
à part percevoir les allocations familiales et autres,
A part percevoir les aides PAC et autres allocations (y compris
familiales)
> je ne pense pas qu'ils envisagent de te nourrir.
Je ne pense pas que nourrir son prochain soit leur priorite.
> En revanche, ta mère les intéresse.
En revanche, tes filles les interressent.
--
Laurent GARNIER
Comparaison n'est pas raison.
Le parallèle de la démonstration n'a pas de sens.
Promenez-vous dans la campagne à minuit et à la même heure à Grigny.
A+
--
Moisse
Nospam : sans doute
moisse@douteifrance.com
"laurent GARNIER" a écrit dans le message de news: dn6jk7$c77$
Laurent Jumet wrote:
La vocation des agriculteurs n'est pas de "saccager";
La vocation des banlieusards n'est pas de saccager non plus...
> ils travaillent,
Ils travaillent
eux,
eux aussi
et ils te nourrissent même.
Ils tiennent parfois le magasin ou la nourriture produite par les agriculteurs est vendue. Donc, on peut aussi dire qu'ils vous nourrissent aussi puisque vous allez vous y fournir.
Tandis que les voyous des banlieues,
Tandis que les agriculteurs casseurs
à part percevoir les allocations familiales et autres,
A part percevoir les aides PAC et autres allocations (y compris familiales)
> je ne pense pas qu'ils envisagent de te nourrir.
Je ne pense pas que nourrir son prochain soit leur priorite.
> En revanche, ta mère les intéresse.
En revanche, tes filles les interressent.
-- Laurent GARNIER
Comparaison n'est pas raison. Le parallèle de la démonstration n'a pas de sens. Promenez-vous dans la campagne à minuit et à la même heure à Grigny. A+
-- Moisse Nospam : sans doute
laurent GARNIER
Moisse wrote:
Comparaison n'est pas raison.
Ce n'etait pas le but de mon message. Je tenais a montrer que le parallele douteux initial entre banlieusard et agriculteur pouvait etre inverse.
Le parallèle de la démonstration n'a pas de sens.
Tout comme la comparaison initiale.
Promenez-vous dans la campagne à minuit et à la même heure à Grigny.
Comme vous le dites : comparaison n'est pas raison !
J'en connais qui y sont mort en capagne aminuit et il y en a probablement d'autres qui on survecu a une balade a Grigny a minuit.
-- Laurent GARNIER
Moisse wrote:
Comparaison n'est pas raison.
Ce n'etait pas le but de mon message. Je tenais a montrer que le
parallele douteux initial entre banlieusard et agriculteur pouvait etre
inverse.
Le parallèle de la démonstration n'a pas de sens.
Tout comme la comparaison initiale.
Promenez-vous dans la campagne à minuit et à la même heure à Grigny.
Comme vous le dites : comparaison n'est pas raison !
J'en connais qui y sont mort en capagne aminuit et il y en a
probablement d'autres qui on survecu a une balade a Grigny a minuit.
Ce n'etait pas le but de mon message. Je tenais a montrer que le parallele douteux initial entre banlieusard et agriculteur pouvait etre inverse.
Le parallèle de la démonstration n'a pas de sens.
Tout comme la comparaison initiale.
Promenez-vous dans la campagne à minuit et à la même heure à Grigny.
Comme vous le dites : comparaison n'est pas raison !
J'en connais qui y sont mort en capagne aminuit et il y en a probablement d'autres qui on survecu a une balade a Grigny a minuit.
-- Laurent GARNIER
AlainD
"Alain L'Huissier" a écrit dans le message de news: 4395d391$0$15289$
"Chap" a écrit dans le message de news:
Alain L'Huissier avait écrit le 06/12/2005 :
"Pierre De Los Rios" a écrit dans le message de news: dn1thr$dgu$
Il paraît que les "incidents" des banlieues vont coûter 200 millions d'Euros à la collectivité puisque les compagnies d'assurances vont naturellement se retourner contre l'État .
Vous spéculez. 200 millions d'euros pour les assureurs, c'est peu.
C'est toujours peu lorsque cela ne sort pas de *SON* portefeuille
Faites le compte, sur ces 200 millions, 45 millions seulement (6000 euros par personne physique en moyenne) serviront à indemniser les automobilistes, le reste va à des personnes morales. Sur la masse des cotisations encaisssées annuellement sans contrepartie par les assureurs, ces 200 millions ne sont qu'une goutte d'eau.
Exact. En plus les assureurs ne vont pas se gèner pour augmenter le prix des prestations sous prétexte que tout ce bordel leur a couté trèèèèèèèèèèèèèès cher.
"Alain L'Huissier" <alain.lc.lhuissier@noos.fr> a écrit dans le message de
news: 4395d391$0$15289$79c14f64@nan-newsreader-05.noos.net...
"Chap" <Petit.Curieux@Chap.fr> a écrit dans le message de news:
mesnews.326e7d5c.7c5f1d2a.89.0@Chap.fr...
Alain L'Huissier avait écrit le 06/12/2005 :
"Pierre De Los Rios" <pierre.delosrios@neuf.fr> a écrit dans le message
de news: dn1thr$dgu$1@apollon.grec.isp.9tel.net...
Il paraît que les "incidents" des banlieues vont coûter 200 millions
d'Euros
à la collectivité puisque les compagnies d'assurances vont
naturellement se
retourner contre l'État .
Vous spéculez.
200 millions d'euros pour les assureurs, c'est peu.
C'est toujours peu lorsque cela ne sort pas de *SON* portefeuille
Faites le compte, sur ces 200 millions, 45 millions seulement (6000 euros
par personne physique en moyenne) serviront à indemniser les
automobilistes, le reste va à des personnes morales.
Sur la masse des cotisations encaisssées annuellement sans contrepartie
par les assureurs, ces 200 millions ne sont qu'une goutte d'eau.
Exact. En plus les assureurs ne vont pas se gèner pour augmenter le prix des
prestations sous prétexte que tout ce bordel leur a couté trèèèèèèèèèèèèèès
cher.
"Alain L'Huissier" a écrit dans le message de news: 4395d391$0$15289$
"Chap" a écrit dans le message de news:
Alain L'Huissier avait écrit le 06/12/2005 :
"Pierre De Los Rios" a écrit dans le message de news: dn1thr$dgu$
Il paraît que les "incidents" des banlieues vont coûter 200 millions d'Euros à la collectivité puisque les compagnies d'assurances vont naturellement se retourner contre l'État .
Vous spéculez. 200 millions d'euros pour les assureurs, c'est peu.
C'est toujours peu lorsque cela ne sort pas de *SON* portefeuille
Faites le compte, sur ces 200 millions, 45 millions seulement (6000 euros par personne physique en moyenne) serviront à indemniser les automobilistes, le reste va à des personnes morales. Sur la masse des cotisations encaisssées annuellement sans contrepartie par les assureurs, ces 200 millions ne sont qu'une goutte d'eau.
Exact. En plus les assureurs ne vont pas se gèner pour augmenter le prix des prestations sous prétexte que tout ce bordel leur a couté trèèèèèèèèèèèèèès cher.
FDA
AlainD a écrit :
Faites le compte, sur ces 200 millions, 45 millions seulement (6000 euros par personne physique en moyenne) serviront à indemniser les automobilistes, le reste va à des personnes morales. Sur la masse des cotisations encaisssées annuellement sans contrepartie par les assureurs, ces 200 millions ne sont qu'une goutte d'eau.
Exact. En plus les assureurs ne vont pas se gèner pour augmenter le prix des prestations sous prétexte que tout ce bordel leur a couté trèèèèèèèèèèèèèès cher.
La MAAF a pourtant annoncé à grands renforts de publicité que ses tarifs 2006 seraient inférieurs à ceux de 2004, non ?
AlainD a écrit :
Faites le compte, sur ces 200 millions, 45 millions seulement (6000 euros
par personne physique en moyenne) serviront à indemniser les
automobilistes, le reste va à des personnes morales.
Sur la masse des cotisations encaisssées annuellement sans contrepartie
par les assureurs, ces 200 millions ne sont qu'une goutte d'eau.
Exact. En plus les assureurs ne vont pas se gèner pour augmenter le prix des
prestations sous prétexte que tout ce bordel leur a couté trèèèèèèèèèèèèèès
cher.
La MAAF a pourtant annoncé à grands renforts de publicité que ses tarifs
2006 seraient inférieurs à ceux de 2004, non ?
Faites le compte, sur ces 200 millions, 45 millions seulement (6000 euros par personne physique en moyenne) serviront à indemniser les automobilistes, le reste va à des personnes morales. Sur la masse des cotisations encaisssées annuellement sans contrepartie par les assureurs, ces 200 millions ne sont qu'une goutte d'eau.
Exact. En plus les assureurs ne vont pas se gèner pour augmenter le prix des prestations sous prétexte que tout ce bordel leur a couté trèèèèèèèèèèèèèès cher.
La MAAF a pourtant annoncé à grands renforts de publicité que ses tarifs 2006 seraient inférieurs à ceux de 2004, non ?
AlainD
"FDA" a écrit dans le message de news: 43973541$0$19655$
AlainD a écrit :
Faites le compte, sur ces 200 millions, 45 millions seulement (6000 euros par personne physique en moyenne) serviront à indemniser les automobilistes, le reste va à des personnes morales. Sur la masse des cotisations encaisssées annuellement sans contrepartie par les assureurs, ces 200 millions ne sont qu'une goutte d'eau.
Exact. En plus les assureurs ne vont pas se gèner pour augmenter le prix des prestations sous prétexte que tout ce bordel leur a couté trèèèèèèèèèèèèèès cher.
La MAAF a pourtant annoncé à grands renforts de publicité que ses tarifs 2006 seraient inférieurs à ceux de 2004, non ?
La campagne de pub a été lancée avant les "émeutes"
"FDA" <armingaud@gmail.com> a écrit dans le message de news:
43973541$0$19655$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net...
AlainD a écrit :
Faites le compte, sur ces 200 millions, 45 millions seulement (6000 euros
par personne physique en moyenne) serviront à indemniser les
automobilistes, le reste va à des personnes morales.
Sur la masse des cotisations encaisssées annuellement sans contrepartie
par les assureurs, ces 200 millions ne sont qu'une goutte d'eau.
Exact. En plus les assureurs ne vont pas se gèner pour augmenter le prix
des prestations sous prétexte que tout ce bordel leur a couté
trèèèèèèèèèèèèèès cher.
La MAAF a pourtant annoncé à grands renforts de publicité que ses tarifs
2006 seraient inférieurs à ceux de 2004, non ?
La campagne de pub a été lancée avant les "émeutes"
"FDA" a écrit dans le message de news: 43973541$0$19655$
AlainD a écrit :
Faites le compte, sur ces 200 millions, 45 millions seulement (6000 euros par personne physique en moyenne) serviront à indemniser les automobilistes, le reste va à des personnes morales. Sur la masse des cotisations encaisssées annuellement sans contrepartie par les assureurs, ces 200 millions ne sont qu'une goutte d'eau.
Exact. En plus les assureurs ne vont pas se gèner pour augmenter le prix des prestations sous prétexte que tout ce bordel leur a couté trèèèèèèèèèèèèèès cher.
La MAAF a pourtant annoncé à grands renforts de publicité que ses tarifs 2006 seraient inférieurs à ceux de 2004, non ?
La campagne de pub a été lancée avant les "émeutes"
