-- --- généalogie http://www.bruno84.fr.st -- the radio : www.rcf-lumieres.fr.st
Dominique Ottello
"bruno" écrivait :
look n stop marche pas .
bonjour idem ici je garde kerio 2.1.5 @suivre
Look'n'Stop 2.05 fonctionne très bien chez moi avec Windows XP Home.
Bon, oui, d'accord, ce n'est pas ça qui va faire avancer tes affaires.
Je l'ai installé « par-dessus » la version 2.04, sans même désactiver l'icône de la barre de tâche mais en déconnectant le modem (1) et tout s'est très bien passé ; je n'ai même pas eu besoin de modifier quoi que ce soit dans les filtres ou les options. J'ai juste ajouté le filtrage des dll qui est une nouveauté.
(1) Je suis très prudent depuis qu'en ayant installé Windows XP sans être déconnecté de ma connexion ADSL via carte Ethernet, je me suis choppé Blaster et quelques autres juste avant de réinstaller le parefeu.
-- = Dominique Ottello = http://www.ottello.net Aujourd'hui, l'idéal du progrès est remplacé par l'idéal de l'innovation : il ne s'agit pas que ce soit mieux, il s'agit seulement que ce soit nouveau, même si c'est pire qu'avant et cela de toute évidence. Montherlant
"bruno" <bidouille@fr.st> écrivait :
look n stop marche pas .
bonjour
idem ici je garde kerio 2.1.5
@suivre
Look'n'Stop 2.05 fonctionne très bien chez moi avec Windows XP Home.
Bon, oui, d'accord, ce n'est pas ça qui va faire avancer tes affaires.
Je l'ai installé « par-dessus » la version 2.04, sans même désactiver
l'icône de la barre de tâche mais en déconnectant le modem (1) et tout
s'est très bien passé ; je n'ai même pas eu besoin de modifier quoi que
ce soit dans les filtres ou les options. J'ai juste ajouté le filtrage
des dll qui est une nouveauté.
(1) Je suis très prudent depuis qu'en ayant installé Windows XP sans
être déconnecté de ma connexion ADSL via carte Ethernet, je me suis
choppé Blaster et quelques autres juste avant de réinstaller le parefeu.
--
= Dominique Ottello = http://www.ottello.net
Aujourd'hui, l'idéal du progrès est remplacé par l'idéal de l'innovation :
il ne s'agit pas que ce soit mieux, il s'agit seulement que ce soit nouveau,
même si c'est pire qu'avant et cela de toute évidence. Montherlant
Look'n'Stop 2.05 fonctionne très bien chez moi avec Windows XP Home.
Bon, oui, d'accord, ce n'est pas ça qui va faire avancer tes affaires.
Je l'ai installé « par-dessus » la version 2.04, sans même désactiver l'icône de la barre de tâche mais en déconnectant le modem (1) et tout s'est très bien passé ; je n'ai même pas eu besoin de modifier quoi que ce soit dans les filtres ou les options. J'ai juste ajouté le filtrage des dll qui est une nouveauté.
(1) Je suis très prudent depuis qu'en ayant installé Windows XP sans être déconnecté de ma connexion ADSL via carte Ethernet, je me suis choppé Blaster et quelques autres juste avant de réinstaller le parefeu.
-- = Dominique Ottello = http://www.ottello.net Aujourd'hui, l'idéal du progrès est remplacé par l'idéal de l'innovation : il ne s'agit pas que ce soit mieux, il s'agit seulement que ce soit nouveau, même si c'est pire qu'avant et cela de toute évidence. Montherlant
T0t0
"bacchus" wrote in message news:
J'ai testé avec le jeu de règles fourni avec sans rien changé sur le site pc flank et là J'ai du mal m'y prendre parce que ça marche as terrible.
C'est le principe. L'efficacité d'un firewall est en majeure partie basée sur sa configuration.
Ce que je ne comprends pas, c'est que je n'ai pas vu plus simple que look'n'stop (j'utilise le lite vu qu'il est free) on installe et c'est fini. Es-tu sûr de filtrer sur la bonne interface ?
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"bacchus" <bacchus@bacchus.fr> wrote in message
news:mesnews.24ed7d45.8e73cd65.2.11034@bacchus.fr
J'ai testé avec le jeu de règles fourni avec sans rien changé sur le
site pc flank et là J'ai du mal m'y prendre parce que ça marche as
terrible.
C'est le principe.
L'efficacité d'un firewall est en majeure partie basée sur sa
configuration.
Ce que je ne comprends pas, c'est que je n'ai pas vu plus simple
que look'n'stop (j'utilise le lite vu qu'il est free) on installe
et c'est fini.
Es-tu sûr de filtrer sur la bonne interface ?
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
J'ai testé avec le jeu de règles fourni avec sans rien changé sur le site pc flank et là J'ai du mal m'y prendre parce que ça marche as terrible.
C'est le principe. L'efficacité d'un firewall est en majeure partie basée sur sa configuration.
Ce que je ne comprends pas, c'est que je n'ai pas vu plus simple que look'n'stop (j'utilise le lite vu qu'il est free) on installe et c'est fini. Es-tu sûr de filtrer sur la bonne interface ?
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
bruno
look n stop marche pas
rebonjour , un win98se pas xp ! je confirme que ce firewall marche pas installé hier , après deconection de kério , impossible de surfer idem pour les emails.
et comme j'ai vu ici , le meilleur des firewall est celui que tu sais faire marcher . mais look n stop pour les newbie ? a+
look n stop marche pas
rebonjour ,
un win98se pas xp !
je confirme que ce firewall marche pas
installé hier , après deconection de kério ,
impossible de surfer idem pour les emails.
et comme j'ai vu ici ,
le meilleur des firewall est celui que tu sais faire marcher .
mais look n stop pour les newbie ?
a+
rebonjour , un win98se pas xp ! je confirme que ce firewall marche pas installé hier , après deconection de kério , impossible de surfer idem pour les emails.
et comme j'ai vu ici , le meilleur des firewall est celui que tu sais faire marcher . mais look n stop pour les newbie ? a+
bacchus
T0t0 avait énoncé :
"bacchus" wrote in message news:
J'ai testé avec le jeu de règles fourni avec sans rien changé sur le site pc flank et là J'ai du mal m'y prendre parce que ça marche as terrible.
C'est le principe. L'efficacité d'un firewall est en majeure partie basée sur sa configuration.
Ce que je ne comprends pas, c'est que je n'ai pas vu plus simple que look'n'stop (j'utilise le lite vu qu'il est free) on installe et c'est fini. Es-tu sûr de filtrer sur la bonne interface ?
Justement , il semble qu'avec les règles prédéfinies ce ne soit pas terrible , il répond au requêtes sans las laisser passer mais il dévoile donc la présence d'un pc connecté derrière l'adresse IP ce qui n'est pas bon , je pensais que le réglage de base serait plus poussé , par contre je ne connais pas la façon de construire une règle de filtrage sous look donc j'ai pas essayer et j'ai remis en route ma vieille casserole mais qu'il elle au moins bloque le port sans répondre au requêtes .
-- bacchus , me répondre sur le newsgroup .
T0t0 avait énoncé :
"bacchus" <bacchus@bacchus.fr> wrote in message
news:mesnews.24ed7d45.8e73cd65.2.11034@bacchus.fr
J'ai testé avec le jeu de règles fourni avec sans rien changé sur le
site pc flank et là J'ai du mal m'y prendre parce que ça marche as
terrible.
C'est le principe.
L'efficacité d'un firewall est en majeure partie basée sur sa
configuration.
Ce que je ne comprends pas, c'est que je n'ai pas vu plus simple
que look'n'stop (j'utilise le lite vu qu'il est free) on installe
et c'est fini.
Es-tu sûr de filtrer sur la bonne interface ?
Justement , il semble qu'avec les règles prédéfinies ce ne soit pas
terrible , il répond au requêtes sans las laisser passer mais il
dévoile donc la présence d'un pc connecté derrière l'adresse IP ce qui
n'est pas bon , je pensais que le réglage de base serait plus poussé ,
par contre je ne connais pas la façon de construire une règle de
filtrage sous look donc j'ai pas essayer et j'ai remis en route ma
vieille casserole mais qu'il elle au moins bloque le port sans répondre
au requêtes .
J'ai testé avec le jeu de règles fourni avec sans rien changé sur le site pc flank et là J'ai du mal m'y prendre parce que ça marche as terrible.
C'est le principe. L'efficacité d'un firewall est en majeure partie basée sur sa configuration.
Ce que je ne comprends pas, c'est que je n'ai pas vu plus simple que look'n'stop (j'utilise le lite vu qu'il est free) on installe et c'est fini. Es-tu sûr de filtrer sur la bonne interface ?
Justement , il semble qu'avec les règles prédéfinies ce ne soit pas terrible , il répond au requêtes sans las laisser passer mais il dévoile donc la présence d'un pc connecté derrière l'adresse IP ce qui n'est pas bon , je pensais que le réglage de base serait plus poussé , par contre je ne connais pas la façon de construire une règle de filtrage sous look donc j'ai pas essayer et j'ai remis en route ma vieille casserole mais qu'il elle au moins bloque le port sans répondre au requêtes .
-- bacchus , me répondre sur le newsgroup .
T0t0
"bacchus" wrote in message news:
Justement , il semble qu'avec les règles prédéfinies ce ne soit pas terrible , il répond au requêtes sans las laisser passer mais il dévoile donc la présence d'un pc connecté derrière l'adresse IP ce qui n'est pas bon
Pourquoi ? Par quel type de message répond-t-il ? A priori, il est normal de répondre à une requête d'une façon ou d'une autre (ICMP unreachable par exemple)
je pensais que le réglage de base serait plus poussé,
Il faut voir les RFC hosts requirements et voir si c'est en contradiction. A mon avis, c'est tout à fait correct.
par contre je ne connais pas la façon de construire une règle de filtrage sous look donc j'ai pas essayer et j'ai remis en route ma vieille casserole mais qu'il elle au moins bloque le port sans répondre au requêtes .
Il y a une interface web sur le site qui vous permet de récupérer automatiquement des règles prédéfinies, rien de plus simple ;-)
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"bacchus" <bacchus@bacchus.fr> wrote in message
news:mesnews.2ce77d45.6ac78363.3.11034@bacchus.fr
Justement , il semble qu'avec les règles prédéfinies ce ne soit pas
terrible , il répond au requêtes sans las laisser passer mais il
dévoile donc la présence d'un pc connecté derrière l'adresse IP ce qui
n'est pas bon
Pourquoi ?
Par quel type de message répond-t-il ?
A priori, il est normal de répondre à une requête d'une façon ou d'une
autre (ICMP unreachable par exemple)
je pensais que le réglage de base serait plus poussé,
Il faut voir les RFC hosts requirements et voir si c'est en
contradiction. A mon avis, c'est tout à fait correct.
par contre je ne connais pas la façon de construire une règle de
filtrage sous look donc j'ai pas essayer et j'ai remis en route ma
vieille casserole mais qu'il elle au moins bloque le port sans répondre
au requêtes .
Il y a une interface web sur le site qui vous permet de récupérer
automatiquement des règles prédéfinies, rien de plus simple ;-)
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Justement , il semble qu'avec les règles prédéfinies ce ne soit pas terrible , il répond au requêtes sans las laisser passer mais il dévoile donc la présence d'un pc connecté derrière l'adresse IP ce qui n'est pas bon
Pourquoi ? Par quel type de message répond-t-il ? A priori, il est normal de répondre à une requête d'une façon ou d'une autre (ICMP unreachable par exemple)
je pensais que le réglage de base serait plus poussé,
Il faut voir les RFC hosts requirements et voir si c'est en contradiction. A mon avis, c'est tout à fait correct.
par contre je ne connais pas la façon de construire une règle de filtrage sous look donc j'ai pas essayer et j'ai remis en route ma vieille casserole mais qu'il elle au moins bloque le port sans répondre au requêtes .
Il y a une interface web sur le site qui vous permet de récupérer automatiquement des règles prédéfinies, rien de plus simple ;-)
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
jl.c
/ Réf: 05 May 2004 14:48:46 GMT, / "bruno" :
look n stop marche pas
rebonjour , un win98se pas xp ! je confirme que ce firewall marche pas installé hier , après deconection de kério , impossible de surfer idem pour les emails.
Je confirme que la v.2.05 fonctionne aussi parfaitement sous Win98SE (et sous XP) que la v.2.04. Tout ce qui doit être stealth l'est par défaut, et on peut configurer les autorisations de ce qu'on veut avec une dérisoire facilité.
rebonjour ,
un win98se pas xp !
je confirme que ce firewall marche pas
installé hier , après deconection de kério ,
impossible de surfer idem pour les emails.
Je confirme que la v.2.05 fonctionne aussi parfaitement sous Win98SE (et
sous XP) que la v.2.04. Tout ce qui doit être stealth l'est par défaut,
et on peut configurer les autorisations de ce qu'on veut avec une
dérisoire facilité.
rebonjour , un win98se pas xp ! je confirme que ce firewall marche pas installé hier , après deconection de kério , impossible de surfer idem pour les emails.
Je confirme que la v.2.05 fonctionne aussi parfaitement sous Win98SE (et sous XP) que la v.2.04. Tout ce qui doit être stealth l'est par défaut, et on peut configurer les autorisations de ce qu'on veut avec une dérisoire facilité.
bacchus
Je vais aller voir le site web , je pensais que le fait de ne pas répondre était meilleur que d'envoyer un avis de port fermé qui indique bien qu'il y a une machine présente à l'adresse .L'avantage de se logiciel c'est sa légereté et le filtrage des dll mais je ne suis pas encore convaincu .
-- bacchus , me répondre sur le newsgroup .
Je vais aller voir le site web , je pensais que le fait de ne pas
répondre était meilleur que d'envoyer un avis de port fermé qui indique
bien qu'il y a une machine présente à l'adresse .L'avantage de se
logiciel c'est sa légereté et le filtrage des dll mais je ne suis pas
encore convaincu .
Je vais aller voir le site web , je pensais que le fait de ne pas répondre était meilleur que d'envoyer un avis de port fermé qui indique bien qu'il y a une machine présente à l'adresse .L'avantage de se logiciel c'est sa légereté et le filtrage des dll mais je ne suis pas encore convaincu .
-- bacchus , me répondre sur le newsgroup .
T0t0
"bacchus" wrote in message news:
Je vais aller voir le site web , je pensais que le fait de ne pas répondre était meilleur que d'envoyer un avis de port fermé qui indique bien qu'il y a une machine présente à l'adresse.
Meilleur pour la furtivité, peut-être, et encore... par contre pour le respect des RFCs c'est moyen.
L'avantage de se logiciel c'est sa légereté et le filtrage des dll mais je ne suis pas encore convaincu .
Pour moi c'est surtout (pour la version lite) - Sa facilité de mise en oeuvre - Son filtrage niveau 2 (j'ai vu qu'il y avait un article de Cédric dans le MISC du mois là-dessus...) - Le fait que ce soit un filtrage réseau et non applicatif
Je l'ai installé chez des gens qui n'y connaissent rien, ils n'y touchent plus. Pas de problème à déclarer, pas de blaster ou sasser ;-)
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"bacchus" <bacchus@bacchus.fr> wrote in message
news:mesnews.3a077d45.dd66d7b6.4.11034@bacchus.fr
Je vais aller voir le site web , je pensais que le fait de ne pas
répondre était meilleur que d'envoyer un avis de port fermé qui indique
bien qu'il y a une machine présente à l'adresse.
Meilleur pour la furtivité, peut-être, et encore... par contre pour le
respect des RFCs c'est moyen.
L'avantage de se
logiciel c'est sa légereté et le filtrage des dll mais je ne suis pas
encore convaincu .
Pour moi c'est surtout (pour la version lite)
- Sa facilité de mise en oeuvre
- Son filtrage niveau 2 (j'ai vu qu'il y avait un article de Cédric
dans le MISC du mois là-dessus...)
- Le fait que ce soit un filtrage réseau et non applicatif
Je l'ai installé chez des gens qui n'y connaissent rien, ils n'y
touchent plus. Pas de problème à déclarer, pas de blaster ou sasser ;-)
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Je vais aller voir le site web , je pensais que le fait de ne pas répondre était meilleur que d'envoyer un avis de port fermé qui indique bien qu'il y a une machine présente à l'adresse.
Meilleur pour la furtivité, peut-être, et encore... par contre pour le respect des RFCs c'est moyen.
L'avantage de se logiciel c'est sa légereté et le filtrage des dll mais je ne suis pas encore convaincu .
Pour moi c'est surtout (pour la version lite) - Sa facilité de mise en oeuvre - Son filtrage niveau 2 (j'ai vu qu'il y avait un article de Cédric dans le MISC du mois là-dessus...) - Le fait que ce soit un filtrage réseau et non applicatif
Je l'ai installé chez des gens qui n'y connaissent rien, ils n'y touchent plus. Pas de problème à déclarer, pas de blaster ou sasser ;-)
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
