je me demandais si il existait des regles pour créer des sous réseaux.
Voila, je compte utilisé des adresses privées du style 192.168.0.0 / 20
en utilisant les 4 derniers bits pour mes sous réseaux.
je dois faire environ une dizaine de sous réseaus, avec un nombre de
hosts pour chaque sr compris entre 10 et 400.
(1 sr avec 400 hosts, 2 sr avec 50 hosts ...)
les capacité des routeurs à faire du routage de diffusion (broadcast)
Un routeur de fait pas de "routage de diffusion". C'est au niveau 2 que c'est géré.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Jacques Caron
On Thu, 19 May 2005 02:23:44 +0200, devoo wrote:
Merci pour les infos. En effet la classe C ne peut pas marché.
Comme dit plus haut, une classe C ça n'existe plus depuis longtemps. Donc ça marche très bien.
Par contre, en ce qui concerne les bits de poid de fort, j'ai lu qu'il n'etait pas nécessaires qu'ils soient contigues.
Même si en théorie dans certains cas de figure ça pourrait être possible, ce n'est pas toujours le cas, ça pose de problèmes quand il s'agit d'aggréger des réseaux, ce n'est pas forcément géré par tous les équipements (ben oui, certains utilisent la notation en prefix-length (a.b.c.d/n), d'autres vérifient que le masque a tous les bits à 1 contigus...), et surtout, ça ne sert à rien.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
On Thu, 19 May 2005 02:23:44 +0200, devoo <NOdevooSPAM@9online.fr> wrote:
Merci pour les infos. En effet la classe C ne peut pas marché.
Comme dit plus haut, une classe C ça n'existe plus depuis longtemps. Donc
ça marche très bien.
Par contre, en ce qui concerne les bits de poid de fort, j'ai lu qu'il
n'etait pas nécessaires qu'ils soient contigues.
Même si en théorie dans certains cas de figure ça pourrait être possible,
ce n'est pas toujours le cas, ça pose de problèmes quand il s'agit
d'aggréger des réseaux, ce n'est pas forcément géré par tous les
équipements (ben oui, certains utilisent la notation en prefix-length
(a.b.c.d/n), d'autres vérifient que le masque a tous les bits à 1
contigus...), et surtout, ça ne sert à rien.
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
Merci pour les infos. En effet la classe C ne peut pas marché.
Comme dit plus haut, une classe C ça n'existe plus depuis longtemps. Donc ça marche très bien.
Par contre, en ce qui concerne les bits de poid de fort, j'ai lu qu'il n'etait pas nécessaires qu'ils soient contigues.
Même si en théorie dans certains cas de figure ça pourrait être possible, ce n'est pas toujours le cas, ça pose de problèmes quand il s'agit d'aggréger des réseaux, ce n'est pas forcément géré par tous les équipements (ben oui, certains utilisent la notation en prefix-length (a.b.c.d/n), d'autres vérifient que le masque a tous les bits à 1 contigus...), et surtout, ça ne sert à rien.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
djodj
si il y a d routage de broadcast de niveau trois (IP) mais c'est des routeurs particulier qui le font
"Jacques Caron" a écrit dans le message de news:
On Wed, 18 May 2005 18:15:15 +0200, djodj wrote:
les capacité des routeurs à faire du routage de diffusion (broadcast)
Un routeur de fait pas de "routage de diffusion". C'est au niveau 2 que c'est géré.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
si il y a d routage de broadcast de niveau trois (IP) mais c'est des
routeurs particulier qui le font
"Jacques Caron" <jc@imfeurope.com> a écrit dans le message de news:
opsq0qs4v8zscttn@news.free.fr...
On Wed, 18 May 2005 18:15:15 +0200, djodj <j.voye@free.fr> wrote:
les capacité des routeurs à faire du routage de diffusion (broadcast)
Un routeur de fait pas de "routage de diffusion". C'est au niveau 2 que
c'est géré.
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
si il y a d routage de broadcast de niveau trois (IP) mais c'est des routeurs particulier qui le font
"Jacques Caron" a écrit dans le message de news:
On Wed, 18 May 2005 18:15:15 +0200, djodj wrote:
les capacité des routeurs à faire du routage de diffusion (broadcast)
Un routeur de fait pas de "routage de diffusion". C'est au niveau 2 que c'est géré.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
djodj
* les "classes" A, B, C n'existent plus depuis plus de 10 ans. * on est depuis tout ce temps en "CIDR", i.e. "Classless Inter-Domain Routing". Vous noterez le "classless" qui veut dire "il n'y a pas de classes".
il me semble que le CIDR est une technique utilisée uniquement par la backbone Internet et qu'avec des routeurs qui supportent une certaine techinque de routage. mais pour ce qui concerne les reseaux locaux et par consequence la plupart des cartes et materiel pour LAN comme d'aileur les couches IP des SE actuels, il est impossible de configurer des adresses avec un masque plus petit que celui de la classe naturelle de l'adresse.
* les "classes" A, B, C n'existent plus depuis plus de 10 ans.
* on est depuis tout ce temps en "CIDR", i.e. "Classless Inter-Domain
Routing". Vous noterez le "classless" qui veut dire "il n'y a pas de
classes".
il me semble que le CIDR est une technique utilisée uniquement par la
backbone Internet et qu'avec des routeurs qui supportent une certaine
techinque de routage. mais pour ce qui concerne les reseaux locaux et par
consequence la plupart des cartes et materiel pour LAN comme d'aileur les
couches IP des SE actuels, il est impossible de configurer des adresses avec
un masque plus petit que celui de la classe naturelle de l'adresse.
* les "classes" A, B, C n'existent plus depuis plus de 10 ans. * on est depuis tout ce temps en "CIDR", i.e. "Classless Inter-Domain Routing". Vous noterez le "classless" qui veut dire "il n'y a pas de classes".
il me semble que le CIDR est une technique utilisée uniquement par la backbone Internet et qu'avec des routeurs qui supportent une certaine techinque de routage. mais pour ce qui concerne les reseaux locaux et par consequence la plupart des cartes et materiel pour LAN comme d'aileur les couches IP des SE actuels, il est impossible de configurer des adresses avec un masque plus petit que celui de la classe naturelle de l'adresse.
Jacques Caron
Salut,
On Mon, 23 May 2005 22:04:32 +0200, djodj wrote:
il me semble que le CIDR est une technique utilisée uniquement par la backbone Internet et qu'avec des routeurs qui supportent une certaine techinque de routage.
Non, c'est une technique valable pour l'ensemble des équipements IP.
mais pour ce qui concerne les reseaux locaux et par consequence la plupart des cartes et materiel pour LAN comme d'aileur les couches IP des SE actuels, il est impossible de configurer des adresses avec un masque plus petit que celui de la classe naturelle de l'adresse.
On voit que vous n'avez jamais essayé, ça ne pose aucun problème, que ce soit avec Windows (toutes versions depuis qu'il y a TCP/IP en standard), Linux, les *BSD, Mac OS (toutes versions depuis MacTCP)...
Et les cartes n'en ont pas grand chose à faire, c'est une problématique de niveau 3, les cartes ne gèrent que les niveaux 1 et 2 (à part quelques cartes qui ont des fonctionnalités avancées, mais débrayables).
Vous vous demanderez pourquoi il y a un champ "masque de sous-réseau" dans les interfaces de configuration si on ne pouvait pas le modifier...
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Salut,
On Mon, 23 May 2005 22:04:32 +0200, djodj <j.voye@free.fr> wrote:
il me semble que le CIDR est une technique utilisée uniquement par la
backbone Internet et qu'avec des routeurs qui supportent une certaine
techinque de routage.
Non, c'est une technique valable pour l'ensemble des équipements IP.
mais pour ce qui concerne les reseaux locaux et par
consequence la plupart des cartes et materiel pour LAN comme d'aileur les
couches IP des SE actuels, il est impossible de configurer des adresses
avec un masque plus petit que celui de la classe naturelle de l'adresse.
On voit que vous n'avez jamais essayé, ça ne pose aucun problème, que ce
soit avec Windows (toutes versions depuis qu'il y a TCP/IP en standard),
Linux, les *BSD, Mac OS (toutes versions depuis MacTCP)...
Et les cartes n'en ont pas grand chose à faire, c'est une problématique de
niveau 3, les cartes ne gèrent que les niveaux 1 et 2 (à part quelques
cartes qui ont des fonctionnalités avancées, mais débrayables).
Vous vous demanderez pourquoi il y a un champ "masque de sous-réseau" dans
les interfaces de configuration si on ne pouvait pas le modifier...
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
il me semble que le CIDR est une technique utilisée uniquement par la backbone Internet et qu'avec des routeurs qui supportent une certaine techinque de routage.
Non, c'est une technique valable pour l'ensemble des équipements IP.
mais pour ce qui concerne les reseaux locaux et par consequence la plupart des cartes et materiel pour LAN comme d'aileur les couches IP des SE actuels, il est impossible de configurer des adresses avec un masque plus petit que celui de la classe naturelle de l'adresse.
On voit que vous n'avez jamais essayé, ça ne pose aucun problème, que ce soit avec Windows (toutes versions depuis qu'il y a TCP/IP en standard), Linux, les *BSD, Mac OS (toutes versions depuis MacTCP)...
Et les cartes n'en ont pas grand chose à faire, c'est une problématique de niveau 3, les cartes ne gèrent que les niveaux 1 et 2 (à part quelques cartes qui ont des fonctionnalités avancées, mais débrayables).
Vous vous demanderez pourquoi il y a un champ "masque de sous-réseau" dans les interfaces de configuration si on ne pouvait pas le modifier...
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Pascal
[CIDR]
On voit que vous n'avez jamais essayé, ça ne pose aucun problème, que ce soit avec Windows (toutes versions depuis qu'il y a TCP/IP en standard), Linux, les *BSD, Mac OS (toutes versions depuis MacTCP)...
Il y a quand même des trucs bizarres. Dans la boîte où je travaille, le réseau local en 192.168.x.y a été passé de /24 à /23. Et depuis, sans qu'on sache trop pourquoi, plusieurs machines sous Windows 98 en DHCP se retrouvent régulièrement avec un masque /24 et perdent leur connectivité. Un ipconfig /release_all et /renew_all remet le bon masque.
[CIDR]
On voit que vous n'avez jamais essayé, ça ne pose aucun problème, que
ce soit avec Windows (toutes versions depuis qu'il y a TCP/IP en
standard), Linux, les *BSD, Mac OS (toutes versions depuis MacTCP)...
Il y a quand même des trucs bizarres. Dans la boîte où je travaille, le
réseau local en 192.168.x.y a été passé de /24 à /23. Et depuis, sans
qu'on sache trop pourquoi, plusieurs machines sous Windows 98 en DHCP se
retrouvent régulièrement avec un masque /24 et perdent leur connectivité.
Un ipconfig /release_all et /renew_all remet le bon masque.
On voit que vous n'avez jamais essayé, ça ne pose aucun problème, que ce soit avec Windows (toutes versions depuis qu'il y a TCP/IP en standard), Linux, les *BSD, Mac OS (toutes versions depuis MacTCP)...
Il y a quand même des trucs bizarres. Dans la boîte où je travaille, le réseau local en 192.168.x.y a été passé de /24 à /23. Et depuis, sans qu'on sache trop pourquoi, plusieurs machines sous Windows 98 en DHCP se retrouvent régulièrement avec un masque /24 et perdent leur connectivité. Un ipconfig /release_all et /renew_all remet le bon masque.
Jacques Caron
Salut,
On Tue, 24 May 2005 13:39:01 +0200, wrote:
Il y a quand même des trucs bizarres. Dans la boîte où je travaille, le réseau local en 192.168.x.y a été passé de /24 à /23. Et depuis, sans qu'on sache trop pourquoi, plusieurs machines sous Windows 98 en DHCP se retrouvent régulièrement avec un masque /24 et perdent leur connectivité. Un ipconfig /release_all et /renew_all remet le bon masque.
Il n'y aurait pas plusieurs serveurs DHCP (par exemple un primaire et un backup) qui n'auraient pas été tous reconfigurés correctement?
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Salut,
On Tue, 24 May 2005 13:39:01 +0200, Pascal@plouf <pascal@plouf.invalid>
wrote:
Il y a quand même des trucs bizarres. Dans la boîte où je travaille, le
réseau local en 192.168.x.y a été passé de /24 à /23. Et depuis, sans
qu'on sache trop pourquoi, plusieurs machines sous Windows 98 en DHCP se
retrouvent régulièrement avec un masque /24 et perdent leur
connectivité. Un ipconfig /release_all et /renew_all remet le bon masque.
Il n'y aurait pas plusieurs serveurs DHCP (par exemple un primaire et un
backup) qui n'auraient pas été tous reconfigurés correctement?
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
Il y a quand même des trucs bizarres. Dans la boîte où je travaille, le réseau local en 192.168.x.y a été passé de /24 à /23. Et depuis, sans qu'on sache trop pourquoi, plusieurs machines sous Windows 98 en DHCP se retrouvent régulièrement avec un masque /24 et perdent leur connectivité. Un ipconfig /release_all et /renew_all remet le bon masque.
Il n'y aurait pas plusieurs serveurs DHCP (par exemple un primaire et un backup) qui n'auraient pas été tous reconfigurés correctement?
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Pascal
Il y a quand même des trucs bizarres. Dans la boîte où je travaille, le réseau local en 192.168.x.y a été passé de /24 à /23. Et depuis, sans qu'on sache trop pourquoi, plusieurs machines sous Windows 98 en DHCP se retrouvent régulièrement avec un masque /24 et perdent leur connectivité. Un ipconfig /release_all et /renew_all remet le bon masque.
Il n'y aurait pas plusieurs serveurs DHCP (par exemple un primaire et un backup) qui n'auraient pas été tous reconfigurés correctement?
J'ai posé la question à un des administrateurs, il me dit qu'il n'y a qu'un seul serveur DHCP sur le réseau. D'autre part, cela n'affecterait pas que les postes sous Windows 98, non ?
Il y a quand même des trucs bizarres. Dans la boîte où je travaille,
le réseau local en 192.168.x.y a été passé de /24 à /23. Et depuis,
sans qu'on sache trop pourquoi, plusieurs machines sous Windows 98 en
DHCP se retrouvent régulièrement avec un masque /24 et perdent leur
connectivité. Un ipconfig /release_all et /renew_all remet le bon masque.
Il n'y aurait pas plusieurs serveurs DHCP (par exemple un primaire et
un backup) qui n'auraient pas été tous reconfigurés correctement?
J'ai posé la question à un des administrateurs, il me dit qu'il n'y a
qu'un seul serveur DHCP sur le réseau. D'autre part, cela n'affecterait
pas que les postes sous Windows 98, non ?
Il y a quand même des trucs bizarres. Dans la boîte où je travaille, le réseau local en 192.168.x.y a été passé de /24 à /23. Et depuis, sans qu'on sache trop pourquoi, plusieurs machines sous Windows 98 en DHCP se retrouvent régulièrement avec un masque /24 et perdent leur connectivité. Un ipconfig /release_all et /renew_all remet le bon masque.
Il n'y aurait pas plusieurs serveurs DHCP (par exemple un primaire et un backup) qui n'auraient pas été tous reconfigurés correctement?
J'ai posé la question à un des administrateurs, il me dit qu'il n'y a qu'un seul serveur DHCP sur le réseau. D'autre part, cela n'affecterait pas que les postes sous Windows 98, non ?
