soyez nombreux à me répondre MERCI

bonsoir et merci SixOfOne pour ta réponse
(on m'avait déjà dit du bien de windows 2000)
qu'entends-tu par "préemptif" ?

Karlana [personnellement, je ne bidouille pas sans
arrêt dans le registre ou ailleurs, et très franchement
Windows Me est une cata.... (je ne peux plus restaurer
,pourquoi? pas d'explications, je vois apparaître des
icones surprenantes sur mon bureau (sans avoir touché à
RIEN) impossible de scaner ou de défragmenter jusqu'au
bout..., liste non exhaustive ! )
Cela dit, un bon point : jamais eu de gros plantage.
Quelle veine! ]

-----Message d'origine-----
J'ai travaillé longtemps avec win98 : très bon produit si
il est sur une

machine qui ne pose pas de soucis de compatibilité entres
ces différents

composants.
Après quoi, je suis passé à windows 2000 pro, installé,
au départ, pour

tester : je n'ai jamais plus voulu retourner sous win98 !
windows 2000 allie les possibilités du NT et d'un windows
plus familial

(support directx, etc.) : un excellent produit !
Je n'ai eu qu'un seul plantage "total" (équivalent à
l'écran bleu de win98)

depuis 2 ans, pour le reste,
étant donné que le système est préemptif, il sort de
l'application

défaillante très proprement.

Aujourd'hui, à la maison, j'ai deux postes en réseau
local : windows 2000

pro et windows 98 seconde édition : tout ce passe à
merveille.

Attention, je brosse peut-être un tableau idyllique que
je voudrais nuancer

qq peu : je connais d'autres personnes qui vivent un enfer
sous n'importe quelle version de windows, je ne sais pas
comment ils se

débrouillent... il faut dire aussi, qu'ils bricolent sans
cesse leur(s)

bécanes et achètent des matériels qq fois peu compatibles
entres eux...

Windows, en général, aime la stabilité en matière de
matériel

installé.

Pour conclure, l'un de amis avait win Me, il a connu des
galères

quotidiennes durant un temps fou, depuis, il est passé à
windows 2000,

il retrouve la paix et la sérénité ;)


.

très explicite... (vous semblez vous accorder tous
sur l'avantage de 2000 ou de XP)

-----Message d'origine-----
Hello

95 :-|

98 :-|

98SE :-)

ME :-(

2000 :-)

XP :-D


.

Why could'nt she tell what she (or he) think?
Après tout, elle ou il a bien le droit d'exprimer son
opinion, de s'informer ici, et en outre ...ceux (de mes
potes ou connaissances) qui utilisent Linux en sont tous
ravis.
(ce qui ne m'empêchera pas de continuer a utiliser
Windows comme un petit mouton du troupeau que je suis,
pourquoi? parce-que j'attends d'être un peu plus calée
en informatique pour décider que j'ai vraiment une liberté
de choix...)

-----Message d'origine-----
windows c est pourrie microsoft fait beaucoup de profit
la dessus, le produit n est pas stable, et plus de bug,
aller vers linux c est stable et l environnement est
presque pareille comme windows

-----Message d'origine-----
Hello,

SixOfOne wrote:

Complément, après avoir lu le commentaire de Seb4771 :

Pour windows 2000 ajoute de la RAM !

- Au début je n'avais que 256 Mo : performances
lamentables

- Je suis passé à 768 Mo : une rolls !!!!!!

- 512 recommandée quand meme, avec 1024, c'est sympa :)

Un bémol tout de même,
une Rolls en prenant compte que je n'ai qu'un ATHLON
800 MHz,

je ne compare pas avec les heureux possesseurs de
microprocesseurs

qui dépassent le giga ;)

- Et les tri-giga ? :)

Quoiqu'il en soit, les nouveaux windows
(2000 et Xp) demandent beaucoup de ressources, donc
768

Mo de RAM

et loin d'être un mal ;)

- Avec 512, c'est largement suffisant, pour jouer ça va,
les applis de

bureau aussi, reste les applis PRO mais là c'est mini 1
go de base :)

--
A+

Seb4771
http://seb4771.emu-france.com


.

.

Dans le message news:95db01c4338c$ccb07190$a601280a@phx.gbl ,
karlana (merci!) <anonymous@discussions.microsoft.com> s'est ainsi exprimé:

bonsoir et merci SixOfOne pour ta réponse
(on m'avait déjà dit du bien de windows 2000)
qu'entends-tu par "préemptif" ?

Un système d'exploitation "préemptif" est un OS qui garde TOUJOURS le
contrôle de la situation même si une application (en mode "user") vient à se
bloquer. Pour cela, chaque processus reçoit un "niveau de privilège" donné,
le système ayant le plus haut niveau .
Il n'y a qu'avec les processus en mode "kernel" (gestion du matériel
essentiellement) qu'il peut y avoir un pb sérieux (parce qu'ils ont un haut
niveau), et dans ce cas entrainer un BSOD (Blue Screen Of Death : écran bleu
de la mort)

De plus, dans ce type de système d'exploitation, la zone mémoire allouée à
chaque processus est protégée, ce qui interdit toute interférence entre
applications.
Si jamais suite à un bug ou autre une appli tente de lire ou écrire une zone
mémoire qui ne lui est pas allouée, le système peut (ce n'est pas
systématique) décider de mettre fin à l'application fautive, et affiche
(sous NT) la fameuse injurebox "La mémoire ne peut pas être read" (ou
"written").


C'est le cas de Windows NT (depuis son origine : 1993) et suivants
(W2K,XP,W2K3,Longhorn), et aussi UNIX, Linux, ...

MS-DOS ne l'a jamais été (vu qu'il est monotâche)
(je fais abstraction des TSR, programmes résidents très ponctuels de gestion
clavier, souris, impression ..)

Windows 16 bits( jusqu'à la version 3.11) est (était) un OS multitâches,
mais "coopératif", c'est à dire que tout l'ensemble est subordonné au "bon
vouloir" de chaque application, qui doit "rendre la main" de temps en temps
au système pour qu'il puisse passer le contrôle à d'autres applications.
De plus, l'espace mémoire étant commun, les risques de "collisions" entre
applis sont très grands.

Windows 9X/ME (32 bits) est (était) un OS multitâches, théoriquement
préemptif, mais avec DOS toujours présent, et une gestion de la mémoire peu
fameuse (persistance des "ressources" GDI et User, une hérésie!) c'est une
préemptivité toute relative (euphémisme!!!), donc "plantogène" !;+)


--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
http://www.bellamyjc.org Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr *
JC.Bellamy@free.fr

Bonjour *karlana* (et tous les lecteurs)
| Why could'nt she tell what she (or he) think?
| Après tout, elle ou il a bien le droit d'exprimer son
| opinion,

Très certainement

|de s'informer ici,

Ce n'est pas la teneur de son propos, malheureusement

| et en outre ...ceux (de mes
| potes ou connaissances) qui utilisent Linux en sont tous
| ravis.

On ne peut certes pas dire le contraire

| (ce qui ne m'empêchera pas de continuer a utiliser
| Windows comme un petit mouton du troupeau que je suis,
| pourquoi? parce-que j'attends d'être un peu plus calée
| en informatique pour décider que j'ai vraiment une liberté
| de choix...)

C'est très judicieux
Mais relis plutôt son texte


| | windows c est pourrie microsoft fait beaucoup de profit

Que voilà un argument probant

| | la dessus, le produit n est pas stable, et plus de bug,
| | aller vers linux c est stable et l environnement est
| | presque pareille comme windows

Ce genre d'argument s'appelle un troll c'est à dire un texte destiné à lancer une discussion sans fin dans laquelle tout le monde s'engeule et personne n'est capable de fournir un argument valable ni d'un côté ni de l'autre.

Donc par respect pour ceux qui viennent ici chercher des infos précises sur le thème du groupe on évite de poursuivre la discussion du moins à cet endroit tout en reconnaissant à chacun le droit à la liberté de parole aussi longtemps qu'il respecte celui des autres donc sur le forum approprié.

--
Ricky [MVP] Visitez les faq....
http://www.faqoe.com http://faq.ms.word.free.fr
http://dj.joss.free.fr/faq.htm http://www.excelabo.net
http://support.microsoft.com/directory/worldwide/fr/newsgroup/regles.htm

karlana wrote:

Bonsoir,

j'ai Windows Me, j'en veux plus... du tout

on me dit que Windows 2000 ou Wibdows 98 deuxième
édition, c'est encore ce qu'il y a de mieux chez Windows

qu'en pensez-vous les utilisateurs ?
(je n'ai plus envie de faire rouler ou de me tromper)

donnez-moi votre avis, je vous remercie ...
mon email : "karlana@(no-spam)infonie.fr [enlever la
parenthèse]

Bonsoir,
Tout d'abord, sache que je te comprends, j'ai eu moi-même Windows Me, et il
tenait à peine 2 mois sans réinstallation... enfin..
Effectivement, Windows 98 Deuxième Edition est bien, relativement stable et
rapide... en tout cas, beaucoup plus stable que WinME ! Je te le conseille
si tu as un vieux PC (plus de 5 ans), car il est rapide, et aussi
compatible avec une grande variété de périphériques.
Mais, si tu as un ordinateur récent, rapide, je te conseille plutôt Windows
2000 Professionnel. Ce système est très stable, robuste, je l'ai depuis
presque un an, pas une seule réinstallation n'a pas été nécessaire... De
plus, il est plus léger et plus rapide à faire fonctionner que Windows XP
(qui n'est rien d'autre que Windows 2000 dans un emballage graphique
finalement !). Windows 2000 c'est à mes yeux la meilleure version de
Windows de Microsoft.
Cordialement,
Ugo

"seb4771" <sebbeugnet@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:c7bg7q$p21$1@news-reader1.wanadoo.fr...

Hello,

karlana wrote:

Bonsoir,

j'ai Windows Me, j'en veux plus... du tout

- Encore un :)

on me dit que Windows 2000 ou Wibdows 98 deuxième
édition, c'est encore ce qu'il y a de mieux chez Windows

salut

je suis très contente de win2000 pro, bien que je l'ai trouvé un peu
difficile à installer au début. mais après, franchement, c'est beaucoup
mieux.

avec w98 se je n'ai eu que des m*****, et au point d'avoir envie de jeter le
pc par la fenêtre, donc surtout n'installe pas w98. c'est le même moteur que
Me de toute façon, je crois bien.

a+
busybee

sophie wrote:

windows c est pourrie microsoft fait beaucoup de profit
la dessus, le produit n est pas stable, et plus de bug,
aller vers linux c est stable et l environnement est
presque pareille comme windows

-----Message d'origine-----
Hello,

SixOfOne wrote:

Complément, après avoir lu le commentaire de Seb4771 :

Pour windows 2000 ajoute de la RAM !

- Au début je n'avais que 256 Mo : performances
lamentables

- Je suis passé à 768 Mo : une rolls !!!!!!

- 512 recommandée quand meme, avec 1024, c'est sympa :)

Un bémol tout de même,
une Rolls en prenant compte que je n'ai qu'un ATHLON
800 MHz,

je ne compare pas avec les heureux possesseurs de
microprocesseurs

qui dépassent le giga ;)

- Et les tri-giga ? :)

Quoiqu'il en soit, les nouveaux windows
(2000 et Xp) demandent beaucoup de ressources, donc 768
Mo de RAM

et loin d'être un mal ;)

- Avec 512, c'est largement suffisant, pour jouer ça va,
les applis de

bureau aussi, reste les applis PRO mais là c'est mini 1
go de base :)

--
A+

Seb4771
http://seb4771.emu-france.com

Certes sophie, j'utilise Linux aussi, et c'est beaucoup plus agréable et

stable à utiliser, certes Microsoft fait du profit sur Windows 2000 mais ça
n'empêche pas que Windows 2000 est un très bon produit.. que tu utilises
d'ailleurs ! Je vois dans tes en-têtes de message que tu te sers aussi de
Windows 2000... faites ce que je dis et pas ce que je fais... tu as donc
participé au profit de Microsoft que tu déplores quand même... :)

Ugo F. wrote:

sophie wrote:

windows c est pourrie microsoft fait beaucoup de profit
la dessus, le produit n est pas stable, et plus de bug,
aller vers linux c est stable et l environnement est
presque pareille comme windows

-----Message d'origine-----
Hello,

SixOfOne wrote:

Complément, après avoir lu le commentaire de Seb4771 :

Pour windows 2000 ajoute de la RAM !

- Au début je n'avais que 256 Mo : performances

lamentables

- Je suis passé à 768 Mo : une rolls !!!!!!

- 512 recommandée quand meme, avec 1024, c'est sympa :)

Un bémol tout de même,
une Rolls en prenant compte que je n'ai qu'un ATHLON

800 MHz,

je ne compare pas avec les heureux possesseurs de

microprocesseurs

qui dépassent le giga ;)

- Et les tri-giga ? :)

Quoiqu'il en soit, les nouveaux windows
(2000 et Xp) demandent beaucoup de ressources, donc 768

Mo de RAM

et loin d'être un mal ;)

- Avec 512, c'est largement suffisant, pour jouer ça va,

les applis de

bureau aussi, reste les applis PRO mais là c'est mini 1

go de base :)

--
A+

Seb4771
http://seb4771.emu-france.com

Certes sophie, j'utilise Linux aussi, et c'est beaucoup plus agréable et
stable à utiliser, certes Microsoft fait du profit sur Windows 2000 mais ça
n'empêche pas que Windows 2000 est un très bon produit.. que tu utilises
d'ailleurs ! Je vois dans tes en-têtes de message que tu te sers aussi de
Windows 2000... faites ce que je dis et pas ce que je fais... tu as donc
participé au profit de Microsoft que tu déplores quand même... :)

d'accord, Sophie,il faut sortir des sentiers battus et stopper les
formules standard.

windows 2000 pro est un excellent OS (l'un des meilleurs sans doute), ce
qui n'empeche pas d'utiliser pour le "reste" 100% de formidables
logiciels libres sous windows. (open office, mozilla, spip etc...)

Et puis bon, le débat Linux/windows est dépassé, on est plein à utiliser
Windows 2000 pro et Linux. Par contre les versions Me, 98... là...
disons que je fais partie de ceux (nombreux) qui ont applaudi à la
sortie de Win2K. Alors Sophie...