Vient de sortir une nouvelle mouture de l'excellent anti-pourriel
SpamCombat
http://www.glocksoft.com/sc/?source=gsc
<Copie>
version 2.20 beta build 390, September 3, 2004
Added: ability to process emails from IMAP accounts.
Added: new fields "Viewable HTML" and "Viewable Body & Subject" to
select in the
Field column in the Whitelist and Blacklist. "Viewable HTML" is a
stripped HTML you
can view in the Message Preview screen. "Viewable Body & Subject"
includes a stripped HTML, plain text part and message subject.
Added: new column in the program's main screen indicating if the
message has an attachment.
Added: ability to delete records from the General Statistics table.
Select the string(s) you want to delete and press Del on the keyboard,
or click "-" button at the bottom of the table.
Fixed: "Delete During Mail Check" deletion mode didn't work for the
DNSBL filter.
Fixed: the program produced an error when you used "Between" to setup a
filter for
statistics.
</copie>
Melmoth - àlaffût
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
SpamCombat permet à tout instant de récupérer n'importe quel article (vrai ou faux spam) dans le courriéleur, voyons ! ...
Ce qui doit nécessiter énormément de place sur le serveur, non ?
-- ;-)
Fabien LE LEZ
On Sat, 04 Sep 2004 15:58:47 +0200, MELMOTH :
et je ne prends *jamais au sérieux*...
Il manque un complément d'objet direct à ta phrase, du coup on ne sait pas ce que tu ne prends jamais au sérieux. A première vue, je dirais Usenet, mais je peux me tromper.
En tout cas, ce qui est sûr, c'est que personne ne te prend jamais au sérieux ;-)
-- ;-)
On Sat, 04 Sep 2004 15:58:47 +0200, MELMOTH <theomonk@free.fr>:
et je ne prends *jamais au sérieux*...
Il manque un complément d'objet direct à ta phrase, du coup on ne sait
pas ce que tu ne prends jamais au sérieux. A première vue, je dirais
Usenet, mais je peux me tromper.
En tout cas, ce qui est sûr, c'est que personne ne te prend jamais au
sérieux ;-)
Il manque un complément d'objet direct à ta phrase, du coup on ne sait pas ce que tu ne prends jamais au sérieux. A première vue, je dirais Usenet, mais je peux me tromper.
En tout cas, ce qui est sûr, c'est que personne ne te prend jamais au sérieux ;-)
-- ;-)
rm
Le Sat, 04 Sep 2004 09:21:26 +0200, Guillaume JAY a écrit:
On Fri, 03 Sep 2004 15:17:59 +0200, MELMOTH wrote:
Vient de sortir une nouvelle mouture de l'excellent anti-pourriel SpamCombat
Je l'avais un peu testé, ca marchait bien, sauf que le compte sur lequel je testais recevait des emails de "spam" pour lesquels spamcombat refusait de faire du bayes parceque "pas assez de mot", pour autant que je me souvienne.
bonsoir,
tu peux abaisser dans la configuration le nombre de mots nécessaires mais tu ne peux pas descendre en dessous de 10
10 mots seulement, piochés dans quelques dizaines de lignes des messages... la proba de détection du bayesien sera pas folichonne, non ? "don't ignore data" disait Mister Graham, aux développeurs de filtres bayesiens... (http://www.paulgraham.com/better.html)
Il y avait une solution pour gerer ca ? (dans mes essais, je mettais les domaines d'expeditions en blacklist, mais bon...)
tu utilises tous les autres filtres : liste noire sur domaine, email, filtre
c'est du boulot mais le résultat doit en valoir la peine :)
Le filtrage par le filtre bayésien représente moins de 10 % des courriers filtrés chez moi.
ok... alors que chez moi il fait quasiment tout le boulot pour les mêmes résultats que ceux obtenus avec la richesse des filtres de spamcombat... mais j'ai appris à mon bayesien "made in china" quelques 865949 gros mots issus de 5572 spams ET 646598 mots doux issus de 2384 mails sains !
Franchement bien réglé à l'usage, il est efficace à plus de 99 %.
de la même manière, un bayesien mal instruit dégradera assez vite ses capacités discriminatoires... mais j'imagine qu'un boulette dans une regexp ou un mauvais dnsbl doit aussi se faire sentir ?
@+ -- rm
Le Sat, 04 Sep 2004 09:21:26 +0200, Guillaume JAY
<gjaydie-spammer_die@wanadoo.fr> a écrit:
On Fri, 03 Sep 2004 15:17:59 +0200, MELMOTH <theomonk@free.fr> wrote:
Vient de sortir une nouvelle mouture de l'excellent anti-pourriel
SpamCombat
Je l'avais un peu testé, ca marchait bien, sauf que le compte sur
lequel je testais recevait des emails de "spam" pour lesquels
spamcombat refusait de faire du bayes parceque "pas assez de mot",
pour autant que je me souvienne.
bonsoir,
tu peux abaisser dans la configuration le nombre de mots nécessaires mais tu
ne peux pas descendre en dessous de 10
10 mots seulement, piochés dans quelques dizaines de lignes des messages...
la proba de détection du bayesien sera pas folichonne, non ?
"don't ignore data" disait Mister Graham, aux développeurs de filtres
bayesiens...
(http://www.paulgraham.com/better.html)
Il y avait une solution pour gerer ca ? (dans mes essais, je
mettais les domaines d'expeditions en blacklist, mais bon...)
tu utilises tous les autres filtres : liste noire sur domaine, email, filtre
c'est du boulot mais le résultat doit en valoir la peine :)
Le filtrage par le filtre bayésien représente moins de 10 % des courriers
filtrés chez moi.
ok...
alors que chez moi il fait quasiment tout le boulot pour les mêmes
résultats que ceux obtenus avec la richesse des filtres de spamcombat...
mais j'ai appris à mon bayesien "made in china" quelques 865949 gros mots
issus de 5572 spams ET 646598 mots doux issus de 2384 mails sains !
Franchement bien réglé à l'usage, il est efficace à plus de 99 %.
de la même manière, un bayesien mal instruit dégradera assez vite ses
capacités discriminatoires... mais j'imagine qu'un boulette dans une regexp
ou un mauvais dnsbl doit aussi se faire sentir ?
Le Sat, 04 Sep 2004 09:21:26 +0200, Guillaume JAY a écrit:
On Fri, 03 Sep 2004 15:17:59 +0200, MELMOTH wrote:
Vient de sortir une nouvelle mouture de l'excellent anti-pourriel SpamCombat
Je l'avais un peu testé, ca marchait bien, sauf que le compte sur lequel je testais recevait des emails de "spam" pour lesquels spamcombat refusait de faire du bayes parceque "pas assez de mot", pour autant que je me souvienne.
bonsoir,
tu peux abaisser dans la configuration le nombre de mots nécessaires mais tu ne peux pas descendre en dessous de 10
10 mots seulement, piochés dans quelques dizaines de lignes des messages... la proba de détection du bayesien sera pas folichonne, non ? "don't ignore data" disait Mister Graham, aux développeurs de filtres bayesiens... (http://www.paulgraham.com/better.html)
Il y avait une solution pour gerer ca ? (dans mes essais, je mettais les domaines d'expeditions en blacklist, mais bon...)
tu utilises tous les autres filtres : liste noire sur domaine, email, filtre
c'est du boulot mais le résultat doit en valoir la peine :)
Le filtrage par le filtre bayésien représente moins de 10 % des courriers filtrés chez moi.
ok... alors que chez moi il fait quasiment tout le boulot pour les mêmes résultats que ceux obtenus avec la richesse des filtres de spamcombat... mais j'ai appris à mon bayesien "made in china" quelques 865949 gros mots issus de 5572 spams ET 646598 mots doux issus de 2384 mails sains !
Franchement bien réglé à l'usage, il est efficace à plus de 99 %.
de la même manière, un bayesien mal instruit dégradera assez vite ses capacités discriminatoires... mais j'imagine qu'un boulette dans une regexp ou un mauvais dnsbl doit aussi se faire sentir ?
@+ -- rm
Fabien LE LEZ
On Sat, 04 Sep 2004 21:09:53 +0200, MELMOTH :
Je vaus m'accrocher...rien que pour les faire chier, ces cons...
Donc, pour résumer : tu ne continues à vivre que pour faire chier le monde ? Ça n'étonnera personne, mais c'est bien de l'écrire noir sur blanc.
-- ;-)
On Sat, 04 Sep 2004 21:09:53 +0200, MELMOTH <theomonk@free.fr>:
Je vaus m'accrocher...rien que pour les faire chier, ces cons...
Donc, pour résumer : tu ne continues à vivre que pour faire chier le
monde ?
Ça n'étonnera personne, mais c'est bien de l'écrire noir sur blanc.
Tu devrais lire Calaferte, Bukowsky ou Steinberg, petit...
Bof... Je préfère Anne McCaffrey et Douglas Adams.
-- ;-)
Jean-Francois BILLAUD
scripsit Ch.Esperado :
Ah bon ? J'ai une bonne dizaine de mails vérolés par jour qui vont directement dans mon dossier Quarantaine avec une alerte. L'intérêt du Plug-in est que l'on n'est pas obligé d'avoir un antivirus qui bouffe des ressources en tache de fond.
Un plug-in qui regarde s'il y a un virus dans un courrier entrant, c'est pas un antivirus et ça ne mange pas de ressources ?
JFB
-- Le taux d'humidité était tellement élevé que les poissons pouvaient nager dans l'air.
scripsit Ch.Esperado :
Ah bon ? J'ai une bonne dizaine de mails vérolés par jour qui vont
directement dans mon dossier Quarantaine avec une alerte.
L'intérêt du Plug-in est que l'on n'est pas obligé d'avoir un antivirus qui
bouffe des ressources en tache de fond.
Un plug-in qui regarde s'il y a un virus dans un courrier entrant,
c'est pas un antivirus et ça ne mange pas de ressources ?
JFB
--
Le taux d'humidité était tellement élevé que les poissons pouvaient
nager dans l'air.
Ah bon ? J'ai une bonne dizaine de mails vérolés par jour qui vont directement dans mon dossier Quarantaine avec une alerte. L'intérêt du Plug-in est que l'on n'est pas obligé d'avoir un antivirus qui bouffe des ressources en tache de fond.
Un plug-in qui regarde s'il y a un virus dans un courrier entrant, c'est pas un antivirus et ça ne mange pas de ressources ?
JFB
-- Le taux d'humidité était tellement élevé que les poissons pouvaient nager dans l'air.
Jean-Francois BILLAUD
scripsit Ch.Esperado :
Un plug-in qui regarde s'il y a un virus dans un courrier entrant, c'est pas un antivirus et ça ne mange pas de ressources ?
C'est pas un antivirus qui scanne le port en permanence, IL démarre quand The Bat commence une récup, The bat lui passe les datas et le ferme après, vous voyez la différence ? S'il ralentit quelque chose, c'est juste la récup, et c'est insensible.
Il y a le pour et le contre, et rien n'est gratuit.
S'il est préchargé (comme par ex. amavisd + clamavd) ça occupe de la mémoire en permanence et s'il n'est pas préchargé ça prend des ressources disques et du temps au chargement.
Mais vu le prix de la mémoire et la vitesse des disques, et par rapport au temps de lecture par un humain...
JFB
scripsit Ch.Esperado :
Un plug-in qui regarde s'il y a un virus dans un courrier entrant,
c'est pas un antivirus et ça ne mange pas de ressources ?
C'est pas un antivirus qui scanne le port en permanence, IL démarre quand
The Bat commence une récup, The bat lui passe les datas et le ferme après,
vous voyez la différence ?
S'il ralentit quelque chose, c'est juste la récup, et c'est insensible.
Il y a le pour et le contre, et rien n'est gratuit.
S'il est préchargé (comme par ex. amavisd + clamavd) ça occupe de la mémoire
en permanence et s'il n'est pas préchargé ça prend des ressources disques
et du temps au chargement.
Mais vu le prix de la mémoire et la vitesse des disques, et par rapport au
temps de lecture par un humain...
Un plug-in qui regarde s'il y a un virus dans un courrier entrant, c'est pas un antivirus et ça ne mange pas de ressources ?
C'est pas un antivirus qui scanne le port en permanence, IL démarre quand The Bat commence une récup, The bat lui passe les datas et le ferme après, vous voyez la différence ? S'il ralentit quelque chose, c'est juste la récup, et c'est insensible.
Il y a le pour et le contre, et rien n'est gratuit.
S'il est préchargé (comme par ex. amavisd + clamavd) ça occupe de la mémoire en permanence et s'il n'est pas préchargé ça prend des ressources disques et du temps au chargement.
Mais vu le prix de la mémoire et la vitesse des disques, et par rapport au temps de lecture par un humain...
JFB
Fabien LE LEZ
On Tue, 14 Sep 2004 08:09:58 +0200, La Fred :
Je suis CONTRE les utilitaires qui font tout le boulot à la place de l'utilisateur.
Dans ce cas, jette ton PC. La raison d'être de l'informatique est justement d'automatiser le plus possible les tâches fastidieuses.
-- ;-)
On Tue, 14 Sep 2004 08:09:58 +0200, La Fred
<Fred.Bousquet@ouanadou.fr>:
Je suis CONTRE les utilitaires qui font tout le boulot à la place de
l'utilisateur.
Dans ce cas, jette ton PC. La raison d'être de l'informatique est
justement d'automatiser le plus possible les tâches fastidieuses.
