SPARC T4

PP

28/09/2011 à 22:09

Le 28/09/2011 21:44, P4nd1-P4nd4 a écrit :

Une grosse daube ;>)

http://arstechnica.com/business/news/2011/09/sparc-t4-looks-to-be-good-enough-to-stave-off-defections-to-x86-linux.ars

The T4 is still outperformed on Oracle Database 11g by HP's BladeSystem
RAC configuration running Oracle Linux, and ...

... edged out by HP's Proliant DL980 G7 running Microsoft SQL Server
2008 and Windows Server 2008 ...

... both on price performance and raw power

Bref, Linux et Oracle, c'est plus ce que c'était ;>))

Oracle no comment

Frederic Bezies

28/09/2011 à 22:30

Le Wed, 28 Sep 2011 21:44:56 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :

Une grosse daube ;>)

http://arstechnica.com/business/news/2011/09/sparc-t4-looks-to-be-good-

enough-to-stave-off-defections-to-x86-linux.ars

The T4 is still outperformed on Oracle Database 11g by HP's BladeSystem
RAC configuration running Oracle Linux, and ...

... edged out by HP's Proliant DL980 G7 running Microsoft SQL Server
2008 and Windows Server 2008 ...

... both on price performance and raw power

Bref, Linux et Oracle, c'est plus ce que c'était ;>))

Surtout que la plupart des comparatifs sont douteux au bas mot...

"7 of the 9 are not industry standard benchmarks but Oracle’s own
benchmarks, most based on internal testing"

=> 7 des 9 (comparatifs) ne sont pas des normes comparatives de
l'industrie, mais celles d'Oracle, la plupart basés sur des tests en
interne.

Ou encore un peu plus loin :

"Kanter said he thinks comparisons between the T4 and IBM's Power 7
processors is like comparing apples to cantaloupes. "The objective ot the
T4 is not to beat the Power 7. The point is to give SPARC customers an
attractive path to keep them from defecting to Intel and Linux. If you
view it through that lens, it's a really good step." "

Kanter a déclarer qu'il pense que les comparaisons entre les processeurs
T4 et IBM Power 7 est comme comparé des pommes et des cantaloups (melons).
"L'objectif du T4 n'est pas de battre le Power 7. Le but est de proposer
aux consommateurs SPARC une offre attractive pour les empêcher de migrer
vers Intel et Linux. Si vous utilisez cet éclairage, c'est un très bon
idée."

Bref, pour la énième fois, apprends l'anglais au lieu de te faire
ridiculer par la personne qui n'a qu'un niveau 5ième dans cette langue
vivante.

--
Frederic Bezies -
Blog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/

leeed

29/09/2011 à 00:24

Le 28-09-2011, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :

Une grosse daube ;>)

Comme tu n'as pas l'air de comprendre un traître mot de ce que tu
copies/colles, je vais te le traduire:

The T4 is still outperformed on Oracle Database 11g by HP's BladeSystem
RAC configuration running Oracle Linux, and ...

Le [couple T4+Solaris] (c'est important pour la suite) est toujours
dépassé en performances sur la BDD Oracle 11g par les BladeSystem d'HP
utilisant Oracle linux et…

... edged out by HP's Proliant DL980 G7 running Microsoft SQL Server
2008 and Windows Server 2008 ...

et devancé par l'HP Proliant DL980 G7 tournant sous MS SQL Server 2K8 et
Windows Server 2K8

... both on price performance and raw power

Tant au niveau prix que puissance de calcul.

Bref, Linux et Oracle, c'est plus ce que c'était ;>))

Perdu, Solaris et le T4, ce n'est plus ce que c'était comparé à des
Power7 ou des x86 derniers cri. Eh oui, il fallait lire et surtout
*comprendre* l'article pour savoir que le T4 était testé sous Solaris,
la preuve avec le lien sur les confs' utilisées pour les tests dans
l'article d'arstechnica:

http://www.oracle.com/us/corporate/press/497285

"Benchmark Details

SPECjEnterprise2010: [...] running Oracle Solaris"

Conclusion: comme d'habitude, t'as rien compris. Sérieusement, évite les
articles en anglais… ils te passent entre les oreilles et tu loupes la
moitié de ce qui est raconté dedans…

JKB

29/09/2011 à 09:50

Le 28 Sep 2011 22:24:40 GMT,
leeed écrivait :

Le 28-09-2011, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Une grosse daube ;>)

Comme tu n'as pas l'air de comprendre un traître mot de ce que tu
copies/colles, je vais te le traduire:

The T4 is still outperformed on Oracle Database 11g by HP's BladeSystem
RAC configuration running Oracle Linux, and ...

Le [couple T4+Solaris] (c'est important pour la suite) est toujours
dépassé en performances sur la BDD Oracle 11g par les BladeSystem d'HP
utilisant Oracle linux et…

... edged out by HP's Proliant DL980 G7 running Microsoft SQL Server
2008 and Windows Server 2008 ...

et devancé par l'HP Proliant DL980 G7 tournant sous MS SQL Server 2K8 et
Windows Server 2K8

... both on price performance and raw power

Tant au niveau prix que puissance de calcul.

Bref, Linux et Oracle, c'est plus ce que c'était ;>))

Perdu, Solaris et le T4, ce n'est plus ce que c'était comparé à des
Power7 ou des x86 derniers cri. Eh oui, il fallait lire et surtout
*comprendre* l'article pour savoir que le T4 était testé sous Solaris,
la preuve avec le lien sur les confs' utilisées pour les tests dans
l'article d'arstechnica:

http://www.oracle.com/us/corporate/press/497285

"Benchmark Details

SPECjEnterprise2010: [...] running Oracle Solaris"

Conclusion: comme d'habitude, t'as rien compris. Sérieusement, évite les
articles en anglais… ils te passent entre les oreilles et tu loupes la
moitié de ce qui est raconté dedans…

Surtout que comparer un Power7 et un UltraSPARC T4, c'est osé. Il
faudrait au moins comparer un Power7 et un UltraSPARC VIII, parce
que le T4 est fait pour être massivement parallèle. Il est donc
notoirement mauvais en monothread, ce qui est généralement le cas
des requêtes sur une base de données. Ce qu'il faut comparer, c'est
128 requêtes parallèles sur un Power7 à 128 requêtes parallèles sur
un T4, et le tout avec le même OS. Parce qu'entre nous, Slowlaris,
depuis la version 5.10, c'est vraiment devenu n'importe quoi ! Ou
alors, on teste le T4 vis à vis d'un x86 sous Solaris aussi,
histoire de rigoler.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr

Le 28 Sep 2011 22:24:40 GMT,
leeed <leeed@nospam.org> écrivait :

Le 28-09-2011, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :

Une grosse daube ;>)

Comme tu n'as pas l'air de comprendre un traître mot de ce que tu
copies/colles, je vais te le traduire:

The T4 is still outperformed on Oracle Database 11g by HP's BladeSystem
RAC configuration running Oracle Linux, and ...

Le [couple T4+Solaris] (c'est important pour la suite) est toujours
dépassé en performances sur la BDD Oracle 11g par les BladeSystem d'HP
utilisant Oracle linux et…

... edged out by HP's Proliant DL980 G7 running Microsoft SQL Server
2008 and Windows Server 2008 ...

et devancé par l'HP Proliant DL980 G7 tournant sous MS SQL Server 2K8 et
Windows Server 2K8

... both on price performance and raw power

Tant au niveau prix que puissance de calcul.

Bref, Linux et Oracle, c'est plus ce que c'était ;>))

Perdu, Solaris et le T4, ce n'est plus ce que c'était comparé à des
Power7 ou des x86 derniers cri. Eh oui, il fallait lire et surtout
*comprendre* l'article pour savoir que le T4 était testé sous Solaris,
la preuve avec le lien sur les confs' utilisées pour les tests dans
l'article d'arstechnica:

http://www.oracle.com/us/corporate/press/497285

"Benchmark Details

SPECjEnterprise2010: [...] running Oracle Solaris"

Conclusion: comme d'habitude, t'as rien compris. Sérieusement, évite les
articles en anglais… ils te passent entre les oreilles et tu loupes la
moitié de ce qui est raconté dedans…

Surtout que comparer un Power7 et un UltraSPARC T4, c'est osé. Il
faudrait au moins comparer un Power7 et un UltraSPARC VIII, parce
que le T4 est fait pour être massivement parallèle. Il est donc
notoirement mauvais en monothread, ce qui est généralement le cas
des requêtes sur une base de données. Ce qu'il faut comparer, c'est
128 requêtes parallèles sur un Power7 à 128 requêtes parallèles sur
un T4, et le tout avec le même OS. Parce qu'entre nous, Slowlaris,
depuis la version 5.10, c'est vraiment devenu n'importe quoi ! Ou
alors, on teste le T4 vis à vis d'un x86 sous Solaris aussi,
histoire de rigoler.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 28 Sep 2011 22:24:40 GMT,
leeed écrivait :

Le 28-09-2011, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Une grosse daube ;>)

Comme tu n'as pas l'air de comprendre un traître mot de ce que tu
copies/colles, je vais te le traduire:

The T4 is still outperformed on Oracle Database 11g by HP's BladeSystem
RAC configuration running Oracle Linux, and ...

Le [couple T4+Solaris] (c'est important pour la suite) est toujours
dépassé en performances sur la BDD Oracle 11g par les BladeSystem d'HP
utilisant Oracle linux et…

... edged out by HP's Proliant DL980 G7 running Microsoft SQL Server
2008 and Windows Server 2008 ...

et devancé par l'HP Proliant DL980 G7 tournant sous MS SQL Server 2K8 et
Windows Server 2K8

... both on price performance and raw power

Tant au niveau prix que puissance de calcul.

Bref, Linux et Oracle, c'est plus ce que c'était ;>))

Perdu, Solaris et le T4, ce n'est plus ce que c'était comparé à des
Power7 ou des x86 derniers cri. Eh oui, il fallait lire et surtout
*comprendre* l'article pour savoir que le T4 était testé sous Solaris,
la preuve avec le lien sur les confs' utilisées pour les tests dans
l'article d'arstechnica:

http://www.oracle.com/us/corporate/press/497285

"Benchmark Details

SPECjEnterprise2010: [...] running Oracle Solaris"

Conclusion: comme d'habitude, t'as rien compris. Sérieusement, évite les
articles en anglais… ils te passent entre les oreilles et tu loupes la
moitié de ce qui est raconté dedans…

Surtout que comparer un Power7 et un UltraSPARC T4, c'est osé. Il
faudrait au moins comparer un Power7 et un UltraSPARC VIII, parce
que le T4 est fait pour être massivement parallèle. Il est donc
notoirement mauvais en monothread, ce qui est généralement le cas
des requêtes sur une base de données. Ce qu'il faut comparer, c'est
128 requêtes parallèles sur un Power7 à 128 requêtes parallèles sur
un T4, et le tout avec le même OS. Parce qu'entre nous, Slowlaris,
depuis la version 5.10, c'est vraiment devenu n'importe quoi ! Ou
alors, on teste le T4 vis à vis d'un x86 sous Solaris aussi,
histoire de rigoler.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr

Toxico Nimbus

29/09/2011 à 11:29

wrote:

Une grosse daube ;>)

http://arstechnica.com/business/news/2011/09/sparc-t4-looks-to-be-good-

enough-to-stave-off-defections-to-x86-linux.ars

The T4 is still outperformed on Oracle Database 11g by HP's BladeSystem
RAC configuration running Oracle Linux, and ...

... edged out by HP's Proliant DL980 G7 running Microsoft SQL Server
2008 and Windows Server 2008 ...

... both on price performance and raw power

Bref, Linux et Oracle, c'est plus ce que c'était ;>))

On pourrait aussi comparer le rapport puissance / coût de fonctionnement
annuel d'un rack complet de T4 et de Proliant dans un datacenter.

--
Toxico Nimbus

JKB

29/09/2011 à 11:37

Le Thu, 29 Sep 2011 11:29:39 +0200,
Toxico Nimbus écrivait :

wrote:

Une grosse daube ;>)

http://arstechnica.com/business/news/2011/09/sparc-t4-looks-to-be-good-

enough-to-stave-off-defections-to-x86-linux.ars

The T4 is still outperformed on Oracle Database 11g by HP's BladeSystem
RAC configuration running Oracle Linux, and ...

... edged out by HP's Proliant DL980 G7 running Microsoft SQL Server
2008 and Windows Server 2008 ...

... both on price performance and raw power

Bref, Linux et Oracle, c'est plus ce que c'était ;>))

On pourrait aussi comparer le rapport puissance / coût de fonctionnement
annuel d'un rack complet de T4 et de Proliant dans un datacenter.

Tu as des chiffres pour le T4 ? J'ai bien des des chiffres pour mes
T1 et T2...

Quatre T1 à fond avec huit disques SAS et une baie de disques de 12
disques U320, ça fait 3,8 A, soit moins de 900 W (pour 128 threads).
Bien programmés, ces trucs mettent la pâtée à un x86 consommant la même
puissance.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr

Toxico Nimbus

29/09/2011 à 12:14

JKB wrote:

Le Thu, 29 Sep 2011 11:29:39 +0200,
Toxico Nimbus écrivait :
wrote:

Une grosse daube ;>)

http://arstechnica.com/business/news/2011/09/sparc-t4-looks-to-be-good-

enough-to-stave-off-defections-to-x86-linux.ars

The T4 is still outperformed on Oracle Database 11g by HP's BladeSystem
RAC configuration running Oracle Linux, and ...

... edged out by HP's Proliant DL980 G7 running Microsoft SQL Server
2008 and Windows Server 2008 ...

... both on price performance and raw power

Bref, Linux et Oracle, c'est plus ce que c'était ;>))

On pourrait aussi comparer le rapport puissance / coût de fonctionnement
annuel d'un rack complet de T4 et de Proliant dans un datacenter.

Tu as des chiffres pour le T4 ? J'ai bien des des chiffres pour mes
T1 et T2...

http://www.oracle.com/us/products/servers-storage/sun-power-calculators/

--
Toxico Nimbus

JKB

29/09/2011 à 12:32

Le Thu, 29 Sep 2011 12:14:13 +0200,
Toxico Nimbus écrivait :

JKB wrote:

Le Thu, 29 Sep 2011 11:29:39 +0200,
Toxico Nimbus écrivait :
wrote:

Une grosse daube ;>)

http://arstechnica.com/business/news/2011/09/sparc-t4-looks-to-be-good-

enough-to-stave-off-defections-to-x86-linux.ars

The T4 is still outperformed on Oracle Database 11g by HP's BladeSystem
RAC configuration running Oracle Linux, and ...

... edged out by HP's Proliant DL980 G7 running Microsoft SQL Server
2008 and Windows Server 2008 ...

... both on price performance and raw power

Bref, Linux et Oracle, c'est plus ce que c'était ;>))

On pourrait aussi comparer le rapport puissance / coût de fonctionnement
annuel d'un rack complet de T4 et de Proliant dans un datacenter.

Tu as des chiffres pour le T4 ? J'ai bien des des chiffres pour mes
T1 et T2...

http://www.oracle.com/us/products/servers-storage/sun-power-calculators/

Je préfère une mesure en condition réelle, pas une estimation (même
si celle-ci est flateuse).

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr

Toxico Nimbus

29/09/2011 à 13:13

JKB wrote:

Le Thu, 29 Sep 2011 12:14:13 +0200,
Toxico Nimbus écrivait :
JKB wrote:

Le Thu, 29 Sep 2011 11:29:39 +0200,
Toxico Nimbus écrivait :
wrote:

Une grosse daube ;>)

http://arstechnica.com/business/news/2011/09/sparc-t4-looks-to-be-

good-

enough-to-stave-off-defections-to-x86-linux.ars

The T4 is still outperformed on Oracle Database 11g by HP's
BladeSystem RAC configuration running Oracle Linux, and ...

... edged out by HP's Proliant DL980 G7 running Microsoft SQL Server
2008 and Windows Server 2008 ...

... both on price performance and raw power

Bref, Linux et Oracle, c'est plus ce que c'était ;>))

On pourrait aussi comparer le rapport puissance / coût de
fonctionnement annuel d'un rack complet de T4 et de Proliant dans un
datacenter.

Tu as des chiffres pour le T4 ? J'ai bien des des chiffres pour mes
T1 et T2...

http://www.oracle.com/us/products/servers-storage/sun-power-calculators/

Je préfère une mesure en condition réelle, pas une estimation (même
si celle-ci est flateuse).

Désolé, pas de T4 sous la main :(

--
Toxico Nimbus

Emmanuel Florac

30/09/2011 à 23:08

Le Wed, 28 Sep 2011 22:09:31 +0200, PP a écrit:

Oracle no comment

Special JKB, plein de détails saignants:

<http://www.realworldtech.com/forums/index.cfm?
actionÞtail&id2683&threadid2683&roomid=2>

--
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

SPARC T4

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème