Ci-joint un lien contenant pas mal de données (±900 Mo) :
<https://we.tl/t-3SdHSZUCz9>
Un fichier RAW choisi pour les différentes zones couvertes en terme
de netteté et six résultats de stacking :
- B basé sur la carte de profondeur ;
- C basé sur le principe de la pyramide ;
- Une image sur 1, une sur 2 ou une sur 3.
- Les RAW sont basculé en DNG automatiquement par Helicon Focus avec
Adobe DNG Converter.
Éclairage : 2 caissons, un à 10h00 et un à 01h00, flash annulaire
Concernant la prise de vue : 1/125 - f11, surexposé +1 d'après
l'appareil. La prochaine j'essaye +2 pour le principe.
La prochaine série sera faite avec RAW+JPEG ce qui permettra de
comparer avant retouches.
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
J'ai publié plus de 30 macros de ma brosse à dent ! Où sont tes commentaires ?
ptilou sort de ce corps... jdd -- http://dodin.org
Ghost-Raider
Le 08/06/2020 à 09:36, jdd a écrit :
Le 08/06/2020 à 07:51, Ghost-Raider a écrit :
Et ma brosse à dent ? Personne ne parle de ma brosse à dent ! Pourquoi ? Oui, pourquoi ???
à peine mieux que le chevreuil, ni assez nette ni assez floue pour être intéressante... :-(
Ah non ! Elle est super nette. Regarde le sommet des poils, ça c'est de la précision ! Mettre Benoit n'arrivera pas (dans 6 mois et après 150 GO d'essais) à faire mieux. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 08/06/2020 à 09:36, jdd a écrit :
Le 08/06/2020 à 07:51, Ghost-Raider a écrit :
Et ma brosse à dent ?
Personne ne parle de ma brosse à dent !
Pourquoi ?
Oui, pourquoi ???
à peine mieux que le chevreuil, ni assez nette ni assez floue pour être
intéressante...
:-(
Ah non ! Elle est super nette. Regarde le sommet des poils, ça c'est de
la précision !
Mettre Benoit n'arrivera pas (dans 6 mois et après 150 GO d'essais) à
faire mieux.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Et ma brosse à dent ? Personne ne parle de ma brosse à dent ! Pourquoi ? Oui, pourquoi ???
à peine mieux que le chevreuil, ni assez nette ni assez floue pour être intéressante... :-(
Ah non ! Elle est super nette. Regarde le sommet des poils, ça c'est de la précision ! Mettre Benoit n'arrivera pas (dans 6 mois et après 150 GO d'essais) à faire mieux. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Ghost-Raider
Le 08/06/2020 à 09:36, jdd a écrit :
Le 08/06/2020 à 07:55, Ghost-Raider a écrit :
J'ai publié plus de 30 macros de ma brosse à dent ! Où sont tes commentaires ?
ptilou sort de ce corps...
Il n'empêche, tous les jaloux restent cois devant ma brosse à dent. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 08/06/2020 à 09:36, jdd a écrit :
Le 08/06/2020 à 07:55, Ghost-Raider a écrit :
J'ai publié plus de 30 macros de ma brosse à dent !
Où sont tes commentaires ?
ptilou sort de ce corps...
Il n'empêche, tous les jaloux restent cois devant ma brosse à dent.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
J'ai publié plus de 30 macros de ma brosse à dent ! Où sont tes commentaires ?
ptilou sort de ce corps...
Il n'empêche, tous les jaloux restent cois devant ma brosse à dent. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Ghost-Raider
Le 08/06/2020 à 09:51, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/06/2020 à 09:36, jdd a écrit :
Le 08/06/2020 à 07:51, Ghost-Raider a écrit :
Et ma brosse à dent ? Personne ne parle de ma brosse à dent ! Pourquoi ? Oui, pourquoi ???
à peine mieux que le chevreuil, ni assez nette ni assez floue pour être intéressante... :-(
Ah non ! Elle est super nette. Regarde le sommet des poils, ça c'est de la précision ! Mettre Benoit n'arrivera pas (dans 6 mois et après 150 GO d'essais) à faire mieux.
Même Benoit... Lapsus ? -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 08/06/2020 à 09:51, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/06/2020 à 09:36, jdd a écrit :
Le 08/06/2020 à 07:51, Ghost-Raider a écrit :
Et ma brosse à dent ?
Personne ne parle de ma brosse à dent !
Pourquoi ?
Oui, pourquoi ???
à peine mieux que le chevreuil, ni assez nette ni assez floue pour être
intéressante...
:-(
Ah non ! Elle est super nette. Regarde le sommet des poils, ça c'est de
la précision !
Mettre Benoit n'arrivera pas (dans 6 mois et après 150 GO d'essais) à
faire mieux.
Même Benoit...
Lapsus ?
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Et ma brosse à dent ? Personne ne parle de ma brosse à dent ! Pourquoi ? Oui, pourquoi ???
à peine mieux que le chevreuil, ni assez nette ni assez floue pour être intéressante... :-(
Ah non ! Elle est super nette. Regarde le sommet des poils, ça c'est de la précision ! Mettre Benoit n'arrivera pas (dans 6 mois et après 150 GO d'essais) à faire mieux.
Même Benoit... Lapsus ? -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Benoît
Le 8 juin 2020 à 07:55, Ghost-Raider a écrit :
J'ai publié plus de 30 macros de ma brosse à dent ! Où sont tes commentaires ?
Un seul : ce n'est pas du FF. On ne boxe pas dans la même catégorie : toi les poids plumes, moi les lourds légers. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 8 juin 2020 à 07:55, Ghost-Raider a écrit :
J'ai publié plus de 30 macros de ma brosse à dent !
Où sont tes commentaires ?
Un seul : ce n'est pas du FF.
On ne boxe pas dans la même catégorie : toi les poids plumes, moi
les lourds légers.
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
J'ai publié plus de 30 macros de ma brosse à dent ! Où sont tes commentaires ?
Un seul : ce n'est pas du FF. On ne boxe pas dans la même catégorie : toi les poids plumes, moi les lourds légers. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Benoît
Le 8 juin 2020 à 01:57, efji a écrit :
Donc 5 jpeg me semble aussi une bonne idée. Si des zones sont floues car non couverte par les 5 images on se pose et on réfléchit. On ne démarre pas d'emblée avec 100 image en demandant au gens de télécharger 900Mo pour t'aider.
As-tu jeter un œil à ce que j'ai mis en ligne ? As-tu regarder la _DSC1619.ARW pour te faire une idée de la profondeur de champ ? As-tu regarder les défauts de la 3 (12 images seulement) et le fait que la 2 (24 images) soit aussi bonne que la 1 (37 images). Avec 5 images je vais juste shooter la tête. Et encore. Donc, je continue de mitrailler pour n'utiliser qu'une sur deux avec, sous le coude, une ou des images de plus pour corriger une éventuelle erreur ou un défaut de prise de vue. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 8 juin 2020 à 01:57, efji a écrit :
Donc 5 jpeg me semble aussi une bonne idée. Si des zones sont floues car
non couverte par les 5 images on se pose et on réfléchit. On ne démarre
pas d'emblée avec 100 image en demandant au gens de télécharger 900Mo
pour t'aider.
As-tu jeter un œil à ce que j'ai mis en ligne ? As-tu regarder la
_DSC1619.ARW pour te faire une idée de la profondeur de champ ?
As-tu regarder les défauts de la 3 (12 images seulement) et le fait
que la 2 (24 images) soit aussi bonne que la 1 (37 images). Avec 5
images je vais juste shooter la tête. Et encore.
Donc, je continue de mitrailler pour n'utiliser qu'une sur deux avec,
sous le coude, une ou des images de plus pour corriger une éventuelle
erreur ou un défaut de prise de vue.
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
Donc 5 jpeg me semble aussi une bonne idée. Si des zones sont floues car non couverte par les 5 images on se pose et on réfléchit. On ne démarre pas d'emblée avec 100 image en demandant au gens de télécharger 900Mo pour t'aider.
As-tu jeter un œil à ce que j'ai mis en ligne ? As-tu regarder la _DSC1619.ARW pour te faire une idée de la profondeur de champ ? As-tu regarder les défauts de la 3 (12 images seulement) et le fait que la 2 (24 images) soit aussi bonne que la 1 (37 images). Avec 5 images je vais juste shooter la tête. Et encore. Donc, je continue de mitrailler pour n'utiliser qu'une sur deux avec, sous le coude, une ou des images de plus pour corriger une éventuelle erreur ou un défaut de prise de vue. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Benoît
Le 8 juin 2020 à 07:47, René a écrit :
Le dimanche 7 juin 2020 11:41:30 UTC-4, Benoît a écrit :
Ci-joint un lien contenant pas mal de données (±900 Mo) : <https://we.tl/t-3SdHSZUCz9> Un fichier RAW choisi pour les différentes zones couvertes en terme de netteté et six résultats de stacking : - B basé sur la carte de profondeur ; - C basé sur le principe de la pyramide ; - Une image sur 1, une sur 2 ou une sur 3. - Les RAW sont basculé en DNG automatiquement par Helicon Focus avec Adobe DNG Converter. Éclairage : 2 caissons, un à 10h00 et un à 01h00, flash annulaire Concernant la prise de vue : 1/125 - f11, surexposé +1 d'après l'appareil. La prochaine j'essaye +2 pour le principe. La prochaine série sera faite avec RAW+JPEG ce qui permettra de comparer avant retouches.
Félicitations! A mon oeil et agrandissements que j'ai fait la meilleure méthode d'empilement est Radius 8, Smoothing 4,2 Tu es probablement au maximum de ce que ton optique peut donner. Les Poils les plus fins sont précis.
Mais peut-être pas de ce que le logiciel peut faire avec ce que je lui donne : <https://www.heliconsoft.com/focus/help/french/HeliconFocus.html> Et franchement j'ai du mal à comprendre cette histoire de radius et de smoothing.
Étrangement C, Smoothing 1,3 ne semble pas avoir une profondeur de champs aussi grande comme si certaines photos n'avaient pas été prise en compte. Même si la précision est excellente les "gros poils" se détachent difficilement les uns des autres. Par contre les noirs paraissent plus dressés. Peut être que de l'accentuation localisé sur l'image finale de l'empilement améliorera assez. Sinon il faudrait voir si possible de raffiner l'éclairage. Encore très bien
Merci, -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 8 juin 2020 à 07:47, René a écrit :
Le dimanche 7 juin 2020 11:41:30 UTC-4, Benoît a écrit :
Ci-joint un lien contenant pas mal de données (±900 Mo) :
<https://we.tl/t-3SdHSZUCz9>
Un fichier RAW choisi pour les différentes zones couvertes en terme
de netteté et six résultats de stacking :
- B basé sur la carte de profondeur ;
- C basé sur le principe de la pyramide ;
- Une image sur 1, une sur 2 ou une sur 3.
- Les RAW sont basculé en DNG automatiquement par Helicon Focus avec
Adobe DNG Converter.
Éclairage : 2 caissons, un à 10h00 et un à 01h00, flash annulaire
Concernant la prise de vue : 1/125 - f11, surexposé +1 d'après
l'appareil. La prochaine j'essaye +2 pour le principe.
La prochaine série sera faite avec RAW+JPEG ce qui permettra de
comparer avant retouches.
Félicitations!
A mon oeil et agrandissements que j'ai fait la meilleure méthode
d'empilement est Radius 8, Smoothing 4,2
Tu es probablement au maximum de ce que ton optique peut donner.
Les Poils les plus fins sont précis.
Mais peut-être pas de ce que le logiciel peut faire avec ce que je
lui donne :
<https://www.heliconsoft.com/focus/help/french/HeliconFocus.html>
Et franchement j'ai du mal à comprendre cette histoire de radius et
de smoothing.
Étrangement C, Smoothing 1,3 ne semble pas avoir une profondeur de champs aussi grande comme si certaines photos n'avaient pas été prise en compte.
Même si la précision est excellente les "gros poils" se détachent
difficilement les uns des autres. Par contre les noirs paraissent
plus dressés.
Peut être que de l'accentuation localisé sur l'image finale de
l'empilement améliorera assez.
Sinon il faudrait voir si possible de raffiner l'éclairage.
Encore très bien
Merci,
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
Le dimanche 7 juin 2020 11:41:30 UTC-4, Benoît a écrit :
Ci-joint un lien contenant pas mal de données (±900 Mo) : <https://we.tl/t-3SdHSZUCz9> Un fichier RAW choisi pour les différentes zones couvertes en terme de netteté et six résultats de stacking : - B basé sur la carte de profondeur ; - C basé sur le principe de la pyramide ; - Une image sur 1, une sur 2 ou une sur 3. - Les RAW sont basculé en DNG automatiquement par Helicon Focus avec Adobe DNG Converter. Éclairage : 2 caissons, un à 10h00 et un à 01h00, flash annulaire Concernant la prise de vue : 1/125 - f11, surexposé +1 d'après l'appareil. La prochaine j'essaye +2 pour le principe. La prochaine série sera faite avec RAW+JPEG ce qui permettra de comparer avant retouches.
Félicitations! A mon oeil et agrandissements que j'ai fait la meilleure méthode d'empilement est Radius 8, Smoothing 4,2 Tu es probablement au maximum de ce que ton optique peut donner. Les Poils les plus fins sont précis.
Mais peut-être pas de ce que le logiciel peut faire avec ce que je lui donne : <https://www.heliconsoft.com/focus/help/french/HeliconFocus.html> Et franchement j'ai du mal à comprendre cette histoire de radius et de smoothing.
Étrangement C, Smoothing 1,3 ne semble pas avoir une profondeur de champs aussi grande comme si certaines photos n'avaient pas été prise en compte. Même si la précision est excellente les "gros poils" se détachent difficilement les uns des autres. Par contre les noirs paraissent plus dressés. Peut être que de l'accentuation localisé sur l'image finale de l'empilement améliorera assez. Sinon il faudrait voir si possible de raffiner l'éclairage. Encore très bien
Merci, -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Ghost-Raider
Le 08/06/2020 à 11:21, Benoît a écrit :
Le 8 juin 2020 à 01:57, efji a écrit :
Donc 5 jpeg me semble aussi une bonne idée. Si des zones sont floues car non couverte par les 5 images on se pose et on réfléchit. On ne démarre pas d'emblée avec 100 image en demandant au gens de télécharger 900Mo pour t'aider.
As-tu jeter un ½il à ce que j'ai mis en ligne ? As-tu regarder la _DSC1619.ARW pour te faire une idée de la profondeur de champ ? As-tu regarder les défauts de la 3 (12 images seulement) et le fait que la 2 (24 images) soit aussi bonne que la 1 (37 images). Avec 5 images je vais juste shooter la tête. Et encore. Donc, je continue de mitrailler pour n'utiliser qu'une sur deux avec, sous le coude, une ou des images de plus pour corriger une éventuelle erreur ou un défaut de prise de vue.
Au lieu de balancer 900 MO en RAW, affiche les photos JPG en question sur CJoint, on n'a pas que ça à faire. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 08/06/2020 à 11:21, Benoît a écrit :
Le 8 juin 2020 à 01:57, efji a écrit :
Donc 5 jpeg me semble aussi une bonne idée. Si des zones sont floues car
non couverte par les 5 images on se pose et on réfléchit. On ne démarre
pas d'emblée avec 100 image en demandant au gens de télécharger 900Mo
pour t'aider.
As-tu jeter un ½il à ce que j'ai mis en ligne ? As-tu regarder la
_DSC1619.ARW pour te faire une idée de la profondeur de champ ?
As-tu regarder les défauts de la 3 (12 images seulement) et le fait
que la 2 (24 images) soit aussi bonne que la 1 (37 images). Avec 5
images je vais juste shooter la tête. Et encore.
Donc, je continue de mitrailler pour n'utiliser qu'une sur deux avec,
sous le coude, une ou des images de plus pour corriger une éventuelle
erreur ou un défaut de prise de vue.
Au lieu de balancer 900 MO en RAW, affiche les photos JPG en question
sur CJoint, on n'a pas que ça à faire.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Donc 5 jpeg me semble aussi une bonne idée. Si des zones sont floues car non couverte par les 5 images on se pose et on réfléchit. On ne démarre pas d'emblée avec 100 image en demandant au gens de télécharger 900Mo pour t'aider.
As-tu jeter un ½il à ce que j'ai mis en ligne ? As-tu regarder la _DSC1619.ARW pour te faire une idée de la profondeur de champ ? As-tu regarder les défauts de la 3 (12 images seulement) et le fait que la 2 (24 images) soit aussi bonne que la 1 (37 images). Avec 5 images je vais juste shooter la tête. Et encore. Donc, je continue de mitrailler pour n'utiliser qu'une sur deux avec, sous le coude, une ou des images de plus pour corriger une éventuelle erreur ou un défaut de prise de vue.
Au lieu de balancer 900 MO en RAW, affiche les photos JPG en question sur CJoint, on n'a pas que ça à faire. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
