Euh, avec re aussi (en 2.6 au moins). Je serais plus surpris d'obtenir ['a','a','a','b','b','b'] (mais c'est sûrement parce que je fuis perl comme la peste).
Si le choix change avec 3+ (si j'ai bien compris), il faudra s'y faire. Après tout, c'est une question de convention, puisque ['a','aa','bb','b'] serait tout aussi correct, bien qu'improbable (et inconsistant).
-- Alain.
Damien Wyart <damien.wyart@free.fr> writes:
* Alain Ketterlin <alain@dpt-info.u-strasbg.fr> in fr.comp.lang.python:
Euh, avec re aussi (en 2.6 au moins). Je serais plus surpris d'obtenir
['a','a','a','b','b','b'] (mais c'est sûrement parce que je fuis perl
comme la peste).
Si le choix change avec 3+ (si j'ai bien compris), il faudra s'y faire.
Après tout, c'est une question de convention, puisque
['a','aa','bb','b'] serait tout aussi correct, bien qu'improbable (et
inconsistant).
Euh, avec re aussi (en 2.6 au moins). Je serais plus surpris d'obtenir ['a','a','a','b','b','b'] (mais c'est sûrement parce que je fuis perl comme la peste).
Si le choix change avec 3+ (si j'ai bien compris), il faudra s'y faire. Après tout, c'est une question de convention, puisque ['a','aa','bb','b'] serait tout aussi correct, bien qu'improbable (et inconsistant).
-- Alain.
Damien Wyart
> Pour information, avec le module regex donc je parle dans ma réponse > principale, on obtient ceci :
Euh, avec re aussi (en 2.6 au moins). Je serais plus surpris d'obtenir ['a','a','a','b','b','b'] (mais c'est sûrement parce que je fuis perl comme la peste).
Désolé, j'ai testé trop vite, j'ai oublié de désactiver le mode "compatibilité avec re" (et on retrouvait bien ce que donne le module re en 2.6). Du coup, en mode non-compatible, on obtient ceci, et c'est donc bien cette nouveauté que je voulais citer au départ :
regex.split('x*','aaaxxxbbb',flags=regex.V1)
['', 'a', 'a', 'a', 'b', 'b', 'b', '']
Si le choix change avec 3+ (si j'ai bien compris), il faudra s'y faire. Après tout, c'est une question de convention, puisque ['a','aa','bb','b'] serait tout aussi correct, bien qu'improbable (et inconsistant).
A priori le choix semble assez cohérent avec ce que souhaitait intuitivement YBM : le pattern est vide là où ça ne matche pas et gourmand là où ça matche.
-- DW
> Pour information, avec le module regex donc je parle dans ma réponse
> principale, on obtient ceci :
* Alain Ketterlin <alain@dpt-info.u-strasbg.fr> in fr.comp.lang.python:
Euh, avec re aussi (en 2.6 au moins). Je serais plus surpris d'obtenir
['a','a','a','b','b','b'] (mais c'est sûrement parce que je fuis perl
comme la peste).
Désolé, j'ai testé trop vite, j'ai oublié de désactiver le mode
"compatibilité avec re" (et on retrouvait bien ce que donne le module re
en 2.6). Du coup, en mode non-compatible, on obtient ceci, et c'est donc
bien cette nouveauté que je voulais citer au départ :
regex.split('x*','aaaxxxbbb',flags=regex.V1)
['', 'a', 'a', 'a', 'b', 'b', 'b', '']
Si le choix change avec 3+ (si j'ai bien compris), il faudra s'y faire.
Après tout, c'est une question de convention, puisque
['a','aa','bb','b'] serait tout aussi correct, bien qu'improbable (et
inconsistant).
A priori le choix semble assez cohérent avec ce que souhaitait
intuitivement YBM : le pattern est vide là où ça ne matche pas et
gourmand là où ça matche.
Euh, avec re aussi (en 2.6 au moins). Je serais plus surpris d'obtenir ['a','a','a','b','b','b'] (mais c'est sûrement parce que je fuis perl comme la peste).
Désolé, j'ai testé trop vite, j'ai oublié de désactiver le mode "compatibilité avec re" (et on retrouvait bien ce que donne le module re en 2.6). Du coup, en mode non-compatible, on obtient ceci, et c'est donc bien cette nouveauté que je voulais citer au départ :
regex.split('x*','aaaxxxbbb',flags=regex.V1)
['', 'a', 'a', 'a', 'b', 'b', 'b', '']
Si le choix change avec 3+ (si j'ai bien compris), il faudra s'y faire. Après tout, c'est une question de convention, puisque ['a','aa','bb','b'] serait tout aussi correct, bien qu'improbable (et inconsistant).
A priori le choix semble assez cohérent avec ce que souhaitait intuitivement YBM : le pattern est vide là où ça ne matche pas et gourmand là où ça matche.
-- DW
YBM
Le 13.02.2012 17:02, Damien Wyart a écrit : ...
regex.split('x*','aaaxxxbbb',flags=regex.V1)
['', 'a', 'a', 'a', 'b', 'b', 'b', '']
Si le choix change avec 3+ (si j'ai bien compris), il faudra s'y faire. Après tout, c'est une question de convention, puisque ['a','aa','bb','b'] serait tout aussi correct, bien qu'improbable (et inconsistant).
A priori le choix semble assez cohérent avec ce que souhaitait intuitivement YBM : le pattern est vide là où ça ne matche pas et gourmand là où ça matche.
Sauf que les '' en premier et en dernier, ça fait un peu désordre là...
Le 13.02.2012 17:02, Damien Wyart a écrit :
...
regex.split('x*','aaaxxxbbb',flags=regex.V1)
['', 'a', 'a', 'a', 'b', 'b', 'b', '']
Si le choix change avec 3+ (si j'ai bien compris), il faudra s'y faire.
Après tout, c'est une question de convention, puisque
['a','aa','bb','b'] serait tout aussi correct, bien qu'improbable (et
inconsistant).
A priori le choix semble assez cohérent avec ce que souhaitait
intuitivement YBM : le pattern est vide là où ça ne matche pas et
gourmand là où ça matche.
Sauf que les '' en premier et en dernier, ça fait un peu désordre là...
Si le choix change avec 3+ (si j'ai bien compris), il faudra s'y faire. Après tout, c'est une question de convention, puisque ['a','aa','bb','b'] serait tout aussi correct, bien qu'improbable (et inconsistant).
A priori le choix semble assez cohérent avec ce que souhaitait intuitivement YBM : le pattern est vide là où ça ne matche pas et gourmand là où ça matche.
Sauf que les '' en premier et en dernier, ça fait un peu désordre là...
