Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Windows Windows Serveur SQL Serveur SQL Server Standard ou Entreprise...

SQL Server Standard ou Entreprise...

16 réponses
Avatar
Jérôme Quintard
Salut à tous,

J'ai besoin pour un futur besoin de deux (voir trois) machines avec SQL
Server en loadbalancing/fail over sur Windows 2003 Entreprise.

Trois petites questions :

- Le serveur est t'il capable de gérer et du loadbalancing ET du failover et
y a t'il des choses spécifiques à mettre en place ?!
- Est-ce disponible dans la version Standard ou uniquement dans la version
entreprise (par le même prix !)
- Y a t'il une deadline prévu pour SQL Server 2005 ? (je dois acheter les
licences fin décembre, je voudrais pas me faire avoir !)

Jérôme
Signaler un problème avec ce contenu

6 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2
Avatar
bruno reiter [MVP]
qu'est-ce que vous appelez load balancing pour SQL?

répartition ou redondance des données?

accès en lecture ou en MaJ?

br

"Jérôme Quintard" wrote in message
news:
>À 30000 Euros, il est possible que le prix soit pour deux CPU et non un
>seul; ce qui vous économiserait 60000 Euros. Cependant, seulement votre
>fournisseur local pourra vous confirmer le prix exact.

Déjà qu'à la base il nous placait en open B avec 6 achats de licences
SQLStandard, 3 Windows 2003 Entreprise et 3 Windows 2003 Web Edition alors
si en plus ils ont oublié de me dire que la version entreprise est pour
2CPU... Je vais me renseigner
>
> À 600 million de transactions pas mois, cela vous fait environ 14000
> transactions à la minute.

Oui mais tout dépend de la transaction... non ? Entre une procédure qui


fait
un simple SELECT et une procédure qui fait de l'ajout dans 10 tables ça
prend pas les même ressources.

>À mon avis, vous êtes-mieux de demander à un spécialiste.

Justement le problème c'est qu'on trouve personne. Microsoft nous envoi


vers
notre fournisseur. Notre fournisseur nous renvoi vers microsoft. Le cycle
infernal :) :) )

>Dans votre cas, un raid externe avec deux serveurs actifs en cluster me
>semble un minimum.

On a pris du RAID1 (2 disque miroré + 1 disque en failover). Raid5 serait
probablement mieux mais bon on est qu'une petite PME !
Oui c'est justement ce que l'on veut. Mais entre 2 machine 2CPU et 1


machine
4CPU que vaut il mieux ? (hors loadbalancing)

>Ces deux serveurs devraient être couvert par un servir passif en cas de
>panne. Je crois me souvenir que vous n'avez pas besoin d'acheter une
>licence SQL pour les serveurs clusterisés en mode passif. (Les clusters
>permettent de faire du loadbalancing et du failover en même temps.
>Consulter la documentation spécialisée à cet effet.)

Oui en passif on ne paye que la moitié des licences (celles d'une machine)


!

> Dans votre cas, vous devriez demander à un spécialise; je n'ai
> personnellement pas les ressources pour répondre à ce genre de question


et
> vu les coûts impliqués dans votre cas...

Vous avez une idée de qui pourrait me renseigner ???

En tout merci à tous pour votre aide et vos commentaires !




Avatar
Med Bouchenafa
En load balacing, il n'y a aujourd'hui rien pour SQL Server
Même des solutions externes à Microsoft, j'en connais pas
Le Cluster SQL Server qu'il soit Actif/Actif ou Actif/Passif ne fait pas du load balancing
Il est là pour de la haute disponibilité et rien de plus.

Pour IIS, le load balacing est assuré par Windows Network Load Balancing

Donc ton cas, il faut mettre un serveur SQL derrière une ferme de serveur Web
Bien configurer le serveur SQL pour qu'il réponde aux appels des serveurs IIS

--
Bien cordialement
Med Bouchenafa


"Jérôme Quintard" a écrit dans le message de news:

Oui, mais dans le cas de cluster actif, y a t'il équilibrage de la charge
entre les différents noeud ? Si oui est-elle recalculée en cas de perte de
l'un des membres ?

Aujourd'hui mon besoin elle le suivant :

- Equilibrer les ressources (IIS et SQL sont les seuls services installés)
sur plusieurs machines (sachant que IIS ne contient qu'un script ASP qui
fait appel à deux procédures stockées)
- Faire que quelque soit le serveur sur lequel tombe l'utilisateur les var
des sessions soient disponibles (IIS), la base de données identique aux
autre noeud (une des procédures stockées ajoute des données).

A votre avis quel est la meilleure solution ?




Avatar
Jérôme Quintard
Ok merci med c'est la réponse que j'attendais !
Avatar
Jérôme Quintard
> qu'est-ce que vous appelez load balancing pour SQL?



Aujourd'hui SQLServer utilise 80 à 100% des ressources CPU de notre machine
entre 18h et 20h (25% en temps normal). Ce que l'on voudrait (si c'est
possible) c'est rajouter deux machines et avoir un équilibrage de ces
ressources (à 18h par exemple les CPU seraient utilisés au maximum à 33%).
Maintenant dans le cas ou l'une des machines tombe en panne il faudrait que
les machine restantes supportent l'ensemble de la charge (dont 50% au
maximum)...

J'espère que ça répond à la question.
Avatar
bruno reiter [MVP]
Ben justement pas tout à fait, on ne peut répondre à la première sans
répondre aux autres.

si le données sont réparties sur plusieurs serveurs, on peut avoir de la
répartition de charge en lecture et en mise à jour, mais il faut que chaque
serveur soit clusterisé pour la disponibilité et que la répartition des
données soit prévue dès la création de la base et les applis prévues pour
ça.

si les données sont redondantes, il faut les mettre à jour en batch et en
parallèle sur tous les serveurs et travailler en lecture seule.

on peut aussi travailler en update sur un serveur et copier avec log
shipping sur un ou plusieurs autres serveurs pour des accès en lecture
seule.

Comme dit Med, il n'y a actuellement pas de solution native (ni à ma
connaissance non plus de tiers) pour mettre à jour et lire la même chose sur
une ferme de serveurs en répartissant automatiquement les charges, les
données et en en assurant la redondance pour la tolérance aux pannes.

HTH

br


"Jérôme Quintard" wrote in
message news:
> qu'est-ce que vous appelez load balancing pour SQL?

Aujourd'hui SQLServer utilise 80 à 100% des ressources CPU de notre


machine
entre 18h et 20h (25% en temps normal). Ce que l'on voudrait (si c'est
possible) c'est rajouter deux machines et avoir un équilibrage de ces
ressources (à 18h par exemple les CPU seraient utilisés au maximum à 33%).
Maintenant dans le cas ou l'une des machines tombe en panne il faudrait


que
les machine restantes supportent l'ensemble de la charge (dont 50% au
maximum)...

J'espère que ça répond à la question.




Avatar
Philippe T [MS]
Bonjour,

Sur un site marchand Français que je connais mais que je ne citerai pas :-),
ils ont choisi de disposer d'un serveur SQL servant aux mises à jour d'un
catalogue produit. Ce catalog est ensuite répliqué vers plusieurs serveurs
SQL abonnés avec la réplication SQL Server. Lorsque l'utilisateur browse le
site, il peut être sur l'un des serveurs SQL en lecture seul. Lorsqu'il
passe une commande, c'est un serveur SQL dédié qui gère tout ce qui concerne
l'écriture.

En résumé :
- 1 serveur SQL pour la saise de données
- De la réplication vers plusieurs serveurs SQL (en lecture seule pour les
utilisateurs finaux)
- 1 serveur SQL pour le passage des commandes.

Si cela peut aidé dans la mise en place d'une solution...

Phil.
________________________________________________________
Philippe TROTIN http://blogs.msdn.com/ptrotin
Microsoft Services France http://www.microsoft.com/france

"bruno reiter [MVP]" <remove.this! wrote in message
news:
Ben justement pas tout à fait, on ne peut répondre à la première sans
répondre aux autres.

si le données sont réparties sur plusieurs serveurs, on peut avoir de la
répartition de charge en lecture et en mise à jour, mais il faut que


chaque
serveur soit clusterisé pour la disponibilité et que la répartition des
données soit prévue dès la création de la base et les applis prévues pour
ça.

si les données sont redondantes, il faut les mettre à jour en batch et en
parallèle sur tous les serveurs et travailler en lecture seule.

on peut aussi travailler en update sur un serveur et copier avec log
shipping sur un ou plusieurs autres serveurs pour des accès en lecture
seule.

Comme dit Med, il n'y a actuellement pas de solution native (ni à ma
connaissance non plus de tiers) pour mettre à jour et lire la même chose


sur
une ferme de serveurs en répartissant automatiquement les charges, les
données et en en assurant la redondance pour la tolérance aux pannes.

HTH

br


"Jérôme Quintard" wrote in
message news:
> > qu'est-ce que vous appelez load balancing pour SQL?
>
> Aujourd'hui SQLServer utilise 80 à 100% des ressources CPU de notre
machine
> entre 18h et 20h (25% en temps normal). Ce que l'on voudrait (si c'est
> possible) c'est rajouter deux machines et avoir un équilibrage de ces
> ressources (à 18h par exemple les CPU seraient utilisés au maximum à


33%).
> Maintenant dans le cas ou l'une des machines tombe en panne il faudrait
que
> les machine restantes supportent l'ensemble de la charge (dont 50% au
> maximum)...
>
> J'espère que ça répond à la question.
>
>




1 2