bonjour...
désolé pour le x-post, mais je suis tellement emmm...é que je préfère
"ratisser large", ne m'en veuillez pas.
Voilà, après plusieurs mois d'abandon total, je me décide à bosser un
peu sur mon nouveau site Wordpress. Ce site est pour l'instant dans un
directory de mon ssrveur web, je l'avais déjà "habillé" à l'aide d'un
thème Wordpress gratuit et customisé, il ne reste donc qu'à mettre du
"contenu" via l'interface admin.
et voilà que ma page d'accueil est squattée par un site zarbi ("linux
kernel", un truc comme ça) qui doit être ouzbèque ou tchétchène ou chais
pas quoi !!!
Lorsque je prends un client FTP (Transmit), l'accès à mon serveur FTP
m'est interdit (les données sont pourtant bonnes et re-vérifiées).
Le comble, c'est que lorsque je vais sur le portail de mon hébergeur
pour y rentrer en "webFTP", j'y acède normalement et je "vois" bien mes
fichiers et autres éléments Wordpress. Même le fichier index.php semble
normal de chez normal.
Bon, c'est vrai que je suis une vraie quische en CSS, PHP et toutiquanti
(en webdesigning en général), mais quand même: comment est-il possible
de "pirater" un site de la sorte ?..
Pourquoi puis-je accéder au reprrtoire via webFTP et pas par FTP
"normal" ?
Wordpress est une vraie mine à squatteurs et spammeurs !
Quelques failles ont existé et ont été exploitées... Mais quand même, l'application me semble très bien mise à jour !
SAM confond très probablement avec le fait de pouvoir utiliser Wordpress
Je ne confonds avec rien : je n'y connais rien. (je hais les blogs ! bis bis repetita)
Je sais seulement que : - c'est sujet à failles (peut-être ai-je un tout petit peu exagéré en parlant de mine) - que, probablement, c'est le gars qui a installé son blogueur sur son espace chez son hébergeur qui doit se débrouiller pour apporter les correctifs (MaJ ou erreurs d'emploi) - qu'en HTML bête et statique les failles sont rares (inexistantes?) - qu'au final, à être paresseux, il vaut peut-être mieux faire des modifs de son site par ftp ?
M'enfin là ... il apparaitrait que ce soit l'hébergeur qui ait eu des pbs.
Ça n'existe pas un blog-bloqueur ? (qu'avant de se retrouver à charger des pages de 1000 kms de long on en soit averti !) -- sm
Le 10/13/09 9:56 AM, Olivier Masson a écrit :
Pierre Goiffon a écrit :
SAM wrote:
Wordpress est une vraie mine à squatteurs et spammeurs !
Quelques failles ont existé et ont été exploitées... Mais quand même,
l'application me semble très bien mise à jour !
SAM confond très probablement avec le fait de pouvoir utiliser Wordpress
Je ne confonds avec rien : je n'y connais rien.
(je hais les blogs ! bis bis repetita)
Je sais seulement que :
- c'est sujet à failles
(peut-être ai-je un tout petit peu exagéré en parlant de mine)
- que, probablement, c'est le gars qui a installé son blogueur
sur son espace chez son hébergeur qui doit se débrouiller
pour apporter les correctifs (MaJ ou erreurs d'emploi)
- qu'en HTML bête et statique les failles sont rares (inexistantes?)
- qu'au final, à être paresseux, il vaut peut-être mieux faire
des modifs de son site par ftp ?
M'enfin là ...
il apparaitrait que ce soit l'hébergeur qui ait eu des pbs.
Ça n'existe pas un blog-bloqueur ?
(qu'avant de se retrouver à charger des pages de 1000 kms de long on en
soit averti !)
--
sm
Wordpress est une vraie mine à squatteurs et spammeurs !
Quelques failles ont existé et ont été exploitées... Mais quand même, l'application me semble très bien mise à jour !
SAM confond très probablement avec le fait de pouvoir utiliser Wordpress
Je ne confonds avec rien : je n'y connais rien. (je hais les blogs ! bis bis repetita)
Je sais seulement que : - c'est sujet à failles (peut-être ai-je un tout petit peu exagéré en parlant de mine) - que, probablement, c'est le gars qui a installé son blogueur sur son espace chez son hébergeur qui doit se débrouiller pour apporter les correctifs (MaJ ou erreurs d'emploi) - qu'en HTML bête et statique les failles sont rares (inexistantes?) - qu'au final, à être paresseux, il vaut peut-être mieux faire des modifs de son site par ftp ?
M'enfin là ... il apparaitrait que ce soit l'hébergeur qui ait eu des pbs.
Ça n'existe pas un blog-bloqueur ? (qu'avant de se retrouver à charger des pages de 1000 kms de long on en soit averti !) -- sm
Olivier Miakinen
Le 13/10/2009 15:32, SAM a écrit :
SAM confond très probablement avec le fait de pouvoir utiliser Wordpress
Je ne confonds avec rien : je n'y connais rien. (je hais les blogs ! bis bis repetita)
« Ter repetita » donc (mais peut-être que « repetita ad nauseam » peut se dire ? si un latiniste pouvait confirmer...)
[...]
Ça n'existe pas un blog-bloqueur ?
Pour cela, encore faudrait-il que le bloqueur sache repérer ce qui distingue un blog d'une autre page web.
(qu'avant de se retrouver à charger des pages de 1000 kms de long on en soit averti !)
Ah ça, c'est autre chose : bloquer les pages trop grosses, c'est problablement possible, peut-être même sans extension (cela dit, je ne sais pas faire pour autant).
Le 13/10/2009 15:32, SAM a écrit :
SAM confond très probablement avec le fait de pouvoir utiliser Wordpress
Je ne confonds avec rien : je n'y connais rien.
(je hais les blogs ! bis bis repetita)
« Ter repetita » donc (mais peut-être que « repetita ad nauseam » peut
se dire ? si un latiniste pouvait confirmer...)
[...]
Ça n'existe pas un blog-bloqueur ?
Pour cela, encore faudrait-il que le bloqueur sache repérer ce qui
distingue un blog d'une autre page web.
(qu'avant de se retrouver à charger des pages de 1000 kms de long on en
soit averti !)
Ah ça, c'est autre chose : bloquer les pages trop grosses, c'est
problablement possible, peut-être même sans extension (cela dit, je
ne sais pas faire pour autant).
SAM confond très probablement avec le fait de pouvoir utiliser Wordpress
Je ne confonds avec rien : je n'y connais rien. (je hais les blogs ! bis bis repetita)
« Ter repetita » donc (mais peut-être que « repetita ad nauseam » peut se dire ? si un latiniste pouvait confirmer...)
[...]
Ça n'existe pas un blog-bloqueur ?
Pour cela, encore faudrait-il que le bloqueur sache repérer ce qui distingue un blog d'une autre page web.
(qu'avant de se retrouver à charger des pages de 1000 kms de long on en soit averti !)
Ah ça, c'est autre chose : bloquer les pages trop grosses, c'est problablement possible, peut-être même sans extension (cela dit, je ne sais pas faire pour autant).
Olivier Masson
SAM a écrit :
Le 10/13/09 9:56 AM, Olivier Masson a écrit :
Pierre Goiffon a écrit :
SAM wrote:
Wordpress est une vraie mine à squatteurs et spammeurs !
Quelques failles ont existé et ont été exploitées... Mais quand même, l'application me semble très bien mise à jour !
SAM confond très probablement avec le fait de pouvoir utiliser Wordpress
Je ne confonds avec rien : je n'y connais rien. (je hais les blogs ! bis bis repetita)
Un blog n'est rien d'autre qu'un CMS, certes ciblé sur les flux d'informations. Un CMS n'est rien d'autre qu'un site. On ne peut pas raisonnablement haïr un blog, mais haïr son contenu.
Moi aussi j'ai détesté la vague blog, mais finalement, on apprend à faire le tri, comme toujours.
Je sais seulement que : - c'est sujet à failles (peut-être ai-je un tout petit peu exagéré en parlant de mine)
C'est juste absolument faux (hormis pour les extensions, mais le problème est similaire quelque soit l'application). Ca ramène à la discussion de l'autre comique qui osait prétendre que les dev de jquery et prototype étaient des branques. Les blog (connus et respectés, tels WP ou Dotclear) seront très très nettement moins sujet à failles que les solutions maison, relues par personne, améliorer par personne, etc. C'est un des énormes avantages de l'open-source.
- que, probablement, c'est le gars qui a installé son blogueur sur son espace chez son hébergeur qui doit se débrouiller pour apporter les correctifs (MaJ ou erreurs d'emploi)
Depuis peu, un bouton sur lequel appuyer. Idem pour les extensions. Et 2 à 3 failles critiques par an (qui sont généralement inefficaces si l'on a pris soin de faire quelques réglages, souvent indiqués dans la doc).
- qu'en HTML bête et statique les failles sont rares (inexistantes?)
La quasi totalité des attaques utilisent XSS. Pas besoin d'un blog pour ça.
- qu'au final, à être paresseux, il vaut peut-être mieux faire des modifs de son site par ftp ?
Je ne vois pas le rapport. Les personnes pour qui je configure des blogs n'ont pas la moindre compétence en html/css. Ce n'est pas leur métier et ils n'ont absolument pas le temps et l'envie de s'y mettre. Et je passe sur le SEO, la sémantique, etc.
M'enfin là ... il apparaitrait que ce soit l'hébergeur qui ait eu des pbs.
Ça n'existe pas un blog-bloqueur ? (qu'avant de se retrouver à charger des pages de 1000 kms de long on en soit averti !)
Ce n'est pas un problème de blog mais d'utilisation du contenu. J'ai très souvent vu des sites bien moches comme tu les aimes, en HTML pur, de 1000km de long.
SAM a écrit :
Le 10/13/09 9:56 AM, Olivier Masson a écrit :
Pierre Goiffon a écrit :
SAM wrote:
Wordpress est une vraie mine à squatteurs et spammeurs !
Quelques failles ont existé et ont été exploitées... Mais quand même,
l'application me semble très bien mise à jour !
SAM confond très probablement avec le fait de pouvoir utiliser Wordpress
Je ne confonds avec rien : je n'y connais rien.
(je hais les blogs ! bis bis repetita)
Un blog n'est rien d'autre qu'un CMS, certes ciblé sur les flux
d'informations.
Un CMS n'est rien d'autre qu'un site.
On ne peut pas raisonnablement haïr un blog, mais haïr son contenu.
Moi aussi j'ai détesté la vague blog, mais finalement, on apprend à
faire le tri, comme toujours.
Je sais seulement que :
- c'est sujet à failles
(peut-être ai-je un tout petit peu exagéré en parlant de mine)
C'est juste absolument faux (hormis pour les extensions, mais le
problème est similaire quelque soit l'application).
Ca ramène à la discussion de l'autre comique qui osait prétendre que les
dev de jquery et prototype étaient des branques.
Les blog (connus et respectés, tels WP ou Dotclear) seront très très
nettement moins sujet à failles que les solutions maison, relues par
personne, améliorer par personne, etc.
C'est un des énormes avantages de l'open-source.
- que, probablement, c'est le gars qui a installé son blogueur
sur son espace chez son hébergeur qui doit se débrouiller
pour apporter les correctifs (MaJ ou erreurs d'emploi)
Depuis peu, un bouton sur lequel appuyer. Idem pour les extensions.
Et 2 à 3 failles critiques par an (qui sont généralement inefficaces si
l'on a pris soin de faire quelques réglages, souvent indiqués dans la doc).
- qu'en HTML bête et statique les failles sont rares (inexistantes?)
La quasi totalité des attaques utilisent XSS. Pas besoin d'un blog pour ça.
- qu'au final, à être paresseux, il vaut peut-être mieux faire
des modifs de son site par ftp ?
Je ne vois pas le rapport. Les personnes pour qui je configure des blogs
n'ont pas la moindre compétence en html/css. Ce n'est pas leur métier et
ils n'ont absolument pas le temps et l'envie de s'y mettre.
Et je passe sur le SEO, la sémantique, etc.
M'enfin là ...
il apparaitrait que ce soit l'hébergeur qui ait eu des pbs.
Ça n'existe pas un blog-bloqueur ?
(qu'avant de se retrouver à charger des pages de 1000 kms de long on en
soit averti !)
Ce n'est pas un problème de blog mais d'utilisation du contenu.
J'ai très souvent vu des sites bien moches comme tu les aimes, en HTML
pur, de 1000km de long.
Wordpress est une vraie mine à squatteurs et spammeurs !
Quelques failles ont existé et ont été exploitées... Mais quand même, l'application me semble très bien mise à jour !
SAM confond très probablement avec le fait de pouvoir utiliser Wordpress
Je ne confonds avec rien : je n'y connais rien. (je hais les blogs ! bis bis repetita)
Un blog n'est rien d'autre qu'un CMS, certes ciblé sur les flux d'informations. Un CMS n'est rien d'autre qu'un site. On ne peut pas raisonnablement haïr un blog, mais haïr son contenu.
Moi aussi j'ai détesté la vague blog, mais finalement, on apprend à faire le tri, comme toujours.
Je sais seulement que : - c'est sujet à failles (peut-être ai-je un tout petit peu exagéré en parlant de mine)
C'est juste absolument faux (hormis pour les extensions, mais le problème est similaire quelque soit l'application). Ca ramène à la discussion de l'autre comique qui osait prétendre que les dev de jquery et prototype étaient des branques. Les blog (connus et respectés, tels WP ou Dotclear) seront très très nettement moins sujet à failles que les solutions maison, relues par personne, améliorer par personne, etc. C'est un des énormes avantages de l'open-source.
- que, probablement, c'est le gars qui a installé son blogueur sur son espace chez son hébergeur qui doit se débrouiller pour apporter les correctifs (MaJ ou erreurs d'emploi)
Depuis peu, un bouton sur lequel appuyer. Idem pour les extensions. Et 2 à 3 failles critiques par an (qui sont généralement inefficaces si l'on a pris soin de faire quelques réglages, souvent indiqués dans la doc).
- qu'en HTML bête et statique les failles sont rares (inexistantes?)
La quasi totalité des attaques utilisent XSS. Pas besoin d'un blog pour ça.
- qu'au final, à être paresseux, il vaut peut-être mieux faire des modifs de son site par ftp ?
Je ne vois pas le rapport. Les personnes pour qui je configure des blogs n'ont pas la moindre compétence en html/css. Ce n'est pas leur métier et ils n'ont absolument pas le temps et l'envie de s'y mettre. Et je passe sur le SEO, la sémantique, etc.
M'enfin là ... il apparaitrait que ce soit l'hébergeur qui ait eu des pbs.
Ça n'existe pas un blog-bloqueur ? (qu'avant de se retrouver à charger des pages de 1000 kms de long on en soit averti !)
Ce n'est pas un problème de blog mais d'utilisation du contenu. J'ai très souvent vu des sites bien moches comme tu les aimes, en HTML pur, de 1000km de long.
Anne G
Olivier Masson a écrit :
J'ai très souvent vu des sites bien moches comme tu les aimes, en HTML pur, de 1000km de long.
...et des lignes de 300 signes.
Olivier Masson a écrit :
J'ai très souvent vu des sites bien moches comme tu les aimes, en HTML
pur, de 1000km de long.
J'ai très souvent vu des sites bien moches comme tu les aimes, en HTML pur, de 1000km de long.
...et des lignes de 300 signes.
SAM
Le 10/14/09 5:37 PM, Olivier Masson a écrit :
SAM a écrit :
Le 10/13/09 9:56 AM, Olivier Masson a écrit :
SAM confond très probablement avec le fait de pouvoir utiliser Wordpress
Je ne confonds avec rien : je n'y connais rien. (je hais les blogs ! bis bis repetita)
Un blog n'est rien d'autre qu'un CMS, certes ciblé sur les flux d'informations. Un CMS n'est rien d'autre qu'un site. On ne peut pas raisonnablement haïr un blog, mais haïr son contenu.
ça va quand même un peu ensemble le plus souvent blog<-->contenu à éviter
Et tu le dis toi-même :
Les personnes pour qui je configure des blogs n'ont pas la moindre compétence en html/css.
et donc ... bien sûr ils évitent d'en mettre des quantités sur la même page ? On ne se retrouve pas en intro à attendre les calendriers, mots-clés, pubs, notes, et tous les épanchements quotidiens du mois ... (ou les 50 plus vus de l'année)
Ce n'est pas un problème de blog mais d'utilisation du contenu. J'ai très souvent vu des sites bien moches comme tu les aimes, en HTML pur, de 1000km de long.
Des sites bien moches on en voit (c'est d'ailleurs affaire de gout), de 1000km en html, j'en ai vraiment vu peu, et je continue à dire qu'en CMS/blog ça profuse.
-- sm
Le 10/14/09 5:37 PM, Olivier Masson a écrit :
SAM a écrit :
Le 10/13/09 9:56 AM, Olivier Masson a écrit :
SAM confond très probablement avec le fait de pouvoir utiliser Wordpress
Je ne confonds avec rien : je n'y connais rien.
(je hais les blogs ! bis bis repetita)
Un blog n'est rien d'autre qu'un CMS, certes ciblé sur les flux
d'informations.
Un CMS n'est rien d'autre qu'un site.
On ne peut pas raisonnablement haïr un blog, mais haïr son contenu.
ça va quand même un peu ensemble le plus souvent blog<-->contenu à éviter
Et tu le dis toi-même :
Les personnes pour qui je configure des blogs
n'ont pas la moindre compétence en html/css.
et donc ...
bien sûr ils évitent d'en mettre des quantités sur la même page ?
On ne se retrouve pas en intro à attendre les calendriers, mots-clés,
pubs, notes, et tous les épanchements quotidiens du mois ... (ou les 50
plus vus de l'année)
Ce n'est pas un problème de blog mais d'utilisation du contenu.
J'ai très souvent vu des sites bien moches comme tu les aimes, en HTML
pur, de 1000km de long.
Des sites bien moches on en voit (c'est d'ailleurs affaire de gout),
de 1000km en html, j'en ai vraiment vu peu, et je continue à dire qu'en
CMS/blog ça profuse.
SAM confond très probablement avec le fait de pouvoir utiliser Wordpress
Je ne confonds avec rien : je n'y connais rien. (je hais les blogs ! bis bis repetita)
Un blog n'est rien d'autre qu'un CMS, certes ciblé sur les flux d'informations. Un CMS n'est rien d'autre qu'un site. On ne peut pas raisonnablement haïr un blog, mais haïr son contenu.
ça va quand même un peu ensemble le plus souvent blog<-->contenu à éviter
Et tu le dis toi-même :
Les personnes pour qui je configure des blogs n'ont pas la moindre compétence en html/css.
et donc ... bien sûr ils évitent d'en mettre des quantités sur la même page ? On ne se retrouve pas en intro à attendre les calendriers, mots-clés, pubs, notes, et tous les épanchements quotidiens du mois ... (ou les 50 plus vus de l'année)
Ce n'est pas un problème de blog mais d'utilisation du contenu. J'ai très souvent vu des sites bien moches comme tu les aimes, en HTML pur, de 1000km de long.
Des sites bien moches on en voit (c'est d'ailleurs affaire de gout), de 1000km en html, j'en ai vraiment vu peu, et je continue à dire qu'en CMS/blog ça profuse.
-- sm
SAM
Le 10/14/09 6:06 PM, Anne G a écrit :
Olivier Masson a écrit :
J'ai très souvent vu des sites bien moches comme tu les aimes, en HTML pur, de 1000km de long.
...et des lignes de 300 signes.
Oui, ça aussi, et bien sûr avec dimension en largeur fixe (de préf. bien bien large)
Le 10/14/09 6:06 PM, Anne G a écrit :
Olivier Masson a écrit :
J'ai très souvent vu des sites bien moches comme tu les aimes, en HTML
pur, de 1000km de long.
...et des lignes de 300 signes.
Oui, ça aussi,
et bien sûr avec dimension en largeur fixe (de préf. bien bien large)
J'ai très souvent vu des sites bien moches comme tu les aimes, en HTML pur, de 1000km de long.
...et des lignes de 300 signes.
Oui, ça aussi, et bien sûr avec dimension en largeur fixe (de préf. bien bien large)
Olivier Masson
SAM a écrit :
Et tu le dis toi-même :
Les personnes pour qui je configure des blogs n'ont pas la moindre compétence en html/css.
et donc ... bien sûr ils évitent d'en mettre des quantités sur la même page ? On ne se retrouve pas en intro à attendre les calendriers, mots-clés, pubs, notes, et tous les épanchements quotidiens du mois ... (ou les 50 plus vus de l'année)
Non. Encore une fois, c'est selon la compétence de celui qui "design" le blog, qui le configure. Toi, ce qui te gêne, c'est le temps de chargement. Moi également, mais aussi l'ergonomie. Et ton site est un bon exemple de ce qu'il ne faut faire en aucune manière :) Donc tu vois, le blog n'y est pour rien. C'est juste que pour réaliser un site dans les règles de l'art, il faut avoir quelques compétences et une certaine expérience. Le blog (et les CMS en général) permettant davantage de débordements, les risques de catastrophes sont plus importants.
Des sites bien moches on en voit (c'est d'ailleurs affaire de gout), de 1000km en html, j'en ai vraiment vu peu, et je continue à dire qu'en CMS/blog ça profuse.
Ah non, il y a du moche qui fait l'unanimité ;) Et pour les blog, ça ne veut strictement rien dire pour maintes raisons : - il est très facile (et courant) de n'afficher que les résumés des articles, - dans les blogs que je consulte, je n'en vois pas des tonnes qui ont de longues pages (donc on ne surfe pas sur les mêmes), - une petite page bien chargée (JS, Flash, gif...) sera bien plus longue à charger qu'un longue page légère (utilisation de gzip, réduction des GET...), - il y a des pages très connues, par exemple sur le site du w3c, qui sont longues sans que ce soit idiot.
Pour conclure (car je pense que tout a été dit), j'irais dans ton sens - pour te faire plaisir - concernant la profusion de blog, amateur ou non, qui affichent tout le temps des tonnes de modules à la con (un petit sondage, un abonnemment à la newsletter dont tout le monde se fout, des archives sur 5 ans comme si on allait naviguer en se disant "oh tiens, je lirais bien un article de janvier 2003 !", etc.) Mais tout ça, rejoins ce que je disais en haut.
SAM a écrit :
Et tu le dis toi-même :
Les personnes pour qui je configure des blogs n'ont pas la moindre
compétence en html/css.
et donc ...
bien sûr ils évitent d'en mettre des quantités sur la même page ?
On ne se retrouve pas en intro à attendre les calendriers, mots-clés,
pubs, notes, et tous les épanchements quotidiens du mois ... (ou les 50
plus vus de l'année)
Non. Encore une fois, c'est selon la compétence de celui qui "design" le
blog, qui le configure.
Toi, ce qui te gêne, c'est le temps de chargement.
Moi également, mais aussi l'ergonomie. Et ton site est un bon exemple de
ce qu'il ne faut faire en aucune manière :)
Donc tu vois, le blog n'y est pour rien. C'est juste que pour réaliser
un site dans les règles de l'art, il faut avoir quelques compétences et
une certaine expérience. Le blog (et les CMS en général) permettant
davantage de débordements, les risques de catastrophes sont plus importants.
Des sites bien moches on en voit (c'est d'ailleurs affaire de gout),
de 1000km en html, j'en ai vraiment vu peu, et je continue à dire qu'en
CMS/blog ça profuse.
Ah non, il y a du moche qui fait l'unanimité ;)
Et pour les blog, ça ne veut strictement rien dire pour maintes raisons :
- il est très facile (et courant) de n'afficher que les résumés des
articles,
- dans les blogs que je consulte, je n'en vois pas des tonnes qui ont de
longues pages (donc on ne surfe pas sur les mêmes),
- une petite page bien chargée (JS, Flash, gif...) sera bien plus longue
à charger qu'un longue page légère (utilisation de gzip, réduction des
GET...),
- il y a des pages très connues, par exemple sur le site du w3c, qui
sont longues sans que ce soit idiot.
Pour conclure (car je pense que tout a été dit), j'irais dans ton sens -
pour te faire plaisir - concernant la profusion de blog, amateur ou non,
qui affichent tout le temps des tonnes de modules à la con (un petit
sondage, un abonnemment à la newsletter dont tout le monde se fout, des
archives sur 5 ans comme si on allait naviguer en se disant "oh tiens,
je lirais bien un article de janvier 2003 !", etc.) Mais tout ça,
rejoins ce que je disais en haut.
Les personnes pour qui je configure des blogs n'ont pas la moindre compétence en html/css.
et donc ... bien sûr ils évitent d'en mettre des quantités sur la même page ? On ne se retrouve pas en intro à attendre les calendriers, mots-clés, pubs, notes, et tous les épanchements quotidiens du mois ... (ou les 50 plus vus de l'année)
Non. Encore une fois, c'est selon la compétence de celui qui "design" le blog, qui le configure. Toi, ce qui te gêne, c'est le temps de chargement. Moi également, mais aussi l'ergonomie. Et ton site est un bon exemple de ce qu'il ne faut faire en aucune manière :) Donc tu vois, le blog n'y est pour rien. C'est juste que pour réaliser un site dans les règles de l'art, il faut avoir quelques compétences et une certaine expérience. Le blog (et les CMS en général) permettant davantage de débordements, les risques de catastrophes sont plus importants.
Des sites bien moches on en voit (c'est d'ailleurs affaire de gout), de 1000km en html, j'en ai vraiment vu peu, et je continue à dire qu'en CMS/blog ça profuse.
Ah non, il y a du moche qui fait l'unanimité ;) Et pour les blog, ça ne veut strictement rien dire pour maintes raisons : - il est très facile (et courant) de n'afficher que les résumés des articles, - dans les blogs que je consulte, je n'en vois pas des tonnes qui ont de longues pages (donc on ne surfe pas sur les mêmes), - une petite page bien chargée (JS, Flash, gif...) sera bien plus longue à charger qu'un longue page légère (utilisation de gzip, réduction des GET...), - il y a des pages très connues, par exemple sur le site du w3c, qui sont longues sans que ce soit idiot.
Pour conclure (car je pense que tout a été dit), j'irais dans ton sens - pour te faire plaisir - concernant la profusion de blog, amateur ou non, qui affichent tout le temps des tonnes de modules à la con (un petit sondage, un abonnemment à la newsletter dont tout le monde se fout, des archives sur 5 ans comme si on allait naviguer en se disant "oh tiens, je lirais bien un article de janvier 2003 !", etc.) Mais tout ça, rejoins ce que je disais en haut.
SAM
Le 10/15/09 2:57 PM, Olivier Masson a écrit :
SAM a écrit :
Et tu le dis toi-même :
Les personnes pour qui je configure des blogs n'ont pas la moindre compétence en html/css.
et donc ... bien sûr ils évitent d'en mettre des quantités sur la même page ?
Non. Encore une fois, c'est selon la compétence de celui qui "design" le blog, qui le configure.
Peut-être, je ne sais. Comment empêcher le blogeur de faire une page avec les 300 photos du mariage du pote ou de ses exploits en snowboard ? (les idées ne manquent pas)
Toi, ce qui te gêne, c'est le temps de chargement. Moi également, mais aussi l'ergonomie. Et ton site est un bon exemple de ce qu'il ne faut faire en aucune manière :)
Un jour je l'effacerai, un jour ... En attendant c'est un assez bon contre exemple ;-) Je crains d'ailleurs qu'il n'y ait qu'ici qu'on le connaisse ce qui lui enlève bien de l'intérêt.
M'enfin là en pages-perso wanadoo, à part le JS pas de dynamisme à espérer, et hors SSI pas d'inclusion non plus (le menu par exemple), et bien évidemment pas de CMS.
Donc tu vois, le blog n'y est pour rien. C'est juste que pour réaliser un site dans les règles de l'art, il faut avoir quelques compétences et une certaine expérience.
Est-ce que tu pourrais en parler à Orange ?
Le blog (et les CMS en général) permettant davantage de débordements, les risques de catastrophes sont plus importants.
Bon! donc on est d'accord (et je puis continuer à les haïr).
Pour conclure (car je pense que tout a été dit), j'irais dans ton sens - pour te faire plaisir - concernant la profusion de blog, amateur ou non, qui affichent tout le temps des tonnes de modules à la con (un petit sondage, un abonnemment à la newsletter dont tout le monde se fout, des archives sur 5 ans comme si on allait naviguer en se disant "oh tiens, je lirais bien un article de janvier 2003 !", etc.) Mais tout ça, rejoins ce que je disais en haut.
Le blème est bien que c'est mis entre toutes les mains. On dit la même chose. Sauf qu'à moi ça me fait haïr les blogs. Hein ? Ha? je l'ai déjà dit?
Tiens! Ma file vient d'en ouvrir un. Elle en est toute contente. J'admire, je ne saurais pas le faire (et ne veux pas le savoir). Il est encore assez jeune et déjà ça me gonfle (ça m'a gonflé dès le 1er jour, rien que le template à chier ... et qu'elle a sans doute choisi ? peut-être était-ce le moins pire ?).
-- sm
Le 10/15/09 2:57 PM, Olivier Masson a écrit :
SAM a écrit :
Et tu le dis toi-même :
Les personnes pour qui je configure des blogs n'ont pas la moindre
compétence en html/css.
et donc ...
bien sûr ils évitent d'en mettre des quantités sur la même page ?
Non. Encore une fois, c'est selon la compétence de celui qui "design" le
blog, qui le configure.
Peut-être, je ne sais.
Comment empêcher le blogeur de faire une page avec les 300 photos du
mariage du pote ou de ses exploits en snowboard ? (les idées ne manquent
pas)
Toi, ce qui te gêne, c'est le temps de chargement.
Moi également, mais aussi l'ergonomie. Et ton site est un bon exemple de
ce qu'il ne faut faire en aucune manière :)
Un jour je l'effacerai, un jour ...
En attendant c'est un assez bon contre exemple ;-)
Je crains d'ailleurs qu'il n'y ait qu'ici qu'on le connaisse ce qui lui
enlève bien de l'intérêt.
M'enfin là en pages-perso wanadoo, à part le JS pas de dynamisme à
espérer, et hors SSI pas d'inclusion non plus (le menu par exemple), et
bien évidemment pas de CMS.
Donc tu vois, le blog n'y est pour rien. C'est juste que pour réaliser
un site dans les règles de l'art, il faut avoir quelques compétences et
une certaine expérience.
Est-ce que tu pourrais en parler à Orange ?
Le blog (et les CMS en général) permettant
davantage de débordements, les risques de catastrophes sont plus
importants.
Bon! donc on est d'accord (et je puis continuer à les haïr).
Pour conclure (car je pense que tout a été dit), j'irais dans ton sens -
pour te faire plaisir - concernant la profusion de blog, amateur ou non,
qui affichent tout le temps des tonnes de modules à la con (un petit
sondage, un abonnemment à la newsletter dont tout le monde se fout, des
archives sur 5 ans comme si on allait naviguer en se disant "oh tiens,
je lirais bien un article de janvier 2003 !", etc.) Mais tout ça,
rejoins ce que je disais en haut.
Le blème est bien que c'est mis entre toutes les mains.
On dit la même chose.
Sauf qu'à moi ça me fait haïr les blogs.
Hein ? Ha? je l'ai déjà dit?
Tiens! Ma file vient d'en ouvrir un.
Elle en est toute contente.
J'admire, je ne saurais pas le faire (et ne veux pas le savoir).
Il est encore assez jeune et déjà ça me gonfle
(ça m'a gonflé dès le 1er jour, rien que le template à chier ...
et qu'elle a sans doute choisi ?
peut-être était-ce le moins pire ?).
Les personnes pour qui je configure des blogs n'ont pas la moindre compétence en html/css.
et donc ... bien sûr ils évitent d'en mettre des quantités sur la même page ?
Non. Encore une fois, c'est selon la compétence de celui qui "design" le blog, qui le configure.
Peut-être, je ne sais. Comment empêcher le blogeur de faire une page avec les 300 photos du mariage du pote ou de ses exploits en snowboard ? (les idées ne manquent pas)
Toi, ce qui te gêne, c'est le temps de chargement. Moi également, mais aussi l'ergonomie. Et ton site est un bon exemple de ce qu'il ne faut faire en aucune manière :)
Un jour je l'effacerai, un jour ... En attendant c'est un assez bon contre exemple ;-) Je crains d'ailleurs qu'il n'y ait qu'ici qu'on le connaisse ce qui lui enlève bien de l'intérêt.
M'enfin là en pages-perso wanadoo, à part le JS pas de dynamisme à espérer, et hors SSI pas d'inclusion non plus (le menu par exemple), et bien évidemment pas de CMS.
Donc tu vois, le blog n'y est pour rien. C'est juste que pour réaliser un site dans les règles de l'art, il faut avoir quelques compétences et une certaine expérience.
Est-ce que tu pourrais en parler à Orange ?
Le blog (et les CMS en général) permettant davantage de débordements, les risques de catastrophes sont plus importants.
Bon! donc on est d'accord (et je puis continuer à les haïr).
Pour conclure (car je pense que tout a été dit), j'irais dans ton sens - pour te faire plaisir - concernant la profusion de blog, amateur ou non, qui affichent tout le temps des tonnes de modules à la con (un petit sondage, un abonnemment à la newsletter dont tout le monde se fout, des archives sur 5 ans comme si on allait naviguer en se disant "oh tiens, je lirais bien un article de janvier 2003 !", etc.) Mais tout ça, rejoins ce que je disais en haut.
Le blème est bien que c'est mis entre toutes les mains. On dit la même chose. Sauf qu'à moi ça me fait haïr les blogs. Hein ? Ha? je l'ai déjà dit?
Tiens! Ma file vient d'en ouvrir un. Elle en est toute contente. J'admire, je ne saurais pas le faire (et ne veux pas le savoir). Il est encore assez jeune et déjà ça me gonfle (ça m'a gonflé dès le 1er jour, rien que le template à chier ... et qu'elle a sans doute choisi ? peut-être était-ce le moins pire ?).
