j'ai entendu parler d'une configuration dans laquelle on a une
combinaison entre un HDD ordinaire pour l'espace, et un SSD pour la
rapidité
dans cette configuration, le SSD n'aurais pas un rÍ´le de disque séparé
mais de "tampon" ou de "cache" (je ne sais pas tjr quel est le mot le
plus approprié)
j'ai cru comprendre que c'était possible de l'avoir avec un ordi de ce
type :
https://www.ldlc.com/fiche/PB00260502.html
donc que la combinaison entre le HDD et le SSD n'est pas obligatoirement
gérée par le matériel
mais si on installe un OS sans rien indiquer de particulier, il va fort
logiquement considérer qu'il a simplement 2 disques différents Í sa
disposition, et il va simplement nous demander sur lequel on veut
installer l'OS
donc la question, c'est simplement :
est ce que c'est dur Í parametrer, ce que je veux ?
pour l'instant, je n'ai jamais fait autre chose que l'installation
standard dans virtualbox
question subsidiaire : est ce que c'est possible de faire la même chose
avec un SSD interne et un HDD externe usb ?
en second choix, j'ai entendu dire qu'on peut installer le système sur
le SSD et les données utilisateur sur le HDD :
même question : est ce que c'est dur Í faire ?
In article <602cb586$0$19479$, Pascal Hambourg wrote:
Le 17/02/2021 Í 00:22, Thomas a écrit :
j'ai entendu parler d'une configuration dans laquelle on a une combinaison entre un HDD ordinaire pour l'espace, et un SSD pour la rapidité dans cette configuration, le SSD n'aurais pas un rÍ´le de disque séparé mais de "tampon" ou de "cache" (je ne sais pas tjr quel est le mot le plus approprié)
(...)
donc que la combinaison entre le HDD et le SSD n'est pas obligatoirement gérée par le matériel
Oui. Voir dm-cache, bcache, flashcache.
est ce que c'est dur Í parametrer, ce que je veux ?
Aucune idée.
hou lÍ ... je pense que je vais pas me lancer la dedans alors que l'ordi n'est même pas pour moi, donc je ne serai pas forcément lÍ en cas de pb ...
en second choix, j'ai entendu dire qu'on peut installer le système sur le SSD et les données utilisateur sur le HDD : même question : est ce que c'est dur Í faire ?
C'est trivial.
bonne nouvelle, mais c'est quand même moins bien : y a pas de cache donc pas une réelle optimisation, c'est seulement le système qui est plus rapide je suppose que cette fonctionnalité n'a pas été inventée pour cette question de vitesse des disques, ça a été fait pour quoi au départ ? -- RAPID maintainer http://savannah.nongnu.org/projects/rapid/
In article <602cb586$0$19479$426a74cc@news.free.fr>,
Pascal Hambourg <pascal@plouf.fr.eu.org> wrote:
Le 17/02/2021 Í 00:22, Thomas a écrit :
>
> j'ai entendu parler d'une configuration dans laquelle on a une
> combinaison entre un HDD ordinaire pour l'espace, et un SSD pour la
> rapidité
>
> dans cette configuration, le SSD n'aurais pas un rÍ´le de disque séparé
> mais de "tampon" ou de "cache" (je ne sais pas tjr quel est le mot le
> plus approprié)
(...)
> donc que la combinaison entre le HDD et le SSD n'est pas obligatoirement
> gérée par le matériel
Oui. Voir dm-cache, bcache, flashcache.
> est ce que c'est dur Í parametrer, ce que je veux ?
Aucune idée.
hou lÍ ...
je pense que je vais pas me lancer la dedans alors que l'ordi n'est même
pas pour moi, donc je ne serai pas forcément lÍ en cas de pb ...
> en second choix, j'ai entendu dire qu'on peut installer le système sur
> le SSD et les données utilisateur sur le HDD :
> même question : est ce que c'est dur Í faire ?
C'est trivial.
bonne nouvelle,
mais c'est quand même moins bien :
y a pas de cache donc pas une réelle optimisation, c'est seulement le
système qui est plus rapide
je suppose que cette fonctionnalité n'a pas été inventée pour cette
question de vitesse des disques,
ça a été fait pour quoi au départ ?
In article <602cb586$0$19479$, Pascal Hambourg wrote:
Le 17/02/2021 Í 00:22, Thomas a écrit :
j'ai entendu parler d'une configuration dans laquelle on a une combinaison entre un HDD ordinaire pour l'espace, et un SSD pour la rapidité dans cette configuration, le SSD n'aurais pas un rÍ´le de disque séparé mais de "tampon" ou de "cache" (je ne sais pas tjr quel est le mot le plus approprié)
(...)
donc que la combinaison entre le HDD et le SSD n'est pas obligatoirement gérée par le matériel
Oui. Voir dm-cache, bcache, flashcache.
est ce que c'est dur Í parametrer, ce que je veux ?
Aucune idée.
hou lÍ ... je pense que je vais pas me lancer la dedans alors que l'ordi n'est même pas pour moi, donc je ne serai pas forcément lÍ en cas de pb ...
en second choix, j'ai entendu dire qu'on peut installer le système sur le SSD et les données utilisateur sur le HDD : même question : est ce que c'est dur Í faire ?
C'est trivial.
bonne nouvelle, mais c'est quand même moins bien : y a pas de cache donc pas une réelle optimisation, c'est seulement le système qui est plus rapide je suppose que cette fonctionnalité n'a pas été inventée pour cette question de vitesse des disques, ça a été fait pour quoi au départ ? -- RAPID maintainer http://savannah.nongnu.org/projects/rapid/
Thomas
In article , pehache wrote:
Le 17/02/2021 Í 10:05, yamo' a écrit :
Salut, Thomas a écrit :
bonjour :-)
en second choix, j'ai entendu dire qu'on peut installer le système sur le SSD et les données utilisateur sur le HDD : même question : est ce que c'est dur Í faire ?
Ça vaut le coup si tu as beaucoup de données. Il suffit de partitionner /home (et au besoin les partitions o͹ tu stockes de gros fichiers) sur le deuxième disque et l'éventuel swap et la racine sur le SSD. J'ai ça sur un transportable 17 pouces mais maintenant j'envisage de remplacer le disque dur mécanique par un ssd ou un "hybride" si ça vaut le coup...
Vu la chute des prix des SSD, les disques "hybrides" (genre le SSHD de Seagate) semblent se faire rares, et de fait ils ont perdu beaucoup d'intérêt. Avec 1To de SSD pour 100€ (Crucial BX500 par exemple) le choix du tout SSD est vite fait. Il n'y a plus que pour le gros stockage que les HDD conservent un intérêt (mais en général on ne fait pas de gros stockage dans un portable).
j'ai trouvé Í 120 E, mais comme c'est 50 E le HDD de la même taille (il me semble qu'Í un moment on en trouvait Í 30 E mais lÍ j'ai pas vu), même si le petit SSD est un peu moins cher que la différence, ça ne vaut pas le prix de l'embêtement (sans compter que le résultat sera moins bien !) -- RAPID maintainer http://savannah.nongnu.org/projects/rapid/
In article <i9516sF7jvU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 17/02/2021 Í 10:05, yamo' a écrit :
> Salut,
> Thomas a écrit :
>> bonjour :-)
>
>
>> en second choix, j'ai entendu dire qu'on peut installer le système sur
>> le SSD et les données utilisateur sur le HDD :
>> même question : est ce que c'est dur Í faire ?
>
> Ça vaut le coup si tu as beaucoup de données. Il suffit de partitionner
> /home (et au besoin les partitions o͹ tu stockes de gros fichiers) sur
> le deuxième disque et l'éventuel swap et la racine sur le SSD.
>
> J'ai ça sur un transportable 17 pouces mais maintenant j'envisage de
> remplacer le disque dur mécanique par un ssd ou un "hybride" si ça vaut
> le coup...
Vu la chute des prix des SSD, les disques "hybrides" (genre le SSHD de
Seagate) semblent se faire rares, et de fait ils ont perdu beaucoup
d'intérêt. Avec 1To de SSD pour 100€ (Crucial BX500 par exemple) le
choix du tout SSD est vite fait. Il n'y a plus que pour le gros stockage
que les HDD conservent un intérêt (mais en général on ne fait pas de
gros stockage dans un portable).
j'ai trouvé Í 120 E,
mais comme c'est 50 E le HDD de la même taille (il me semble qu'Í un
moment on en trouvait Í 30 E mais lÍ j'ai pas vu),
même si le petit SSD est un peu moins cher que la différence, ça ne vaut
pas le prix de l'embêtement (sans compter que le résultat sera moins
bien !)
en second choix, j'ai entendu dire qu'on peut installer le système sur le SSD et les données utilisateur sur le HDD : même question : est ce que c'est dur Í faire ?
Ça vaut le coup si tu as beaucoup de données. Il suffit de partitionner /home (et au besoin les partitions o͹ tu stockes de gros fichiers) sur le deuxième disque et l'éventuel swap et la racine sur le SSD. J'ai ça sur un transportable 17 pouces mais maintenant j'envisage de remplacer le disque dur mécanique par un ssd ou un "hybride" si ça vaut le coup...
Vu la chute des prix des SSD, les disques "hybrides" (genre le SSHD de Seagate) semblent se faire rares, et de fait ils ont perdu beaucoup d'intérêt. Avec 1To de SSD pour 100€ (Crucial BX500 par exemple) le choix du tout SSD est vite fait. Il n'y a plus que pour le gros stockage que les HDD conservent un intérêt (mais en général on ne fait pas de gros stockage dans un portable).
j'ai trouvé Í 120 E, mais comme c'est 50 E le HDD de la même taille (il me semble qu'Í un moment on en trouvait Í 30 E mais lÍ j'ai pas vu), même si le petit SSD est un peu moins cher que la différence, ça ne vaut pas le prix de l'embêtement (sans compter que le résultat sera moins bien !) -- RAPID maintainer http://savannah.nongnu.org/projects/rapid/
Pascal Hambourg
Le 28/02/2021 Í 05:46, Thomas a écrit :
Pascal Hambourg wrote:
Le 17/02/2021 Í 00:22, Thomas a écrit :
en second choix, j'ai entendu dire qu'on peut installer le système sur le SSD et les données utilisateur sur le HDD : même question : est ce que c'est dur Í faire ?
C'est trivial.
bonne nouvelle, mais c'est quand même moins bien : y a pas de cache donc pas une réelle optimisation, c'est seulement le système qui est plus rapide
Si la capacité du SSD est suffisante, on peut diviser les données utilisateur en deux groupes : - les données fréquemment utilisées ou dont la vitesse d'accès influe sur la réactivité, comme les fichiers de configuration, messagerie, cache de navigation... qui peuvent être stockées sur le SSD ; - les données volumineuses peu utilisées ou dont la vitesse d'accès importe peu comme les fichiers média, qui peuvent être stockées sur le disque dur.
je suppose que cette fonctionnalité n'a pas été inventée pour cette question de vitesse des disques, ça a été fait pour quoi au départ ?
Quelle fonctionnalité ? L'utilisation d'un SSD comme tampon ou la séparation du système et des données ? La seconde n'a pas spécifiquement été inventée, c'est juste une mise en oeuvre de la capacité de tout système de la famille Unix de monter n'importe quoi n'importe o͹.
Le 28/02/2021 Í 05:46, Thomas a écrit :
Pascal Hambourg <pascal@plouf.fr.eu.org> wrote:
Le 17/02/2021 Í 00:22, Thomas a écrit :
en second choix, j'ai entendu dire qu'on peut installer le système sur
le SSD et les données utilisateur sur le HDD :
même question : est ce que c'est dur Í faire ?
C'est trivial.
bonne nouvelle,
mais c'est quand même moins bien :
y a pas de cache donc pas une réelle optimisation, c'est seulement le
système qui est plus rapide
Si la capacité du SSD est suffisante, on peut diviser les données
utilisateur en deux groupes :
- les données fréquemment utilisées ou dont la vitesse d'accès influe
sur la réactivité, comme les fichiers de configuration, messagerie,
cache de navigation... qui peuvent être stockées sur le SSD ;
- les données volumineuses peu utilisées ou dont la vitesse d'accès
importe peu comme les fichiers média, qui peuvent être stockées sur le
disque dur.
je suppose que cette fonctionnalité n'a pas été inventée pour cette
question de vitesse des disques,
ça a été fait pour quoi au départ ?
Quelle fonctionnalité ? L'utilisation d'un SSD comme tampon ou la
séparation du système et des données ? La seconde n'a pas spécifiquement
été inventée, c'est juste une mise en oeuvre de la capacité de tout
système de la famille Unix de monter n'importe quoi n'importe o͹.
en second choix, j'ai entendu dire qu'on peut installer le système sur le SSD et les données utilisateur sur le HDD : même question : est ce que c'est dur Í faire ?
C'est trivial.
bonne nouvelle, mais c'est quand même moins bien : y a pas de cache donc pas une réelle optimisation, c'est seulement le système qui est plus rapide
Si la capacité du SSD est suffisante, on peut diviser les données utilisateur en deux groupes : - les données fréquemment utilisées ou dont la vitesse d'accès influe sur la réactivité, comme les fichiers de configuration, messagerie, cache de navigation... qui peuvent être stockées sur le SSD ; - les données volumineuses peu utilisées ou dont la vitesse d'accès importe peu comme les fichiers média, qui peuvent être stockées sur le disque dur.
je suppose que cette fonctionnalité n'a pas été inventée pour cette question de vitesse des disques, ça a été fait pour quoi au départ ?
Quelle fonctionnalité ? L'utilisation d'un SSD comme tampon ou la séparation du système et des données ? La seconde n'a pas spécifiquement été inventée, c'est juste une mise en oeuvre de la capacité de tout système de la famille Unix de monter n'importe quoi n'importe o͹.
pehache
Le 28/02/2021 Í 05:46, Thomas a écrit :
en second choix, j'ai entendu dire qu'on peut installer le système sur le SSD et les données utilisateur sur le HDD : même question : est ce que c'est dur Í faire ?
C'est trivial.
bonne nouvelle, mais c'est quand même moins bien : y a pas de cache donc pas une réelle optimisation, c'est seulement le système qui est plus rapide
En même temps, c'est en général le système qui bénéficie le plus de l'accès rapide du SSD. Dans une utilisation quotidienne "classique" (bureautique, surf, multimedia) avoir les données sur un HDD n'est pas très pénalisant. Et de toutes façon ça n'empêche pas de mettre sur le SSD certaines données correspondant Í des tÍ¢ches qui bénéficient de la vitesse du SSD (montage video, bases de données,...) Par ailleurs utiliser un SSD comme cache pour un gros HDD n'a pas que des avantages : le SSD est du coup très sollicité et ça peut poser un problème d'usure rapide (suivant le type de SSD et l'usage de la machine).
je suppose que cette fonctionnalité n'a pas été inventée pour cette question de vitesse des disques, ça a été fait pour quoi au départ ?
Séparer système et données sur des partitions différentes permet de réinstaller un OS en partant de zéro, sans toucher aux données.
Le 28/02/2021 Í 05:46, Thomas a écrit :
en second choix, j'ai entendu dire qu'on peut installer le système sur
le SSD et les données utilisateur sur le HDD :
même question : est ce que c'est dur Í faire ?
C'est trivial.
bonne nouvelle,
mais c'est quand même moins bien :
y a pas de cache donc pas une réelle optimisation, c'est seulement le
système qui est plus rapide
En même temps, c'est en général le système qui bénéficie le plus de
l'accès rapide du SSD. Dans une utilisation quotidienne "classique"
(bureautique, surf, multimedia) avoir les données sur un HDD n'est pas
très pénalisant. Et de toutes façon ça n'empêche pas de mettre sur le
SSD certaines données correspondant Í des tÍ¢ches qui bénéficient de la
vitesse du SSD (montage video, bases de données,...)
Par ailleurs utiliser un SSD comme cache pour un gros HDD n'a pas que
des avantages : le SSD est du coup très sollicité et ça peut poser un
problème d'usure rapide (suivant le type de SSD et l'usage de la machine).
je suppose que cette fonctionnalité n'a pas été inventée pour cette
question de vitesse des disques,
ça a été fait pour quoi au départ ?
Séparer système et données sur des partitions différentes permet de
réinstaller un OS en partant de zéro, sans toucher aux données.
en second choix, j'ai entendu dire qu'on peut installer le système sur le SSD et les données utilisateur sur le HDD : même question : est ce que c'est dur Í faire ?
C'est trivial.
bonne nouvelle, mais c'est quand même moins bien : y a pas de cache donc pas une réelle optimisation, c'est seulement le système qui est plus rapide
En même temps, c'est en général le système qui bénéficie le plus de l'accès rapide du SSD. Dans une utilisation quotidienne "classique" (bureautique, surf, multimedia) avoir les données sur un HDD n'est pas très pénalisant. Et de toutes façon ça n'empêche pas de mettre sur le SSD certaines données correspondant Í des tÍ¢ches qui bénéficient de la vitesse du SSD (montage video, bases de données,...) Par ailleurs utiliser un SSD comme cache pour un gros HDD n'a pas que des avantages : le SSD est du coup très sollicité et ça peut poser un problème d'usure rapide (suivant le type de SSD et l'usage de la machine).
je suppose que cette fonctionnalité n'a pas été inventée pour cette question de vitesse des disques, ça a été fait pour quoi au départ ?
Séparer système et données sur des partitions différentes permet de réinstaller un OS en partant de zéro, sans toucher aux données.
pehache
Le 28/02/2021 Í 05:56, Thomas a écrit :
Vu la chute des prix des SSD, les disques "hybrides" (genre le SSHD de Seagate) semblent se faire rares, et de fait ils ont perdu beaucoup d'intérêt. Avec 1To de SSD pour 100€ (Crucial BX500 par exemple) le choix du tout SSD est vite fait. Il n'y a plus que pour le gros stockage que les HDD conservent un intérêt (mais en général on ne fait pas de gros stockage dans un portable).
j'ai trouvé Í 120 E,
102€ en 2.5" : https://www.crucial.fr/ssd/bx500/ct1000bx500ssd1 108€ en M2 : https://www.crucial.fr/ssd/p2/CT1000P2SSD8
Le 28/02/2021 Í 05:56, Thomas a écrit :
Vu la chute des prix des SSD, les disques "hybrides" (genre le SSHD de
Seagate) semblent se faire rares, et de fait ils ont perdu beaucoup
d'intérêt. Avec 1To de SSD pour 100€ (Crucial BX500 par exemple) le
choix du tout SSD est vite fait. Il n'y a plus que pour le gros stockage
que les HDD conservent un intérêt (mais en général on ne fait pas de
gros stockage dans un portable).
j'ai trouvé Í 120 E,
102€ en 2.5" : https://www.crucial.fr/ssd/bx500/ct1000bx500ssd1
108€ en M2 : https://www.crucial.fr/ssd/p2/CT1000P2SSD8
Vu la chute des prix des SSD, les disques "hybrides" (genre le SSHD de Seagate) semblent se faire rares, et de fait ils ont perdu beaucoup d'intérêt. Avec 1To de SSD pour 100€ (Crucial BX500 par exemple) le choix du tout SSD est vite fait. Il n'y a plus que pour le gros stockage que les HDD conservent un intérêt (mais en général on ne fait pas de gros stockage dans un portable).
j'ai trouvé Í 120 E,
102€ en 2.5" : https://www.crucial.fr/ssd/bx500/ct1000bx500ssd1 108€ en M2 : https://www.crucial.fr/ssd/p2/CT1000P2SSD8
Pascal Hambourg
Le 28/02/2021 Í 10:17, pehache a écrit :
Par ailleurs utiliser un SSD comme cache pour un gros HDD n'a pas que des avantages : le SSD est du coup très sollicité et ça peut poser un problème d'usure rapide (suivant le type de SSD et l'usage de la machine).
C'est surtout l'écriture qui use un SSD, pas la lecture. Or un cache est d'autant plus efficace que le ratio lecture/écriture est élevé. Si les écritures sont fréquentes, c'est probablement qu'il ne sélectionne pas assez bien les données Í mettre en cache (ce qui n'est pas une mince affaire, je le reconnais).
Le 28/02/2021 Í 10:17, pehache a écrit :
Par ailleurs utiliser un SSD comme cache pour un gros HDD n'a pas que
des avantages : le SSD est du coup très sollicité et ça peut poser un
problème d'usure rapide (suivant le type de SSD et l'usage de la machine).
C'est surtout l'écriture qui use un SSD, pas la lecture. Or un cache est
d'autant plus efficace que le ratio lecture/écriture est élevé. Si les
écritures sont fréquentes, c'est probablement qu'il ne sélectionne pas
assez bien les données Í mettre en cache (ce qui n'est pas une mince
affaire, je le reconnais).
Par ailleurs utiliser un SSD comme cache pour un gros HDD n'a pas que des avantages : le SSD est du coup très sollicité et ça peut poser un problème d'usure rapide (suivant le type de SSD et l'usage de la machine).
C'est surtout l'écriture qui use un SSD, pas la lecture. Or un cache est d'autant plus efficace que le ratio lecture/écriture est élevé. Si les écritures sont fréquentes, c'est probablement qu'il ne sélectionne pas assez bien les données Í mettre en cache (ce qui n'est pas une mince affaire, je le reconnais).
pehache
Le 28/02/2021 Í 12:57, Pascal Hambourg a écrit :
Le 28/02/2021 Í 10:17, pehache a écrit :
Par ailleurs utiliser un SSD comme cache pour un gros HDD n'a pas que des avantages : le SSD est du coup très sollicité et ça peut poser un problème d'usure rapide (suivant le type de SSD et l'usage de la machine).
C'est surtout l'écriture qui use un SSD, pas la lecture. Or un cache est d'autant plus efficace que le ratio lecture/écriture est élevé. Si les écritures sont fréquentes, c'est probablement qu'il ne sélectionne pas assez bien les données Í mettre en cache (ce qui n'est pas une mince affaire, je le reconnais).
Si le SSD sert aussi de cache d'écriture (ce qui est le cas par exemple dans le Fusion Drive d'Apple) il est forcément beaucoup sollicité aussi en écriture.
Le 28/02/2021 Í 12:57, Pascal Hambourg a écrit :
Le 28/02/2021 Í 10:17, pehache a écrit :
Par ailleurs utiliser un SSD comme cache pour un gros HDD n'a pas que
des avantages : le SSD est du coup très sollicité et ça peut poser un
problème d'usure rapide (suivant le type de SSD et l'usage de la
machine).
C'est surtout l'écriture qui use un SSD, pas la lecture. Or un cache est
d'autant plus efficace que le ratio lecture/écriture est élevé. Si les
écritures sont fréquentes, c'est probablement qu'il ne sélectionne pas
assez bien les données Í mettre en cache (ce qui n'est pas une mince
affaire, je le reconnais).
Si le SSD sert aussi de cache d'écriture (ce qui est le cas par exemple
dans le Fusion Drive d'Apple) il est forcément beaucoup sollicité aussi
en écriture.
Par ailleurs utiliser un SSD comme cache pour un gros HDD n'a pas que des avantages : le SSD est du coup très sollicité et ça peut poser un problème d'usure rapide (suivant le type de SSD et l'usage de la machine).
C'est surtout l'écriture qui use un SSD, pas la lecture. Or un cache est d'autant plus efficace que le ratio lecture/écriture est élevé. Si les écritures sont fréquentes, c'est probablement qu'il ne sélectionne pas assez bien les données Í mettre en cache (ce qui n'est pas une mince affaire, je le reconnais).
Si le SSD sert aussi de cache d'écriture (ce qui est le cas par exemple dans le Fusion Drive d'Apple) il est forcément beaucoup sollicité aussi en écriture.
Pascal Hambourg
Le 28/02/2021 Í 13:50, pehache a écrit :
Le 28/02/2021 Í 12:57, Pascal Hambourg a écrit :
Le 28/02/2021 Í 10:17, pehache a écrit :
Par ailleurs utiliser un SSD comme cache pour un gros HDD n'a pas que des avantages : le SSD est du coup très sollicité et ça peut poser un problème d'usure rapide (suivant le type de SSD et l'usage de la machine).
C'est surtout l'écriture qui use un SSD, pas la lecture. Or un cache est d'autant plus efficace que le ratio lecture/écriture est élevé. Si les écritures sont fréquentes, c'est probablement qu'il ne sélectionne pas assez bien les données Í mettre en cache (ce qui n'est pas une mince affaire, je le reconnais).
Si le SSD sert aussi de cache d'écriture (ce qui est le cas par exemple dans le Fusion Drive d'Apple) il est forcément beaucoup sollicité aussi en écriture.
Pas forcément : l'utilisation comme cache en écriture génère le même volume d'écriture qu'une utilisation classique, ni plus ni moins. A l'inverse, le volume d'écriture généré par l'utilisation comme cache en lecture dépend étroitement de l'usage en lecture des données et de la stratégie de mise en cache : il peut être réduit si le contenu du cache est stable, ou élevé dans le cas contraire.
Le 28/02/2021 Í 13:50, pehache a écrit :
Le 28/02/2021 Í 12:57, Pascal Hambourg a écrit :
Le 28/02/2021 Í 10:17, pehache a écrit :
Par ailleurs utiliser un SSD comme cache pour un gros HDD n'a pas que
des avantages : le SSD est du coup très sollicité et ça peut poser un
problème d'usure rapide (suivant le type de SSD et l'usage de la
machine).
C'est surtout l'écriture qui use un SSD, pas la lecture. Or un cache
est d'autant plus efficace que le ratio lecture/écriture est élevé. Si
les écritures sont fréquentes, c'est probablement qu'il ne sélectionne
pas assez bien les données Í mettre en cache (ce qui n'est pas une
mince affaire, je le reconnais).
Si le SSD sert aussi de cache d'écriture (ce qui est le cas par exemple
dans le Fusion Drive d'Apple) il est forcément beaucoup sollicité aussi
en écriture.
Pas forcément : l'utilisation comme cache en écriture génère le même
volume d'écriture qu'une utilisation classique, ni plus ni moins. A
l'inverse, le volume d'écriture généré par l'utilisation comme cache en
lecture dépend étroitement de l'usage en lecture des données et de la
stratégie de mise en cache : il peut être réduit si le contenu du cache
est stable, ou élevé dans le cas contraire.
Par ailleurs utiliser un SSD comme cache pour un gros HDD n'a pas que des avantages : le SSD est du coup très sollicité et ça peut poser un problème d'usure rapide (suivant le type de SSD et l'usage de la machine).
C'est surtout l'écriture qui use un SSD, pas la lecture. Or un cache est d'autant plus efficace que le ratio lecture/écriture est élevé. Si les écritures sont fréquentes, c'est probablement qu'il ne sélectionne pas assez bien les données Í mettre en cache (ce qui n'est pas une mince affaire, je le reconnais).
Si le SSD sert aussi de cache d'écriture (ce qui est le cas par exemple dans le Fusion Drive d'Apple) il est forcément beaucoup sollicité aussi en écriture.
Pas forcément : l'utilisation comme cache en écriture génère le même volume d'écriture qu'une utilisation classique, ni plus ni moins. A l'inverse, le volume d'écriture généré par l'utilisation comme cache en lecture dépend étroitement de l'usage en lecture des données et de la stratégie de mise en cache : il peut être réduit si le contenu du cache est stable, ou élevé dans le cas contraire.
pehache
Le 28/02/2021 Í 17:01, Pascal Hambourg a écrit :
Le 28/02/2021 Í 13:50, pehache a écrit :
Le 28/02/2021 Í 12:57, Pascal Hambourg a écrit :
Le 28/02/2021 Í 10:17, pehache a écrit :
Par ailleurs utiliser un SSD comme cache pour un gros HDD n'a pas que des avantages : le SSD est du coup très sollicité et ça peut poser un problème d'usure rapide (suivant le type de SSD et l'usage de la machine).
C'est surtout l'écriture qui use un SSD, pas la lecture. Or un cache est d'autant plus efficace que le ratio lecture/écriture est élevé. Si les écritures sont fréquentes, c'est probablement qu'il ne sélectionne pas assez bien les données Í mettre en cache (ce qui n'est pas une mince affaire, je le reconnais).
Si le SSD sert aussi de cache d'écriture (ce qui est le cas par exemple dans le Fusion Drive d'Apple) il est forcément beaucoup sollicité aussi en écriture.
Pas forcément : l'utilisation comme cache en écriture génère le même volume d'écriture qu'une utilisation classique, ni plus ni moins.
Certes, mais le but avec un HDD + cache SSD, c'est d'avoir un SSD bien plus petit que le HDD, sinon autant utiliser un SSD seul. Du coup le SSD de cache se prend le même volume d'écriture que s'il y avait un SSD seul et beaucoup plus gros, donc il s'use plus. Bien sÍ»r comme toujours tout dépend du type d'utilisation, ça peut être un problème ou pas.
Le 28/02/2021 Í 17:01, Pascal Hambourg a écrit :
Le 28/02/2021 Í 13:50, pehache a écrit :
Le 28/02/2021 Í 12:57, Pascal Hambourg a écrit :
Le 28/02/2021 Í 10:17, pehache a écrit :
Par ailleurs utiliser un SSD comme cache pour un gros HDD n'a pas
que des avantages : le SSD est du coup très sollicité et ça peut
poser un problème d'usure rapide (suivant le type de SSD et l'usage
de la machine).
C'est surtout l'écriture qui use un SSD, pas la lecture. Or un cache
est d'autant plus efficace que le ratio lecture/écriture est élevé.
Si les écritures sont fréquentes, c'est probablement qu'il ne
sélectionne pas assez bien les données Í mettre en cache (ce qui
n'est pas une mince affaire, je le reconnais).
Si le SSD sert aussi de cache d'écriture (ce qui est le cas par
exemple dans le Fusion Drive d'Apple) il est forcément beaucoup
sollicité aussi en écriture.
Pas forcément : l'utilisation comme cache en écriture génère le même
volume d'écriture qu'une utilisation classique, ni plus ni moins.
Certes, mais le but avec un HDD + cache SSD, c'est d'avoir un SSD bien
plus petit que le HDD, sinon autant utiliser un SSD seul. Du coup le SSD
de cache se prend le même volume d'écriture que s'il y avait un SSD seul
et beaucoup plus gros, donc il s'use plus. Bien sͻr comme toujours tout
dépend du type d'utilisation, ça peut être un problème ou pas.
Par ailleurs utiliser un SSD comme cache pour un gros HDD n'a pas que des avantages : le SSD est du coup très sollicité et ça peut poser un problème d'usure rapide (suivant le type de SSD et l'usage de la machine).
C'est surtout l'écriture qui use un SSD, pas la lecture. Or un cache est d'autant plus efficace que le ratio lecture/écriture est élevé. Si les écritures sont fréquentes, c'est probablement qu'il ne sélectionne pas assez bien les données Í mettre en cache (ce qui n'est pas une mince affaire, je le reconnais).
Si le SSD sert aussi de cache d'écriture (ce qui est le cas par exemple dans le Fusion Drive d'Apple) il est forcément beaucoup sollicité aussi en écriture.
Pas forcément : l'utilisation comme cache en écriture génère le même volume d'écriture qu'une utilisation classique, ni plus ni moins.
Certes, mais le but avec un HDD + cache SSD, c'est d'avoir un SSD bien plus petit que le HDD, sinon autant utiliser un SSD seul. Du coup le SSD de cache se prend le même volume d'écriture que s'il y avait un SSD seul et beaucoup plus gros, donc il s'use plus. Bien sÍ»r comme toujours tout dépend du type d'utilisation, ça peut être un problème ou pas.
