Bonjour,
Suite au crash de mon disque dur classique, j'ai réinstallé mon XP sur
un SSD.
J'en suis ravi, mais j'ai lu très récemment qu'un SSD ne faisait pas
bon ménage avec XP d'un point de vue longévité.
Il s'agit d'un sandisk basique 128Go.
Qu'en penser?
J'en suis ravi, mais j'ai lu très récemment qu'un SSD ne faisait pas bon ménage avec XP d'un point de vue longévité.
Qu'il n'y a pas qu'avec XP que le SSD ne fait pas bon ménage... Il faut installer sur le SSD le système et mettre, entre autres, le répertoire temp sur un disque SATA.
Même si cette procédure est faite pour Windows 7 vous pouvez vous en inspirer pour faire vos optimisations pour XP: http://www.pcastuces.com/pratique/windows/7/optimiser_ssd/page1.htm
Perso, j'ai mon système sur un SSD, mes données sur un SATA et mon répertoire temporaire et mon fichier d'échange (pagefile.sys) sur un autre SATA. Le SSD c'est bien... mais malheureusement plus on l'utilise et plus on l'use... et il n'y a pas encore trop de recul par rapport aux disques SATA et IDE (qui tourneront encore bien longtemps après que votre disque SSD ai épuisé ses cellules)...
ce n'est pas logique. Je comprends que l'on veuille limiter les écritures sur SSD puisque leur nombre est limité dans les cellules mais si on place les répertoires de travail sur des Sata on perd l'avantage des accès rapides pour lesquels on a acheté un SSD. Même dans le cas des grosses appli type montage vidéo, qui écrivent a la pelle dans des temp, si on les place pas sur le SSD a quoi bon avoir investi
? Les répertoires de travail, les fichiers temporaires sont créés et lus par camion entier dans de nombreuses applications. le seul accès lecture a l'exécutable et quelques dll ne représente pas la majeure partie des accès disques.
du coup, si on met tout ca sur SATA pour économiser l'usure du SSD, on perd
les avantages.
Encore une fois, on ne mets rien sur "SATA" : SATA c'est une interface, pas le disque lui-même.
c'est la même idée pour le pagefile de Windows. C'est Là que Windows pioche prioritairement quand il doit libérer de la RAM et/ou reprendre un thread interrompu par une priorité plus élevée, c'est son fichier de travail quand il n'est plus RAM.
Je pense qu'il faut assumer son achat de SSD. Savoir que ca va aller beaucoup plus vite (confort immédiat) et que ca vieillira et demandera a être remplacé beaucoup plus tôt aussi...
Pour le XP le problème est la non gestion en natif de la fonction TRIM du SSD qui permet de libérer l'espace qui n'est plus utilisé. Il faut dans ce cas utiliser très régulièrement (hebdomadaire semble pas mal mais c'est selon l'usage) le fonction "optimisation" du logiciel fourni par le fabricant du SSD. Qui dit XP dit aussi souvent pc ancien donc bus de transfert de données lents. Qui deviennent et reste les frein . Le SSD peu bien traiter 250Mo/s si le bus en laisse passer 133, le SSD devra simplement attendre... Idem avec Sata1 et Sata2. Seul le Sata3 est vraiment en adéquation avec les
promesses du SSD. (attention je ne dis pas que le SATA2 ne convient pas, je dis qu'on est potentiellement bridé...)
Les interfaces SATA I et II brident le débit séquentiel de la plupart des SSD, en effet. Le SATA III bride même le débit séquentiel des SSD les plus récents et les plus performants (c'est pourquoi dans certains ordis haut de gamme, les SSD sont maintenant directement connectés en PCIE).
Néanmoins ça reste nettement plus rapide qu'un HDD. Le SATA II permet du 300Mo/s réels : sur des ordis de la génération SATA II, un HDD qui atteignait 100Mo/s en séquentiel c'était déjà beau. Et sur les portables c'était bien moins avec les disques 5400t/mn.
Et sur les temps d'accès (la latence), un HDD est tellement lent par rapport à ce que permet même l'interface SATA II, qu'un SSD en SATA II ressemble à une fusée à côté.
après il faut relativiser l'idée du "beaucoup plus vite" c'est vrai avec les SLC très très chers, c'etait vrai avec les 1ers MLC, ca a diminué avec les MLC en 25nm et ca l'est beaucoup moins avec les TLC. Désormais le seul avantage qui reste au SSD par rapport au mécanique ce sont les latences.
Même si ce n'était que ça, c'est énorme. Dans la pratique la réactivité d'un ordi dans l'utilisation courante est totalement bridée par les temps d'accès des HDD, qui est le goulet d'étranglement majeur : passer au SSD donne l'impression de changer de machine.
Le reste est un poil mieux, pas plus.
Même si c'est moins impressionnant pour les temps d'accès, l'augmentation des débits séquentiels n'est quand même pas négligeable.
Le 24/12/2014 à 18:59, "Az Sam" a écrit :
"HD" <HD@nomail.com> a écrit dans le message de
news:m7e2iq$uds$1@usenet.pasdenom.info...
J'en suis ravi, mais j'ai lu très récemment qu'un SSD ne faisait pas
bon
ménage avec XP d'un point de vue longévité.
Qu'il n'y a pas qu'avec XP que le SSD ne fait pas bon ménage... Il faut
installer sur le SSD le système et mettre, entre autres, le répertoire
temp sur un disque SATA.
Même si cette procédure est faite pour Windows 7 vous pouvez vous en
inspirer pour faire vos optimisations pour XP:
http://www.pcastuces.com/pratique/windows/7/optimiser_ssd/page1.htm
Perso, j'ai mon système sur un SSD, mes données sur un SATA et mon
répertoire temporaire et mon fichier d'échange (pagefile.sys) sur un
autre
SATA. Le SSD c'est bien... mais malheureusement plus on l'utilise et plus
on l'use... et il n'y a pas encore trop de recul par rapport aux disques
SATA et IDE (qui tourneront encore bien longtemps après que votre disque
SSD ai épuisé ses cellules)...
ce n'est pas logique.
Je comprends que l'on veuille limiter les écritures sur SSD puisque leur
nombre est limité dans les cellules mais si on place les répertoires de
travail sur des Sata on perd l'avantage des accès rapides pour lesquels on
a
acheté un SSD.
Même dans le cas des grosses appli type montage vidéo, qui écrivent a la
pelle dans des temp, si on les place pas sur le SSD a quoi bon avoir investi
?
Les répertoires de travail, les fichiers temporaires sont créés et lus
par
camion entier dans de nombreuses applications. le seul accès lecture a
l'exécutable et quelques dll ne représente pas la majeure partie des
accès
disques.
du coup, si on met tout ca sur SATA pour économiser l'usure du SSD, on perd
les avantages.
Encore une fois, on ne mets rien sur "SATA" : SATA c'est une interface, pas
le disque lui-même.
c'est la même idée pour le pagefile de Windows. C'est Là que Windows
pioche
prioritairement quand il doit libérer de la RAM et/ou reprendre un thread
interrompu par une priorité plus élevée, c'est son fichier de travail
quand
il n'est plus RAM.
Je pense qu'il faut assumer son achat de SSD. Savoir que ca va aller
beaucoup plus vite (confort immédiat) et que ca vieillira et demandera a
être remplacé beaucoup plus tôt aussi...
Pour le XP le problème est la non gestion en natif de la fonction TRIM du
SSD qui permet de libérer l'espace qui n'est plus utilisé.
Il faut dans ce cas utiliser très régulièrement (hebdomadaire semble pas
mal
mais c'est selon l'usage) le fonction "optimisation" du logiciel fourni par
le fabricant du SSD.
Qui dit XP dit aussi souvent pc ancien donc bus de transfert de données
lents. Qui deviennent et reste les frein . Le SSD peu bien traiter 250Mo/s
si le bus en laisse passer 133, le SSD devra simplement attendre...
Idem avec Sata1 et Sata2. Seul le Sata3 est vraiment en adéquation avec les
promesses du SSD.
(attention je ne dis pas que le SATA2 ne convient pas, je dis qu'on est
potentiellement bridé...)
Les interfaces SATA I et II brident le débit séquentiel de la plupart des
SSD, en effet. Le SATA III bride même le débit séquentiel des SSD les
plus récents et les plus performants (c'est pourquoi dans certains ordis
haut de gamme, les SSD sont maintenant directement connectés en PCIE).
Néanmoins ça reste nettement plus rapide qu'un HDD. Le SATA II permet du
300Mo/s réels : sur des ordis de la génération SATA II, un HDD qui
atteignait 100Mo/s en séquentiel c'était déjà beau. Et sur les
portables c'était bien moins avec les disques 5400t/mn.
Et sur les temps d'accès (la latence), un HDD est tellement lent par
rapport à ce que permet même l'interface SATA II, qu'un SSD en SATA II
ressemble à une fusée à côté.
après il faut relativiser l'idée du "beaucoup plus vite" c'est vrai avec
les
SLC très très chers, c'etait vrai avec les 1ers MLC, ca a diminué avec
les
MLC en 25nm et ca l'est beaucoup moins avec les TLC.
Désormais le seul avantage qui reste au SSD par rapport au mécanique ce
sont
les latences.
Même si ce n'était que ça, c'est énorme. Dans la pratique la
réactivité d'un ordi dans l'utilisation courante est totalement bridée
par les temps d'accès des HDD, qui est le goulet d'étranglement majeur :
passer au SSD donne l'impression de changer de machine.
Le reste est un poil mieux, pas plus.
Même si c'est moins impressionnant pour les temps d'accès, l'augmentation
des débits séquentiels n'est quand même pas négligeable.
J'en suis ravi, mais j'ai lu très récemment qu'un SSD ne faisait pas bon ménage avec XP d'un point de vue longévité.
Qu'il n'y a pas qu'avec XP que le SSD ne fait pas bon ménage... Il faut installer sur le SSD le système et mettre, entre autres, le répertoire temp sur un disque SATA.
Même si cette procédure est faite pour Windows 7 vous pouvez vous en inspirer pour faire vos optimisations pour XP: http://www.pcastuces.com/pratique/windows/7/optimiser_ssd/page1.htm
Perso, j'ai mon système sur un SSD, mes données sur un SATA et mon répertoire temporaire et mon fichier d'échange (pagefile.sys) sur un autre SATA. Le SSD c'est bien... mais malheureusement plus on l'utilise et plus on l'use... et il n'y a pas encore trop de recul par rapport aux disques SATA et IDE (qui tourneront encore bien longtemps après que votre disque SSD ai épuisé ses cellules)...
ce n'est pas logique. Je comprends que l'on veuille limiter les écritures sur SSD puisque leur nombre est limité dans les cellules mais si on place les répertoires de travail sur des Sata on perd l'avantage des accès rapides pour lesquels on a acheté un SSD. Même dans le cas des grosses appli type montage vidéo, qui écrivent a la pelle dans des temp, si on les place pas sur le SSD a quoi bon avoir investi
? Les répertoires de travail, les fichiers temporaires sont créés et lus par camion entier dans de nombreuses applications. le seul accès lecture a l'exécutable et quelques dll ne représente pas la majeure partie des accès disques.
du coup, si on met tout ca sur SATA pour économiser l'usure du SSD, on perd
les avantages.
Encore une fois, on ne mets rien sur "SATA" : SATA c'est une interface, pas le disque lui-même.
c'est la même idée pour le pagefile de Windows. C'est Là que Windows pioche prioritairement quand il doit libérer de la RAM et/ou reprendre un thread interrompu par une priorité plus élevée, c'est son fichier de travail quand il n'est plus RAM.
Je pense qu'il faut assumer son achat de SSD. Savoir que ca va aller beaucoup plus vite (confort immédiat) et que ca vieillira et demandera a être remplacé beaucoup plus tôt aussi...
Pour le XP le problème est la non gestion en natif de la fonction TRIM du SSD qui permet de libérer l'espace qui n'est plus utilisé. Il faut dans ce cas utiliser très régulièrement (hebdomadaire semble pas mal mais c'est selon l'usage) le fonction "optimisation" du logiciel fourni par le fabricant du SSD. Qui dit XP dit aussi souvent pc ancien donc bus de transfert de données lents. Qui deviennent et reste les frein . Le SSD peu bien traiter 250Mo/s si le bus en laisse passer 133, le SSD devra simplement attendre... Idem avec Sata1 et Sata2. Seul le Sata3 est vraiment en adéquation avec les
promesses du SSD. (attention je ne dis pas que le SATA2 ne convient pas, je dis qu'on est potentiellement bridé...)
Les interfaces SATA I et II brident le débit séquentiel de la plupart des SSD, en effet. Le SATA III bride même le débit séquentiel des SSD les plus récents et les plus performants (c'est pourquoi dans certains ordis haut de gamme, les SSD sont maintenant directement connectés en PCIE).
Néanmoins ça reste nettement plus rapide qu'un HDD. Le SATA II permet du 300Mo/s réels : sur des ordis de la génération SATA II, un HDD qui atteignait 100Mo/s en séquentiel c'était déjà beau. Et sur les portables c'était bien moins avec les disques 5400t/mn.
Et sur les temps d'accès (la latence), un HDD est tellement lent par rapport à ce que permet même l'interface SATA II, qu'un SSD en SATA II ressemble à une fusée à côté.
après il faut relativiser l'idée du "beaucoup plus vite" c'est vrai avec les SLC très très chers, c'etait vrai avec les 1ers MLC, ca a diminué avec les MLC en 25nm et ca l'est beaucoup moins avec les TLC. Désormais le seul avantage qui reste au SSD par rapport au mécanique ce sont les latences.
Même si ce n'était que ça, c'est énorme. Dans la pratique la réactivité d'un ordi dans l'utilisation courante est totalement bridée par les temps d'accès des HDD, qui est le goulet d'étranglement majeur : passer au SSD donne l'impression de changer de machine.
Le reste est un poil mieux, pas plus.
Même si c'est moins impressionnant pour les temps d'accès, l'augmentation des débits séquentiels n'est quand même pas négligeable.
pehache
Le 24/12/2014 à 20:13, Pascal Hambourg a écrit :
Az Sam a écrit :
Pour le XP le problème est la non gestion en natif de la fonction TRIM du
SSD qui permet de libérer l'espace qui n'est plus utilisé. Il faut dans ce cas utiliser très régulièrement (hebdomadaire semble pas mal mais c'est selon l'usage) le fonction "optimisation" du logiciel fourni par le fabricant du SSD.
Ce n'est pas forcément un gros inconvénient car le TRIM "online" peut impacter fortement les performances.
Ce qu'il y a, c'est qu'il faut penser à lancer le "TRIM manuel" assez régulièrement.
Le 24/12/2014 à 20:13, Pascal Hambourg a écrit :
Az Sam a écrit :
Pour le XP le problème est la non gestion en natif de la fonction TRIM du
SSD qui permet de libérer l'espace qui n'est plus utilisé.
Il faut dans ce cas utiliser très régulièrement (hebdomadaire semble
pas mal
mais c'est selon l'usage) le fonction "optimisation" du logiciel fourni
par
le fabricant du SSD.
Ce n'est pas forcément un gros inconvénient car le TRIM "online" peut
impacter fortement les performances.
Ce qu'il y a, c'est qu'il faut penser à lancer le "TRIM manuel" assez
régulièrement.
Pour le XP le problème est la non gestion en natif de la fonction TRIM du
SSD qui permet de libérer l'espace qui n'est plus utilisé. Il faut dans ce cas utiliser très régulièrement (hebdomadaire semble pas mal mais c'est selon l'usage) le fonction "optimisation" du logiciel fourni par le fabricant du SSD.
Ce n'est pas forcément un gros inconvénient car le TRIM "online" peut impacter fortement les performances.
Ce qu'il y a, c'est qu'il faut penser à lancer le "TRIM manuel" assez régulièrement.
pehache
Le 25/12/2014 à 09:23, "Az Sam" a écrit :
Même si c'est le seul, cela reste un avantage énorme.
non. pas "énorme". Pour en avoir deja monté quelques un et utilisé personnellement au moins 2 sur des portables XP de 8-10 ans, je ne peux pas dire "enorme".
Moi si.
Un Thinkpad X60s de 2007, transfiguré après installation d'un SSD Intel.
Et un Thinkpad X301 de 2008 équipé d'un SSD d'origine loin d'être un foudre de guerre en séquentiel (60Mo/s seulement !) mais qui permet à la machine d'être aussi réactive sous Win7 que n'importe portable actuel à HDD (je dirais même plus réactive : en 30s machine éteinte le bureau est utilisable).
Le 25/12/2014 à 09:23, "Az Sam" a écrit :
Même si c'est le seul, cela reste un avantage énorme.
non. pas "énorme". Pour en avoir deja monté quelques un et utilisé
personnellement au moins 2 sur des portables XP de 8-10 ans, je ne peux pas
dire "enorme".
Moi si.
Un Thinkpad X60s de 2007, transfiguré après installation d'un SSD Intel.
Et un Thinkpad X301 de 2008 équipé d'un SSD d'origine loin d'être un
foudre de guerre en séquentiel (60Mo/s seulement !) mais qui permet à la
machine d'être aussi réactive sous Win7 que n'importe portable actuel à
HDD (je dirais même plus réactive : en 30s machine éteinte le bureau est
utilisable).
Même si c'est le seul, cela reste un avantage énorme.
non. pas "énorme". Pour en avoir deja monté quelques un et utilisé personnellement au moins 2 sur des portables XP de 8-10 ans, je ne peux pas dire "enorme".
Moi si.
Un Thinkpad X60s de 2007, transfiguré après installation d'un SSD Intel.
Et un Thinkpad X301 de 2008 équipé d'un SSD d'origine loin d'être un foudre de guerre en séquentiel (60Mo/s seulement !) mais qui permet à la machine d'être aussi réactive sous Win7 que n'importe portable actuel à HDD (je dirais même plus réactive : en 30s machine éteinte le bureau est utilisable).
