Bsr @ ts,
L'efficacité des deux systèmes est-elle comparable ? La qualité de l'image
est paraît-il bioen mieux préservée par un stabilisateur optique, puisqu'il
stabiliserait l'image avant sa mise en mémoire, et nopn pas après, par
correction. Ma question : la différence de rendu est-elle perceptible pour
l'oeil d'un amateur ?
Merci,
Flo
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
glaglagla
Avec un JVC-DVP1, le stabilisateur numérique est lamentable ca donne une image saccadée, vu qu'il essaie de stabiliser l'image tant qu'elle est disponible sur son capteur CCD (400.000 pixels utilisés sur les 800.000) mais dès qu'elle sort du champ, il est obligé de recadrer donc, ca saute...
Le Thu, 25 Sep 2003 01:04:45 +0200, l'inestimable "Flo" a écrit:
Bsr @ ts, L'efficacité des deux systèmes est-elle comparable ? La qualité de l'image est paraît-il bioen mieux préservée par un stabilisateur optique, puisqu'il stabiliserait l'image avant sa mise en mémoire, et nopn pas après, par correction. Ma question : la différence de rendu est-elle perceptible pour l'oeil d'un amateur ? Merci, Flo
Avec un JVC-DVP1, le stabilisateur numérique est lamentable
ca donne une image saccadée, vu qu'il essaie de stabiliser
l'image tant qu'elle est disponible sur son capteur CCD
(400.000 pixels utilisés sur les 800.000)
mais dès qu'elle sort du champ, il est obligé de recadrer
donc, ca saute...
Le Thu, 25 Sep 2003 01:04:45 +0200, l'inestimable "Flo"
<pasdepub.flopell@club-internet.fr> a écrit:
Bsr @ ts,
L'efficacité des deux systèmes est-elle comparable ? La qualité de l'image
est paraît-il bioen mieux préservée par un stabilisateur optique, puisqu'il
stabiliserait l'image avant sa mise en mémoire, et nopn pas après, par
correction. Ma question : la différence de rendu est-elle perceptible pour
l'oeil d'un amateur ?
Merci,
Flo
Avec un JVC-DVP1, le stabilisateur numérique est lamentable ca donne une image saccadée, vu qu'il essaie de stabiliser l'image tant qu'elle est disponible sur son capteur CCD (400.000 pixels utilisés sur les 800.000) mais dès qu'elle sort du champ, il est obligé de recadrer donc, ca saute...
Le Thu, 25 Sep 2003 01:04:45 +0200, l'inestimable "Flo" a écrit:
Bsr @ ts, L'efficacité des deux systèmes est-elle comparable ? La qualité de l'image est paraît-il bioen mieux préservée par un stabilisateur optique, puisqu'il stabiliserait l'image avant sa mise en mémoire, et nopn pas après, par correction. Ma question : la différence de rendu est-elle perceptible pour l'oeil d'un amateur ? Merci, Flo
Gar6mOrts
C'est un peu vrais chez moi aussi sur un TRV620 de SONY, mais pour les travelling très lents. Autre chose, je retire systématiquement le stabilisateur numérique lors de films dans des milieu sombre, la qualité de l'image est visiblement améliorée (couleurs plus net, moins de bruit, ...) mais mon scope commence à dater, sur des plus récents, c'est un point qui a été certainement amélioré !
Gar6mOrts
a écrit dans le message :
Avec un JVC-DVP1, le stabilisateur numérique est lamentable ca donne une image saccadée, vu qu'il essaie de stabiliser l'image tant qu'elle est disponible sur son capteur CCD (400.000 pixels utilisés sur les 800.000) mais dès qu'elle sort du champ, il est obligé de recadrer donc, ca saute...
Le Thu, 25 Sep 2003 01:04:45 +0200, l'inestimable "Flo" a écrit:
>Bsr @ ts, >L'efficacité des deux systèmes est-elle comparable ? La qualité de
l'image
>est paraît-il bioen mieux préservée par un stabilisateur optique,
puisqu'il
>stabiliserait l'image avant sa mise en mémoire, et nopn pas après, par >correction. Ma question : la différence de rendu est-elle perceptible
pour
>l'oeil d'un amateur ? >Merci, >Flo >
C'est un peu vrais chez moi aussi sur un TRV620 de SONY, mais pour les
travelling très lents. Autre chose, je retire systématiquement le
stabilisateur numérique lors de films dans des milieu sombre, la qualité de
l'image est visiblement améliorée (couleurs plus net, moins de bruit, ...)
mais mon scope commence à dater, sur des plus récents, c'est un point qui a
été certainement amélioré !
Gar6mOrts
<glaglagla@free.fr> a écrit dans le message :
3f728318.1172765@news.wanadoo.fr...
Avec un JVC-DVP1, le stabilisateur numérique est lamentable
ca donne une image saccadée, vu qu'il essaie de stabiliser
l'image tant qu'elle est disponible sur son capteur CCD
(400.000 pixels utilisés sur les 800.000)
mais dès qu'elle sort du champ, il est obligé de recadrer
donc, ca saute...
Le Thu, 25 Sep 2003 01:04:45 +0200, l'inestimable "Flo"
<pasdepub.flopell@club-internet.fr> a écrit:
>Bsr @ ts,
>L'efficacité des deux systèmes est-elle comparable ? La qualité de
l'image
>est paraît-il bioen mieux préservée par un stabilisateur optique,
puisqu'il
>stabiliserait l'image avant sa mise en mémoire, et nopn pas après, par
>correction. Ma question : la différence de rendu est-elle perceptible
C'est un peu vrais chez moi aussi sur un TRV620 de SONY, mais pour les travelling très lents. Autre chose, je retire systématiquement le stabilisateur numérique lors de films dans des milieu sombre, la qualité de l'image est visiblement améliorée (couleurs plus net, moins de bruit, ...) mais mon scope commence à dater, sur des plus récents, c'est un point qui a été certainement amélioré !
Gar6mOrts
a écrit dans le message :
Avec un JVC-DVP1, le stabilisateur numérique est lamentable ca donne une image saccadée, vu qu'il essaie de stabiliser l'image tant qu'elle est disponible sur son capteur CCD (400.000 pixels utilisés sur les 800.000) mais dès qu'elle sort du champ, il est obligé de recadrer donc, ca saute...
Le Thu, 25 Sep 2003 01:04:45 +0200, l'inestimable "Flo" a écrit:
>Bsr @ ts, >L'efficacité des deux systèmes est-elle comparable ? La qualité de
l'image
>est paraît-il bioen mieux préservée par un stabilisateur optique,
puisqu'il
>stabiliserait l'image avant sa mise en mémoire, et nopn pas après, par >correction. Ma question : la différence de rendu est-elle perceptible
pour
>l'oeil d'un amateur ? >Merci, >Flo >
rel
Gar6mOrts wrote:
C'est un peu vrais chez moi aussi sur un TRV620 de SONY, mais pour les travelling très lents. Autre chose, je retire systématiquement le stabilisateur numérique lors de films dans des milieu sombre, la qualité de l'image est visiblement améliorée (couleurs plus net, moins de bruit, ...) mais mon scope commence à dater, sur des plus récents, c'est un point qui a été certainement amélioré !
Gar6mOrts
En général, avec un stabilisateur numérique, on perd en piqué et en luminosité. C'est très génant en milieux sombre et dans ce cas, il faut le désactiver.
Maintenant, d'une marque sur l'autre c'est plus ou moins bien. J'ai récement eu entre les mains en Samsung VP-D 10 et franchement, le stabilisateur est catastrophique. Par contre, sur mon Canon MV3, il marche vraiment très bien, dans des conditions correctes de luminosité, il reste toujours en service sans se faire remarquer (enfin si, l'image ne tremble plus).
Rel
Gar6mOrts wrote:
C'est un peu vrais chez moi aussi sur un TRV620 de SONY, mais pour les
travelling très lents. Autre chose, je retire systématiquement le
stabilisateur numérique lors de films dans des milieu sombre, la qualité de
l'image est visiblement améliorée (couleurs plus net, moins de bruit, ...)
mais mon scope commence à dater, sur des plus récents, c'est un point qui a
été certainement amélioré !
Gar6mOrts
En général, avec un stabilisateur numérique, on perd en piqué et en
luminosité. C'est très génant en milieux sombre et dans ce cas, il faut
le désactiver.
Maintenant, d'une marque sur l'autre c'est plus ou moins bien.
J'ai récement eu entre les mains en Samsung VP-D 10 et franchement, le
stabilisateur est catastrophique.
Par contre, sur mon Canon MV3, il marche vraiment très bien, dans des
conditions correctes de luminosité, il reste toujours en service sans se
faire remarquer (enfin si, l'image ne tremble plus).
C'est un peu vrais chez moi aussi sur un TRV620 de SONY, mais pour les travelling très lents. Autre chose, je retire systématiquement le stabilisateur numérique lors de films dans des milieu sombre, la qualité de l'image est visiblement améliorée (couleurs plus net, moins de bruit, ...) mais mon scope commence à dater, sur des plus récents, c'est un point qui a été certainement amélioré !
Gar6mOrts
En général, avec un stabilisateur numérique, on perd en piqué et en luminosité. C'est très génant en milieux sombre et dans ce cas, il faut le désactiver.
Maintenant, d'une marque sur l'autre c'est plus ou moins bien. J'ai récement eu entre les mains en Samsung VP-D 10 et franchement, le stabilisateur est catastrophique. Par contre, sur mon Canon MV3, il marche vraiment très bien, dans des conditions correctes de luminosité, il reste toujours en service sans se faire remarquer (enfin si, l'image ne tremble plus).
Rel
Christian Avice
Bonjour,
je possède depuis quelques mois un Canon MVX2i avec stabilisateur optique et je trouve que cela fonctionne bien. J'ai filmé il y a quelques semaines dans la relativement faible lumière d'une église, sur les gros plan à fond de zoom les images étaient parfaitement nettes et stables..
Le stabilisateur optique semble apporter un plus qualitatif intéressant. Maintenant évidemment cela reste valable pour une ampleur de mouvement assez faible.
Chris
"Flo" a écrit dans le message news: 3f7222b9$0$20952$
Bsr @ ts, L'efficacité des deux systèmes est-elle comparable ? La qualité de l'image est paraît-il bioen mieux préservée par un stabilisateur optique,
puisqu'il
stabiliserait l'image avant sa mise en mémoire, et nopn pas après, par correction. Ma question : la différence de rendu est-elle perceptible pour l'oeil d'un amateur ? Merci, Flo
Bonjour,
je possède depuis quelques mois un Canon MVX2i avec stabilisateur optique et
je trouve que cela fonctionne bien. J'ai filmé il y a quelques semaines dans
la relativement faible lumière d'une église, sur les gros plan à fond de
zoom les images étaient parfaitement nettes et stables..
Le stabilisateur optique semble apporter un plus qualitatif intéressant.
Maintenant évidemment cela reste valable pour une ampleur de mouvement assez
faible.
Chris
"Flo" <pasdepub.flopell@club-internet.fr> a écrit dans le message news:
3f7222b9$0$20952$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Bsr @ ts,
L'efficacité des deux systèmes est-elle comparable ? La qualité de l'image
est paraît-il bioen mieux préservée par un stabilisateur optique,
puisqu'il
stabiliserait l'image avant sa mise en mémoire, et nopn pas après, par
correction. Ma question : la différence de rendu est-elle perceptible pour
l'oeil d'un amateur ?
Merci,
Flo
je possède depuis quelques mois un Canon MVX2i avec stabilisateur optique et je trouve que cela fonctionne bien. J'ai filmé il y a quelques semaines dans la relativement faible lumière d'une église, sur les gros plan à fond de zoom les images étaient parfaitement nettes et stables..
Le stabilisateur optique semble apporter un plus qualitatif intéressant. Maintenant évidemment cela reste valable pour une ampleur de mouvement assez faible.
Chris
"Flo" a écrit dans le message news: 3f7222b9$0$20952$
Bsr @ ts, L'efficacité des deux systèmes est-elle comparable ? La qualité de l'image est paraît-il bioen mieux préservée par un stabilisateur optique,
puisqu'il
stabiliserait l'image avant sa mise en mémoire, et nopn pas après, par correction. Ma question : la différence de rendu est-elle perceptible pour l'oeil d'un amateur ? Merci, Flo
Flo
Merci @ ts, Tout cela me confirme dans ma préférence pour le Canon MV-X 2I. Je me permettrai peut-être de recontacter ceux d'entre vous qui en ont un, après mon achat, pour leur demander qq tuyaux, si cela ne les dérange pas... Merci encore, Flo
"Christian Avice" a écrit dans le message de news:bl1fe4$lvh$
Bonjour,
je possède depuis quelques mois un Canon MVX2i avec stabilisateur optique
et
je trouve que cela fonctionne bien. J'ai filmé il y a quelques semaines
dans
la relativement faible lumière d'une église, sur les gros plan à fond de zoom les images étaient parfaitement nettes et stables..
Le stabilisateur optique semble apporter un plus qualitatif intéressant. Maintenant évidemment cela reste valable pour une ampleur de mouvement
assez
faible.
Chris
"Flo" a écrit dans le message news: 3f7222b9$0$20952$ > Bsr @ ts, > L'efficacité des deux systèmes est-elle comparable ? La qualité de
l'image
> est paraît-il bioen mieux préservée par un stabilisateur optique, puisqu'il > stabiliserait l'image avant sa mise en mémoire, et nopn pas après, par > correction. Ma question : la différence de rendu est-elle perceptible
pour
> l'oeil d'un amateur ? > Merci, > Flo > >
Merci @ ts,
Tout cela me confirme dans ma préférence pour le Canon MV-X 2I.
Je me permettrai peut-être de recontacter ceux d'entre vous qui en ont un,
après mon achat, pour leur demander qq tuyaux, si cela ne les dérange pas...
Merci encore,
Flo
"Christian Avice" <christian.avice@sncf.fr> a écrit dans le message de
news:bl1fe4$lvh$1@muguet.sncf.fr...
Bonjour,
je possède depuis quelques mois un Canon MVX2i avec stabilisateur optique
et
je trouve que cela fonctionne bien. J'ai filmé il y a quelques semaines
dans
la relativement faible lumière d'une église, sur les gros plan à fond de
zoom les images étaient parfaitement nettes et stables..
Le stabilisateur optique semble apporter un plus qualitatif intéressant.
Maintenant évidemment cela reste valable pour une ampleur de mouvement
assez
faible.
Chris
"Flo" <pasdepub.flopell@club-internet.fr> a écrit dans le message news:
3f7222b9$0$20952$7a628cd7@news.club-internet.fr...
> Bsr @ ts,
> L'efficacité des deux systèmes est-elle comparable ? La qualité de
l'image
> est paraît-il bioen mieux préservée par un stabilisateur optique,
puisqu'il
> stabiliserait l'image avant sa mise en mémoire, et nopn pas après, par
> correction. Ma question : la différence de rendu est-elle perceptible
Merci @ ts, Tout cela me confirme dans ma préférence pour le Canon MV-X 2I. Je me permettrai peut-être de recontacter ceux d'entre vous qui en ont un, après mon achat, pour leur demander qq tuyaux, si cela ne les dérange pas... Merci encore, Flo
"Christian Avice" a écrit dans le message de news:bl1fe4$lvh$
Bonjour,
je possède depuis quelques mois un Canon MVX2i avec stabilisateur optique
et
je trouve que cela fonctionne bien. J'ai filmé il y a quelques semaines
dans
la relativement faible lumière d'une église, sur les gros plan à fond de zoom les images étaient parfaitement nettes et stables..
Le stabilisateur optique semble apporter un plus qualitatif intéressant. Maintenant évidemment cela reste valable pour une ampleur de mouvement
assez
faible.
Chris
"Flo" a écrit dans le message news: 3f7222b9$0$20952$ > Bsr @ ts, > L'efficacité des deux systèmes est-elle comparable ? La qualité de
l'image
> est paraît-il bioen mieux préservée par un stabilisateur optique, puisqu'il > stabiliserait l'image avant sa mise en mémoire, et nopn pas après, par > correction. Ma question : la différence de rendu est-elle perceptible
