Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

stacking

25 réponses
Avatar
PP
Bonjour

je vais acquerir un pentax k5 (oui je sais qu'il est nul:))
il prend des videos avec au format jpg. je me demande s'il est possible
de faire du stacking avec les jpg recupérées.
il est dit que que c'est impossible de réaliser du stacking avec une
variation de netteté générée par une variation de la map. est ce
vraiment impossible ?

10 réponses

1 2 3
Avatar
£g
"Jacques DASSIÉ" a écrit dans le message de
news: 4fc36158$0$1742$
PP a formulé la demande :

il est dit que que c'est impossible de réaliser du stacking avec une
variation de netteté générée par une variation de la map. est ce
vraiment impossible ?



Le stacking -ou empilement- est une technique permettant de
s'affranchir des difficiles problèmes de profondeur de champ en
photographie classique et surtout en macrophotographie. Cette
technique consiste à prendre un certain nombre d'images dont la mise
au point ou la distance de prise de vue -donc le plan de netteté- sera
progressivement décalée en distance, d'une image à l'autre.
Ce qui fait qu'au moins un plan sera parfaitement net sur chaque vue.

Pour cela, l'appareil de photo sera monté sur un statif comportant un
plateau mobile commandé par vis micrométrique. Il faut pouvoir décaler
en distance chaque image d'une quantité allant de quelques dixièmes de
millimètres à quelques millimètres. Il sera nécessaire de prendre une
quantité d'images suffisante, souvent plusieurs dizaines, en fonction
des dimensions du sujet. On déterminer l'avance optimale entre chaque
vue en fonction de la dimension axiale du sujet statique.

Une autre méthode est utilisée par un logiciel spécialisé, "Helicon
Remote", qui effectue cela, par télécommande automatiquement de la
mise au point de l'objectif).




La question était le "stacking à partir de séquences vidéos"

--
£g
Avatar
Ghost-Rider
Le 28/05/2012 13:28, Jacques DASSIÉ a écrit :

Le stacking -ou empilement- est une technique permettant de s'affranchir
des difficiles problèmes de profondeur de champ en photographie
classique et surtout en macrophotographie. Cette technique consiste à
prendre un certain nombre d'images dont la mise au point ou la distance
de prise de vue –donc le plan de netteté- sera progressivement décalée
en distance, d'une image à l'autre.
Ce qui fait qu'au moins un plan sera parfaitement net sur chaque vue.

Pour cela, l'appareil de photo sera monté sur un statif comportant un
plateau mobile commandé par vis micrométrique. Il faut pouvoir décaler
en distance chaque image d'une quantité allant de quelques dixièmes de
millimètres à quelques millimètres. Il sera nécessaire de prendre une
quantité d'images suffisante, souvent plusieurs dizaines, en fonction
des dimensions du sujet. On déterminer l'avance optimale entre chaque
vue en fonction de la dimension axiale du sujet statique.

Une autre méthode est utilisée par un logiciel spécialisé, "Helicon
Remote", qui effectue cela, par télécommande automatiquement de la mise
au point de l'objectif).



Une autre méthode (pour photographes impécunieux) consiste à fixer
l'appareil sur pied et à prendre une série de photos en faisant varier
la MAP d'un demi-quart de poil à chaque photo.

GR
Avatar
sebastienmarty
PP wrote:

Ofnuts avait soumis l'idée :
> On 05/28/2012 11:21 AM, PP wrote:
>> Bonjour
>>
>> je vais acquerir un pentax k5 (oui je sais qu'il est nul:))
>> il prend des videos avec au format jpg. je me demande s'il est possible
>> de faire du stacking avec les jpg recupérées.
>
> Le JPG n'est pas un format de vidéo, par contre si ma mémoire est bonne il y
> a un format vidéo inspirée du JPEG qui est le MJPEG. Mais ça fait quand même
> un gros fichier vidéo, pas une ribambelle de JPEG. On peut aussi se demander
> si cette vidéo est au format natif du capteur (genre 4000x3000) ou à une
> résolution nettement plus faible, genre 1920x1080 (le MJPEG en vidéo pleine
> résolution ferait 4Mo/image, soit 100Mo/s, soit 6Go/minute....).
>
>> il est dit que que c'est impossible de réaliser du stacking avec une
>> variation de netteté générée par une variation de la map. est ce
>> vraiment impossible ?
>
> Pourtant, c'est la définition même du stacking....

ok pour le format mjpg. et semble t il AVI (Motion JPEG)



L'AVI est un conteneur, il peut contenir différents formats.

--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Avatar
albert
"jmp" a écrit :

Pour la meilleure qualité, la tendance reste d'utiliser des rails pilotés
par moteur pas-à-pas, ou encore mieux des ascenseurs micrométriques genre
Sigma Koki...




Bon, pour la video je ne sais pas mais à mon avis les logiciels de
stacking nécessitent d'abord un protocole de prise de vue rigoureux, voire
draconien, comme ce que tu cites : Rails, moteur pas à pas etc...

Ceux qui en parlent en disant c'est chouette, n'ont jamais vraiment
essayé. En plus, il s'agit de macro-photographie, donc avec des contraintes,
des besoins et des buts qui ne sont pas les mêmes que pour d'autres sortes
de photographies. Par exemple dans Zerene Stacker, un des logiciels les plus
performants, le concept de flou d'arrière plan est un critère impératif, il
y a la bête avec ses petites pattes poilues, et le flou derrière et entre
les poils, il faut définir le niveau de flou afin de l'intégrer dans le
calcul pour chaque image avant de faire la synthèse de toutes les images.
c'est un algorithme très pointu et pourtant à mon avis encore balbutiant.

En tout cas pour moi cela ne marche pas du tout. Je donne un exemple :
Je ne m'intéresse pas à la macro-photographie, par contre l'idée de MAP
parfaite m'intrigue. Alors je veux faire une photographie totale où tout
sera net partout. Mon sujet est un paysage panoramique à 360°
horizontalement et à 180° verticalement, la totale ! En plus je l'ai
spécialement choisi, un amas de broussailles, de ronces et de lianes dans
lequel je me suis enfoncé afin d'avoir partout dans l'image des premiers
plans à 50 cm et à travers eux l'arrière plan à l'infini. Le pari
impossible, en me disant que le stacking résoudra tout, tu parles ! Moi je
veux du net du premier plan à l'infini, mais aucun logiciel de stacking
n'est capable de gérer cela.

Bon, je ne le savais pas encore. Alors pour ce faire, je décidais d'une
image réalisée en photographie panoramique par assemblage de 70 vues, sur
pied avec une tête panoramique parfaitement calée, une focale de 40mm, et
une ouverture à f14, la limite pour éviter la diffraction. Pour chaques
vues, enfin celles qui vraiment le nécessitent, je fais une prise avec la
MAP sur le premier plan et juste après la MAP sur l'infini, en me disant que
le stacking en fera la synthèse, et ensuite toutes ces vues résolues par le
stacking (les 70) je les mets dans autopanopro pour la solution finale, ok
!?

Mais un mois plus tard, après avoir résolu une cinquantaine des 70 vues,
plus ou moins bien, après avoir testé les trois logiciels les plus
prometteurs, Zerene Stacker, combineZP et Photoacute, et aussi le protocole
de stacking dans Photoshop, qui finalement est pas mal aussi, je bute sur
les dernières images, les plus dures. Et j'enrage. Pour chaque vue, je n'ai
pas 30 photos à mouliner sur rail, seulement deux, mais justement, comme je
ne suis pas sur rail, sur ces deux images (l'une avec la MAP en premier plan
et l'autre la MAP en arrière plan) si les arrières plans coïncident, il y a
un décalage dans les premiers plans, insoluble. Cela me fait des fantômes ou
des répétitions insupportables, impossible à corriger.

Je vais trouver une solution, mais pour l'instant je suis passé à autre
chose ; il faut que je me dise qu'une image parfaite n'existe pas, c'est
seulement quand j'aurais intégré l'idée de mon échec et que j'aurais redonné
à mon image une dimension humaine, en montrant ses erreurs, que je pourrais
enfin la trouver satisfaisante et complète.

Je pense à ces vers de Lamartine qui m'ordonnent selon leur sens :
"Borné dans sa nature, infini dans ses voeux, l'homme est un dieu tombé qui
se souvient des cieux."

Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Avatar
Bour-Brown
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
news:jpvouq$6t3$


Une autre méthode (pour photographes impécunieux) consiste à fixer
l'appareil sur pied et à prendre une série de photos en faisant varier la
MAP d'un demi-quart de poil à chaque photo.



Je confirme :
http://cjoint.com/12mi/BECwUuc3eGN_medium.jpg

Ici les grains de pollen ont un diamètre de l'ordre de la vingtaine de
microns, et pourtant c'est fait avec une vulgaire bonnette sur un zoom, un
hybride même pas APS-C sur un pied, et des fleurs dans un vase - c'est dire
la difficulté du truc.

http://cjoint.com/12mi/BECwTfNi6bA_close.jpg
Avatar
Bour-Brown
albert a écrit
( jq0mg6$e8t$ )

Ceux qui en parlent en disant c'est chouette



C'est chouette !

n'ont jamais vraiment essayé.



Ah bon.


je fais une prise avec la MAP sur le premier plan et juste après la MAP
sur l'infini



Hou là.

Mets-toi devant un mètre ruban posée sur le sol. Mise au point à 25 cm, puis
mise au point à 2 m. Comment tu vas obtenir la graduation 70 cm parfaitement
nette ? Si tu veux que ça marche bien, il faut une succession de photos avec
la mise au point décalée.

De toute façon, avec ton roncier et tes branches, y a un blème, je
t'explique.

Imagine, devant toi, un kil de rouge, et au loin, la bibliothèque familiale.
Photo nette sur le litron. Derrière, la bibliothèque est floue, mais ça ne
gêne pas la boutanche, elle est devant et donc parfaitement définie.

Deuxième photo, la bibliothèque. Elle est parfaitement nette, mais le litron
est flou de chez flou. Pas grave, vas-tu me dire. Eh bien si, justement.

Ce flou de premier plan diffuse sur la bibliothèque. Autrement dit, au fur
et à mesure que les tranches des bouquins s'approchent de la bouteille,
elles se gangrènent du flou de celle-ci, et à proximité d'icelle, sont
complètement voilée de diffusion. Comment tu veux qu'un programme s'y
retrouve ?

Les vues intermédiaires permettent de gratter un peu, parce que tandis que
la bouteille devient floue, la bibliothèque devient nette, et ça permet de
récupérer des détails - mais bon, faut pas rêver non plus.

Soluce : tu doubles ta série en fermant à fond cette fois.

Explications : le flou de proximité diminue considérablement, donc t'as bien
plus de détails à côté, même si ceux-ci sont maintenant pourris par la
diffraction.

Quand Zerene Stacker empile, là où t'as des photos ouvertes il te garde le
piqué, là où t'as les photos fermées il complète les zones floues avec les
infos idoines.

(certains préconisent même deux séries, puis le stack des deux résultats)

Merci qui ?
Avatar
albert
"Bour-Brown" a écrit :

(certains préconisent même deux séries, puis le stack des deux résultats)

Merci qui ?



Hips ! Merci mon bon, mais il semblerait que je me sois mal expliqué où
que tu n'aies pas compris. Mon problème n'est pas ce que tu crois. Je m'en
fous de la diffusion aux contours de la bouteille dans ton exemple et que
les livres en arrière plan et près de ces contours dans l'image soient
cafouillous. Ou bien que dans mon image finale, les zones de feuillage en
arrière plan soient un peu dégradées à proximité des contours des lianes de
premier plan. Ce sont de tous petits détails qui passerons inaperçus à
l'intérieur d'une énorme image de plus de 30.000 px de long qui sera
réalisée par la suite dans autopanopro. C'est aussi pourquoi je me contente
de deux vues avec une MAP en 1er plan et une MAP en arrière plan. De plus je
ne suis pas en macro et avec un 40mm à f14 il y a suffisamment de PDC pour
me satisfaire en général.

Seulement, quand tu changes la mise au point sur ton objectif un
décalage s'opère. Soit les arrières plans des deux vues coïncident mais ce
sont les éléments de premier plan qui sont décalés, soit c'est l'inverse.
Impossible à corriger. Exemple d'une petite partie d'une de mes 70 photos
pour le pano:
http://cjoint.com/?BEDjNLbHKoH

Sur Zerene Stacker il y a un outil de correction assez bien foutu qui
permet, en travaillant sur les deux images superposées en calque, d'effacer
des zones de l'image du dessus pour récupérer celles du dessous. C'est super
quand tu as deux vues qui coincident parfaitement car elles ont été prises
avec l'appareil sur rail et que la mise au point de l'objectif n'a pas
bougé. Ce système de correction est prévu dans Zerene afin de corriger les
erreurs d'appréciation du logiciel et retrouver des poils de pattes de
fourmi nets qui avaient été noyés dans le flou de l'arrière plan du fond,
ouf !

Voilà le problème. Il faudrait que je trouve un objectif qui limite les
décalages dans les différentes mises au point, c'est pas gagné. Ou bien que
les logiciels de stacking évoluent et puissent interpréter la difficulté et
la corriger automatiquement. Autopanopro gère très bien les images fantômes,
mais pas dans ce cas de figure. Par exemple, il va ôter toutes les lianes
fantômes de mon image en premier plan, très bien, mais il va me donner un
arrière plan flou, ou l'inverse d'ailleurs, compliqué... Je devrais leur
soumettre le problème mais je ne pense pas que le stacking en dehors de la
macro-photographie intéresse grand monde.

Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Avatar
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 29/05/12 10:15, albert a écrit :

Voilà le problème. Il faudrait que je trouve un objectif qui limite les
décalages dans les différentes mises au point, c'est pas gagné.



Tu veux dire les décalages spaciaux dus au zooming ?
Je ne sais pas pour les autres, mais Helicon le fait (cependant avec
plein de vues...) car de toutes façons, les objectifs macro sont des
zooms donc il y a modification de la géométrie d'une image à la suivante.
Et il fonctionne au mieux avec plein d'images ayant une faible zone
nette et beaucoup de flou de pdc.

Noëlle adam
Avatar
Bour-Brown
albert a écrit
( jq20j3$dvt$ )

Exemple d'une petite partie d'une de mes 70 photos pour le pano:
http://cjoint.com/?BEDjNLbHKoH



Oups.

Effectivement, t'as des branches qui coïncident et d'autres, enchevêtrées
avec celles-ci, qui pas.


Voilà le problème. Il faudrait que je trouve un objectif qui limite les
décalages dans les différentes mises au point, c'est pas gagné.



Ok, on va le faire autrement.

Imaginons que le décalage est similaire à un petit déplacement de
l'appareil : fond identique, mais premiers plans décalés. Dans ce cas-là,
suffit de monter l'appareil sur crémaillère, et pour les mises au point
proches, le déplacer toujours de n centimètres pour compenser le décalage
des premiers plans.

À mettre au point sur décor fixe, par exemple dans un jardin.

Si ce n'est que ça, c'est une affaire qui roule, non ?
Avatar
albert
"Bour-Brown" a écrit >> Exemple d'une petite partie
d'une de mes 70 photos pour le pano:
http://cjoint.com/?BEDjNLbHKoH



Oups.

Effectivement, t'as des branches qui coïncident et d'autres, enchevêtrées
avec celles-ci, qui pas.



Bon, tu vois, c'est pas la joie.

Dans ce cas-là,
suffit de monter l'appareil sur crémaillère, et pour les mises au point
proches, le déplacer toujours de n centimètres pour compenser le décalage
des premiers plans.



J'aime bien l'idée de la crémaillère, c'est beau comme celle qui nous
monte au Sacré-Coeur de Montmartre. Tiens pourquoi pas ? Je pourrais faire
un deal avec le gérant du petit train, fixer mon appareil sur le toit du
wagon et me payer Montmartre en stacking, focale fixe à donf! Jusqu'au Coeur
du petit Jésus que je serais sûr de pouvoir photographier à la fin. C'est
quand même mieux que le cul d'une fourmi.

Mais bon, pour l'instant mon problème est théorique, je ne vois pas de
solution valable, je vais comme je le disais avant faire constat de mon
échec et rebondir sur une autre solution. L'important, n'est-ce pas, est le
coup d'oeil, comme dirait un intervenant proche. Son coup de gueule sur "La
photo n'est pas un concept" m'interpelle. J'ai bien envie de faire aussi un
stacking sur sa pensée et celle de ses coreligionnaires.

Je plaisante, le problème est aussi dans ce genre de discussion qui est
bien sympathique mais manque dès le départ de cohérence. Je veux bien
utiliser une crémaillère, en plus de l'usage d'une tête panoramique comme je
l'expliquais plus haut, mais ce ne serait pas évident à gérer. je suis un
fin bricoleur, pourtant il y a des limites...

À mettre au point sur décor fixe, par exemple dans un jardin.



J'adore l'idée du jardin. J'ai un très beau jardin. Vivre à la campagne
apporte des bienfaits surtout en ce moment. Je pense depuis quelques temps à
faire une photographie panoramique de mes fougères au ras du sol en creusant
la terre pour fixer mon appareil et la tête panoramique afin d'avoir une vue
en contre plongée qui les rendrait gigantesques comme à l'ère primaire. Tu
vois je ne manque pas d'idées, c'est juste qu'il faut les réaliser. A savoir
que pour cela, on est toujours seul.

Si ce n'est que ça, c'est une affaire qui roule, non ?



Merci Bour-Brown. Allez, changeons de sujet, dessine moi un lapin (:

Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
1 2 3