ne permet pas d'augmenter le stacksize au-dela de 65536 kbytes!
Ca me pose un gros probleme pour faire un tourner un code scientifique
(sur un G5 Quad, OSX 10.4.3).
Il n'y a pas ce genre de limitation sous d'autres plateformes unix.
Quelqu'un aurait-il une solution, ou saurait-il pour quelle raison il y
a un telle limitation?
Le 6/01/06 4:27, dans <20060106032515$, « Vincent Lefevre » <vincent+ a écrit :
Dans l'article <BFE335C0.4FE10%, Eric Levenez écrit:
Le 5/01/06 19:40, dans <dpjp70$sbj$, « Kojak » a écrit : [...]
Sinon, il y a les classes register, auto, static, externe, volatile et const (si j'en oublie pas).
Il manque typedef. De plus volatile et const, sont en fait des "type qualifiers", comme restrict.
typedef? Je ne vois pas ce qu'il a à faire ici.
C'est dans la norme C, chapitre 6.7.1.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Kojak
Il manque typedef. De plus volatile et const, sont en fait des "type qualifiers", comme restrict.
C'est vrai, mais je ne souhaitais pas non plus entrer trop dans le détail. Cela dit, "typedef" est encore un cas un peu à part... Mais bon, nous allons pas ergoter pour si peu. ;-)
-- Jacques.
Une infime probabilité devient une certitude dans un univers infini.
Il manque typedef. De plus volatile et const, sont en fait des "type
qualifiers", comme restrict.
C'est vrai, mais je ne souhaitais pas non plus
entrer trop dans le détail. Cela dit, "typedef"
est encore un cas un peu à part... Mais bon,
nous allons pas ergoter pour si peu. ;-)
--
Jacques.
Une infime probabilité devient une certitude
dans un univers infini.
Il manque typedef. De plus volatile et const, sont en fait des "type qualifiers", comme restrict.
C'est vrai, mais je ne souhaitais pas non plus entrer trop dans le détail. Cela dit, "typedef" est encore un cas un peu à part... Mais bon, nous allons pas ergoter pour si peu. ;-)
-- Jacques.
Une infime probabilité devient une certitude dans un univers infini.
Kojak
Le 6/01/06 4:27, dans <20060106032515$, « Vincent
typedef? Je ne vois pas ce qu'il a à faire ici.
C'est dans la norme C, chapitre 6.7.1.
Pour ma part, je dirais 6.7.7.
Qui dit mieux ? :-D
-- Jacques.
Une infime probabilité devient une certitude dans un univers infini.
Le 6/01/06 4:27, dans <20060106032515$66c2@prunille.vinc17.org>, « Vincent
typedef? Je ne vois pas ce qu'il a à faire ici.
C'est dans la norme C, chapitre 6.7.1.
Pour ma part, je dirais 6.7.7.
Qui dit mieux ? :-D
--
Jacques.
Une infime probabilité devient une certitude
dans un univers infini.
Une infime probabilité devient une certitude dans un univers infini.
Vincent Lefevre
Dans l'article <BFE3C9EC.4FE70%, Eric Levenez écrit:
Le 6/01/06 4:27, dans <20060106032515$, « Vincent Lefevre » <vincent+ a écrit :
Dans l'article <BFE335C0.4FE10%, Eric Levenez écrit:
Le 5/01/06 19:40, dans <dpjp70$sbj$, « Kojak » a écrit : [...]
Sinon, il y a les classes register, auto, static, externe, volatile et const (si j'en oublie pas).
Il manque typedef. De plus volatile et const, sont en fait des "type qualifiers", comme restrict.
typedef? Je ne vois pas ce qu'il a à faire ici.
C'est dans la norme C, chapitre 6.7.1.
Il est dit qu'il est appelé "storage-class-specifier", mais syntaxiquement uniquement (dans le cadre de la grammaire). Dans la réalité, ce n'en est pas un.
Dans l'article <BFE3C9EC.4FE70%news@levenez.com>,
Eric Levenez <news@levenez.com> écrit:
Le 6/01/06 4:27, dans <20060106032515$66c2@prunille.vinc17.org>, « Vincent
Lefevre » <vincent+news@vinc17.org> a écrit :
Dans l'article <BFE335C0.4FE10%news@levenez.com>,
Eric Levenez <news@levenez.com> écrit:
Le 5/01/06 19:40, dans <dpjp70$sbj$1@biggoron.nerim.net>, « Kojak »
<mcspy@janville.Borg.invalid> a écrit :
[...]
Sinon, il y a les classes register, auto, static,
externe, volatile et const (si j'en oublie pas).
Il manque typedef. De plus volatile et const, sont en fait des "type
qualifiers", comme restrict.
typedef? Je ne vois pas ce qu'il a à faire ici.
C'est dans la norme C, chapitre 6.7.1.
Il est dit qu'il est appelé "storage-class-specifier", mais
syntaxiquement uniquement (dans le cadre de la grammaire).
Dans la réalité, ce n'en est pas un.
Dans l'article <BFE3C9EC.4FE70%, Eric Levenez écrit:
Le 6/01/06 4:27, dans <20060106032515$, « Vincent Lefevre » <vincent+ a écrit :
Dans l'article <BFE335C0.4FE10%, Eric Levenez écrit:
Le 5/01/06 19:40, dans <dpjp70$sbj$, « Kojak » a écrit : [...]
Sinon, il y a les classes register, auto, static, externe, volatile et const (si j'en oublie pas).
Il manque typedef. De plus volatile et const, sont en fait des "type qualifiers", comme restrict.
typedef? Je ne vois pas ce qu'il a à faire ici.
C'est dans la norme C, chapitre 6.7.1.
Il est dit qu'il est appelé "storage-class-specifier", mais syntaxiquement uniquement (dans le cadre de la grammaire). Dans la réalité, ce n'en est pas un.
On Thu, 05 Jan 2006 19:38:48 +0100, Eric Levenez wrote:
Le 5/01/06 12:41, dans , « G. Alecian » a écrit :
La commande terminal:
"limit stacksize unlimited"
ne permet pas d'augmenter le stacksize au-dela de 65536 kbytes!
Oui.
Ca me pose un gros probleme pour faire un tourner un code scientifique (sur un G5 Quad, OSX 10.4.3).
Souvent les codes scientifiques sont écrits par des gorets fous de l'immonde alloca.
Il y a aussi beaucoup d'algorithmes scientifiques basés sur la récursion. La pile peut aussi en prendre un sacré coup, même quand aucune variable n'est allouée dessus...
[...]
On Thu, 05 Jan 2006 19:38:48 +0100, Eric Levenez wrote:
Le 5/01/06 12:41, dans <user-FB674B.12415205012006@upsn250.cri.u-psud.fr>,
« G. Alecian » <user@obspm.fr.nonvalid> a écrit :
La commande terminal:
"limit stacksize unlimited"
ne permet pas d'augmenter le stacksize au-dela de 65536 kbytes!
Oui.
Ca me pose un gros probleme pour faire un tourner un code scientifique
(sur un G5 Quad, OSX 10.4.3).
Souvent les codes scientifiques sont écrits par des gorets fous de l'immonde
alloca.
Il y a aussi beaucoup d'algorithmes scientifiques basés sur la récursion.
La pile peut aussi en prendre un sacré coup, même quand aucune variable
n'est allouée dessus...
On Thu, 05 Jan 2006 19:38:48 +0100, Eric Levenez wrote:
Le 5/01/06 12:41, dans , « G. Alecian » a écrit :
La commande terminal:
"limit stacksize unlimited"
ne permet pas d'augmenter le stacksize au-dela de 65536 kbytes!
Oui.
Ca me pose un gros probleme pour faire un tourner un code scientifique (sur un G5 Quad, OSX 10.4.3).
Souvent les codes scientifiques sont écrits par des gorets fous de l'immonde alloca.
Il y a aussi beaucoup d'algorithmes scientifiques basés sur la récursion. La pile peut aussi en prendre un sacré coup, même quand aucune variable n'est allouée dessus...
[...]
G. Alecian
In article <BFE32648.4FDEA%, Eric Levenez wrote:
Le 5/01/06 12:41, dans , « G. Alecian » a écrit :
La commande terminal:
"limit stacksize unlimited"
ne permet pas d'augmenter le stacksize au-dela de 65536 kbytes!
Oui.
Ca me pose un gros probleme pour faire un tourner un code scientifique (sur un G5 Quad, OSX 10.4.3).
Souvent les codes scientifiques sont écrits par des gorets fous de l'immonde alloca.
Dans le cas present, c'est un code pour du calcul parallele massif, ecrit en ADA95 dans les regles de l'art.
In article <BFE32648.4FDEA%news@levenez.com>,
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
Le 5/01/06 12:41, dans <user-FB674B.12415205012006@upsn250.cri.u-psud.fr>,
« G. Alecian » <user@obspm.fr.nonvalid> a écrit :
La commande terminal:
"limit stacksize unlimited"
ne permet pas d'augmenter le stacksize au-dela de 65536 kbytes!
Oui.
Ca me pose un gros probleme pour faire un tourner un code scientifique
(sur un G5 Quad, OSX 10.4.3).
Souvent les codes scientifiques sont écrits par des gorets fous de l'immonde
alloca.
Dans le cas present, c'est un code pour du calcul parallele massif,
ecrit en ADA95 dans les regles de l'art.
ne permet pas d'augmenter le stacksize au-dela de 65536 kbytes!
Oui.
Ca me pose un gros probleme pour faire un tourner un code scientifique (sur un G5 Quad, OSX 10.4.3).
Souvent les codes scientifiques sont écrits par des gorets fous de l'immonde alloca.
Dans le cas present, c'est un code pour du calcul parallele massif, ecrit en ADA95 dans les regles de l'art.
Eric Levenez
Le 6/01/06 14:33, dans , « G. Alecian » a écrit :
In article <BFE32648.4FDEA%, Eric Levenez wrote:
Souvent les codes scientifiques sont écrits par des gorets fous de l'immonde alloca.
Dans le cas present, c'est un code pour du calcul parallele massif, ecrit en ADA95 dans les regles de l'art.
L'art est subjectif, et ce que certains considèrent comme propre, n'est que bidouille immonde ou mauvaise implémentation pour d'autres. Certains considèrent comme normal par exemple d'avoir un programme avec 1000 threads!
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 6/01/06 14:33, dans <user-7EBD0D.14335306012006@upsn250.cri.u-psud.fr>,
« G. Alecian » <user@obspm.fr.nonvalid> a écrit :
In article <BFE32648.4FDEA%news@levenez.com>,
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
Souvent les codes scientifiques sont écrits par des gorets fous de l'immonde
alloca.
Dans le cas present, c'est un code pour du calcul parallele massif,
ecrit en ADA95 dans les regles de l'art.
L'art est subjectif, et ce que certains considèrent comme propre, n'est que
bidouille immonde ou mauvaise implémentation pour d'autres. Certains
considèrent comme normal par exemple d'avoir un programme avec 1000 threads!
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Souvent les codes scientifiques sont écrits par des gorets fous de l'immonde alloca.
Dans le cas present, c'est un code pour du calcul parallele massif, ecrit en ADA95 dans les regles de l'art.
L'art est subjectif, et ce que certains considèrent comme propre, n'est que bidouille immonde ou mauvaise implémentation pour d'autres. Certains considèrent comme normal par exemple d'avoir un programme avec 1000 threads!
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
