Bonjour
Je vous avais embêté il y a quelques mois avec mes questions sur les
appareils à sténopé et l'utilisation des bobines de 120.
Certains souhaitaient voir le résultat, donc hop :
http://thomas.walraet.net/blog/index.php/2007/05/24/107-premieres-bobines
Bon j'ai photographié ce qui me tombait sous la main. La vue de chez
moi, la famille, les amis, quelques objets, etc. Il n'y a que pour les 2
dernières poses que j'ai cogité un peu avant de finalement aller à la
bibliothèque François Mittérand (Paris). Ce sont les 2 photos en
diagonales qui se chevauchent.
Je n'ai pas de scanner donc j'ai photographié les tirages en attendant
mieux.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Ricco
Bonjour Je vous avais embêté il y a quelques mois avec mes questions sur les appareils à sténopé et l'utilisation des bobines de 120.
Certains souhaitaient voir le résultat, donc hop : http://thomas.walraet.net/blog/index.php/2007/05/24/107-premieres-bobines
Bon j'ai photographié ce qui me tombait sous la main. La vue de chez moi, la famille, les amis, quelques objets, etc. Il n'y a que pour les 2 dernières poses que j'ai cogité un peu avant de finalement aller à la bibliothèque François Mittérand (Paris). Ce sont les 2 photos en diagonales qui se chevauchent.
Je n'ai pas de scanner donc j'ai photographié les tirages en attendant mieux.
salut, ce qui étonne c'est ce manque de netteté, pas pour celles qui sont bougé, c'est normal, autrement ça a le charme des photos anciennes qu as tu utilisé comme film ? une chose m'étonne c'est les partie brillantes sur la vue six, groupe en bas d'un immeuble, de qui cela vient il ? la photo n'a pas cent ans ?
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Bonjour
Je vous avais embêté il y a quelques mois avec mes questions sur les
appareils à sténopé et l'utilisation des bobines de 120.
Certains souhaitaient voir le résultat, donc hop :
http://thomas.walraet.net/blog/index.php/2007/05/24/107-premieres-bobines
Bon j'ai photographié ce qui me tombait sous la main. La vue de chez
moi, la famille, les amis, quelques objets, etc. Il n'y a que pour
les 2 dernières poses que j'ai cogité un peu avant de finalement
aller à la bibliothèque François Mittérand (Paris). Ce sont les 2
photos en diagonales qui se chevauchent.
Je n'ai pas de scanner donc j'ai photographié les tirages en attendant
mieux.
salut, ce qui étonne c'est ce manque de netteté, pas pour celles qui sont
bougé, c'est normal, autrement ça a le charme des photos anciennes
qu as tu utilisé comme film ?
une chose m'étonne c'est les partie brillantes sur la vue six, groupe en bas
d'un immeuble, de qui cela vient il ?
la photo n'a pas cent ans ?
Bonjour Je vous avais embêté il y a quelques mois avec mes questions sur les appareils à sténopé et l'utilisation des bobines de 120.
Certains souhaitaient voir le résultat, donc hop : http://thomas.walraet.net/blog/index.php/2007/05/24/107-premieres-bobines
Bon j'ai photographié ce qui me tombait sous la main. La vue de chez moi, la famille, les amis, quelques objets, etc. Il n'y a que pour les 2 dernières poses que j'ai cogité un peu avant de finalement aller à la bibliothèque François Mittérand (Paris). Ce sont les 2 photos en diagonales qui se chevauchent.
Je n'ai pas de scanner donc j'ai photographié les tirages en attendant mieux.
salut, ce qui étonne c'est ce manque de netteté, pas pour celles qui sont bougé, c'est normal, autrement ça a le charme des photos anciennes qu as tu utilisé comme film ? une chose m'étonne c'est les partie brillantes sur la vue six, groupe en bas d'un immeuble, de qui cela vient il ? la photo n'a pas cent ans ?
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Vincent Becker
Bonjour Je vous avais embêté il y a quelques mois avec mes questions sur les appareils à sténopé et l'utilisation des bobines de 120.
Certains souhaitaient voir le résultat, donc hop :
Ben y'a du bon! Les meilleures à mon goût: le 5, 6 et 9. Ce sont les angles les plus originaux et qui exploitent le mieux les spécificités du Zero2000 (profondeur de champ dès les premiers cm, super grand angle). Pour les photos "normales" (portraits larges etc) forcément ça pêche, ce n'est pas fait pour!
Et ma préférée: la première, le montage avec la tour de la BNF, vraiment très réussi.
Tu devrais t'acheter un scanner avec dos négatif capable d'accepter le 120, tu aurais de bien meilleurs résultats qu'en scannant des tirages. Ca ne coûte pas bien cher et pour du sténopé la qualité du scan sera plus que suffisante.
Ca me donne envie de ressortir mon Zero 6x9 tout ça! -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Bonjour
Je vous avais embêté il y a quelques mois avec mes questions sur les
appareils à sténopé et l'utilisation des bobines de 120.
Certains souhaitaient voir le résultat, donc hop :
Ben y'a du bon! Les meilleures à mon goût: le 5, 6 et 9. Ce sont les
angles les plus originaux et qui exploitent le mieux les spécificités du
Zero2000 (profondeur de champ dès les premiers cm, super grand angle).
Pour les photos "normales" (portraits larges etc) forcément ça pêche, ce
n'est pas fait pour!
Et ma préférée: la première, le montage avec la tour de la BNF, vraiment
très réussi.
Tu devrais t'acheter un scanner avec dos négatif capable d'accepter le
120, tu aurais de bien meilleurs résultats qu'en scannant des tirages.
Ca ne coûte pas bien cher et pour du sténopé la qualité du scan sera
plus que suffisante.
Ca me donne envie de ressortir mon Zero 6x9 tout ça!
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Bonjour Je vous avais embêté il y a quelques mois avec mes questions sur les appareils à sténopé et l'utilisation des bobines de 120.
Certains souhaitaient voir le résultat, donc hop :
Ben y'a du bon! Les meilleures à mon goût: le 5, 6 et 9. Ce sont les angles les plus originaux et qui exploitent le mieux les spécificités du Zero2000 (profondeur de champ dès les premiers cm, super grand angle). Pour les photos "normales" (portraits larges etc) forcément ça pêche, ce n'est pas fait pour!
Et ma préférée: la première, le montage avec la tour de la BNF, vraiment très réussi.
Tu devrais t'acheter un scanner avec dos négatif capable d'accepter le 120, tu aurais de bien meilleurs résultats qu'en scannant des tirages. Ca ne coûte pas bien cher et pour du sténopé la qualité du scan sera plus que suffisante.
Ca me donne envie de ressortir mon Zero 6x9 tout ça! -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
thomas.walraet
On 24 mai, 09:07, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
salut, ce qui étonne c'est ce manque de netteté, pas pour celles qui sont bougé, c'est normal, autrement ça a le charme des photos anciennes qu as tu utilisé comme film ?
C'est du Kodak T-MAX, ISO 100 Il y a eu du flou ajouté par la photographie des tirages. J'ai fait ça en vitesse, le soir (peu de lumière) et sans flash car ça faisait un énorme reflet (même en braquant le flash sur un mur).
Mais surtout la plupart des photos sont très sous-exposées. Le film est peu voilé et j'ai l'impression que ça nuit à la netteté du tira ge.
une chose m'étonne c'est les partie brillantes sur la vue six, groupe e n bas d'un immeuble, de qui cela vient il ?
C'est un reflet sur le tirage.
On 24 mai, 09:07, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
salut, ce qui étonne c'est ce manque de netteté, pas pour celles qui sont
bougé, c'est normal, autrement ça a le charme des photos anciennes
qu as tu utilisé comme film ?
C'est du Kodak T-MAX, ISO 100
Il y a eu du flou ajouté par la photographie des tirages. J'ai fait ça
en vitesse, le soir (peu de lumière) et sans flash car ça faisait un
énorme reflet (même en braquant le flash sur un mur).
Mais surtout la plupart des photos sont très sous-exposées. Le film
est peu voilé et j'ai l'impression que ça nuit à la netteté du tira ge.
une chose m'étonne c'est les partie brillantes sur la vue six, groupe e n bas
d'un immeuble, de qui cela vient il ?
On 24 mai, 09:07, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
salut, ce qui étonne c'est ce manque de netteté, pas pour celles qui sont bougé, c'est normal, autrement ça a le charme des photos anciennes qu as tu utilisé comme film ?
C'est du Kodak T-MAX, ISO 100 Il y a eu du flou ajouté par la photographie des tirages. J'ai fait ça en vitesse, le soir (peu de lumière) et sans flash car ça faisait un énorme reflet (même en braquant le flash sur un mur).
Mais surtout la plupart des photos sont très sous-exposées. Le film est peu voilé et j'ai l'impression que ça nuit à la netteté du tira ge.
une chose m'étonne c'est les partie brillantes sur la vue six, groupe e n bas d'un immeuble, de qui cela vient il ?
C'est un reflet sur le tirage.
thomas.walraet
On 24 mai, 09:50, Vincent Becker wrote:
Ben y'a du bon! Les meilleures à mon goût: le 5, 6 et 9. Ce sont les angles les plus originaux et qui exploitent le mieux les spécificités du Zero2000 (profondeur de champ dès les premiers cm, super grand angle). Pour les photos "normales" (portraits larges etc) forcément ça pêch e, ce n'est pas fait pour!
Et ma préférée: la première, le montage avec la tour de la BNF, v raiment très réussi.
Merci.
Tu devrais t'acheter un scanner avec dos négatif capable d'accepter le 120, tu aurais de bien meilleurs résultats qu'en scannant des tirages. Ca ne coûte pas bien cher et pour du sténopé la qualité du scan s era plus que suffisante.
Je ne pense pas faire une grande quantité de sténopé... La prochaine fois je demanderais au labo de me faire un CD et ça ira bien.
On 24 mai, 09:50, Vincent Becker <no.addr...@no.spam> wrote:
Ben y'a du bon! Les meilleures à mon goût: le 5, 6 et 9. Ce sont les
angles les plus originaux et qui exploitent le mieux les spécificités du
Zero2000 (profondeur de champ dès les premiers cm, super grand angle).
Pour les photos "normales" (portraits larges etc) forcément ça pêch e, ce
n'est pas fait pour!
Et ma préférée: la première, le montage avec la tour de la BNF, v raiment
très réussi.
Merci.
Tu devrais t'acheter un scanner avec dos négatif capable d'accepter le
120, tu aurais de bien meilleurs résultats qu'en scannant des tirages.
Ca ne coûte pas bien cher et pour du sténopé la qualité du scan s era
plus que suffisante.
Je ne pense pas faire une grande quantité de sténopé... La prochaine
fois je demanderais au labo de me faire un CD et ça ira bien.
Ben y'a du bon! Les meilleures à mon goût: le 5, 6 et 9. Ce sont les angles les plus originaux et qui exploitent le mieux les spécificités du Zero2000 (profondeur de champ dès les premiers cm, super grand angle). Pour les photos "normales" (portraits larges etc) forcément ça pêch e, ce n'est pas fait pour!
Et ma préférée: la première, le montage avec la tour de la BNF, v raiment très réussi.
Merci.
Tu devrais t'acheter un scanner avec dos négatif capable d'accepter le 120, tu aurais de bien meilleurs résultats qu'en scannant des tirages. Ca ne coûte pas bien cher et pour du sténopé la qualité du scan s era plus que suffisante.
Je ne pense pas faire une grande quantité de sténopé... La prochaine fois je demanderais au labo de me faire un CD et ça ira bien.
Vincent Becker
Mais surtout la plupart des photos sont très sous-exposées. Le film est peu voilé et j'ai l'impression que ça nuit à la netteté du tirage.
Le sténopé, ça s'expose *longtemps*, surtout dès qu'il y a un peu d'ombre ou pire, la nuit. Sur le Zero 6x9 il y a un cercle permettant de calculer le temps de pose en fonctin de l'indocation d'une cellule, y en a-t-il un sur le zero2000? Si oui, son indiocation est jsute pour les temps de pose courts (jusqu'à 1s) mais au delà il faut tenir compte de ce qu'on appelle l'effet de réciptocité qui fait que la relation diaph/vitesse n'est plus linéaire quand le temps de pose s'allonge. si le temps de pose théorique est de 1 minute par exemple, on peut sans souci augmenter de 50% voire plus.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Mais surtout la plupart des photos sont très sous-exposées. Le film
est peu voilé et j'ai l'impression que ça nuit à la netteté du tirage.
Le sténopé, ça s'expose *longtemps*, surtout dès qu'il y a un peu
d'ombre ou pire, la nuit. Sur le Zero 6x9 il y a un cercle permettant de
calculer le temps de pose en fonctin de l'indocation d'une cellule, y en
a-t-il un sur le zero2000? Si oui, son indiocation est jsute pour les
temps de pose courts (jusqu'à 1s) mais au delà il faut tenir compte de
ce qu'on appelle l'effet de réciptocité qui fait que la relation
diaph/vitesse n'est plus linéaire quand le temps de pose s'allonge. si
le temps de pose théorique est de 1 minute par exemple, on peut sans
souci augmenter de 50% voire plus.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Mais surtout la plupart des photos sont très sous-exposées. Le film est peu voilé et j'ai l'impression que ça nuit à la netteté du tirage.
Le sténopé, ça s'expose *longtemps*, surtout dès qu'il y a un peu d'ombre ou pire, la nuit. Sur le Zero 6x9 il y a un cercle permettant de calculer le temps de pose en fonctin de l'indocation d'une cellule, y en a-t-il un sur le zero2000? Si oui, son indiocation est jsute pour les temps de pose courts (jusqu'à 1s) mais au delà il faut tenir compte de ce qu'on appelle l'effet de réciptocité qui fait que la relation diaph/vitesse n'est plus linéaire quand le temps de pose s'allonge. si le temps de pose théorique est de 1 minute par exemple, on peut sans souci augmenter de 50% voire plus.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
thomas.walraet
On 24 mai, 14:18, Vincent Becker wrote:
Le sténopé, ça s'expose *longtemps*, surtout dès qu'il y a un peu d'ombre ou pire, la nuit. Sur le Zero 6x9 il y a un cercle permettant de calculer le temps de pose en fonctin de l'indocation d'une cellule, y en a-t-il un sur le zero2000? Si oui, son indiocation est jsute pour les temps de pose courts (jusqu'à 1s) mais au delà il faut tenir compte de ce qu'on appelle l'effet de réciptocité qui fait que la relation diaph/vitesse n'est plus linéaire quand le temps de pose s'allonge. si le temps de pose théorique est de 1 minute par exemple, on peut sans souci augmenter de 50% voire plus.
Oui oui. J'ai bien la roue à l'arrière, que j'utilise en considérant le zero2000 à F138 (valeur donnée sur le site du constructeur)
J'ai regardé la doc de kodak pour l' effet de réciprocité : http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/f4016/f4016.jh tml?id=0.2.22.14.19.18.16&lc=en#adjustmentsforlongandshortexposures
Avec tout ça, j'ai estimé qu'il faudrait 4mn pour la photo de poker. J'ai été faire autre chose pendant la photo et l'appareil est finalement resté ouvert 11mn40... Ce qui était finalement à peine suffisant ! Je vais vérifier tout ça ce soir, je me suis ptet trompé entre l'échelle et la doc.
J'ai noté mes temps de pose et les mesures de lumière faites avec un Canon 350D justement pour pouvoir mieux exposer les prochaines bobines : http://thomas.walraet.net/wiki/perso/stenope
On 24 mai, 14:18, Vincent Becker wrote:
Le sténopé, ça s'expose *longtemps*, surtout dès qu'il y a un peu
d'ombre ou pire, la nuit. Sur le Zero 6x9 il y a un cercle permettant de
calculer le temps de pose en fonctin de l'indocation d'une cellule, y en
a-t-il un sur le zero2000? Si oui, son indiocation est jsute pour les
temps de pose courts (jusqu'à 1s) mais au delà il faut tenir compte de
ce qu'on appelle l'effet de réciptocité qui fait que la relation
diaph/vitesse n'est plus linéaire quand le temps de pose s'allonge. si
le temps de pose théorique est de 1 minute par exemple, on peut sans
souci augmenter de 50% voire plus.
Oui oui. J'ai bien la roue à l'arrière, que j'utilise en considérant
le zero2000 à F138 (valeur donnée sur le site du constructeur)
J'ai regardé la doc de kodak pour l' effet de réciprocité :
http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/f4016/f4016.jh tml?id=0.2.22.14.19.18.16&lc=en#adjustmentsforlongandshortexposures
Avec tout ça, j'ai estimé qu'il faudrait 4mn pour la photo de poker.
J'ai été faire autre chose pendant la photo et l'appareil est
finalement resté ouvert 11mn40... Ce qui était finalement à peine
suffisant !
Je vais vérifier tout ça ce soir, je me suis ptet trompé entre
l'échelle et la doc.
J'ai noté mes temps de pose et les mesures de lumière faites avec un
Canon 350D justement pour pouvoir mieux exposer les prochaines
bobines :
http://thomas.walraet.net/wiki/perso/stenope
Le sténopé, ça s'expose *longtemps*, surtout dès qu'il y a un peu d'ombre ou pire, la nuit. Sur le Zero 6x9 il y a un cercle permettant de calculer le temps de pose en fonctin de l'indocation d'une cellule, y en a-t-il un sur le zero2000? Si oui, son indiocation est jsute pour les temps de pose courts (jusqu'à 1s) mais au delà il faut tenir compte de ce qu'on appelle l'effet de réciptocité qui fait que la relation diaph/vitesse n'est plus linéaire quand le temps de pose s'allonge. si le temps de pose théorique est de 1 minute par exemple, on peut sans souci augmenter de 50% voire plus.
Oui oui. J'ai bien la roue à l'arrière, que j'utilise en considérant le zero2000 à F138 (valeur donnée sur le site du constructeur)
J'ai regardé la doc de kodak pour l' effet de réciprocité : http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/f4016/f4016.jh tml?id=0.2.22.14.19.18.16&lc=en#adjustmentsforlongandshortexposures
Avec tout ça, j'ai estimé qu'il faudrait 4mn pour la photo de poker. J'ai été faire autre chose pendant la photo et l'appareil est finalement resté ouvert 11mn40... Ce qui était finalement à peine suffisant ! Je vais vérifier tout ça ce soir, je me suis ptet trompé entre l'échelle et la doc.
J'ai noté mes temps de pose et les mesures de lumière faites avec un Canon 350D justement pour pouvoir mieux exposer les prochaines bobines : http://thomas.walraet.net/wiki/perso/stenope
Vincent Becker
Avec tout ça, j'ai estimé qu'il faudrait 4mn pour la photo de poker. J'ai été faire autre chose pendant la photo et l'appareil est finalement resté ouvert 11mn40... Ce qui était finalement à peine suffisant !
c'est vraiment long le sténopé! Bon début en tout cas. De toutes façons les films ont une grande latitude de pose, et surtout en sur-ex, donc il vaut mieux surexposer un grand coup que l'inverse.
J'ai noté mes temps de pose et les mesures de lumière faites avec un Canon 350D justement pour pouvoir mieux exposer les prochaines bobines : http://thomas.walraet.net/wiki/perso/stenope
Sympa les commentaires :-)
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Avec tout ça, j'ai estimé qu'il faudrait 4mn pour la photo de poker.
J'ai été faire autre chose pendant la photo et l'appareil est
finalement resté ouvert 11mn40... Ce qui était finalement à peine
suffisant !
c'est vraiment long le sténopé! Bon début en tout cas. De toutes façons
les films ont une grande latitude de pose, et surtout en sur-ex, donc il
vaut mieux surexposer un grand coup que l'inverse.
J'ai noté mes temps de pose et les mesures de lumière faites avec un
Canon 350D justement pour pouvoir mieux exposer les prochaines
bobines :
http://thomas.walraet.net/wiki/perso/stenope
Sympa les commentaires :-)
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Avec tout ça, j'ai estimé qu'il faudrait 4mn pour la photo de poker. J'ai été faire autre chose pendant la photo et l'appareil est finalement resté ouvert 11mn40... Ce qui était finalement à peine suffisant !
c'est vraiment long le sténopé! Bon début en tout cas. De toutes façons les films ont une grande latitude de pose, et surtout en sur-ex, donc il vaut mieux surexposer un grand coup que l'inverse.
J'ai noté mes temps de pose et les mesures de lumière faites avec un Canon 350D justement pour pouvoir mieux exposer les prochaines bobines : http://thomas.walraet.net/wiki/perso/stenope
Sympa les commentaires :-)
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Ricco
On 24 mai, 09:07, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
salut, ce qui étonne c'est ce manque de netteté, pas pour celles qui sont bougé, c'est normal, autrement ça a le charme des photos anciennes qu as tu utilisé comme film ?
C'est du Kodak T-MAX, ISO 100 Il y a eu du flou ajouté par la photographie des tirages. J'ai fait ça en vitesse, le soir (peu de lumière) et sans flash car ça faisait un énorme reflet (même en braquant le flash sur un mur).
Mais surtout la plupart des photos sont très sous-exposées. Le film est peu voilé et j'ai l'impression que ça nuit à la netteté du tirage.
bien sûr ca peut degrader la netetté.
une chose m'étonne c'est les partie brillantes sur la vue six, groupe en bas d'un immeuble, de qui cela vient il ?
C'est un reflet sur le tirage.
oui, mais c'est etrange ca miroite comme sur un tirage tres ancien sur les parties chargées en argent metal tu arrives a faire du vieux avec du neuf, c'est fort
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
On 24 mai, 09:07, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
salut, ce qui étonne c'est ce manque de netteté, pas pour celles qui
sont bougé, c'est normal, autrement ça a le charme des photos
anciennes
qu as tu utilisé comme film ?
C'est du Kodak T-MAX, ISO 100
Il y a eu du flou ajouté par la photographie des tirages. J'ai fait ça
en vitesse, le soir (peu de lumière) et sans flash car ça faisait un
énorme reflet (même en braquant le flash sur un mur).
Mais surtout la plupart des photos sont très sous-exposées. Le film
est peu voilé et j'ai l'impression que ça nuit à la netteté du tirage.
bien sûr ca peut degrader la netetté.
une chose m'étonne c'est les partie brillantes sur la vue six,
groupe en bas d'un immeuble, de qui cela vient il ?
C'est un reflet sur le tirage.
oui, mais c'est etrange ca miroite comme sur un tirage tres ancien sur les
parties chargées en argent metal
tu arrives a faire du vieux avec du neuf, c'est fort
On 24 mai, 09:07, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
salut, ce qui étonne c'est ce manque de netteté, pas pour celles qui sont bougé, c'est normal, autrement ça a le charme des photos anciennes qu as tu utilisé comme film ?
C'est du Kodak T-MAX, ISO 100 Il y a eu du flou ajouté par la photographie des tirages. J'ai fait ça en vitesse, le soir (peu de lumière) et sans flash car ça faisait un énorme reflet (même en braquant le flash sur un mur).
Mais surtout la plupart des photos sont très sous-exposées. Le film est peu voilé et j'ai l'impression que ça nuit à la netteté du tirage.
bien sûr ca peut degrader la netetté.
une chose m'étonne c'est les partie brillantes sur la vue six, groupe en bas d'un immeuble, de qui cela vient il ?
C'est un reflet sur le tirage.
oui, mais c'est etrange ca miroite comme sur un tirage tres ancien sur les parties chargées en argent metal tu arrives a faire du vieux avec du neuf, c'est fort
