Bonjour,
Je cherche une solution mail client / serveur de préférence gratuite qui me
permette:
- De stocker tous les messages entrants et sortants dans une base type
MySQL, pour pouvoir ensuite faire des recherche par requète SQL.
- De pouvoir synchroniser (réplication ?) les PC portables avec le serveur
central, un peu à la manière d'Exchange 2003, quitte à avoir MySQL sur
chaque portable, ce n'est pas un problème.
- Le serveur imap/smtp doit en fait n'être qu'un simple intermédiaire avec
celui de notre FAI. Par exemple quand un utilisateur relève son courrier, il
faudrait qu'il interroge ce serveur local qui lui-même appelle le serveur du
FAI, et stocke au passage les messages.
Les clients sont sous Windows, pour le serveur, c'est Windows 2003 ou Linux.
tables, et en général, vu qu'on ne doit pas faire de recherches sur le mails de ses utilisateurs, ca ne sert a rien a l'admin... N'étant pas spécialiste, puis-je intervenir en tant que "candide"? :o)
Je ne suis pas spécialiste non plus, rassure toi, je ne fais que repeter les explications du manuel MySQL aidant a orienter un choix.
Dans le cas d'émails d'une hotline, ce genre de recherche complexe peut s'avérer utile à des fins statistiques, non? Quels problèmes reviennent le
Oui, effectivement, mais c'est un cas très particulier, ou il faudra pendre soin de "normaliser" les expressions pour que tout ce qui se rapporte a un bug porte toujours le meme nom... Ou alors, il faut a chaque fois saisir dans une base de donnée , en completant dans un formulaire.
Les bases de données sont interessantes pour stockées des "champs" plus que des grosses portions de textes ou des gros fichiers.
-- Nicolas Le Scouarnec http://nlsn.free.fr (Slrnfr, Docs Linux/BSD, La grippe, ... )
tables, et en général, vu qu'on ne doit pas faire de recherches sur le
mails de ses utilisateurs, ca ne sert a rien a l'admin...
N'étant pas spécialiste, puis-je intervenir en tant que "candide"? :o)
Je ne suis pas spécialiste non plus, rassure toi, je ne fais que
repeter les explications du manuel MySQL aidant a orienter un choix.
Dans le cas d'émails d'une hotline, ce genre de recherche complexe peut
s'avérer utile à des fins statistiques, non? Quels problèmes reviennent le
Oui, effectivement, mais c'est un cas très particulier, ou il faudra
pendre soin de "normaliser" les expressions pour que tout ce qui se
rapporte a un bug porte toujours le meme nom... Ou alors, il faut a
chaque fois saisir dans une base de donnée , en completant dans un
formulaire.
Les bases de données sont interessantes pour stockées des "champs" plus
que des grosses portions de textes ou des gros fichiers.
--
Nicolas Le Scouarnec
http://nlsn.free.fr (Slrnfr, Docs Linux/BSD, La grippe, ... )
tables, et en général, vu qu'on ne doit pas faire de recherches sur le mails de ses utilisateurs, ca ne sert a rien a l'admin... N'étant pas spécialiste, puis-je intervenir en tant que "candide"? :o)
Je ne suis pas spécialiste non plus, rassure toi, je ne fais que repeter les explications du manuel MySQL aidant a orienter un choix.
Dans le cas d'émails d'une hotline, ce genre de recherche complexe peut s'avérer utile à des fins statistiques, non? Quels problèmes reviennent le
Oui, effectivement, mais c'est un cas très particulier, ou il faudra pendre soin de "normaliser" les expressions pour que tout ce qui se rapporte a un bug porte toujours le meme nom... Ou alors, il faut a chaque fois saisir dans une base de donnée , en completant dans un formulaire.
Les bases de données sont interessantes pour stockées des "champs" plus que des grosses portions de textes ou des gros fichiers.
-- Nicolas Le Scouarnec http://nlsn.free.fr (Slrnfr, Docs Linux/BSD, La grippe, ... )
Autant arrêter le thread ici, la discussion est complètement stérile. Au départ, je voulais juste savoir s'il existait un serveur IMAP avec MySQL en back-end, et la réponse est non, du moins pour l'instant.
Je suis juste étonné du peu d'ouverture d'esprit des fans du monde "Open", qui se cantonnent au rôle de gardien du temple (l'informatique s'est arrêté à SVR4 on dirait) plutôt que de cultiver une certaine curiosité intellectuelle. Malheureusement c'est cet état d'esprit qui fait peur à beaucoup de gens et qui laisse un boulevard à Microsoft (et à Exchange...). Dommage.
La prochaine fois, je dirais "Gnu/MySQL", c'est moins blasphèmatoire pour les gourous barbus ;-)
On 18-Aug-2003, Olivier Tharan <olive+news@pasteur.fr> wrote:
Autant arrêter le thread ici, la discussion est complètement stérile.
Au départ, je voulais juste savoir s'il existait un serveur IMAP avec MySQL
en back-end,
et la réponse est non, du moins pour l'instant.
Je suis juste étonné du peu d'ouverture d'esprit des fans du monde "Open",
qui se cantonnent
au rôle de gardien du temple (l'informatique s'est arrêté à SVR4 on dirait)
plutôt que de cultiver
une certaine curiosité intellectuelle. Malheureusement c'est cet état
d'esprit qui fait peur à beaucoup
de gens et qui laisse un boulevard à Microsoft (et à Exchange...). Dommage.
La prochaine fois, je dirais "Gnu/MySQL", c'est moins blasphèmatoire pour
les gourous barbus ;-)
Autant arrêter le thread ici, la discussion est complètement stérile. Au départ, je voulais juste savoir s'il existait un serveur IMAP avec MySQL en back-end, et la réponse est non, du moins pour l'instant.
Je suis juste étonné du peu d'ouverture d'esprit des fans du monde "Open", qui se cantonnent au rôle de gardien du temple (l'informatique s'est arrêté à SVR4 on dirait) plutôt que de cultiver une certaine curiosité intellectuelle. Malheureusement c'est cet état d'esprit qui fait peur à beaucoup de gens et qui laisse un boulevard à Microsoft (et à Exchange...). Dommage.
La prochaine fois, je dirais "Gnu/MySQL", c'est moins blasphèmatoire pour les gourous barbus ;-)
Shamil
Calimero said the following on 18.08.2003 18:12:
Je suis juste étonné du peu d'ouverture d'esprit des fans du monde "Open", qui se cantonnent au rôle de gardien du temple (l'informatique s'est arrêté à SVR4 on dirait)
Je ne suis pas étoné de votre reaction ;). Aparament, vous n'avez pas d'espris UNIX: "keep it small and simple". Faire des outils simple, comme des briques, avec quoi tu peux construire des choses plus complexes. Example parfait: mutt c'est un MUA, il sait lire mail, il ne sais pas ce que c'est une socket, comment aller chercher ces mail, ni comment les envoyer - ce n'est pas son affaire! Alors on utilise un ensemble des utils qui font leur tache et le font bien ;) : fetchamil+procmail+mutt+sendmail.
Le meme fromage pour mail server - son boulot c'est distribuer les mails. Pour ce que est de la recherche, indexation et tutti quanti c'est une autre histoire!
Ce que tu cherches peut ce faire en deux temps, trois mouvement: 1. mail server (n'importe le quel) 2. db server (n'importe le quel) 3. quelques centaines de ligne de code en Java/C/C++/Perl etc...
-- Virtuellement votre
Calimero said the following on 18.08.2003 18:12:
Je suis juste étonné du peu d'ouverture d'esprit des fans du monde "Open",
qui se cantonnent
au rôle de gardien du temple (l'informatique s'est arrêté à SVR4 on dirait)
Je ne suis pas étoné de votre reaction ;). Aparament, vous n'avez pas
d'espris UNIX: "keep it small and simple". Faire des outils simple,
comme des briques, avec quoi tu peux construire des choses plus
complexes. Example parfait: mutt c'est un MUA, il sait lire mail, il ne
sais pas ce que c'est une socket, comment aller chercher ces mail, ni
comment les envoyer - ce n'est pas son affaire! Alors on utilise un
ensemble des utils qui font leur tache et le font bien ;) :
fetchamil+procmail+mutt+sendmail.
Le meme fromage pour mail server - son boulot c'est distribuer les
mails. Pour ce que est de la recherche, indexation et tutti quanti c'est
une autre histoire!
Ce que tu cherches peut ce faire en deux temps, trois mouvement:
1. mail server (n'importe le quel)
2. db server (n'importe le quel)
3. quelques centaines de ligne de code en Java/C/C++/Perl etc...
Je suis juste étonné du peu d'ouverture d'esprit des fans du monde "Open", qui se cantonnent au rôle de gardien du temple (l'informatique s'est arrêté à SVR4 on dirait)
Je ne suis pas étoné de votre reaction ;). Aparament, vous n'avez pas d'espris UNIX: "keep it small and simple". Faire des outils simple, comme des briques, avec quoi tu peux construire des choses plus complexes. Example parfait: mutt c'est un MUA, il sait lire mail, il ne sais pas ce que c'est une socket, comment aller chercher ces mail, ni comment les envoyer - ce n'est pas son affaire! Alors on utilise un ensemble des utils qui font leur tache et le font bien ;) : fetchamil+procmail+mutt+sendmail.
Le meme fromage pour mail server - son boulot c'est distribuer les mails. Pour ce que est de la recherche, indexation et tutti quanti c'est une autre histoire!
Ce que tu cherches peut ce faire en deux temps, trois mouvement: 1. mail server (n'importe le quel) 2. db server (n'importe le quel) 3. quelques centaines de ligne de code en Java/C/C++/Perl etc...
-- Virtuellement votre
Calimero
On 18-Aug-2003, Shamil wrote:
3. quelques centaines de ligne de code en Java/C/C++/Perl etc...
Par la force des choses c'est ce que je vais être obligé de faire (à moins que je craque et que j'installe Exchange 2003), mais cela aurait plus simple si cela avait été une option de Cyrus par exemple, comme c'est une option pour OpenLdap. Si je pousse ce raisonnement à l'extrême, GCC suffit, avec ça on peut refaire le monde en quelques lignes de code. J'utilise Linux depuis 1993 (une 0.9 quelque chose), et heureusement que les outils ont évolués depuis. Mais déjà en 1993, j'ai entendu exactement ce raisonnement (vi, c'est hyper convivial, c'est juste que tu sais pas t'en servir)
Totalement OT, je crains que ce soit ce même raisonnement qui guide aussi le développement de XFree86. C'est un choix philosophique, soit on considère que l'informatique doit être accessible à tout le monde, soit on considère que c'est réservé aux admins / programmeurs.
On 18-Aug-2003, Shamil <shamil-NOSP@M-ifrance.fr> wrote:
3. quelques centaines de ligne de code en Java/C/C++/Perl etc...
Par la force des choses c'est ce que je vais être obligé de faire (à moins
que je craque et que j'installe Exchange 2003), mais cela aurait plus simple
si cela avait été une option de Cyrus par exemple, comme c'est une option
pour OpenLdap.
Si je pousse ce raisonnement à l'extrême, GCC suffit, avec ça
on peut refaire le monde en quelques lignes de code.
J'utilise Linux depuis 1993 (une 0.9 quelque chose), et heureusement que
les outils ont évolués depuis. Mais déjà en 1993, j'ai entendu exactement ce
raisonnement (vi, c'est hyper convivial, c'est juste que tu sais pas t'en
servir)
Totalement OT, je crains que ce soit ce même raisonnement qui guide aussi
le développement de XFree86. C'est un choix philosophique, soit on considère
que l'informatique doit être accessible à tout le monde, soit on considère
que
c'est réservé aux admins / programmeurs.
3. quelques centaines de ligne de code en Java/C/C++/Perl etc...
Par la force des choses c'est ce que je vais être obligé de faire (à moins que je craque et que j'installe Exchange 2003), mais cela aurait plus simple si cela avait été une option de Cyrus par exemple, comme c'est une option pour OpenLdap. Si je pousse ce raisonnement à l'extrême, GCC suffit, avec ça on peut refaire le monde en quelques lignes de code. J'utilise Linux depuis 1993 (une 0.9 quelque chose), et heureusement que les outils ont évolués depuis. Mais déjà en 1993, j'ai entendu exactement ce raisonnement (vi, c'est hyper convivial, c'est juste que tu sais pas t'en servir)
Totalement OT, je crains que ce soit ce même raisonnement qui guide aussi le développement de XFree86. C'est un choix philosophique, soit on considère que l'informatique doit être accessible à tout le monde, soit on considère que c'est réservé aux admins / programmeurs.
Nicolas LS
3. quelques centaines de ligne de code en Java/C/C++/Perl etc... Par la force des choses c'est ce que je vais être obligé de faire (à moins
que je craque et que j'installe Exchange 2003), mais cela aurait plus simple si cela avait été une option de Cyrus par exemple, comme c'est une option pour OpenLdap.
Au fait, pourquoi du MySQL ? Cyrus gère un format de base de donnée qui lui est propre apparement. Et je ne vois pas en quoi Exchange explose un Linux sur ce plan, simplement au niveau du cout, et les perfs qui n'ont rien d'extraordinaire non plus.
Totalement OT, je crains que ce soit ce même raisonnement qui guide aussi le développement de XFree86. C'est un choix philosophique, soit on considère que l'informatique doit être accessible à tout le monde, soit on considère
Pour le developpement de XFree86, je trouve qu'il ne se débrouille pas si mal, avec Xvideo par exemple (peu de lecteurs supportent l'accélération materielle sous Windows apparement.)
-- Nicolas Le Scouarnec http://nlsn.free.fr (Slrnfr, Docs Linux/BSD, La grippe, ... )
3. quelques centaines de ligne de code en Java/C/C++/Perl etc...
Par la force des choses c'est ce que je vais être obligé de faire (à moins
que je craque et que j'installe Exchange 2003), mais cela aurait plus simple
si cela avait été une option de Cyrus par exemple, comme c'est une option
pour OpenLdap.
Au fait, pourquoi du MySQL ? Cyrus gère un format de base de donnée qui
lui est propre apparement. Et je ne vois pas en quoi Exchange explose
un Linux sur ce plan, simplement au niveau du cout, et les perfs qui
n'ont rien d'extraordinaire non plus.
Totalement OT, je crains que ce soit ce même raisonnement qui guide aussi
le développement de XFree86. C'est un choix philosophique, soit on considère
que l'informatique doit être accessible à tout le monde, soit on considère
Pour le developpement de XFree86, je trouve qu'il ne se débrouille pas
si mal, avec Xvideo par exemple (peu de lecteurs supportent
l'accélération materielle sous Windows apparement.)
--
Nicolas Le Scouarnec
http://nlsn.free.fr (Slrnfr, Docs Linux/BSD, La grippe, ... )
3. quelques centaines de ligne de code en Java/C/C++/Perl etc... Par la force des choses c'est ce que je vais être obligé de faire (à moins
que je craque et que j'installe Exchange 2003), mais cela aurait plus simple si cela avait été une option de Cyrus par exemple, comme c'est une option pour OpenLdap.
Au fait, pourquoi du MySQL ? Cyrus gère un format de base de donnée qui lui est propre apparement. Et je ne vois pas en quoi Exchange explose un Linux sur ce plan, simplement au niveau du cout, et les perfs qui n'ont rien d'extraordinaire non plus.
Totalement OT, je crains que ce soit ce même raisonnement qui guide aussi le développement de XFree86. C'est un choix philosophique, soit on considère que l'informatique doit être accessible à tout le monde, soit on considère
Pour le developpement de XFree86, je trouve qu'il ne se débrouille pas si mal, avec Xvideo par exemple (peu de lecteurs supportent l'accélération materielle sous Windows apparement.)
-- Nicolas Le Scouarnec http://nlsn.free.fr (Slrnfr, Docs Linux/BSD, La grippe, ... )
Laurent Wacrenier
Nicolas LS écrit:
Au fait, pourquoi du MySQL ? Cyrus gère un format de base de donnée qui lui est propre apparement. Et je ne vois pas en quoi Exchange explose un Linux sur ce plan, simplement au niveau du cout, et les perfs qui n'ont rien d'extraordinaire non plus.
Sous Linux, on ne peut pas jouer à la dame de pique sur le serveur de courrier en standart.
Nicolas LS <root@india.ath.cx.nospam.invalid> écrit:
Au fait, pourquoi du MySQL ? Cyrus gère un format de base de donnée qui
lui est propre apparement. Et je ne vois pas en quoi Exchange explose
un Linux sur ce plan, simplement au niveau du cout, et les perfs qui
n'ont rien d'extraordinaire non plus.
Sous Linux, on ne peut pas jouer à la dame de pique sur le serveur de
courrier en standart.
Au fait, pourquoi du MySQL ? Cyrus gère un format de base de donnée qui lui est propre apparement. Et je ne vois pas en quoi Exchange explose un Linux sur ce plan, simplement au niveau du cout, et les perfs qui n'ont rien d'extraordinaire non plus.
Sous Linux, on ne peut pas jouer à la dame de pique sur le serveur de courrier en standart.
Nicolas LS
Au fait, pourquoi du MySQL ? Cyrus gère un format de base de donnée qui lui est propre apparement. Et je ne vois pas en quoi Exchange explose un Linux sur ce plan, simplement au niveau du cout, et les perfs qui n'ont rien d'extraordinaire non plus. Sous Linux, on ne peut pas jouer à la dame de pique sur le serveur de
courrier en standart.
Remarque, quand tu télécharges Oracle via une liaison Numéris, le solitaire, c'est agréable ... :-)
-- Nicolas Le Scouarnec http://nlsn.free.fr (Slrnfr, Docs Linux/BSD, La grippe, ... )
Au fait, pourquoi du MySQL ? Cyrus gère un format de base de donnée qui
lui est propre apparement. Et je ne vois pas en quoi Exchange explose
un Linux sur ce plan, simplement au niveau du cout, et les perfs qui
n'ont rien d'extraordinaire non plus.
Sous Linux, on ne peut pas jouer à la dame de pique sur le serveur de
courrier en standart.
Remarque, quand tu télécharges Oracle via une liaison Numéris, le
solitaire, c'est agréable ... :-)
--
Nicolas Le Scouarnec
http://nlsn.free.fr (Slrnfr, Docs Linux/BSD, La grippe, ... )
Au fait, pourquoi du MySQL ? Cyrus gère un format de base de donnée qui lui est propre apparement. Et je ne vois pas en quoi Exchange explose un Linux sur ce plan, simplement au niveau du cout, et les perfs qui n'ont rien d'extraordinaire non plus. Sous Linux, on ne peut pas jouer à la dame de pique sur le serveur de
courrier en standart.
Remarque, quand tu télécharges Oracle via une liaison Numéris, le solitaire, c'est agréable ... :-)
-- Nicolas Le Scouarnec http://nlsn.free.fr (Slrnfr, Docs Linux/BSD, La grippe, ... )
DINH Viêt Hoà
Au fait, pourquoi du MySQL ? Cyrus gère un format de base de donnée qui lui est propre apparement. Et je ne vois pas en quoi Exchange explose un Linux sur ce plan, simplement au niveau du cout, et les perfs qui n'ont rien d'extraordinaire non plus.
Dans le concept, utiliser des choses existantes comme MySQL plutot que d'utiliser un format "proprietaire" ou specifique suivant le point de vue que l'on a, reste pas mal dans l'optique Unix, non ?
Un argument pour dire non a un systeme de base de donnees est d'eviter de donner un point central de faille plutot que dedifferencier les fichiers par dossier comme le fait cyrus (special cacededi a raoul).
-- DINH V. Hoa,
"Je suis une merde" -- jyb
Au fait, pourquoi du MySQL ? Cyrus gère un format de base de donnée qui
lui est propre apparement. Et je ne vois pas en quoi Exchange explose
un Linux sur ce plan, simplement au niveau du cout, et les perfs qui
n'ont rien d'extraordinaire non plus.
Dans le concept, utiliser des choses existantes comme MySQL plutot que
d'utiliser un format "proprietaire" ou specifique suivant le point de vue
que l'on a, reste pas mal dans l'optique Unix, non ?
Un argument pour dire non a un systeme de base de donnees est d'eviter de
donner un point central de faille plutot que dedifferencier les fichiers
par dossier comme le fait cyrus (special cacededi a raoul).
Au fait, pourquoi du MySQL ? Cyrus gère un format de base de donnée qui lui est propre apparement. Et je ne vois pas en quoi Exchange explose un Linux sur ce plan, simplement au niveau du cout, et les perfs qui n'ont rien d'extraordinaire non plus.
Dans le concept, utiliser des choses existantes comme MySQL plutot que d'utiliser un format "proprietaire" ou specifique suivant le point de vue que l'on a, reste pas mal dans l'optique Unix, non ?
Un argument pour dire non a un systeme de base de donnees est d'eviter de donner un point central de faille plutot que dedifferencier les fichiers par dossier comme le fait cyrus (special cacededi a raoul).
-- DINH V. Hoa,
"Je suis une merde" -- jyb
Nicolas LS
Dans le concept, utiliser des choses existantes comme MySQL plutot que d'utiliser un format "proprietaire" ou specifique suivant le point de vue que l'on a, reste pas mal dans l'optique Unix, non ?
Oui, dans l'optique, il ne faut pas non plus utiliser un format mal adapté pour rester sur des choses universelles. Le format ici est plus spécifique que propriétaire, je suppose :-)
Un argument pour dire non a un systeme de base de donnees est d'eviter de donner un point central de faille plutot que dedifferencier les fichiers par dossier comme le fait cyrus (special cacededi a raoul).
Oui, moi, j'aimerais pas, si jamais la base est corrompue pour une raison ou une autre :-)
-- Nicolas Le Scouarnec http://nlsn.free.fr (Slrnfr, Docs Linux/BSD, La grippe, ... )
Dans le concept, utiliser des choses existantes comme MySQL plutot que
d'utiliser un format "proprietaire" ou specifique suivant le point de vue
que l'on a, reste pas mal dans l'optique Unix, non ?
Oui, dans l'optique, il ne faut pas non plus utiliser un format mal
adapté pour rester sur des choses universelles. Le format ici est plus
spécifique que propriétaire, je suppose :-)
Un argument pour dire non a un systeme de base de donnees est d'eviter de
donner un point central de faille plutot que dedifferencier les fichiers
par dossier comme le fait cyrus (special cacededi a raoul).
Oui, moi, j'aimerais pas, si jamais la base est corrompue pour une
raison ou une autre :-)
--
Nicolas Le Scouarnec
http://nlsn.free.fr (Slrnfr, Docs Linux/BSD, La grippe, ... )
Dans le concept, utiliser des choses existantes comme MySQL plutot que d'utiliser un format "proprietaire" ou specifique suivant le point de vue que l'on a, reste pas mal dans l'optique Unix, non ?
Oui, dans l'optique, il ne faut pas non plus utiliser un format mal adapté pour rester sur des choses universelles. Le format ici est plus spécifique que propriétaire, je suppose :-)
Un argument pour dire non a un systeme de base de donnees est d'eviter de donner un point central de faille plutot que dedifferencier les fichiers par dossier comme le fait cyrus (special cacededi a raoul).
Oui, moi, j'aimerais pas, si jamais la base est corrompue pour une raison ou une autre :-)
-- Nicolas Le Scouarnec http://nlsn.free.fr (Slrnfr, Docs Linux/BSD, La grippe, ... )
Laurent Wacrenier
DINH Viêt Hoà écrit:
Dans le concept, utiliser des choses existantes comme MySQL plutot que d'utiliser un format "proprietaire" ou specifique suivant le point de vue que l'on a, reste pas mal dans l'optique Unix, non ?
Cyrus fait des choses que MySQL ne fait pas. Notemment, il ne vérouille que les parties nessessaires à la commande en cours.
DINH Viêt Hoà <dinh.viet.hoa@free.fr> écrit:
Dans le concept, utiliser des choses existantes comme MySQL plutot que
d'utiliser un format "proprietaire" ou specifique suivant le point de vue
que l'on a, reste pas mal dans l'optique Unix, non ?
Cyrus fait des choses que MySQL ne fait pas. Notemment, il ne
vérouille que les parties nessessaires à la commande en cours.
Dans le concept, utiliser des choses existantes comme MySQL plutot que d'utiliser un format "proprietaire" ou specifique suivant le point de vue que l'on a, reste pas mal dans l'optique Unix, non ?
Cyrus fait des choses que MySQL ne fait pas. Notemment, il ne vérouille que les parties nessessaires à la commande en cours.
