Allons allons, n'ouvrez pas la chasse au troll, un simple lien me suffira
comme réponse...
Quels sont les avantage d'une utilisation du (x)html strict par rapport au
transitionnal ?
Surtout en considérant qu'une page déclarée en "transitionnal" peut
très bien respecter la séparation forme/fond( et même valider en
"strict"). Je sais bien que tant qu'à faire du strict, autant le
déclarer comme tel mais cela permet de se garder la possibilité de faire
une "bricole" ponctuelle (balise font ou autre) si le besoin, ou l'urgence
le nécessite.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Olivier Miakinen
Le 03/12/2006 11:11, professeur Méphisto a écrit :
Allons allons, n'ouvrez pas la chasse au troll, un simple lien me suffira comme réponse...
Non, non, pas de risque de troll de ma part sur cette question.
Quels sont les avantage d'une utilisation du (x)html strict par rapport au transitionnal ?
Surtout en considérant qu'une page déclarée en "transitionnal" peut très bien respecter la séparation forme/fond( et même valider en "strict"). Je sais bien que tant qu'à faire du strict, autant le déclarer comme tel mais cela permet de se garder la possibilité de faire une "bricole" ponctuelle (balise font ou autre) si le besoin, ou l'urgence le nécessite.
Je dirais que tant que si ta page est valide en strict, autant déclarer un doctype strict, et si jamais tu as besoin d'une bricole ponctuelle, eh bien mets-la sans changer de doctype : ta page aura *une* erreur au lieu de zéro, mais justement cette erreur te sera signalée par la validateur, ce qui te permettra de te rappeler que lorsque tu auras un peu plus de temps tu pourras remplacer cette bricole par un code plus propre.
Car au fond, qu'est-ce qui compte dans la validation, sinon que tu saches toi-même exactement où tu en es ? Une page HTML ne marchera pas mieux en transitional (avec un FONT sans erreur) qu'en strict (avec le même FONT qui génère une erreur de validation).
Le 03/12/2006 11:11, professeur Méphisto a écrit :
Allons allons, n'ouvrez pas la chasse au troll, un simple lien me suffira
comme réponse...
Non, non, pas de risque de troll de ma part sur cette question.
Quels sont les avantage d'une utilisation du (x)html strict par rapport au
transitionnal ?
Surtout en considérant qu'une page déclarée en "transitionnal" peut
très bien respecter la séparation forme/fond( et même valider en
"strict"). Je sais bien que tant qu'à faire du strict, autant le
déclarer comme tel mais cela permet de se garder la possibilité de faire
une "bricole" ponctuelle (balise font ou autre) si le besoin, ou l'urgence
le nécessite.
Je dirais que tant que si ta page est valide en strict, autant déclarer
un doctype strict, et si jamais tu as besoin d'une bricole ponctuelle,
eh bien mets-la sans changer de doctype : ta page aura *une* erreur au
lieu de zéro, mais justement cette erreur te sera signalée par la
validateur, ce qui te permettra de te rappeler que lorsque tu auras un
peu plus de temps tu pourras remplacer cette bricole par un code plus
propre.
Car au fond, qu'est-ce qui compte dans la validation, sinon que tu
saches toi-même exactement où tu en es ? Une page HTML ne marchera pas
mieux en transitional (avec un FONT sans erreur) qu'en strict (avec le
même FONT qui génère une erreur de validation).
Le 03/12/2006 11:11, professeur Méphisto a écrit :
Allons allons, n'ouvrez pas la chasse au troll, un simple lien me suffira comme réponse...
Non, non, pas de risque de troll de ma part sur cette question.
Quels sont les avantage d'une utilisation du (x)html strict par rapport au transitionnal ?
Surtout en considérant qu'une page déclarée en "transitionnal" peut très bien respecter la séparation forme/fond( et même valider en "strict"). Je sais bien que tant qu'à faire du strict, autant le déclarer comme tel mais cela permet de se garder la possibilité de faire une "bricole" ponctuelle (balise font ou autre) si le besoin, ou l'urgence le nécessite.
Je dirais que tant que si ta page est valide en strict, autant déclarer un doctype strict, et si jamais tu as besoin d'une bricole ponctuelle, eh bien mets-la sans changer de doctype : ta page aura *une* erreur au lieu de zéro, mais justement cette erreur te sera signalée par la validateur, ce qui te permettra de te rappeler que lorsque tu auras un peu plus de temps tu pourras remplacer cette bricole par un code plus propre.
Car au fond, qu'est-ce qui compte dans la validation, sinon que tu saches toi-même exactement où tu en es ? Une page HTML ne marchera pas mieux en transitional (avec un FONT sans erreur) qu'en strict (avec le même FONT qui génère une erreur de validation).
Peter Pan
Olivier Miakinen a écrit Le 03/12/2006 22:51 :
Car au fond, qu'est-ce qui compte dans la validation, sinon que tu saches toi-même exactement où tu en es ? Une page HTML ne marchera pas mieux en transitional (avec un FONT sans erreur) qu'en strict (avec le même FONT qui génère une erreur de validation).
CQFD !
-- Pierre http://www.1966.fr/
Olivier Miakinen a écrit Le 03/12/2006 22:51 :
Car au fond, qu'est-ce qui compte dans la validation, sinon que tu
saches toi-même exactement où tu en es ? Une page HTML ne marchera pas
mieux en transitional (avec un FONT sans erreur) qu'en strict (avec le
même FONT qui génère une erreur de validation).
Car au fond, qu'est-ce qui compte dans la validation, sinon que tu saches toi-même exactement où tu en es ? Une page HTML ne marchera pas mieux en transitional (avec un FONT sans erreur) qu'en strict (avec le même FONT qui génère une erreur de validation).
