il y a visiblement eu un bug qui a rempli mon disque dur avec le swap
(il affichait 100 Mo dispo,
en fermant toutes les applications, seulement 500 Mo dispo, j'ai pas
reussi à avoir plus,
et en redémarrant il est bien revenu à 1 Go, comme avant)
parmi les dernieres applications que j'ai fermé avant de redemarrer,
icab et mail
quand je les ai rouvert, plus rien :-(((
vides, icab ouvre une fenetre vide, et mail me dit que je dois créer un
compte :-/
j'ai fait une sauvegarde de tout il y a 1 semaine,
et j'ai eu la bonne idée il y a peu de temps de laisser les messages sur
le serveur pendant 1 mois
pour icab ca va pas etre tres compliqué, il n'y a pas bcp de fichiers,
et je vois clairement qu'il y en a certains à 0 Ko
par contre pour mail, le dossier est gros, je ne vois aucun fichier à
0 Ko, et en fouillant un peu j'ai retrouvé qq messages tres recents ...
j'ai donc besoin d'un peu d'aide pour savoir comment redonner la bonne
forme aux fichiers de mail, pour qu'il retrouve tous ses petits, svp
j'espere vous avoir fourni assez de details :-)
L'OP est toujours en 10.2.x, donc ses fichiers font chacun 80 Mo.
T'es sur? Je croyais que la taille des fichiers n'avait pas changée.
Certain, au contraire, ça a changé en 10.3 par rapport aux versions précédentes.
Donc selon toi sur 10.2.X c'est 80 Mo pour chaque nouveau fichier?
Voui, enfin 73 Mo (de mémoire) et 80 000 000 d'octets précisément.
L'incrémentation de la taille des fichiers serait venus à partir de 10.3.x? Faut dire que j'ai pris le train OS X à partir de 10.3.x donc il est possible que j'ai faux.
Tu n'as pas connu, c'est différent :)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
eric <charpan25@etu.unige.ch> wrote:
L'OP est toujours en 10.2.x, donc ses fichiers font chacun 80 Mo.
T'es sur? Je croyais que la taille des fichiers n'avait pas changée.
Certain, au contraire, ça a changé en 10.3 par rapport aux versions
précédentes.
Donc selon toi sur 10.2.X c'est 80 Mo pour chaque nouveau fichier?
Voui, enfin 73 Mo (de mémoire) et 80 000 000 d'octets précisément.
L'incrémentation de la taille des fichiers serait venus à partir de
10.3.x? Faut dire que j'ai pris le train OS X à partir de 10.3.x donc il
est possible que j'ai faux.
Tu n'as pas connu, c'est différent :)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
L'OP est toujours en 10.2.x, donc ses fichiers font chacun 80 Mo.
T'es sur? Je croyais que la taille des fichiers n'avait pas changée.
Certain, au contraire, ça a changé en 10.3 par rapport aux versions précédentes.
Donc selon toi sur 10.2.X c'est 80 Mo pour chaque nouveau fichier?
Voui, enfin 73 Mo (de mémoire) et 80 000 000 d'octets précisément.
L'incrémentation de la taille des fichiers serait venus à partir de 10.3.x? Faut dire que j'ai pris le train OS X à partir de 10.3.x donc il est possible que j'ai faux.
Tu n'as pas connu, c'est différent :)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas.MICHEL
Thomas wrote:
en redémarrant il est bien revenu à 1 Go, comme avant)
C'est pas assez.
On disait un temps qu'il falait laisser le tiers du disque vide ... hfs n'est pas réputer pour supporter un disque plein. -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
en redémarrant il est bien revenu à 1 Go, comme avant)
C'est pas assez.
On disait un temps qu'il falait laisser le tiers du disque vide ...
hfs n'est pas réputer pour supporter un disque plein.
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
en redémarrant il est bien revenu à 1 Go, comme avant)
C'est pas assez.
On disait un temps qu'il falait laisser le tiers du disque vide ... hfs n'est pas réputer pour supporter un disque plein. -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
eric
Laurent Pertois wrote:
Voui, enfin 73 Mo (de mémoire) et 80 000 000 d'octets précisément.
Et à terme c'est plutôt mieux ou moins bien pour le swap? Parceque je ne sais pas ce qu'apporte l'incrémentation des fichiers, mais moi qui suit un peu court en RAM, parfois ça fait chier d'avoir un fichier de swp de 1Go menant le swap à 2Go. Ok c'est pas tous les jours mais quand même........Quand ça arrive le redémarrage n'est pas loin, remarque ça arrive plutôt en fin de journée heureusement.
L'incrémentation de la taille des fichiers serait venus à partir de 10.3.x? Faut dire que j'ai pris le train OS X à partir de 10.3.x donc il est possible que j'ai faux.
Tu n'as pas connu, c'est différent :)
Voui enfin des fois je lis les news, mais je crois aussi que par moment je suis assze proche de Mon amis.............Alzheimer :-$
-- Eric
Laurent Pertois wrote:
Voui, enfin 73 Mo (de mémoire) et 80 000 000 d'octets précisément.
Et à terme c'est plutôt mieux ou moins bien pour le swap? Parceque je ne
sais pas ce qu'apporte l'incrémentation des fichiers, mais moi qui suit
un peu court en RAM, parfois ça fait chier d'avoir un fichier de swp de
1Go menant le swap à 2Go. Ok c'est pas tous les jours mais quand
même........Quand ça arrive le redémarrage n'est pas loin, remarque ça
arrive plutôt en fin de journée heureusement.
L'incrémentation de la taille des fichiers serait venus à partir de
10.3.x? Faut dire que j'ai pris le train OS X à partir de 10.3.x donc il
est possible que j'ai faux.
Tu n'as pas connu, c'est différent :)
Voui enfin des fois je lis les news, mais je crois aussi que par moment
je suis assze proche de Mon amis.............Alzheimer :-$
Voui, enfin 73 Mo (de mémoire) et 80 000 000 d'octets précisément.
Et à terme c'est plutôt mieux ou moins bien pour le swap? Parceque je ne sais pas ce qu'apporte l'incrémentation des fichiers, mais moi qui suit un peu court en RAM, parfois ça fait chier d'avoir un fichier de swp de 1Go menant le swap à 2Go. Ok c'est pas tous les jours mais quand même........Quand ça arrive le redémarrage n'est pas loin, remarque ça arrive plutôt en fin de journée heureusement.
L'incrémentation de la taille des fichiers serait venus à partir de 10.3.x? Faut dire que j'ai pris le train OS X à partir de 10.3.x donc il est possible que j'ai faux.
Tu n'as pas connu, c'est différent :)
Voui enfin des fois je lis les news, mais je crois aussi que par moment je suis assze proche de Mon amis.............Alzheimer :-$
-- Eric
eric
Nicolas MICHEL wrote:
Thomas wrote:
en redémarrant il est bien revenu à 1 Go, comme avant)
C'est pas assez.
On disait un temps qu'il falait laisser le tiers du disque vide ... hfs n'est pas réputer pour supporter un disque plein. C'est quoi la limite pour être prudent. Parcequ'ici au labo, on a tous
les disques plein ras la gueule et on essaye de laisser 2 Go de libre minimum, mais ce n'est pas toujours facile avec les images....
-- Eric
Nicolas MICHEL wrote:
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
en redémarrant il est bien revenu à 1 Go, comme avant)
C'est pas assez.
On disait un temps qu'il falait laisser le tiers du disque vide ...
hfs n'est pas réputer pour supporter un disque plein.
C'est quoi la limite pour être prudent. Parcequ'ici au labo, on a tous
les disques plein ras la gueule et on essaye de laisser 2 Go de libre
minimum, mais ce n'est pas toujours facile avec les images....
en redémarrant il est bien revenu à 1 Go, comme avant)
C'est pas assez.
On disait un temps qu'il falait laisser le tiers du disque vide ... hfs n'est pas réputer pour supporter un disque plein. C'est quoi la limite pour être prudent. Parcequ'ici au labo, on a tous
les disques plein ras la gueule et on essaye de laisser 2 Go de libre minimum, mais ce n'est pas toujours facile avec les images....
-- Eric
laurent.pertois
eric wrote:
Laurent Pertois wrote:
Voui, enfin 73 Mo (de mémoire) et 80 000 000 d'octets précisément.
Et à terme c'est plutôt mieux ou moins bien pour le swap? Parceque je ne sais pas ce qu'apporte l'incrémentation des fichiers, mais moi qui suit un peu court en RAM, parfois ça fait chier d'avoir un fichier de swp de 1Go menant le swap à 2Go. Ok c'est pas tous les jours mais quand même........Quand ça arrive le redémarrage n'est pas loin, remarque ça arrive plutôt en fin de journée heureusement.
Bah, mieux ou moins bien, je ne sais pas, ça faisait plus de fichiers créés, parfois il est vrai qu'on va avoir un gros fichier pour peu de pages, mais dans les cas où on monte en charge vite, ça gagne du temps. De plus, je suppose que le noyau a été modifié pour en tenir compte. Je ne suis pas assez bas niveau pour juger, je ne fais que constater.
L'incrémentation de la taille des fichiers serait venus à partir de 10.3.x? Faut dire que j'ai pris le train OS X à partir de 10.3.x donc il est possible que j'ai faux.
Tu n'as pas connu, c'est différent :)
Voui enfin des fois je lis les news, mais je crois aussi que par moment je suis assze proche de Mon amis.............Alzheimer :-$
Bah, la 10.3 date quand même d'il y a 3 ans :)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
eric <charpan25@etu.unige.ch> wrote:
Laurent Pertois wrote:
Voui, enfin 73 Mo (de mémoire) et 80 000 000 d'octets précisément.
Et à terme c'est plutôt mieux ou moins bien pour le swap? Parceque je ne
sais pas ce qu'apporte l'incrémentation des fichiers, mais moi qui suit
un peu court en RAM, parfois ça fait chier d'avoir un fichier de swp de
1Go menant le swap à 2Go. Ok c'est pas tous les jours mais quand
même........Quand ça arrive le redémarrage n'est pas loin, remarque ça
arrive plutôt en fin de journée heureusement.
Bah, mieux ou moins bien, je ne sais pas, ça faisait plus de fichiers
créés, parfois il est vrai qu'on va avoir un gros fichier pour peu de
pages, mais dans les cas où on monte en charge vite, ça gagne du temps.
De plus, je suppose que le noyau a été modifié pour en tenir compte. Je
ne suis pas assez bas niveau pour juger, je ne fais que constater.
L'incrémentation de la taille des fichiers serait venus à partir de
10.3.x? Faut dire que j'ai pris le train OS X à partir de 10.3.x donc il
est possible que j'ai faux.
Tu n'as pas connu, c'est différent :)
Voui enfin des fois je lis les news, mais je crois aussi que par moment
je suis assze proche de Mon amis.............Alzheimer :-$
Bah, la 10.3 date quand même d'il y a 3 ans :)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Voui, enfin 73 Mo (de mémoire) et 80 000 000 d'octets précisément.
Et à terme c'est plutôt mieux ou moins bien pour le swap? Parceque je ne sais pas ce qu'apporte l'incrémentation des fichiers, mais moi qui suit un peu court en RAM, parfois ça fait chier d'avoir un fichier de swp de 1Go menant le swap à 2Go. Ok c'est pas tous les jours mais quand même........Quand ça arrive le redémarrage n'est pas loin, remarque ça arrive plutôt en fin de journée heureusement.
Bah, mieux ou moins bien, je ne sais pas, ça faisait plus de fichiers créés, parfois il est vrai qu'on va avoir un gros fichier pour peu de pages, mais dans les cas où on monte en charge vite, ça gagne du temps. De plus, je suppose que le noyau a été modifié pour en tenir compte. Je ne suis pas assez bas niveau pour juger, je ne fais que constater.
L'incrémentation de la taille des fichiers serait venus à partir de 10.3.x? Faut dire que j'ai pris le train OS X à partir de 10.3.x donc il est possible que j'ai faux.
Tu n'as pas connu, c'est différent :)
Voui enfin des fois je lis les news, mais je crois aussi que par moment je suis assze proche de Mon amis.............Alzheimer :-$
Bah, la 10.3 date quand même d'il y a 3 ans :)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Nicolas MICHEL wrote:
hfs n'est pas réputer pour supporter un disque plein.
Ca a pas mal changé depuis HFS+ et en plus, c'est surtout l'OS que ça concerne.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:
hfs n'est pas réputer pour supporter un disque plein.
Ca a pas mal changé depuis HFS+ et en plus, c'est surtout l'OS que ça
concerne.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
hfs n'est pas réputer pour supporter un disque plein.
Ca a pas mal changé depuis HFS+ et en plus, c'est surtout l'OS que ça concerne.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas.MICHEL
eric wrote:
C'est quoi la limite pour être prudent. Parcequ'ici au labo, on a tous les disques plein ras la gueule et on essaye de laisser 2 Go de libre minimum, mais ce n'est pas toujours facile avec les images....
La limite, c'est quand ton disque crash :)
A présent pourquoi et quand ça arrive, je ne sais pas trop. Est-ce que le catalogue sature et ne sais plus où écrire, est-ce que le swap finit par écrire n'importe où, y compris sur des fichiers existants, ou est-ce les .DS_Store ou les logs qui sont sans cesse réécrit, noloso.
La sagesse populaire veux qu'on laisse un tiers de libre.
J'immagines que les problèmes surviennent plus facilement quand l'espace libre est très fragmenté et que quand tu as 100 Mo de libre si dynamic_pager tente de créer un fichier de swap de 1 Go, ça fait mal par où ça passe un peu à la façon d'une noix de coco qu'on tenterait de t'enfiler en supositoire : Il n'y a pas la place. -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
eric <charpan25@etu.unige.ch> wrote:
C'est quoi la limite pour être prudent. Parcequ'ici au labo, on a tous
les disques plein ras la gueule et on essaye de laisser 2 Go de libre
minimum, mais ce n'est pas toujours facile avec les images....
La limite, c'est quand ton disque crash :)
A présent pourquoi et quand ça arrive, je ne sais pas trop. Est-ce que
le catalogue sature et ne sais plus où écrire, est-ce que le swap finit
par écrire n'importe où, y compris sur des fichiers existants, ou est-ce
les .DS_Store ou les logs qui sont sans cesse réécrit, noloso.
La sagesse populaire veux qu'on laisse un tiers de libre.
J'immagines que les problèmes surviennent plus facilement quand l'espace
libre est très fragmenté et que quand tu as 100 Mo de libre si
dynamic_pager tente de créer un fichier de swap de 1 Go, ça fait mal par
où ça passe un peu à la façon d'une noix de coco qu'on tenterait de
t'enfiler en supositoire : Il n'y a pas la place.
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
C'est quoi la limite pour être prudent. Parcequ'ici au labo, on a tous les disques plein ras la gueule et on essaye de laisser 2 Go de libre minimum, mais ce n'est pas toujours facile avec les images....
La limite, c'est quand ton disque crash :)
A présent pourquoi et quand ça arrive, je ne sais pas trop. Est-ce que le catalogue sature et ne sais plus où écrire, est-ce que le swap finit par écrire n'importe où, y compris sur des fichiers existants, ou est-ce les .DS_Store ou les logs qui sont sans cesse réécrit, noloso.
La sagesse populaire veux qu'on laisse un tiers de libre.
J'immagines que les problèmes surviennent plus facilement quand l'espace libre est très fragmenté et que quand tu as 100 Mo de libre si dynamic_pager tente de créer un fichier de swap de 1 Go, ça fait mal par où ça passe un peu à la façon d'une noix de coco qu'on tenterait de t'enfiler en supositoire : Il n'y a pas la place. -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Nicolas.MICHEL
eric wrote:
Et à terme c'est plutôt mieux ou moins bien pour le swap? Parceque je ne sais pas ce qu'apporte l'incrémentation des fichiers, mais moi qui suit un peu court en RAM, parfois ça fait chier d'avoir un fichier de swp de 1Go menant le swap à 2Go. Ok c'est pas tous les jours mais quand même........Quand ça arrive le redémarrage n'est pas loin, remarque ça arrive plutôt en fin de journée heureusement.
Tu peux modifier ce comportement : C'est dans /etc/rc à la ligne dynamic_pager.
-- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
eric <charpan25@etu.unige.ch> wrote:
Et à terme c'est plutôt mieux ou moins bien pour le swap? Parceque je ne
sais pas ce qu'apporte l'incrémentation des fichiers, mais moi qui suit
un peu court en RAM, parfois ça fait chier d'avoir un fichier de swp de
1Go menant le swap à 2Go. Ok c'est pas tous les jours mais quand
même........Quand ça arrive le redémarrage n'est pas loin, remarque ça
arrive plutôt en fin de journée heureusement.
Tu peux modifier ce comportement :
C'est dans /etc/rc à la ligne dynamic_pager.
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
Et à terme c'est plutôt mieux ou moins bien pour le swap? Parceque je ne sais pas ce qu'apporte l'incrémentation des fichiers, mais moi qui suit un peu court en RAM, parfois ça fait chier d'avoir un fichier de swp de 1Go menant le swap à 2Go. Ok c'est pas tous les jours mais quand même........Quand ça arrive le redémarrage n'est pas loin, remarque ça arrive plutôt en fin de journée heureusement.
Tu peux modifier ce comportement : C'est dans /etc/rc à la ligne dynamic_pager.
-- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Nicolas.MICHEL
Laurent Pertois wrote:
Nicolas MICHEL wrote:
hfs n'est pas réputer pour supporter un disque plein.
Ca a pas mal changé depuis HFS+ et en plus, c'est surtout l'OS que ça concerne.
J'y crois pas trop mais c'est vrais que j'ai beaucoup moins de problèmes de crash disque "non hardware" depuis Mac OS X.
-- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
hfs n'est pas réputer pour supporter un disque plein.
Ca a pas mal changé depuis HFS+ et en plus, c'est surtout l'OS que ça concerne.
J'y crois pas trop mais c'est vrais que j'ai beaucoup moins de problèmes de crash disque "non hardware" depuis Mac OS X.
-- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
laurent.pertois
Nicolas MICHEL wrote:
Ca a pas mal changé depuis HFS+ et en plus, c'est surtout l'OS que ça concerne.
J'y crois pas trop mais c'est vrais que j'ai beaucoup moins de problèmes de crash disque "non hardware" depuis Mac OS X.
Pareil, mais en même temps, l'OS plante moins :-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:
Ca a pas mal changé depuis HFS+ et en plus, c'est surtout l'OS que ça
concerne.
J'y crois pas trop mais c'est vrais que j'ai beaucoup moins de problèmes
de crash disque "non hardware" depuis Mac OS X.
Pareil, mais en même temps, l'OS plante moins :-)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Ca a pas mal changé depuis HFS+ et en plus, c'est surtout l'OS que ça concerne.
J'y crois pas trop mais c'est vrais que j'ai beaucoup moins de problèmes de crash disque "non hardware" depuis Mac OS X.
Pareil, mais en même temps, l'OS plante moins :-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
