En farfouillant sur les sites WEB, je n'ai pas réussi à trouver de
description de la structure des fichiers Jpeg.
Peut-être avez-vous un lien le permettant ?
Ce qui m'intéresse surtout est de savoir si dans une image compressée
Jpeg, il y a un seul et unique "coefficient de qualité" appliqué à toute
l'image ou bien s'il est possible que plusieurs coefficients soient
utilisés pour différentes zones de l'image. Par exemple : un coefficient
pour les zones où il n'y a que des à plats et un coefficient pour les
zones avec des détails.
ou bien alors, est-ce un découpage de l'image en blocs carré ou rectangulaire mais plus précisemment, le cas ci-dessus ou le cas ci-dessous ?
ou de forme quelconque ; par exemple : les blocs de 8 x
8 aux adresses A1, A2, ... An ont le coeff C1, les blocs aux adresse B1, B2, ... Bm ont le coeff C2, etc ...
Oui c'est comme cela que ça se passe.
Pierre
Pierre CHAUVEAU
Pierre CHAUVEAU a présenté l'énoncé suivant :
Bonjour à toutes et à tous,
En farfouillant sur les sites WEB, je n'ai pas réussi à trouver de description de la structure des fichiers Jpeg.
Peut-être avez-vous un lien le permettant ?
Ce qui m'intéresse surtout est de savoir si dans une image compressée Jpeg, il y a un seul et unique "coefficient de qualité" appliqué à toute l'image ou bien s'il est possible que plusieurs coefficients soient utilisés pour différentes zones de l'image. Par exemple : un coefficient pour les zones où il n'y a que des à plats et un coefficient pour les zones avec des détails.
http://www.image-etc.com/faq/compression.htm
Merci pour ce lien qui donne des informations sur les diverses compressions.
Pierre
Pierre CHAUVEAU a présenté l'énoncé suivant :
Bonjour à toutes et à tous,
En farfouillant sur les sites WEB, je n'ai pas réussi à trouver de
description de la structure des fichiers Jpeg.
Peut-être avez-vous un lien le permettant ?
Ce qui m'intéresse surtout est de savoir si dans une image compressée
Jpeg, il y a un seul et unique "coefficient de qualité" appliqué à
toute l'image ou bien s'il est possible que plusieurs coefficients
soient utilisés pour différentes zones de l'image. Par exemple : un
coefficient pour les zones où il n'y a que des à plats et un
coefficient pour les zones avec des détails.
http://www.image-etc.com/faq/compression.htm
Merci pour ce lien qui donne des informations sur les diverses compressions.
En farfouillant sur les sites WEB, je n'ai pas réussi à trouver de description de la structure des fichiers Jpeg.
Peut-être avez-vous un lien le permettant ?
Ce qui m'intéresse surtout est de savoir si dans une image compressée Jpeg, il y a un seul et unique "coefficient de qualité" appliqué à toute l'image ou bien s'il est possible que plusieurs coefficients soient utilisés pour différentes zones de l'image. Par exemple : un coefficient pour les zones où il n'y a que des à plats et un coefficient pour les zones avec des détails.
http://www.image-etc.com/faq/compression.htm
Merci pour ce lien qui donne des informations sur les diverses compressions.
Pierre
Jean-Claude Ghislain
Oui, c'est bien ce que proposait JPEG Optimizer. En pratique, j'avais trouvé que cela ne valait pas le coup (à poids égal, les fichiers Photoshop avaient une quelité équivalente).
Je suis arrivé à la même conclusion.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Oui, c'est bien ce que proposait JPEG Optimizer. En pratique, j'avais
trouvé que cela ne valait pas le coup (à poids égal, les fichiers
Photoshop avaient une quelité équivalente).
Oui, c'est bien ce que proposait JPEG Optimizer. En pratique, j'avais trouvé que cela ne valait pas le coup (à poids égal, les fichiers Photoshop avaient une quelité équivalente).
Je suis arrivé à la même conclusion.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Charles VASSALLO
Jean-Claude Ghislain wrote:
Oui, c'est bien ce que proposait JPEG Optimizer. En pratique, j'avais trouvé que cela ne valait pas le coup (à poids égal, les fichiers Photoshop avaient une quelité équivalente).
Je suis arrivé à la même conclusion.
Pour ne rien cacher, les détails sont dans http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/jpeg/
Charles
Jean-Claude Ghislain wrote:
Oui, c'est bien ce que proposait JPEG Optimizer. En pratique, j'avais
trouvé que cela ne valait pas le coup (à poids égal, les fichiers
Photoshop avaient une quelité équivalente).
Je suis arrivé à la même conclusion.
Pour ne rien cacher, les détails sont dans
http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/jpeg/
Oui, c'est bien ce que proposait JPEG Optimizer. En pratique, j'avais trouvé que cela ne valait pas le coup (à poids égal, les fichiers Photoshop avaient une quelité équivalente).
Je suis arrivé à la même conclusion.
Pour ne rien cacher, les détails sont dans http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/jpeg/
Charles
Pierre CHAUVEAU
Jean-Claude Ghislain wrote:
Oui, c'est bien ce que proposait JPEG Optimizer. En pratique, j'avais trouvé que cela ne valait pas le coup (à poids égal, les fichiers Photoshop avaient une quelité équivalente).
Je suis arrivé à la même conclusion.
Pour ne rien cacher, les détails sont dans http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/jpeg/
Charles
J'ai lu avec intérêt l'article dont vous donnez le lien ci-dessus. J'y
ai trouvé une attitude très pragmatique que j'ai beaucoup appréciée.
L'analyse que vous y faites confirme l'idée subjective (donc pas du tout pragmatique) que j'avais au sujet de la compression Jpeg, à savoir :
Beaucoup d'ingénieurs (ou autres spécialistes) se sont penchés sur ce problème pour en faire une norme dont les variantes ne portent que sur le mode de compression (qui de toute façon tourne autour de la DCT). De ce fait, on peut raisonnablement penser que si des améliorations flagrantes étaient imaginables, ils les auraient apportées et que donc, toutes les variantes proposées par les divers logiciels, si elles apportent une amélioration, elle reste mesurée ; ce vous montrez de manière pragmatique.
Je suis allé voir sur le portail de Jpeg Optimizer ce qu'ils proposaient. L'exemple qu'ils montrent me conforte dans la conclusion que vous en faites : moins de variabilité dans les artefacts, mais artefacts plus lourds (impression de flou).
Cordialement.
Pierre
Jean-Claude Ghislain wrote:
Oui, c'est bien ce que proposait JPEG Optimizer. En pratique, j'avais
trouvé que cela ne valait pas le coup (à poids égal, les fichiers
Photoshop avaient une quelité équivalente).
Je suis arrivé à la même conclusion.
Pour ne rien cacher, les détails sont dans
http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/jpeg/
Charles
J'ai lu avec intérêt l'article dont vous donnez le lien ci-dessus. J'y
ai trouvé une attitude très pragmatique que j'ai beaucoup appréciée.
L'analyse que vous y faites confirme l'idée subjective (donc pas du tout
pragmatique) que j'avais au sujet de la compression Jpeg, à savoir :
Beaucoup d'ingénieurs (ou autres spécialistes) se sont penchés sur ce
problème pour en faire une norme dont les variantes ne portent que sur
le mode de compression (qui de toute façon tourne autour de la DCT). De
ce fait, on peut raisonnablement penser que si des améliorations
flagrantes étaient imaginables, ils les auraient apportées et que donc,
toutes les variantes proposées par les divers logiciels, si elles
apportent une amélioration, elle reste mesurée ; ce vous montrez de
manière pragmatique.
Je suis allé voir sur le portail de Jpeg Optimizer ce qu'ils
proposaient. L'exemple qu'ils montrent me conforte dans la conclusion
que vous en faites : moins de variabilité dans les artefacts, mais
artefacts plus lourds (impression de flou).
Oui, c'est bien ce que proposait JPEG Optimizer. En pratique, j'avais trouvé que cela ne valait pas le coup (à poids égal, les fichiers Photoshop avaient une quelité équivalente).
Je suis arrivé à la même conclusion.
Pour ne rien cacher, les détails sont dans http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/jpeg/
Charles
J'ai lu avec intérêt l'article dont vous donnez le lien ci-dessus. J'y
ai trouvé une attitude très pragmatique que j'ai beaucoup appréciée.
L'analyse que vous y faites confirme l'idée subjective (donc pas du tout pragmatique) que j'avais au sujet de la compression Jpeg, à savoir :
Beaucoup d'ingénieurs (ou autres spécialistes) se sont penchés sur ce problème pour en faire une norme dont les variantes ne portent que sur le mode de compression (qui de toute façon tourne autour de la DCT). De ce fait, on peut raisonnablement penser que si des améliorations flagrantes étaient imaginables, ils les auraient apportées et que donc, toutes les variantes proposées par les divers logiciels, si elles apportent une amélioration, elle reste mesurée ; ce vous montrez de manière pragmatique.
Je suis allé voir sur le portail de Jpeg Optimizer ce qu'ils proposaient. L'exemple qu'ils montrent me conforte dans la conclusion que vous en faites : moins de variabilité dans les artefacts, mais artefacts plus lourds (impression de flou).
Cordialement.
Pierre
Jérôme Monteil
Bonjour,
parmi mes outils de travail sur le JPEG, il y a les références suivantes:
On y trouve la structure complète d'un fichier JPEG
J.Monteil Auteur de FotoBulle http://www.fotobulle.com
"Pierre CHAUVEAU" a écrit dans le message de news: 42f620f1$0$898$
Bonjour à toutes et à tous,
En farfouillant sur les sites WEB, je n'ai pas réussi à trouver de description de la structure des fichiers Jpeg.
Peut-être avez-vous un lien le permettant ?
Ce qui m'intéresse surtout est de savoir si dans une image compressée Jpeg, il y a un seul et unique "coefficient de qualité" appliqué à toute l'image ou bien s'il est possible que plusieurs coefficients soient utilisés pour différentes zones de l'image. Par exemple : un coefficient pour les zones où il n'y a que des à plats et un coefficient pour les zones avec des détails.
Merci de votre aide.
Pierre.
Bonjour,
parmi mes outils de travail sur le JPEG, il y a les références suivantes:
On y trouve la structure complète d'un fichier JPEG
J.Monteil
Auteur de FotoBulle
http://www.fotobulle.com
"Pierre CHAUVEAU" <p.c@w.fr> a écrit dans le message de news:
42f620f1$0$898$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour à toutes et à tous,
En farfouillant sur les sites WEB, je n'ai pas réussi à trouver de
description de la structure des fichiers Jpeg.
Peut-être avez-vous un lien le permettant ?
Ce qui m'intéresse surtout est de savoir si dans une image compressée
Jpeg, il y a un seul et unique "coefficient de qualité" appliqué à toute
l'image ou bien s'il est possible que plusieurs coefficients soient
utilisés pour différentes zones de l'image. Par exemple : un coefficient
pour les zones où il n'y a que des à plats et un coefficient pour les
zones avec des détails.
On y trouve la structure complète d'un fichier JPEG
J.Monteil Auteur de FotoBulle http://www.fotobulle.com
"Pierre CHAUVEAU" a écrit dans le message de news: 42f620f1$0$898$
Bonjour à toutes et à tous,
En farfouillant sur les sites WEB, je n'ai pas réussi à trouver de description de la structure des fichiers Jpeg.
Peut-être avez-vous un lien le permettant ?
Ce qui m'intéresse surtout est de savoir si dans une image compressée Jpeg, il y a un seul et unique "coefficient de qualité" appliqué à toute l'image ou bien s'il est possible que plusieurs coefficients soient utilisés pour différentes zones de l'image. Par exemple : un coefficient pour les zones où il n'y a que des à plats et un coefficient pour les zones avec des détails.
Merci de votre aide.
Pierre.
Pierre CHAUVEAU
Bonjour,
parmi mes outils de travail sur le JPEG, il y a les références suivantes:
On y trouve la structure complète d'un fichier JPEG
J.Monteil Auteur de FotoBulle http://www.fotobulle.com
Merci beaucoup pour ces liens.
Pierre
Jean-Luc ERNST
Bonjour Charles, Il faudrait peut-être réactualiser l'analyse au niveau de Paint Shop Pro (version 9 actuellement). A présent, il y a une prévisualisation de l'image comprimée à l'écran (avec plusieurs niveaux de zoom). Il y a aussi 12 réglages différents supplémentaires en sous-échantillonnage chromatique (YCbCr 1x 1x 1x et variations). Il semblerait que ces derniers réglages permettent un affinement lors de compression de textes et de fins détails.
PSP9 : version gratuite (60 jours) sur www.corel.fr
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 42f702ed$0$22294$ ...snip...
Pour ne rien cacher, les détails sont dans http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/jpeg/
Charles
Bonjour Charles,
Il faudrait peut-être réactualiser l'analyse au niveau de Paint Shop Pro
(version 9 actuellement).
A présent, il y a une prévisualisation de l'image comprimée à l'écran
(avec plusieurs niveaux de zoom).
Il y a aussi 12 réglages différents supplémentaires en
sous-échantillonnage chromatique (YCbCr 1x 1x 1x et variations). Il
semblerait que ces derniers réglages permettent un affinement lors de
compression de textes et de fins détails.
PSP9 : version gratuite (60 jours) sur www.corel.fr
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 42f702ed$0$22294$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
...snip...
Pour ne rien cacher, les détails sont dans
http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/jpeg/
Bonjour Charles, Il faudrait peut-être réactualiser l'analyse au niveau de Paint Shop Pro (version 9 actuellement). A présent, il y a une prévisualisation de l'image comprimée à l'écran (avec plusieurs niveaux de zoom). Il y a aussi 12 réglages différents supplémentaires en sous-échantillonnage chromatique (YCbCr 1x 1x 1x et variations). Il semblerait que ces derniers réglages permettent un affinement lors de compression de textes et de fins détails.
PSP9 : version gratuite (60 jours) sur www.corel.fr
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 42f702ed$0$22294$ ...snip...
Pour ne rien cacher, les détails sont dans http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/jpeg/
Charles
Charles VASSALLO
Jean-Luc ERNST wrote:
Bonjour Charles, Il faudrait peut-être réactualiser l'analyse au niveau de Paint Shop Pro (version 9 actuellement).
Certainement ! (mais je passe la main) J'ai pris soin de préciser la date 1999 pour m'épargner cette peine ; on passerait son temps à refaire des essais et mettre ses petits papiers à jour... Bien sûr, 99, c'est déjà loin.
Charles
Jean-Luc ERNST wrote:
Bonjour Charles,
Il faudrait peut-être réactualiser l'analyse au niveau de Paint Shop Pro
(version 9 actuellement).
Certainement ! (mais je passe la main)
J'ai pris soin de préciser la date 1999 pour m'épargner cette peine ; on
passerait son temps à refaire des essais et mettre ses petits papiers à
jour... Bien sûr, 99, c'est déjà loin.
Bonjour Charles, Il faudrait peut-être réactualiser l'analyse au niveau de Paint Shop Pro (version 9 actuellement).
Certainement ! (mais je passe la main) J'ai pris soin de préciser la date 1999 pour m'épargner cette peine ; on passerait son temps à refaire des essais et mettre ses petits papiers à jour... Bien sûr, 99, c'est déjà loin.
Charles
Tamahome
"Pierre CHAUVEAU" a écrit dans le message de news: 42f620f1$0$898$
Bonjour à toutes et à tous,
En farfouillant sur les sites WEB, je n'ai pas réussi à trouver de description de la structure des fichiers Jpeg.
Peut-être avez-vous un lien le permettant ?
Ce qui m'intéresse surtout est de savoir si dans une image compressée Jpeg, il y a un seul et unique "coefficient de qualité" appliqué à toute l'image ou bien s'il est possible que plusieurs coefficients soient utilisés pour différentes zones de l'image. Par exemple : un coefficient pour les zones où il n'y a que des à plats et un coefficient pour les zones avec des détails.
Merci de votre aide.
www.wotsit.org bien sur !
"Pierre CHAUVEAU" <p.c@w.fr> a écrit dans le message de news:
42f620f1$0$898$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour à toutes et à tous,
En farfouillant sur les sites WEB, je n'ai pas réussi à trouver de
description de la structure des fichiers Jpeg.
Peut-être avez-vous un lien le permettant ?
Ce qui m'intéresse surtout est de savoir si dans une image compressée
Jpeg, il y a un seul et unique "coefficient de qualité" appliqué à toute
l'image ou bien s'il est possible que plusieurs coefficients soient
utilisés pour différentes zones de l'image. Par exemple : un coefficient
pour les zones où il n'y a que des à plats et un coefficient pour les
zones avec des détails.
"Pierre CHAUVEAU" a écrit dans le message de news: 42f620f1$0$898$
Bonjour à toutes et à tous,
En farfouillant sur les sites WEB, je n'ai pas réussi à trouver de description de la structure des fichiers Jpeg.
Peut-être avez-vous un lien le permettant ?
Ce qui m'intéresse surtout est de savoir si dans une image compressée Jpeg, il y a un seul et unique "coefficient de qualité" appliqué à toute l'image ou bien s'il est possible que plusieurs coefficients soient utilisés pour différentes zones de l'image. Par exemple : un coefficient pour les zones où il n'y a que des à plats et un coefficient pour les zones avec des détails.
