sachant que producteurs et/ou chanteurs peuvent contenir X contacts (là
est la difficulté).
Et qu'il faudra pouvoir trouver par exemple tous les morceaux dont un
producteur s'appelle toto ou dont le chanteur s'appelle titi.
Comment structureriez la base pour que la requête soit la moins "lourde"
possible ? je m'interroge surtout sur les liens et la manière de les
stocker :
exemple : un morceau dont les producteurs sont les id 1,4,19 de la table
contact et le chanteur l'id 100 de la table contact.
oui il y a 20ans que cela dure ce qui prouve la fiabilité de la solution et sa pérennité
Il y a 20 ans le C de base permettait de coder 1000 fois plus vite qu'en langage machine.
et alors le C est donc mauvais pour cela? n'est plus utilisé ?
Juste tres largement dépassé :-D
parce que le C++ qui est issus du C est largement dépassé?
le C++ est une vraie saloperie, qui permet de programmer comme un goret, et de toutes façon je palais du "C de base d'l y a 20 ans"
vous en êtes encore a il y a 20ans ?
le C était il y a 20ans trés bien ses successeurs d'aujourd hui sont encore trés bien
ensuite qu'avait vous de mieux que le C++ ?
JKB
Le 21-11-2009, ? propos de Re: structure mysql et requête complexe., helios ?crivait dans fr.comp.applications.sgbd :
Alain Montfranc a écrit :
helios a écrit :
Alain Montfranc a écrit :
helios a formulé ce samedi :
Alain Montfranc a écrit :
Après mûre réflexion, helios a écrit :
oui il y a 20ans que cela dure ce qui prouve la fiabilité de la solution et sa pérennité
Il y a 20 ans le C de base permettait de coder 1000 fois plus vite qu'en langage machine.
et alors le C est donc mauvais pour cela? n'est plus utilisé ?
Juste tres largement dépassé :-D
parce que le C++ qui est issus du C est largement dépassé?
le C++ est une vraie saloperie, qui permet de programmer comme un goret, et de toutes façon je palais du "C de base d'l y a 20 ans"
vous en êtes encore a il y a 20ans ?
le C était il y a 20ans trés bien ses successeurs d'aujourd hui sont encore trés bien
ensuite qu'avait vous de mieux que le C++ ?
1/ Je vous prie de ne pas sortir de ma boitakon personnelle. Tous vos messages n'ont été lus que par les réponses faites par votre interlocuteur; 2/ Je vous prie aussi de bien vouloir vous exprimer en français un tant soi peu correct (mon corrélateur personnel à base de matière grise et de sauce blanche a beaucoup de mal à trouver la substantifique moëlle de votre logorrhée verbale^Wscripturale.); 3/ Le C n'a jamais été un bon langage. Il est adapté à la programmation système, c'est tout. Il est vrai qu'il est très bon pour cela, mais son champ d'application devrait rester la programmation système tant il est compliqué de gérer correctement toutes les erreurs qui peuvent survenir. Les C++, C#, .NET, Java et autres trucs du même acabit sont à la mode ou l'ont été. Ce sont des saletés car on ne sait plus exactement ce qu'on fait. En gros, on voit, on essaye de comprendre, mais on ne _sait_ plus ce qui se passe ni dans quel ordre.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 21-11-2009, ? propos de
Re: structure mysql et requête complexe.,
helios ?crivait dans fr.comp.applications.sgbd :
Alain Montfranc a écrit :
helios a écrit :
Alain Montfranc a écrit :
helios a formulé ce samedi :
Alain Montfranc a écrit :
Après mûre réflexion, helios a écrit :
oui il y a 20ans que cela dure ce qui prouve la fiabilité de la
solution et sa pérennité
Il y a 20 ans le C de base permettait de coder 1000 fois plus vite
qu'en langage machine.
et alors le C est donc mauvais pour cela? n'est plus utilisé ?
Juste tres largement dépassé :-D
parce que le C++ qui est issus du C est largement dépassé?
le C++ est une vraie saloperie, qui permet de programmer comme un goret,
et de toutes façon je palais du "C de base d'l y a 20 ans"
vous en êtes encore a il y a 20ans ?
le C était il y a 20ans trés bien ses successeurs d'aujourd hui sont
encore trés bien
ensuite qu'avait vous de mieux que le C++ ?
1/ Je vous prie de ne pas sortir de ma boitakon personnelle. Tous vos
messages n'ont été lus que par les réponses faites par votre
interlocuteur;
2/ Je vous prie aussi de bien vouloir vous exprimer en français un tant
soi peu correct (mon corrélateur personnel à base de matière grise et
de sauce blanche a beaucoup de mal à trouver la substantifique moëlle de
votre logorrhée verbale^Wscripturale.);
3/ Le C n'a jamais été un bon langage. Il est adapté à la programmation
système, c'est tout. Il est vrai qu'il est très bon pour cela, mais son
champ d'application devrait rester la programmation système tant il est
compliqué de gérer correctement toutes les erreurs qui peuvent survenir.
Les C++, C#, .NET, Java et autres trucs du même acabit sont à la mode ou
l'ont été. Ce sont des saletés car on ne sait plus exactement ce qu'on
fait. En gros, on voit, on essaye de comprendre, mais on ne _sait_ plus
ce qui se passe ni dans quel ordre.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 21-11-2009, ? propos de Re: structure mysql et requête complexe., helios ?crivait dans fr.comp.applications.sgbd :
Alain Montfranc a écrit :
helios a écrit :
Alain Montfranc a écrit :
helios a formulé ce samedi :
Alain Montfranc a écrit :
Après mûre réflexion, helios a écrit :
oui il y a 20ans que cela dure ce qui prouve la fiabilité de la solution et sa pérennité
Il y a 20 ans le C de base permettait de coder 1000 fois plus vite qu'en langage machine.
et alors le C est donc mauvais pour cela? n'est plus utilisé ?
Juste tres largement dépassé :-D
parce que le C++ qui est issus du C est largement dépassé?
le C++ est une vraie saloperie, qui permet de programmer comme un goret, et de toutes façon je palais du "C de base d'l y a 20 ans"
vous en êtes encore a il y a 20ans ?
le C était il y a 20ans trés bien ses successeurs d'aujourd hui sont encore trés bien
ensuite qu'avait vous de mieux que le C++ ?
1/ Je vous prie de ne pas sortir de ma boitakon personnelle. Tous vos messages n'ont été lus que par les réponses faites par votre interlocuteur; 2/ Je vous prie aussi de bien vouloir vous exprimer en français un tant soi peu correct (mon corrélateur personnel à base de matière grise et de sauce blanche a beaucoup de mal à trouver la substantifique moëlle de votre logorrhée verbale^Wscripturale.); 3/ Le C n'a jamais été un bon langage. Il est adapté à la programmation système, c'est tout. Il est vrai qu'il est très bon pour cela, mais son champ d'application devrait rester la programmation système tant il est compliqué de gérer correctement toutes les erreurs qui peuvent survenir. Les C++, C#, .NET, Java et autres trucs du même acabit sont à la mode ou l'ont été. Ce sont des saletés car on ne sait plus exactement ce qu'on fait. En gros, on voit, on essaye de comprendre, mais on ne _sait_ plus ce qui se passe ni dans quel ordre.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
xavier
JKB wrote:
3/ Le C n'a jamais été un bon langage. Il est adapté à la programmation système, c'est tout. Il est vrai qu'il est très bon pour cela, mais son champ d'application devrait rester la programmation système tant il est compliqué de gérer correctement toutes les erreurs qui peuvent survenir. Les C++, C#, .NET, Java et autres trucs du même acabit sont à la mode ou l'ont été. Ce sont des saletés car on ne sait plus exactement ce qu'on fait. En gros, on voit, on essaye de comprendre, mais on ne _sait_ plus ce qui se passe ni dans quel ordre.
J'ai comme l'impression de marcher dans un troll, mais j'y vais joyeusement :
Tout dépend des contraintes qu'on impose au moment de la définition des structures de données (C) ou des classes (C++)
C++ permet un typage fort, permet le RTTI, permet aussi de gérer les erreurs via un mécanisme d'exceptions propagées très élégant.
Dans une vie antérieure, j'ai beaucoup écrit de C++, et mon code a passé le test ultime : le reprendre un ou deux ans après.
Maintenant, il est vrai qu'on peut programmer comme un cochon en C, C++, Perl, Python, Ruby. Mais avec une méthode de codage stricte (typiquement, usage d'accesseurs en C++ pour accéder à des champs privés de la classe), permet de faire des choses propres, sûres et maintenables. Mais seulement on l'a décidé et si on suit les contraintes qu'on s'est fixé.
On peut même faire du code propre, portable et maintenable en ASM, si on utilise les macros fournies par l'environnement de dev. Et à l'époque où je codais des drivers 680x0, je ne m'en suis pas privé.
-- XAv Disponible au 01/06/2010 <http://www.xavierhumbert.net/perso/CV2.html>
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
3/ Le C n'a jamais été un bon langage. Il est adapté à la programmation
système, c'est tout. Il est vrai qu'il est très bon pour cela, mais son
champ d'application devrait rester la programmation système tant il est
compliqué de gérer correctement toutes les erreurs qui peuvent survenir.
Les C++, C#, .NET, Java et autres trucs du même acabit sont à la mode ou
l'ont été. Ce sont des saletés car on ne sait plus exactement ce qu'on
fait. En gros, on voit, on essaye de comprendre, mais on ne _sait_ plus
ce qui se passe ni dans quel ordre.
J'ai comme l'impression de marcher dans un troll, mais j'y vais
joyeusement :
Tout dépend des contraintes qu'on impose au moment de la définition des
structures de données (C) ou des classes (C++)
C++ permet un typage fort, permet le RTTI, permet aussi de gérer les
erreurs via un mécanisme d'exceptions propagées très élégant.
Dans une vie antérieure, j'ai beaucoup écrit de C++, et mon code a passé
le test ultime : le reprendre un ou deux ans après.
Maintenant, il est vrai qu'on peut programmer comme un cochon en C, C++,
Perl, Python, Ruby. Mais avec une méthode de codage stricte
(typiquement, usage d'accesseurs en C++ pour accéder à des champs privés
de la classe), permet de faire des choses propres, sûres et
maintenables. Mais seulement on l'a décidé et si on suit les contraintes
qu'on s'est fixé.
On peut même faire du code propre, portable et maintenable en ASM, si on
utilise les macros fournies par l'environnement de dev. Et à l'époque où
je codais des drivers 680x0, je ne m'en suis pas privé.
--
XAv
Disponible au 01/06/2010
<http://www.xavierhumbert.net/perso/CV2.html>
3/ Le C n'a jamais été un bon langage. Il est adapté à la programmation système, c'est tout. Il est vrai qu'il est très bon pour cela, mais son champ d'application devrait rester la programmation système tant il est compliqué de gérer correctement toutes les erreurs qui peuvent survenir. Les C++, C#, .NET, Java et autres trucs du même acabit sont à la mode ou l'ont été. Ce sont des saletés car on ne sait plus exactement ce qu'on fait. En gros, on voit, on essaye de comprendre, mais on ne _sait_ plus ce qui se passe ni dans quel ordre.
J'ai comme l'impression de marcher dans un troll, mais j'y vais joyeusement :
Tout dépend des contraintes qu'on impose au moment de la définition des structures de données (C) ou des classes (C++)
C++ permet un typage fort, permet le RTTI, permet aussi de gérer les erreurs via un mécanisme d'exceptions propagées très élégant.
Dans une vie antérieure, j'ai beaucoup écrit de C++, et mon code a passé le test ultime : le reprendre un ou deux ans après.
Maintenant, il est vrai qu'on peut programmer comme un cochon en C, C++, Perl, Python, Ruby. Mais avec une méthode de codage stricte (typiquement, usage d'accesseurs en C++ pour accéder à des champs privés de la classe), permet de faire des choses propres, sûres et maintenables. Mais seulement on l'a décidé et si on suit les contraintes qu'on s'est fixé.
On peut même faire du code propre, portable et maintenable en ASM, si on utilise les macros fournies par l'environnement de dev. Et à l'époque où je codais des drivers 680x0, je ne m'en suis pas privé.
-- XAv Disponible au 01/06/2010 <http://www.xavierhumbert.net/perso/CV2.html>
JKB
Le 23-11-2009, ? propos de Re: structure mysql et requête complexe., Xavier ?crivait dans fr.comp.applications.sgbd :
JKB wrote:
3/ Le C n'a jamais été un bon langage. Il est adapté à la programmation système, c'est tout. Il est vrai qu'il est très bon pour cela, mais son champ d'application devrait rester la programmation système tant il est compliqué de gérer correctement toutes les erreurs qui peuvent survenir. Les C++, C#, .NET, Java et autres trucs du même acabit sont à la mode ou l'ont été. Ce sont des saletés car on ne sait plus exactement ce qu'on fait. En gros, on voit, on essaye de comprendre, mais on ne _sait_ plus ce qui se passe ni dans quel ordre.
J'ai comme l'impression de marcher dans un troll, mais j'y vais joyeusement :
Tout dépend des contraintes qu'on impose au moment de la définition des structures de données (C) ou des classes (C++)
C++ permet un typage fort, permet le RTTI, permet aussi de gérer les erreurs via un mécanisme d'exceptions propagées très élégant.
Dans une vie antérieure, j'ai beaucoup écrit de C++, et mon code a passé le test ultime : le reprendre un ou deux ans après.
Maintenant, il est vrai qu'on peut programmer comme un cochon en C, C++, Perl, Python, Ruby. Mais avec une méthode de codage stricte (typiquement, usage d'accesseurs en C++ pour accéder à des champs privés de la classe), permet de faire des choses propres, sûres et maintenables. Mais seulement on l'a décidé et si on suit les contraintes qu'on s'est fixé.
On peut même faire du code propre, portable et maintenable en ASM, si on utilise les macros fournies par l'environnement de dev. Et à l'époque où je codais des drivers 680x0, je ne m'en suis pas privé.
Allons-y gaiment ;-) Je n'ai jamais dit que l'écriture n'était pas propre ni quele code n'était pas maintenable, simplement qu'on ne sait plus qui fait quoi ni dans quel ordre (il suffit de chercher à optimiser un calcul qui utilise la libboost). Programmer en C++ (par exemple) peut dans certains cas permettre une écriture beaucoup plus confortable à grands coups de classes et d'autres concepts abscons, mais lorsque j'ai réécrit le même calcul en C, force est de constater que l'optimisation était carrément meilleure. En C, lorsque j'écris une gestion de liste chaînée, je l'écris à la main, je sais exactement ce qui va être fait. En C++, j'écris une classe "liste chainée" qui contient un tas de chose (voire un GC) et là, il s'ensuit une gabegie de ressources parfaitement odieuse.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 23-11-2009, ? propos de
Re: structure mysql et requête complexe.,
Xavier ?crivait dans fr.comp.applications.sgbd :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
3/ Le C n'a jamais été un bon langage. Il est adapté à la programmation
système, c'est tout. Il est vrai qu'il est très bon pour cela, mais son
champ d'application devrait rester la programmation système tant il est
compliqué de gérer correctement toutes les erreurs qui peuvent survenir.
Les C++, C#, .NET, Java et autres trucs du même acabit sont à la mode ou
l'ont été. Ce sont des saletés car on ne sait plus exactement ce qu'on
fait. En gros, on voit, on essaye de comprendre, mais on ne _sait_ plus
ce qui se passe ni dans quel ordre.
J'ai comme l'impression de marcher dans un troll, mais j'y vais
joyeusement :
Tout dépend des contraintes qu'on impose au moment de la définition des
structures de données (C) ou des classes (C++)
C++ permet un typage fort, permet le RTTI, permet aussi de gérer les
erreurs via un mécanisme d'exceptions propagées très élégant.
Dans une vie antérieure, j'ai beaucoup écrit de C++, et mon code a passé
le test ultime : le reprendre un ou deux ans après.
Maintenant, il est vrai qu'on peut programmer comme un cochon en C, C++,
Perl, Python, Ruby. Mais avec une méthode de codage stricte
(typiquement, usage d'accesseurs en C++ pour accéder à des champs privés
de la classe), permet de faire des choses propres, sûres et
maintenables. Mais seulement on l'a décidé et si on suit les contraintes
qu'on s'est fixé.
On peut même faire du code propre, portable et maintenable en ASM, si on
utilise les macros fournies par l'environnement de dev. Et à l'époque où
je codais des drivers 680x0, je ne m'en suis pas privé.
Allons-y gaiment ;-) Je n'ai jamais dit que l'écriture n'était pas
propre ni quele code n'était pas maintenable, simplement qu'on ne
sait plus qui fait quoi ni dans quel ordre (il suffit de chercher à
optimiser un calcul qui utilise la libboost). Programmer en C++ (par
exemple) peut dans certains cas permettre une écriture beaucoup plus
confortable à grands coups de classes et d'autres concepts abscons,
mais lorsque j'ai réécrit le même calcul en C, force est de
constater que l'optimisation était carrément meilleure. En C,
lorsque j'écris une gestion de liste chaînée, je l'écris à la main,
je sais exactement ce qui va être fait. En C++, j'écris une classe
"liste chainée" qui contient un tas de chose (voire un GC) et là, il
s'ensuit une gabegie de ressources parfaitement odieuse.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 23-11-2009, ? propos de Re: structure mysql et requête complexe., Xavier ?crivait dans fr.comp.applications.sgbd :
JKB wrote:
3/ Le C n'a jamais été un bon langage. Il est adapté à la programmation système, c'est tout. Il est vrai qu'il est très bon pour cela, mais son champ d'application devrait rester la programmation système tant il est compliqué de gérer correctement toutes les erreurs qui peuvent survenir. Les C++, C#, .NET, Java et autres trucs du même acabit sont à la mode ou l'ont été. Ce sont des saletés car on ne sait plus exactement ce qu'on fait. En gros, on voit, on essaye de comprendre, mais on ne _sait_ plus ce qui se passe ni dans quel ordre.
J'ai comme l'impression de marcher dans un troll, mais j'y vais joyeusement :
Tout dépend des contraintes qu'on impose au moment de la définition des structures de données (C) ou des classes (C++)
C++ permet un typage fort, permet le RTTI, permet aussi de gérer les erreurs via un mécanisme d'exceptions propagées très élégant.
Dans une vie antérieure, j'ai beaucoup écrit de C++, et mon code a passé le test ultime : le reprendre un ou deux ans après.
Maintenant, il est vrai qu'on peut programmer comme un cochon en C, C++, Perl, Python, Ruby. Mais avec une méthode de codage stricte (typiquement, usage d'accesseurs en C++ pour accéder à des champs privés de la classe), permet de faire des choses propres, sûres et maintenables. Mais seulement on l'a décidé et si on suit les contraintes qu'on s'est fixé.
On peut même faire du code propre, portable et maintenable en ASM, si on utilise les macros fournies par l'environnement de dev. Et à l'époque où je codais des drivers 680x0, je ne m'en suis pas privé.
Allons-y gaiment ;-) Je n'ai jamais dit que l'écriture n'était pas propre ni quele code n'était pas maintenable, simplement qu'on ne sait plus qui fait quoi ni dans quel ordre (il suffit de chercher à optimiser un calcul qui utilise la libboost). Programmer en C++ (par exemple) peut dans certains cas permettre une écriture beaucoup plus confortable à grands coups de classes et d'autres concepts abscons, mais lorsque j'ai réécrit le même calcul en C, force est de constater que l'optimisation était carrément meilleure. En C, lorsque j'écris une gestion de liste chaînée, je l'écris à la main, je sais exactement ce qui va être fait. En C++, j'écris une classe "liste chainée" qui contient un tas de chose (voire un GC) et là, il s'ensuit une gabegie de ressources parfaitement odieuse.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
