Je sors d'une petite exp=E9rience avec struts et je suis plut=F4t content=
de=20
la puissance de la b=EAte (m=EAme si j'ai parfois l'impression de sortir =
la=20
tron=E7onneuse pour couper une brindille...)
Cependant, les customs tags de struts m'ont un peu g=EAn=E9 sur certains =
points...
En effet, nous avons de gros imp=E9ratifs d'un point de vue 'standard=20
compliance'. Nos sites doivent =EAtre valide au minimum XHTML 1.0 Strict.=
Or, le html g=E9n=E9r=E9 par struts n'est pas toujours valide... m=EAme e=
n=20
utilisant la balise <..:html xhtml=3D'true'>, rien n'y fait (la balise=20
<html> g=E9n=E9r=E9e elle m=EAme ne passe pas la validation!). Un gros=20
probl=E8me... que j'ai retrouv=E9 dans JSF!
Des personnes m'ont parl=E9es de Java Server Faces, me le conseillant=20
vivement comme le "language java du web du futur de la mort".
J'ai jett=E9 un oeil =E0 un tutorial... et l=E0... horreur!
Certes, =E7a a l'air tr=E8=E8=E8=E8s pratique (surtout pour un ancien pro=
grammeur=20
swing pass=E9 au web! ;) ) mais mon dieu!
Quelle horreur ce html g=E9n=E9r=E9!
Du html d'il y a 3-4 ans, avec des mises en pages avec des TABLE - vade=20
retro ! - et autre joyeuses g=E2teries! De l'html indigeste de chez indig=
este!
Alors ok, "=E9muler" la programmation swing avec des "layout" et autre,=20
super! Mais pourquoi de cette fa=E7on presque m=E9di=E9vale???
Aussi je m'interroge: N'ai je rien compris?
Comment forcer JSF =E0 g=E9n=E9rer du XHTML propre et faire du standard?
Faut il reprogrammer les custom tags (aussi bien de struts que de jsf) ? =
Ou bien existe t'il une version "xhtml compliant" de JSF???
D=E9sol=E9 si mes questions me font tomber dans un lieu commun/redite, ou=
si=20
mon inculture/incompr=E9hension vous choque... :p
J'esp=E8re vraiment =EAtre =E9clair=E9 sur ce point qui me freine =E9norm=
=E9ment!
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Nicolas Delsaux
Le Mon, 27 Oct 2003 15:20:07 +0100, seb s'est levé est s'est dit : "tiens, si j'écrivais aux mecs de fr.comp.lang.java :
Bonjour à tous,
Je sors d'une petite expérience avec struts et je suis plutôt content de la puissance de la bête (même si j'ai parfois l'impression de sortir la tronçonneuse pour couper une brindille...)
Vraiment ? Je le trouve pour ma part assez décevant... Lourd, assez galère à utiliser de manière souple, et franchement pas conçu pour être manipulé. Bref, rien de transcendant, et certainement pas le super-framework qu'il prétend être.
Certes, ça a l'air trèèèès pratique (surtout pour un ancien programmeur swing passé au web! ;) ) mais mon dieu! Quelle horreur ce html généré! Du html d'il y a 3-4 ans, avec des mises en pages avec des TABLE - vade retro ! - et autre joyeuses gâteries! De l'html indigeste de chez indigeste! Alors ok, "émuler" la programmation swing avec des "layout" et autre, super! Mais pourquoi de cette façon presque médiévale???
Je ne vois pas le problème que peut poser l'utilsiation de <table>. Tout cela sonne pour moi comme la mode que c'est : il y a cinq ans, tout le monde utilisait des frames. Il ya deux ans, tout le monde utilisait des table. Et désormais, il faudrait n'utiliser que du positionnement par feuille CSS. Je ne vois pas trop l'intérêt du changement pour le changement.
Aussi je m'interroge: N'ai je rien compris? Comment forcer JSF à générer du XHTML propre et faire du standard? Faut il reprogrammer les custom tags (aussi bien de struts que de jsf) ? Ou bien existe t'il une version "xhtml compliant" de JSF???
Parce que les table ne sont pas dans le XHTML ? j'en serais rudement surpris.
J'espère vraiment être éclairé sur ce point qui me freine énormément!
Merci à tous,
seb.
-- Nicolas Delsaux Addition à la Loi de Murphy : Si tout va bien, c'est que quelque chose cloche.
Le Mon, 27 Oct 2003 15:20:07 +0100, seb s'est levé est s'est dit : "tiens,
si j'écrivais aux mecs de fr.comp.lang.java :
Bonjour à tous,
Je sors d'une petite expérience avec struts et je suis plutôt content de
la puissance de la bête (même si j'ai parfois l'impression de sortir la
tronçonneuse pour couper une brindille...)
Vraiment ? Je le trouve pour ma part assez décevant...
Lourd, assez galère à utiliser de manière souple, et franchement pas conçu
pour être manipulé. Bref, rien de transcendant, et certainement pas le
super-framework qu'il prétend être.
Certes, ça a l'air trèèèès pratique (surtout pour un ancien programmeur
swing passé au web! ;) ) mais mon dieu!
Quelle horreur ce html généré!
Du html d'il y a 3-4 ans, avec des mises en pages avec des TABLE - vade
retro ! - et autre joyeuses gâteries! De l'html indigeste de chez indigeste!
Alors ok, "émuler" la programmation swing avec des "layout" et autre,
super! Mais pourquoi de cette façon presque médiévale???
Je ne vois pas le problème que peut poser l'utilsiation de <table>. Tout
cela sonne pour moi comme la mode que c'est : il y a cinq ans, tout le
monde utilisait des frames. Il ya deux ans, tout le monde utilisait des
table. Et désormais, il faudrait n'utiliser que du positionnement par
feuille CSS. Je ne vois pas trop l'intérêt du changement pour le
changement.
Aussi je m'interroge: N'ai je rien compris?
Comment forcer JSF à générer du XHTML propre et faire du standard?
Faut il reprogrammer les custom tags (aussi bien de struts que de jsf) ?
Ou bien existe t'il une version "xhtml compliant" de JSF???
Parce que les table ne sont pas dans le XHTML ? j'en serais rudement
surpris.
J'espère vraiment être éclairé sur ce point qui me freine énormément!
Merci à tous,
seb.
--
Nicolas Delsaux
Addition à la Loi de Murphy :
Si tout va bien, c'est que quelque chose cloche.
Le Mon, 27 Oct 2003 15:20:07 +0100, seb s'est levé est s'est dit : "tiens, si j'écrivais aux mecs de fr.comp.lang.java :
Bonjour à tous,
Je sors d'une petite expérience avec struts et je suis plutôt content de la puissance de la bête (même si j'ai parfois l'impression de sortir la tronçonneuse pour couper une brindille...)
Vraiment ? Je le trouve pour ma part assez décevant... Lourd, assez galère à utiliser de manière souple, et franchement pas conçu pour être manipulé. Bref, rien de transcendant, et certainement pas le super-framework qu'il prétend être.
Certes, ça a l'air trèèèès pratique (surtout pour un ancien programmeur swing passé au web! ;) ) mais mon dieu! Quelle horreur ce html généré! Du html d'il y a 3-4 ans, avec des mises en pages avec des TABLE - vade retro ! - et autre joyeuses gâteries! De l'html indigeste de chez indigeste! Alors ok, "émuler" la programmation swing avec des "layout" et autre, super! Mais pourquoi de cette façon presque médiévale???
Je ne vois pas le problème que peut poser l'utilsiation de <table>. Tout cela sonne pour moi comme la mode que c'est : il y a cinq ans, tout le monde utilisait des frames. Il ya deux ans, tout le monde utilisait des table. Et désormais, il faudrait n'utiliser que du positionnement par feuille CSS. Je ne vois pas trop l'intérêt du changement pour le changement.
Aussi je m'interroge: N'ai je rien compris? Comment forcer JSF à générer du XHTML propre et faire du standard? Faut il reprogrammer les custom tags (aussi bien de struts que de jsf) ? Ou bien existe t'il une version "xhtml compliant" de JSF???
Parce que les table ne sont pas dans le XHTML ? j'en serais rudement surpris.
J'espère vraiment être éclairé sur ce point qui me freine énormément!
Merci à tous,
seb.
-- Nicolas Delsaux Addition à la Loi de Murphy : Si tout va bien, c'est que quelque chose cloche.
seb
Vraiment ? Je le trouve pour ma part assez décevant... Lourd, assez galère à utiliser de manière souple, et franchement pas conçu pour être manipulé. Bref, rien de transcendant, et certainement pas le super-framework qu'il prétend être. Ma foi, je n'ai pas vraiment ressenti cette lourdeur dont tu sembles
avoir souffert. Il est vrai que certains aspects (je pense à la gestion des messages d'erreurs et l'internationalisation notamment) sont un peu galère, mais dans l'ensemble, pour un usage "heavy fomulaires" et autre sympathiquerie, il remplit bien son rôle! L'usage des DynaBean notamment, gain de temps très appréciable. Mais bon, après, il n'est sûrement pas adapté à tout type de proj et... encore une fois, il faut utiliser le bon outil pour la bonne tâche! ;) Je pense jetter un oeil a maverick(?) ou quelque chose comme ca, qui parait-il est plus souple que struts! L'as tu utilisé?
Je ne vois pas le problème que peut poser l'utilsiation de <table>. T out cela sonne pour moi comme la mode que c'est : il y a cinq ans, tout le monde utilisait des frames. Il ya deux ans, tout le monde utilisait des table. Et désormais, il faudrait n'utiliser que du positionnement par feuille CSS. Je ne vois pas trop l'intérêt du changement pour le changement. * sigh *
Cela porte un nom : le progrès! Celà va faire le 3eme portage de site "old school" que j'effectue et le deuxième site "full css from scractch" que je développe, et je peux t e dire que c'est le jour et la nuit! Je ne m'évertuerais pas a démontre r l'intérêt ici, mais je pourrais rapidement te citer quelques points: division du poids des pages par 4 ou 5 en moyenne (et sur un site comme peugeot ou citröen, crois moi que le gain de bande passante est fantastique!), modification du layout "fingers in the nose" (et avec un client qui change d'avis toute les semaines, ça compte énormément!) , disponibilité du site pour les pda et autre téléphone portables quasiment sans changer quoi que ce soit... bref... Non non, ce n'est pas une mode ni une envie de change pour changer! ;) Mais comme dirais la pub "tant qu'on essaie pas, on ne sait pas!" :p
Parce que les table ne sont pas dans le XHTML ? j'en serais rudement surpris. Si, mais certains attributs de type "présentation" ont disparu dans
l'xhtml. Ainsi que certaines balises. Du coup les pages ne passanet pas la validation (conforme DTD).
Ouala ouala... :)
Vraiment ? Je le trouve pour ma part assez décevant...
Lourd, assez galère à utiliser de manière souple, et franchement pas conçu
pour être manipulé. Bref, rien de transcendant, et certainement pas le
super-framework qu'il prétend être.
Ma foi, je n'ai pas vraiment ressenti cette lourdeur dont tu sembles
avoir souffert.
Il est vrai que certains aspects (je pense à la gestion des messages
d'erreurs et l'internationalisation notamment) sont un peu galère, mais
dans l'ensemble, pour un usage "heavy fomulaires" et autre
sympathiquerie, il remplit bien son rôle!
L'usage des DynaBean notamment, gain de temps très appréciable.
Mais bon, après, il n'est sûrement pas adapté à tout type de proj et...
encore une fois, il faut utiliser le bon outil pour la bonne tâche! ;)
Je pense jetter un oeil a maverick(?) ou quelque chose comme ca, qui
parait-il est plus souple que struts! L'as tu utilisé?
Je ne vois pas le problème que peut poser l'utilsiation de <table>. T out
cela sonne pour moi comme la mode que c'est : il y a cinq ans, tout le
monde utilisait des frames. Il ya deux ans, tout le monde utilisait des
table. Et désormais, il faudrait n'utiliser que du positionnement par
feuille CSS. Je ne vois pas trop l'intérêt du changement pour le
changement.
* sigh *
Cela porte un nom : le progrès!
Celà va faire le 3eme portage de site "old school" que j'effectue et le
deuxième site "full css from scractch" que je développe, et je peux t e
dire que c'est le jour et la nuit! Je ne m'évertuerais pas a démontre r
l'intérêt ici, mais je pourrais rapidement te citer quelques points:
division du poids des pages par 4 ou 5 en moyenne (et sur un site comme
peugeot ou citröen, crois moi que le gain de bande passante est
fantastique!), modification du layout "fingers in the nose" (et avec un
client qui change d'avis toute les semaines, ça compte énormément!) ,
disponibilité du site pour les pda et autre téléphone portables
quasiment sans changer quoi que ce soit... bref...
Non non, ce n'est pas une mode ni une envie de change pour changer! ;)
Mais comme dirais la pub "tant qu'on essaie pas, on ne sait pas!" :p
Parce que les table ne sont pas dans le XHTML ? j'en serais rudement
surpris.
Si, mais certains attributs de type "présentation" ont disparu dans
l'xhtml. Ainsi que certaines balises. Du coup les pages ne passanet pas
la validation (conforme DTD).
Vraiment ? Je le trouve pour ma part assez décevant... Lourd, assez galère à utiliser de manière souple, et franchement pas conçu pour être manipulé. Bref, rien de transcendant, et certainement pas le super-framework qu'il prétend être. Ma foi, je n'ai pas vraiment ressenti cette lourdeur dont tu sembles
avoir souffert. Il est vrai que certains aspects (je pense à la gestion des messages d'erreurs et l'internationalisation notamment) sont un peu galère, mais dans l'ensemble, pour un usage "heavy fomulaires" et autre sympathiquerie, il remplit bien son rôle! L'usage des DynaBean notamment, gain de temps très appréciable. Mais bon, après, il n'est sûrement pas adapté à tout type de proj et... encore une fois, il faut utiliser le bon outil pour la bonne tâche! ;) Je pense jetter un oeil a maverick(?) ou quelque chose comme ca, qui parait-il est plus souple que struts! L'as tu utilisé?
Je ne vois pas le problème que peut poser l'utilsiation de <table>. T out cela sonne pour moi comme la mode que c'est : il y a cinq ans, tout le monde utilisait des frames. Il ya deux ans, tout le monde utilisait des table. Et désormais, il faudrait n'utiliser que du positionnement par feuille CSS. Je ne vois pas trop l'intérêt du changement pour le changement. * sigh *
Cela porte un nom : le progrès! Celà va faire le 3eme portage de site "old school" que j'effectue et le deuxième site "full css from scractch" que je développe, et je peux t e dire que c'est le jour et la nuit! Je ne m'évertuerais pas a démontre r l'intérêt ici, mais je pourrais rapidement te citer quelques points: division du poids des pages par 4 ou 5 en moyenne (et sur un site comme peugeot ou citröen, crois moi que le gain de bande passante est fantastique!), modification du layout "fingers in the nose" (et avec un client qui change d'avis toute les semaines, ça compte énormément!) , disponibilité du site pour les pda et autre téléphone portables quasiment sans changer quoi que ce soit... bref... Non non, ce n'est pas une mode ni une envie de change pour changer! ;) Mais comme dirais la pub "tant qu'on essaie pas, on ne sait pas!" :p
Parce que les table ne sont pas dans le XHTML ? j'en serais rudement surpris. Si, mais certains attributs de type "présentation" ont disparu dans
l'xhtml. Ainsi que certaines balises. Du coup les pages ne passanet pas la validation (conforme DTD).
